jackbauer 2

Falcon Heavy : l'Odysée de la Tesla dans l'espace

Messages recommandés

Il y a 2 heures, Adlucem a dit :

Primo pour le plaisir de transformer le vin en pisse car continuellement ballotté et en apesanteur,

 

 

Une fois là haut, il n'y aura plus de ballotage--seulement pour quelques  minutes pour y aller et revenir--"rien ne bougera", à moins qu'on pousse une de ces bouteilles qui continua sa trajectoire jusqu'à collision. C'est la même chose pour l'ISS, la terre, etc.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, starjack a dit :

Ariane est un prénom féminin, donc ça ne s'applique pas bien ici... :P

 

Cette fusée--quand elle marche ne porte pas de jupe ou robe et n'a rien de féminin. D'ailleurs la forme est pluutôt phallique.

Qui décide qu'une fusé soit féminin?  ;-)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, brizhell a dit :

Zut, j'ai raté ça, j'étais encore en train  de faire des crêpes..... J'ai dut en lancer une trop haut...

 

Bon, ben on va voir SN10.....

 

Zut, moi aussi..... Je faisais dodo pendant que Musk faisait sauter la sienne...

Heureusement, la SN10 est déjà prête, le prochain saut ne saurait tarder ! :D

On n’attend plus que l’autorisation de la FAA... 9_9xD

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, Alain MOREAU a dit :

On n’attend plus que l’autorisation de la FAA... 9_9xD

 

Peut être que ça pourrait prendre un certain temps, il faudra sans doute comprendre ce qui a foiré?

C'est tout de même impressionnant, je plains les voisins. Il y a une ville très proche d'une centaine de mille habitants! (Edinburg) Combien de fois ça avait pris pour atterrie une Falcon9?

 

 

Il y a 2 heures, Alain MOREAU a dit :

Zut, moi aussi..... Je faisais dodo pendant que Musk faisait sauter la sienne...

 

 

12 heures de différence avec San Francisco?

"you snooze-you loose" ou "vous dormez-vous perdez" C'est à mon tour de perdre!  ;-)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, roul a dit :

Qui décide qu'une fusé soit féminin?

Le dictionnaire français raoul !

Parce que fusée ça prend un e à la fin et c'est féminin capito ?

Et ce terme ne s'applique pas seulement aux engins spatiaux et t'es loin d'en être une !

  • Haha 5

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Et pourtant, un musée c'est masculin !! malgré le e final, le français est bien plus subtil que ça. ;)

Philippe

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, roul a dit :

Qui décide qu'une fusé soit féminin?  ;-)

 

Oui et les anglo-saxons disent "she" pour un bateau, un navire, un cargo, un chaland, un sous-marin, un paquebot, un chalutier, un yacht... bizarre idée, non ?

 

Et oui, les sexes changent avec les langues B| ! (Honni soit qui mal y pense :ph34r:).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, roul a dit :

il faudra sans doute comprendre ce qui a foiré?

 

Oui, il faudrait bien, parce qu'on dit aussi en français ;) : "errare humanum est, perseverare diabolicum". Et là ça fait deux fois que ça rate sur la même phase du vol (la plus difficile, d'accord).

 

Donc là Musk est un peu diabolique ! Mais on le savait déjà avec les Starlink...

 

Moi j'ai un conseil : faire le passage à l'attitude verticale un peu plus haut en altitude pour avoir le temps de stabiliser son engin, avec peut-être quelques petits moteurs d'attitude vers le haut qui ferait "pschitt, pschitt" au bon moment.

 

Mais bon, c'est une idée personnelle et il ne va pas m'écouter et je ne lui en veux pas pour ça.

 

Celui que j'attends en regrettant qu'il n'ait pas eu de budget de la NASA, c'est le Dream Chaser. Mais ce n'est évidemment pas la même classe de véhicule.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Désolé  je n'ai  rien suivi , le soir je regarde  Macron a la télé  et puis après un  ces6t dodo heureusement  que d'autres  étaient  en veille pour me donner des informations 

Donc à encorpété  bof ..!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 10 heures, roul a dit :

En anglais: "chickcen" ou encore "no balls."  ;-)

 

Bien sûr... Toi, l'américain, t'en as des grosses, c'est ça ? Ton bidon ira tout juste sur la lune, et je suis gentil. S'il en revient, il cramera dans l'atmosphère à son retour vu que le problème est à peine étudié actuellement. Et je passe sur les petits pieds ridicules qui s'enfonceront avec joie dans la poussière lunaire, problème éludé itou.

Autant des formules et approches nouvelles intéressantes ont pu être développées avec les Falcon, sous réserve de rentabilité, autant cette fusée et les plans de conquête martienne attenants sont proprement ridicules. Ça n'est que mon avis, bien sûr, l'avenir tranchera et ça risque de faire mal au bout du compte. J'espère simplement qu'il n'y aura que de la casse matérielle...

  • J'aime 5

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il n'y  a pas de problème  Kaptain tu as vu comme moi le nombre de bestioles  alignées donc il lui reste du rab à  Musk pour faire des essais, pour la casse  humaine  je ne m'affole pas non plus parceque  les riches sont probablement  prêts à  mettre  plein de sous dans le  commerce pour faire quelque  chose que les autres  ne peuvent  pas faire mais ils ne sont  pas dingues s'il  y a  le  moindre risque pour leur couenne ils laisseront  tomber

Par contre mon petit  doigt me dit que Musk  va probablement  perdre sa place de première  fortune mondiale 9_9

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, Kaptain a dit :

Ça n'est que mon avis, bien sûr, l'avenir tranchera et ça risque de faire mal au bout du compte. J'espère simplement qu'il n'y aura que de la casse matérielle...

 

Ce qui m'intrigue, c'est que dans les années 80, le concept de fusée se posant sur Mars avant d'en repartir était déjà présent. Mais, la "fusée" se posait en planant, comme les navettes d'alors, et étaient ralenties in fine par des parachutes. Un astucieux système permettait ensuite à l'engin de se redresser avant le départ. C'était moins classe qu'une fusée à la Tintin (ou à la Musk), mais moins casse-gueule techniquement.

 

Ce qui est rustique n'est pas forcément très classe, mais c'est robuste. Musk vise des technologies qui en mettent plein la vue...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je ne suis pas inquiet pour la manœuvre personnellement. La Falcon 9 s'est plantée un nombre impressionnant de fois avant de réussir (sur terre déjà puis en mer), et ce, sans être filmé par 50 caméras amateurs réparties tout autour. Aujourd'hui, on voit qu'ils enchainent les atterrissages en mer. Alors oui, c'est pas la même manœuvre du tout mais ils ont l'air d'être franchement pas mauvais en résolution de problème.

Ne pas oublier non plus que ce n'est que le 2eme prototype qui a volé, donc loin d'être finalisé, avec des moteurs eux aussi loin d'être finalisés (on voit bien qu'il est pas encore au point leur tas de tuyau). 

Il Ffudra par contre espérer que leur(s) technologie(s) soit au point quand ils passeront au stade des essais de l'ensemble Starship parce que ça sera une 30aine ou 40aine de Raptors qui pourraient disparaitre en cas de problème :S

 

Pour ce qui est de SN9, on sait juste que le 2eme moteur ne s'est pas ré-allumé (confirmé par SpaceX), mais on ne sait pas encore si c'est le Raptor qui a merdé, ou si c'est encore une fois un problème d'alimentation en LOx/CH4.

 

Il y a 2 heures, starjack a dit :

faire le passage à l'attitude verticale un peu plus haut en altitude pour avoir le temps de stabiliser son engin, avec peut-être quelques petits moteurs d'attitude vers le haut qui ferait "pschitt, pschitt" au bon moment.

 

Pour ce qui est de ça, de ce que j'ai compris, ils ont pas vraiment le choix que de faire la mise à la verticale au dernier moment. En gros ils font en sorte que la fusée arrive à  vitesse ~ 0 à l'atterrissage. Le raptor ne peut pas descendre sous 40% (ou 60% je sais plus) de sa poussée max, et si il rallument trop tôt ... la fusée repart vers le haut xD.

Pour explorer une autre piste, certains se demandent pourquoi pas avoir le 3eme moteur en secours si le 2eme décide de faire des siennes. Malheureusement, il semblerait que ça soit un peu tendu niveau timing, malgré la vitesse de réaction de l'électronique.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 2 minutes, Pulsarx a dit :

Aujourd'hui, on voit qu'ils enchainent les atterrissages en mer.

Mais purée c'est vrai ça :) et retour tranquillou à la verticale et sanpété ;)

 

Il me vient une idée ;)

Et si on demandait aux ingénieurs de Falcon de gérer l'atterrissage des starpshitt ?

Pas génial ça ? xD et ça ferait vachement avancer le chmilblick ;)

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Citation

"Nous avons encore eu un excellent vol", a cependant estimé un spécialiste de SpaceX commentant le vol d'essai, diffusé en direct. "Nous devons juste travailler un peu sur l'atterrissage", a-t-il ajouté. 

Figaro

 

On ne saurait mieux dire... xD

  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, Pulsarx a dit :

on ne sait pas encore si c'est le Raptor qui a merdé

on a vu des morceaux voler tout de même et ça cramait plus que d'habitude derrière les tuyères.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 3 minutes, asp06 a dit :

on a vu des morceaux voler tout de même

 

image.png.13f450291b545808214958dcb3df9be3.png

  • J'aime 1
  • Haha 5

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Kaptain a dit :
Citation

"Nous avons encore eu un excellent vol", a cependant estimé un spécialiste de SpaceX commentant le vol d'essai, diffusé en direct. "Nous devons juste travailler un peu sur l'atterrissage", a-t-il ajouté. 

Figaro

 

On ne saurait mieux dire... xD

 

Cette citation viendrait d'une ingénieure nommée Madame The Not Smooth... 

 

Je laisse @roul vous expliquer la vanne.

 

jf

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, starjack a dit :

là ça fait deux fois que ça rate sur la même phase du vol (la plus difficile, d'accord).

Il était à prévoir que n’ayant pu concevoir une vraie solution ni modifier faute de temps le SN9 suite à l’atterrissage raté du SN8, le pis-aller provisoire consistant à pressuriser les réservoirs dédiés au freinage final avait toutes les chances de foirer. 

Le problème à résoudre est le suivant :

Durant tout l’aéro-freinage du Starship en position horizontale, les ergols sont plaqués par sa décélération sur la paroi latérale ventrale des réservoirs.

Au dernier moment il se câbre pour se présenter le cul face à sa trajectoire en vue de l’atterrissage ; mais ce faisant il perd une grande partie de sa prise au vent relatif, donc du freinage aérodynamique restant, ce dernier d’autant plus faible qu’il a déjà fortement ralenti.

En tout cas ce vecteur bascule et diminue brutalement avec le retournement : le vaisseau repart quasiment en chute libre, et tout ce qui se trouve à l’intérieur des réservoirs se retrouve à peu de chose près comme dans un vol parabolique 0g...

C’est pourtant l’instant précis où il faut rallumer 2 raptors pour procéder au bref mais vigoureux freinage final.

Or juste avant ce rallumage, en l’absence justement de la rétro-poussée des raptors qui n’a pas encore eu lieu, qu’est-ce qui "force" les ergols dans la bonne direction vers les prises d’alimentation des turbopompes, et avec une pression suffisante pour éviter la cavitation ?

Sauf si je n’ai pas les infos, le SN10, déjà sur son pas de tir, ne semble pas non plus détenir la solution à cette difficulté.

Une pressurisation, oui, mais derrière un diaphragme élastique, pourrait faire le job ; mais on est face à des ergols cryogéniques : quels matériaux pourraient conserver les propriétés nécessaires à de telles températures, pour quel poids et quelle durabilité ?

Il existe un temps mort de relative apesanteur dans l’enchaînement des séquences finales du vol, un "instant de flottement" que la logique actuelle n’a manifestement toujours pas résolu : on perd le contrôle du lanceur au moment exact où on perd simultanément celui de la position, de la pression et de la phase des ergols dans ses circuits d’alimentation.

Pourquoi alors se préparer à lancer SN10 et sacrifier 3 nouveaux raptors ? Mystère.

On le saura avec l’analyse du vol, mais je ne pense pas que les moteurs soient en cause.

Il y a 3 heures, Pulsarx a dit :

Le raptor ne peut pas descendre sous 40% (ou 60% je sais plus) de sa poussée max, et si il rallument trop tôt ... la fusée repart vers le haut xD.

La poussée min. du raptor dans sa version actuelle est de 880 kN (90 tonnes, soit 40% du max), pour un nominal de 2200 kN (225 tonnes).

Dans sa version initiale elle était modulable de 20 à 100% donc plus souple, mais au détriment d’autres performances.

Mais non : 2 raptors sont nécessaires actuellement pour poser un Starship même complètement à vide, et on est dans la bonne fourchette de modulation de poussée :D

(un seul moteur suffirait tout juste à le maintenir un moment en vol stationnaire avec encore un peu d’ergols à brûler, pas à le faire repartir vers le haut !xD)

  • J'aime 2
  • Merci 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Explication lumineuse sur ce très grave problème de conception, merci Alain. :)

Ce que j'ai du mal à comprendre, c'est pourquoi ils s'échinent à balancer des prototypes à peine modifiés, à qui il va arriver à coup sûr la même mésaventure... Ils espèrent quoi ? Un miracle ? S'ils veulent absolument continuer, c'est toute la conception qui est à revoir...

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 22 minutes, Alain MOREAU a dit :

pas à le faire repartir vers le haut

 

Oups j'ai du mal m'exprimer. Quand je parlais de la poussée mini du raptor, je voulais vraiment parler du raptor en général, en gardant bien en tête que 2 sont nécessaires pour réussir l'atterrissage. Mais que si ces 2 raptors sont réallumés trop top en atteignant la vitesse 0 avant de toucher le sol, même à poussée minimale, la fusée repartira vers le haut (j'ai pas fait les calculs, j'ai juste lu ça dans les différents commentaires ... mais si tes calculs disent autre chose, moi ça m'intéresse car ça veut dire qu'ils auraient plus de marge que je ne le pensais xD)

 

Apparemment une solution de fortune avait été mise en place pour SN9. Musk avait tweeté : "SN9 will press CH4 header tank with helium. Long-term solution is under debate. Not clear what is lightest/simplest."

 

J'avoue que malgré les morceaux qui se barrent avant/pendant le rallumage, je ne sais pas si c'est leur solution qui n'a pas marché, ou si c'est le raptor qui a foiré, ou un mélange des deux :D !

Modifié par Pulsarx

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

D'après des vidéos au ralenti, il semble quand même que le deuxième raptor aie sacrément foiré... Sa tête est carrément en feu sur une image vue de dessous. A se demander si la rampe de lancement ultra sommaire n'est pas la responsable. Des pressions acoustiques trop fortes, non atténuées par des lances à eau et des jets non déviés sur le côté par une fosse à 45° pourraient sacrément esquinter les moteurs dès le départ...

Voir cette vidéo à partir de 8 minutes, où le commentateur explique que l'alimentation en carburant n'est pas selon lui le problème, vu que l'autre raptor fonctionne très bien, mais que ce serait vraiment l'autre qui aurait eu un grave problème...

 

 

 

  • J'aime 2
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 14 minutes, Kaptain a dit :

vu que l'autre raptor fonctionne très bien

Eh bien non je ne trouve pas, justement : la combustion du second raptor semble instable...

Si on compare avec le fonctionnement irréprochable des trois moteurs à la montée, quelque chose cloche manifestement, même sur celui-là.

Sur la rusticité du pas de tir et ses conséquences éventuelles cependant, je ne conteste pas tes arguments.

On aura certainement assez vite le fin mot de l’histoire ;)

 

  • J'aime 2
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant