jackbauer 2

Falcon Heavy : l'Odysée de la Tesla dans l'espace

Messages recommandés

Ils vont vraiment faire ce truc... Oo"

Ahurissant! 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 16 heures, brizhell a dit :

SN15 on it's way .....

Il a l'air déjà bancal...:ph34r:

  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 16 heures, brizhell a dit :

SN15 on it's way .....

 

with so many thermal tiles!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 2 minutes, George Black a dit :

with so many thermal tiles!

Roul ? c'est toi ? un piratage de pseudo ?

  • Haha 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 7 minutes, George Black a dit :

with so many thermal tiles!

 

On dirait qu'il en manque quelques-unes dans le coin supérieur droit.

Un malencontreux nid de poule sur la route peut-être B|

  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 11 minutes, Penn a dit :

Un malencontreux nid de poule sur la route peut-être B|

Un nid de velociraptors, je dirais... ;)

il y a 39 minutes, RL38 a dit :

Ils vont vraiment faire ce truc... Oo"

Ahurissant!

C’est sûr qu’envisager d'attraper délicatement en vol un Super Heavy qui n’a même pas encore volé, il faut ne douter de rien quand même : 280 tonnes à vide (masse déduite des dernières données disponibles à ma connaissance, mais je n’ai pas le chiffre exact - qui change sans cesse de toute façon) dont 42 tonnes de raptors dernière génération.

Peut-être un peu moins sans les pieds pour rester cohérent, mais un peu plus avec un reliquat d’ergols dans les réservoirs puisqu’il va falloir s’approcher sans gesticuler puis s’immobiliser quelques secondes face à la tour avec une précision redoutable, le temps que le dispositif dédié puisse se saisir du booster sans choc destructeur pour elle comme pour lui...... ce qui implique une réserve minimum de sécurité jusqu’à coupure de la poussée.

L’un des talentueux grutiers de Boca Chica a dû convaincre le boss que Godzilla pourrait aisément ne faire qu’une bouchée de la nichée de raptors au point fixe devant son nez !

Sauf que la FAA va encore s’en mêler, avec ses règles de sécurité d’un autre âge... 9_9

Pffff : ces administrations tâtillonnes n’ont aucun sens du spectacle :|

28 raptors pétant de concert du méthane, ça ne manquerait pas de panache, pourtant ! xD

En prévision des tests à venir, je viens de commander un 20' à la (dé)mesure du défi : un plein container de cahuettes et de binouzes...j’espère que ça suffira ! :D

  • J'aime 3
  • J'adore 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Penn a dit :

Un malencontreux nid de poule sur la route peut-être B|

Si jamais un des passagers éternue ça va mal se passer c't affaire...-_-

  • J'adore 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 4 minutes, Alain MOREAU a dit :

En prévision des tests à venir, je viens de commander un 20' à la (dé)mesure du défi : un plein container de cahuettes et de binouzes...j’espère que ça suffira ! 

 

 

Même pas de microbrasserie locale à Rodrigues? C'est la zone!

 

 

  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 5 minutes, Alain MOREAU a dit :

C’est sûr qu’envisager d'attraper délicatement en vol un Super Heavy qui n’a même pas encore volé, il faut ne douter de rien quand même : 280 tonnes à vide (masse déduite des dernières données disponibles à ma connaissance, mais je n’ai pas le chiffre exact - qui change sans cesse de toute façon) dont 42 tonnes de raptors dernière génération.

Peut-être un peu moins sans les pieds pour rester cohérent, mais un peu plus avec un reliquat d’ergols dans les réservoirs puisqu’il va falloir s’approcher sans gesticuler puis s’immobiliser quelques secondes face à la tour avec une précision redoutable, le temps que le dispositif dédié puisse se saisir du booster sans choc destructeur pour elle comme pour lui...... ce qui implique une réserve minimum de sécurité jusqu’à coupure de la poussée.

 

La plupart des acteurs du domaine disaient aussi que le "projet" Falcon était impossible et sait aujourd'hui ce qu'il en est... ;)

Alors certes, ça n'est absolument pas une garantie que ça va fonctionner, mais SpaceX commence à être habitué des projets ambitieux à succès, pourquoi pas celui-là!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ça fait un peu peur en effet, suffit de voir la taille du booster (en arrière plan dans la baie de montage) derrière comparée à la taille du Starship :

 

image.png.a4cd571a3d6a5887f2d9d42ba8270442.png

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 7 heures, brizhell a dit :

Ça fait un peu peur en effet,

Le feu d'artifice vaudra son pesant de cacahuètes xD

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 13 heures, RL38 a dit :

SpaceX commence à être habitué des projets ambitieux à succès, pourquoi pas celui-là!

 

Je vais peut-être te surprendre, mais sur le papier, je n’ai aucun doute que ça puise marcher.

Cependant, outre quelques connaissances générales en mécanique, j’ai surtout l’avantage d’y cumuler une expérience pratique certaine de la versatilité du vent ;):D : le point de vulnérabilité critique à mon avis, c’est l’imprévisibilité à très petite échelle des paramètres aérologiques au voisinage du sol. Ici sur Terre (ou sur mer, si les plates-formes rachetées à vil prix sont finalement utilisées comme prévu à cet effet, ce qui ajoute encore un problème de stabilité à la réception déjà bien délicate 9_9).

 

Explications :

On va partir du principe - optimiste - que tous les autres facteurs sont maîtrisés à la perfection et la fiabilité exemplaire (il y a du taf, mais rêvons tout de même :)).

On va dire proche du niveau aéronautique, même si ça reste un ou deux ordres de grandeur dessous en pratique, ce qui serait déjà remarquable et bien supérieur à ce qui s’est fait de mieux dans le domaine jusqu'à présent.

Les raptors ronronnent de plaisir, leur puissance modulable avec des temps de réactions optimums et constants (donc anticipables avec la temporisation inhérente à leur principe de combustion étagée - quelques secondes - soit une éternité en approche finale) ; ils ne fuient ni ne pètent, ne toussent ni ne faiblissent, leur alimentation est constante quelques soient les culbutes préalables du bidule, lors des ré-allumages ils se rient de l’apesanteur comme des g négatifs assassins ; la structure du lanceur est une merveille d’architecture aérospatiale, robuste et fiable ; les ergols restent docilement à leur place assignée avec la pression convenable ; le guidage est parfait, merveilleusement souple et réactif ; les protections thermiques irréprochables ; les contrôles d’attitude aussi rapides et précis que ceux d’un avion de chasse, et les commandes expédiées par le cerveau numérique de la machine après analyse de ses senseurs électroniques, infiniment plus promptes et efficientes que le pilotage archaïque d’un opérateur humain...

Bref : tout baigne !

 

Tout ?

Hélas non : tout sauf le non-anticipable dans le délai de réactivité des différents vecteurs de poussées coordonnés et mobilisés lors de l’approche finale. Et c’est définitif, car les lois du chaos (KO ?) sont implacables : si un état varie ou devient instable dans un délai si court que toute anticipation n’est plus possible ni que la meilleure réactivité ne puisse le contrer, le truc va se fracasser inéluctablement quoi qu’on tente alors, car on le tentera toujours trop tard !

 

Quant on tire une Falcon 9 actuellement, la météo locale du site de retour est anticipée, l’état de la mer aussi bien sûr si la récupération se fait sur barge ; ce sont parmi les paramètres décisifs du tir, et on prend évidemment une marge correspondant à une possible dégradation des conditions locales entre le tir et le retour au sol du booster.

On voit pourtant que le posé se fait à chaque fois à quelques mètres près, même sur terre - ce qui reste tout à fait remarquable en pratique, mais bien en-deçà de la précision théorique dont serait capable le système de guidage final par verrouillage sur cible - car le lanceur, à la différence d’un missile, arrive lentement, laissant à sa cible et aux masses d’air sur sa trajectoire le temps de bouger de façon aléatoire dans les dernières secondes, sans pour autant disposer d’une réactivité telle qu’il puisse réagir assez vite à leurs mouvements : à cause de leur latence intrinsèque, il ne peut envoyer suffisamment tôt aux moteurs les instructions nécessaires afin qu’ils opèrent les corrections voulues en temps réel.

Ce n’est pas un problème de rapidité de calcul, mais de temps nécessaire pour obtenir un effet après réception d’une commande par les vecteurs de poussées (et d’inertie du bazar bien sûr, qui ne peut être remué instantanément en 3D comme un fétu de paille !)

Que la perturbation vienne de la houle et/ou du vent, elle ne peut être compensée en temps réel. C’est la limite du système (essentiellement celle de la latence de la modulation de poussée du propulseur principal, mais aussi de celle des grids dont l’efficacité diminue avec le ralentissement).

Cette variabilité finale des ultimes paramètres naturels, incontrôlables jusqu’à la dernière seconde et les derniers mètres, décide en dernier ressort du point, de l’instant précis, et de la violence éventuelle du contact ; elle est irréductible : elle introduit une incertitude incompressible dans un flot de paramètres par ailleurs idéalement maîtrisés (en théorie, parce qu’en pratique, on le croira quand on le verra ;)).

 

Pour le vent, même modéré, la variation instantanée, imprévisible, est typiquement de 10 à 15%, avec des pointes à 20%. Pour une brise modérée - 5 Beaufort ~10m/s - ça donne 1 à 2 m/s de variabilité instantanée. 

Le cylindre du Super Heavy, pour une masse de 280 tonnes à vide, offre au vent latéral une surface de référence de 648 m2, affectée d’un Cw de 0,6 à 1 (valeur standard pour un cylindre lisse dans la plage de vitesses basses attendues pour des conditions météo nominales au sol lors de l’atterrissage - on ne lance ni ne désorbite pas en plein ouragan ! :D)

Cela représente donc une prise au vent latérale de l’ordre de 2 m2 par tonne.

Soit, si on raisonne à l’inverse, une masse de 500 kg/m2 exposée au vent latéral.

La question à se poser revient donc à celle-ci : quand la dite masse est en équilibre instable sur sa base (ses propulseurs), quel vent latéral, régulier ou non, suffit à la déstabiliser ?

On va supposer arbitrairement que cette masse est répartie uniformément sur toute sa hauteur, ce qui est en partie faux car les 28 raptors à son cul représentent à eux seuls 42 tonnes soit 15% du total ; m’enfin ça joue peu en pratique, dans la mesure où la vitesse et la force du vent augmentent de bas en haut au voisinage du sol.

Si on prend comme référence les abaques de travail des grutiers justement (mes blagues ne sont pas toutes innocentes, vous allez voir pourquoi ;)), ceci nous donne pour cette même brise, la force latérale appliquée selon la hauteur au dessus du sol : 

- au sol : vitesse du vent de référence 10 m/s.

- à 10 m du sol : 14 m/s en pointe intégré sur 3 s, pour 125 N/m2 de pression d’impact fonction de l’élévation,

- à 40 m du sol : 16 m/s sur 3 s, pour 166 N/m2,

- à 80 m du sol : 18 m/s sur 3 s, pour 193 N/m2,

- à 142 m du sol (sommet de la tour de lancement/capture) : 19 m/s sur 3 s pour 218 N/m2.

Pour ces valeurs, c’est ainsi une poussée latérale totale de 7 à 12 tonnes - non négligeable devant la masse à vide du lanceur - qu’il va falloir compenser pour l’immobiliser en équilibre sur sa base dans ce flux d’air.

Je renvoie aux détails sur le PDF suivant (p 21-22, annexes 3 & 4) :

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.fem-eur.com/wp-content/uploads/2017/12/CLE-5016-FR.pdf&ved=2ahUKEwi1qe3-yfHvAhXi4uAKHa9oA7YQFjAEegQICRAC&usg=AOvVaw1ae3tbary-wn7K1C7fr6LM

Au passage, on notera que même sous un vent léger et constant, le Super Heavy ne pourra s’immobiliser verticalement devant la tour sans un vecteur de poussée latérale supplémentaire à son sommet pour contrer le différentiel induit par sa hauteur de 72m, dans un gradient de flux laminaire (s’il n’est pas dans la turbulence de la tour, mais ils y ont déjà pensé à la construction bien sûr :))...

 

De quoi donner du fil à retordre et bien des sueurs froides aux concepteurs du système de capture de la tour de lancement/atterrissage...

Là il va falloir songer à faire sérieusement chauffer les babasses et les simulations à mon avis, parce que les crash-tests vont commencer à coûter bonbon, en temps et en matériel !

 

Enfin ne vous pressez pas trop quand même : moi j’attends mon container, après je serai paré pour les essais ! xD

Modifié par Alain MOREAU
Précision
  • J'aime 5
  • J'adore 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 16 minutes, Alain MOREAU a dit :

les crash-tests vont commencer à coûter bonbon (...)

 

Et cacahuètes ;)  !  

  • Haha 5

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est juste pour économiser des petits pieds, la tour ? O.o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ben... j’ignore leur masse, mais des pieds assez solides et larges pour poser en douceur et stabiliser verticalement un crayon de près de 300 tonnes, raide comme la justice et haut de 72m, ça vaut le coup d’essayer de les troquer contre charge utile - ici des ergols en l’occurrence - dans l’idée ;)

(et moins il y a de masse à vide à accélérer/décélérer, moins on consomme d’ergols pour l’aller puis le retour au sol, moins on sollicite les structures, etc, etc : tout bénef si ça marche !)

Modifié par Alain MOREAU

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 09/04/2021 à 11:51, RL38 a dit :

..., mais SpaceX commence à être habitué des projets ambitieux à succès, ...

 

... sauf qu'il a du renoncer a poser sur Mars sa Red Dragon en 2018 et que sa Crew Dragon n'ose utiliser ses huit propulseurs SuperDraco (*) pour un retour sur le plancher des vaches, pour en revenir par défaut au bon vieux splashdown de l'époque héroïque, whaou quelle ambition ça xD

      
(*) explosion au sol lors d'un test le 20 avril 2019. SpaceX n'a jamais fourni de vidéo et d'image détaillées de ce test catastrophique :ph34r: où la capsule a été complètement détruite, ... juste ces images prises possiblement à la dérobée sur un écran de contrôle :

6071e3b02544d_2019-04-20_CrewDragon.jpg.d47d0ab9400d815cd189979968cc06aa.jpg

SpaceX aurait du être totalement transparent dans ce cas vu qu'il est sous contrat gouvernemental avec la NASA, organisme public.

Modifié par BobMarsian
  • Confus 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 21 minutes, BobMarsian a dit :

sa Crew Dragon n'ose utiliser ses huit propulseurs SuperDraco (*) pour un retour sur le plancher des vaches, pour en revenir par défaut au bon vieux splashdown de l'époque héroïque

 

A la demande de la NASA !!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ah aussi !  Je comprends plus du tout : un américain, astronaute professionnel de la NASA (Mark Vande Hei), vient de partir (9 avril) vers ISS à bord du vaisseau russe Soyouz MS-18 "Youri Gagarine" (60ème anniv. Vostok-1) en compagnie de Oleg Novitskiy et de Pyotr Dubrov, ... alors qu'on avait claironné partout dans les médias qu'avec Crew Dragon, s'en était fini de la dépendance russe au moins côté US !

 

news-040921b-lg.jpg

http://www.collectspace.com/news/news-040921a-soyuz-ms18-gagarin-launch.html

Modifié par BobMarsian
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sans doute à cause du retard pris par le programme Starliner de Boeing...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Des masques  !!??? Ils se sont pas fait tester avant le départ ??? :oO.o

  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Plus 4 qui arrivent le 22 et ils sont déjà 7 là haut :)

Heureusement qu'ils ont un spécialiste pour les toilettes xD

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ils sont maintenant 10 là-haut pour une semaine, et quand thomas montera il seront 11... je croyais que les rassemblements à plus de 6 n'étaient pas autorisés :o...

  • J'adore 1
  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 10 heures, Kaptain a dit :

Des masques  !!??? Ils se sont pas fait tester avant le départ ??? :oO.o

 

Il s'agit de FFP2 (ou 3) sans valve, pas de masques chirurgicaux.

 

Les masques chirurgicaux, quand on les porte, permettent de protéger les autres de soi dans l'hypothèse où l'on est porteur du virus (sans forcément le savoir). Ils évitent de disperser le virus.

 

Les masques FFP2/3 avec valve nous protègent de l'environnement extérieur, mais si on est porteur on disperse le virus, on ne protège pas les autres.

Les masques FFP2/3 sans valve protègent dans les deux sens.

 

A mon avis, ils ont été testés, et il s'agit ici de les protéger de toute contamination entre le moment du test et de l'embarquement. Ils ne sont pas isolés à 100 % de tout contact humain extérieur, comme en témoigne la personne en combinaison blanche derrière eux.

 

Pour ma part, je n'utilise plus de chirurgicaux, que des FFP2 sans valve. Contrairement à d'autres collègues enseignants, ça m'a permis (jusqu'à présent) de passer à travers la vague du variant anglais.

Modifié par George Black
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant