Falcon Heavy : l'Odysée de la Tesla dans l'espace

[deftronide 226]

Un chouette moment vécu à la volée avec ma fille sur BFMTV , quand elle commençait à tournicoter...

 

la journaliste plateau: " Mais ça a pas l'air de bien se passer là"

L' envoyé spécial: " non , tout va bien c'est génial, tout est prévu"

 

on a bien rigolé

 

 

 

[jackbauer 2 13 745]

 

 

Modifié 20 avril 2023 par jackbauer 2

[brizhell 2 630]

1 minute ago, biver said:

Après, avoir 33 moteurs qui fonctionnent de concert sans effet pogo, ni autre soucis d'extinction inopinée, cela n'a pas l'air d'être chose facile...

 

Quand le Raptor aura la fiabilité du Merlin des Falcon Heavy (27 moteurs fonctionnant de concert), ça devrais le faire.

 

Leur reste du travail mais ça reste tout de même une sacré prouesse d'avoir fait décoller un tel bouzin sans tout dézinguer autour.....

 

Comme disait Nelson Mandela (si la citation est bien de lui) : "Je ne perd jamais, soit je gagne, soit j'apprends".

 

[jackbauer 2 13 745]

Prochain test dans plusieurs mois...

 

 

[Superfulgur 16 096]

Ouf, l'honneur est sauf.

 

[biver 6 607]

Oui, mais elle a fait quelques bonnes pirouettes en restant intègre vers 35-39 km d'altitude avant... Elle est quand même dure à cuire cette fusée

Modifié 20 avril 2023 par biver

[George Black 5 864]

il y a 1 minute, biver a dit :

Oui, mais elle a fait quelques bonnes pirouettes en restant intégre vers 35-39 km d'altitude avant...

 

C'est ce qu'a dit ma femme en voyant clairement les loopings de la fusée : "La vache, et ça supporte ça à cette vitesse ?!"

 

(Attention, il n'y a aucun sous-entendu graveleux).

[Daniel Bourgues 1 584]

il y a 4 minutes, Superfulgur a dit :

Ouf, l'honneur est sauf.

 

Vu l'état de l'engin...

La formule complète on la doit à François Pommier...

 

« Tout est perdu fors l’honneur »
 

[Kaptain 5 880]

 

Même syndrome que la N1, même conséquence… C'est bien pour ça que les Américains avaient bossé plutôt sur quatre énormes moteurs pour la Saturn V, plutôt qu'une ribambelle de petits dont on ne peut jamais être sûr qu'ils fonctionnent tous très bien. 

[jackbauer 2 13 745]

y'a pas qu'à Paris où faut réfléchir avant de garer sa voiture :

 

 

 

[PEV77 111]

du coup c'est retombé sur le Mexique ou quoi ? les jolis petits débris ?

[jackbauer 2 13 745]

Des dégâts au sol :

 

 

[George Black 5 864]

il y a 25 minutes, RIGEL33 a dit :

je reste sur ma position interrogative... ils nous l'ont vendu comme une réussite totale.

C'est pourquoi je m'étonne de leur joie alors que ce n'est qu'une demi réussite (ou échec selon comment on se place). 

 

Il me semble avoir compris que si tout s'était passé selon le planning de vol, cela aurait été la cerise sur le gâteau ! Donc, ils espéraient déjà a priori que ça décolle et manœuvre sans péter !

 

il y a 35 minutes, Kaptain a dit :

Ce que je comprends encore moins, c'est pourquoi n'essayent-ils pas le lanceur sans Starship, avec juste une petite coiffe au bout ?

 

A cause de l'équilibre si j'ai bien compris.

 

J'avoue que technologiquement, ce machin me sidère ! Avoir des volumes d'ergols comparables à ceux d'une ou deux piscines olympiques, qui ballottent dans leurs réservoirs... avec pleins de conduites d'admission… le tout à des températures ultra basses, avec des débits de malade et tout qui vibre... respect pour les ingénieurs !   

[jackbauer 2 13 745]

il y a 10 minutes, jackbauer 2 a dit :

y'a pas qu'à Paris où faut réfléchir avant de garer sa voiture :

 

à regarder plein écran :

 

Modifié 20 avril 2023 par jackbauer 2

[PEV77 111]

JE COMPTE 27 MOTEURS ALLUMES C'EST PIRE QUE LA DERNIERE FOIS AVEC 31 MOTEURS §

[brizhell 2 630]

22 minutes ago, Kaptain said:

Même syndrome que la N1, même conséquence… C'est bien pour ça que les Américains avaient bossé plutôt sur quatre énormes moteurs pour la Saturn V, plutôt qu'une ribambelle de petits dont on ne peut jamais être sûr qu'ils fonctionnent tous très bien. 

 

Ben au risque de me répeter.... Falcon Heavy, 27 moteurs Merlin, 5 lancements, 5 succès.....

[PEV77 111]

il y a 13 minutes, George Black a dit :

Il me semble avoir compris que si tout s'était passé selon le planning de vol, cela aurait été la cerise sur le gâteau ! Donc, ils espéraient déjà a priori que ça décolle et manœuvre sans péter !

oui et peut-être le vendre à la NASA tel que.....sur un malentendu.....

[George Black 5 864]

il y a 26 minutes, Kaptain a dit :

Même syndrome que la N1, même conséquence… C'est bien pour ça que les Américains avaient bossé plutôt sur quatre énormes moteurs pour la Saturn V, plutôt qu'une ribambelle de petits dont on ne peut jamais être sûr qu'ils fonctionnent tous très bien. 

 

Après, on n'est plus à la même époque. Les matériaux ont fait des progrès, de même que la modélisation et la qualité des méthodes d'usinage et d'assemblage.

Les américains avaient opté pour ce qui paraissait le plus raisonnable avec les moyens de l'époque. 

Les russes quant à eux ont été trop ambitieux par rapport à leurs capacités réelles (comme d'habitude...).

Modifié 20 avril 2023 par George Black

[jackbauer 2 13 745]

Un joli cratère à reboucher sous la table de lancement :

 

 

[vaufrègesI3 15 127]

 

il y a 23 minutes, biver a dit :

Avec 3 manquant à l'allumage au départ, elle a quand même décollé très poussivement... pas beaucoup de marge apparement... et quand il faudra rajouter des dizaines de tonnes de charge utile, quelle sera la marge?

 

Quand on pense à toutes les versions de Starship à concevoir : Starship lunaire HLS (Human Landing System)  Starship démonstrateur de dépôt de carburant, Starship démonstrateur de transfert de carburant (tout ça pour Artemis) , puis Starship cargo et/ou de déploiement Starlink ... C'est un projet d'une complexité inouïe !!..

 

Alors on sait que Musk reste fidèle à la méthode dite "itérative".. 

Sauf que, normalement, cette méthode de gestion de projet doit permettre, comme toute autre méthode dans ce cadre, de respecter les délais de livraison et les coûts définis (avec une planification et une organisation bien maîtrisée). 

Tant que la Nasa, son SLS et sa station orbitale lunaire connaîtront de leur côté une succession de report, ça permettra à SpaceX d'éviter la catastrophe.. Mais en considérant l'extraordinaire complexité du projet on peut avoir quelques doutes, à minima sur les délais..

[jackbauer 2 13 745]

Vu depuis le côté mexicain :

 

 

[Kirth 4 250]

il y a 9 minutes, George Black a dit :

Les américains avaient opté pour ce qui paraissait le plus raisonnable avec les moyens de l'époque. 

Les russes ont été trop ambitieux quant à eux.

 

C'est le contraire à mon avis.

Les russes ont fait avec leurs moyens, et n'avaient d'autre choix que de multiplier les moteurs.

Les américains avaient les moyens de leur ambition et ont développé les F-1.

Modifié 20 avril 2023 par Kirth

[Superfulgur 16 096]

@vaufrègesI3, je me faisais la même réflexion, au delà des débiles profonds, qui, depuis des mois demandent bêtement si çavapété, ou se réjouissent quand ils apprennent que ça apété, on peut sérieusement se demander quand (et si ?) ce truc fonctionnera. Là, tous les moteurs ne fonctionnent pas, le carburant fuit de partout, puis çapête, mais pour aller sur la Lune ?

 

Les ergols, sur des périodes longues, là-haut, ils les conserveront comment ? Le machin lunaire, il sera prêt quand, il vapété combien de fois avant qu'on puisse mettre des vrais astronautes dedans ?

 

Sans ironie, la méthode Musc, "savapété sapêt, sapêtrapu", ne trouve pas ses limites, avec ce gigantesque bazar ?

 

La Nasa a un plan B, pour la Lune, où ils misent sur le centenaire, en 2069 ?

 

 

[George Black 5 864]

il y a 1 minute, Kirth a dit :

C'est le contraire à mon avis.

Les russes ont fait avec leurs moyens, et n'avaient d'autre choix que de multiplier les moteurs.

Les américains avaint les moyens de leur ambition et ont développé les F-1.

 

Oui c'est vrai ! Bon, in fine, les russes ont été trop ambitieux tout de même !  

[DSobserver 378]

il y a 44 minutes, jackbauer 2 a dit :

 

à regarder plein écran :

 

Et tout ça dans une réserve naturelle...je plains les animaux (pas les plantes par ce que leur sort sera vite traité!)