Falcon Heavy : l'Odysée de la Tesla dans l'espace

[crub 294]

 

[George Black 5 864]

il y a 52 minutes, vador59 a dit :

Alors oui, ils ont emmagasiné des données, OK. Mais franchement, je trouve qu'on est aux limites du faisable. Si d'ici quelques années (je trouve Musk comme d'habitude "too much" en parlant de mois), ça finit par voler correctement, je tirerai mon chapeau bien bas. Mais j'ai quand même un gros gros doute.

 

Il y a moins de 5 ans, je me fichais de la tronche du projet alors que l'on voyait se monter des silos à grains (soudés à l'arrache en extérieur par des ouvriers lambdas) vendus comme la future Starship !

 

Passer en moins de 5 ans d'un amas de tôles à ce que l'on a vu décoller aujourd'hui, sachant que la partie supérieure est un engin capable de se poser, cela force le respect. Je me garderais donc bien de prognostiques à la volée. SpaceX est en train de faire mentir beaucoup de prognostiques négatifs.

Or SpaceX est aussi un adversaire économique d'Arianespace. Sous-estimer un adversaire, c'est risquer sa propre perte.

 

il y a une heure, vador59 a dit :

N1-bis. Résultat : même cause, mêmes effets.

 

Des premières infos que je vois passer, et de ce que je connais des problèmes de la N1, c'est plus subtil que cela.

 

Au-delà de l'aspect "mission lunaire", pour moi, Starship est l'analogue d'un "concept car" pour SpaceX.

[crub 294]

il y a 8 minutes, George Black a dit :

Passer en moins de 5 ans d'un amas de tôles à ce que l'on a vu décoller aujourd'hui

En faisant abstraction des motivations mégalo et climaticide de Musk et en restant strictement au développement d'un lanceur, ce qui me parait surprenant et inquiétant ce n'est pas qu'elle ais pété (ce qui est arrivé à d'autres), mais que cela n'ai pas pété par une autodestruction décidée dès qu'il était évident que le bidule n'était plus qu'une bombe incontrôlable.

[VNA1 384]

Il y a 2 heures, polorider a dit :

out à fait mais d'après ton lien https://friendsofthewildlifecorridor.org/spacex-and-south-texas-habitat/    "SpaceX a construit ses zones verticales de lancement et de centre de contrôle dans un habitat côtier de haute qualité, abritant une faune menacée". Et aussi, après avoir visionné le lien de @morbli https://youtu.be/qcVcGOqUDe0   "tout n'est pas rose sous le soleil" à Boca Chica 

 

 

Bonjour, le delta du fleuve Rio Grande n'arrive plus à son delta, ou très peu. la même chose pour le "grand" fleuve du Colorado! L'écosystème est complètement détraqué. Puis la chaleur est intenable, pour au moins six mois de l'année, avec des températures entre 40 et 50 degrés Celsius, y ajouter l'incroyable humidité et l'odeur des étangs ou marécages.  Des moustiques aussi gros que des oiseaux!

[Kaptain 5 880]

Plein de moteurs n'ont pas fonctionné, les vibrations n'ont visiblement pas été bien estimées et ont dû foutre en l'air pas mal de choses dès les premières secondes. J'ai de même un gros doute sur la puissance réelle restante des moteurs qui sont restés en fonction.

Ils ne savent même pas exactement pourquoi la fusée a explosé et leur table de lancement est totalement détruite.

Je vais finir vraiment par avoir un énorme doute sur la faisabilité de ce projet.  Des puissances pareilles, ça se bricole pas… 

[michelR 4 981]

Je vais sûrement passé pour le benêt de service mais que ce truc ai réussi à décoller ben ça m'épate.

 

Il faut quand même se rappeler qu'il y a cinq ans rien n'existait, que tout cela a été réalisé avec des moyens qui n'ont absolument rien à voir avec ceux déployés par la NASA, que ce machin fabriqué à base de tôles d'inox comme un vulgaire chauffe eau ai pu décoller sans se décomposer façon puzzle à la première seconde de la mise à feu je ne sais pas si cela est dû à la chance du débutant ou a des solutions qui ne sont peut-être pas si nulles que çà, mais ça m'impressionne.

 

Un grand nombre de fusées s'en sont beaucoup moins bien sorti lors de leur premier vol.

 

Quant à remarcher sur la lune avec l'usine à gaz prévu par la NASA ça va être une autre paire de manches, la fiabilité des décollages du Starship c'est juste  à mon avis quelques pourcent des problèmes à résoudre.

[jackbauer 2 13 744]

Posté par Elon Musk :

 

 

[VNA1 384]

Il y a 6 heures, crub a dit :

mais que cela n'ai pas pété par une autodestruction décidée dès qu'il était évident que le bidule n'était plus qu'une bombe incontrôlable.

 

Bonjour, La fusée a été détruite  savant qu'elle n'était plus contrôlable.

Je me demande si cinq ou six gros moteurs ne serait pas mieux?

Ces 31 moteurs demandent une synchronisation incroyable?

[VNA1 384]

Il y a 5 heures, michelR a dit :

Un grand nombre de fusées s'en sont beaucoup moins bien sorti lors de leur premier vol.

 

 

Bonjour, SpaceX peut se permettre des échecs pour mieux apprendre.

Par contre NASA ne peut pas laisser partir l'argent du contribuable en fumée.

C'était tout de même impressionnant.

La fusée SaturneV avait volé sans accident, si je ne me trompe pas? 

 

D'autre part, d'après ce que j'ai entendu, la base n'a pas été endommagée.

Modifié 21 avril 2023 par VNA1

[vador59 481]

Il y a 3 heures, VNA1 a dit :

Bonjour, La fusée a été détruite  savant qu'elle n'était plus contrôlable.

Je me demande si cinq ou six gros moteurs ne serait pas mieux?

Ces 31 moteurs demandent une synchronisation incroyable?

 

Il n'y a pas de sauvegarde sol, comme en Guyane. Et on ne sait toujours pas si l'explosion est dûe à la désintégration du lanceur ou à l'autodestruction automatique (si c'est le cas, elle a mis son temps...).

 

Cinq gros moteurs, ça a été le choix de Saturn5. 30 petits moteurs, celui de la N1. On sait lequel des deux est allé sur la Lune. Il y a eu des problèmes sur les F1 de Saturn5 (ça a été le cas sur Apollo 13), mais les quatre autres ont pris le relai.

 

Il y a quelque chose de très agaçant dans la com' (et reprise par beaucoup ici) : c'est de dire "ça a décollé, c'est un beau succès". Bah dans ce cas, la N1 ou Ariane 501 ont été des succès éclatants...

 

On est passés, à mon avis, à deux doigts du pire : sur les vidéos prises d'un autre angle, on voit que ça part vraiment, vraiment de biais. Pour peu que ce soit parti dans l'autre sens, côté tour, on aurait pu avoir droit à un beau feu d'artifice (ou alors, c'est volontaire, pour s'écarter au plus vite de la tour? Mais j'ai un doute).

 

 

Il y a 10 heures, George Black a dit :

Passer en moins de 5 ans d'un amas de tôles à ce que l'on a vu décoller aujourd'hui, sachant que la partie supérieure est un engin capable de se poser, cela force le respect

 

Il y a 10 heures, George Black a dit :

Des premières infos que je vois passer, et de ce que je connais des problèmes de la N1, c'est plus subtil que cela.

 

Ca fait surtout "bricolage dangereux", ou "cravacher à tout crin", quitte à faire des impasses sur la sécurité. Comme on peut le voir dans la vidéo que j'ai partagé ci-dessus, on peut observer les schrapnels qui sont projetés partout, sur terre et dans la mer (passez en mode plein écran). Et effectivement, c'est plus subtil : au moins les Soviétiques avaient un pas de tir digne de ce nom. En tout cas, on comprend peut-être maintenant la logique du réutilisable : si la technique, c'est de faire un max de tests (foireux) pour en tirer quelque chose, mieux vaut réutiliser ce qui a déjà fonctionné parce que ça va vite être financièrement piquant...

 

Modifié 21 avril 2023 par vador59

[vaufrègesI3 15 127]

il y a 4 minutes, vador59 a dit :

Il y a quelque chose de très agaçant dans la com' (et reprise par beaucoup ici) : c'est de dire "ça a décollé, c'est un beau succès". Bah dans ce cas, la N1 ou Ariane 501 ont été des succès éclatants...

 

Sans aucun doute !!!  

[Kaptain 5 880]

Vu la gueule du pas de tir, je vois mal le booster revenir se poser tranquillement le long de la tour de lancement…

Je pense qu'au contraire le vol d'hier leur a montré les dangereuses limites de tout ce bricolage. Il faudrait tout repenser, de fait...

[penn 20 253]

il y a 11 minutes, vador59 a dit :

Bah dans ce cas, la N1 ou Ariane 501 ont été des succès éclatants...

 

Starship éclate quand même beaucoup plus fort  .

 

Il y a 9 heures, crub a dit :

En faisant abstraction des motivations mégalo et climaticide de Musk (...)

 

Reconnaissons que pour un milliardaire c'est moins dangereux de faire du sac à main de luxe que de faire décoller des engins pareils.

 

il y a 2 minutes, Kaptain a dit :

Il faudrait tout repenser, de fait...

 

Et en collant un peu de pub sur la  mégafusée pour récupérer un peu de sous pour refaire le pas de tir ? 

Je suis d'ailleurs surprise que Mr Musk n'y ait pas pensé   ? 

 

 

Il y a 9 heures, michelR a dit :

Quant à remarcher sur la lune avec l'usine à gaz prévu par la NASA ça va être une autre paire de manches,

 

 

[brizhell 2 630]

In a statement to TLP, the FAA confirms the termination of the vehicle was automated, saying "SpaceX reported to the FAA the Autonomous Flight Termination System activated as intended."

 

Source : https://tlpnetwork.com/news/2023/04/starship-ift-anomaly

 

Peu avant la destruction (vue depuis le starship) :

Modifié 21 avril 2023 par brizhell

[vador59 481]

Modifié 21 avril 2023 par vador59

[biver 6 607]

C'est sûr que faire décoller ce mastodonte et monter jusqu'à une trentaine de km, c'est déjà un exploit, et il faut bien ne pas avoir peur de procéder par essais et de la casse... mais c'est quand même avec des engins démesurés, et les essais sol, modèles réduits et simulations ça économise quelques feux d'artifices mégalomaniaques...

Juste mon impression, mais comme cela a été le cas pour d'autres fusées citées au-dessus, si le décollage est une chose (et on n'a pas du passer loin d'un décollage à la "Space-Y" ... comme l'avait fait un prototype Astra en alsaka il y a 3 ans (fusée qui part de côté...)), la navigation, notamment au passage du Max-Q et de la transition de fonctionnement des moteurs entre 1 atmosphère et le vide ( < 10mb à 30km), ne m'a pas semblé très maitrisée...

(A mon avis il y a là encore du travail, plus que le fait que 3 à 6 moteurs soient tombés en rade)

Peut-être que les 30 (N1) ou 33 (-6, Starship) moteurs juxtaposés pose un problème d'interactions trop fortes... La Falcon Heavy a 27 moteurs mais plus espacés (3x9)...?

Nicolas

[biver 6 607]

il y a 47 minutes, brizhell a dit :

Peu avant la destruction

Elle était déjà pliée (de rire) en deux?

[brizhell 2 630]

1 hour ago, biver said:

notamment au passage du Max-Q

 

Dans la vidéo que j'ai posté hier, le passage du Max-Q est annoncé par les commentateur à 1minutes20 après le décollage. Elle a pas pété a ce moment là.

 

De ce que j'en ai lu, la séparation inter étages doit se faire en jouant sur l'axe de tangage (c'est ce qui se fait sur les Falcon). Mais la séparation n'a pas eu lieu, peut être une défaillance des clamps de fixation interétage....

Modifié 21 avril 2023 par brizhell

[Superfulgur 16 096]

Je suis absolument désolé de reposer la question, que j'ai déjà du poser il y a quelques pages, mais est ce que la Nasa, dans le cadre d'Artemis, a prévu un plan B pour le "LEM" ? Le "LEM" de Bezos ? Autre chose ?

 

Sans aucune ironie, on voit pas comment, avec sa stratégie "çavapété, ça pête, çapétera pu", avec un projet aussi démesuré que son StarShip, Monsieur Musc peut sérieusement espérer poser des Thomas Pesquet vivants sur la Lune avant... quoi ? 2029 ?

Les Chintoks seront pas arrivé là-haut avant ?

S

Modifié 21 avril 2023 par Superfulgur

[Kirth 4 250]

il y a 6 minutes, brizhell a dit :

Dans la vidéo que j'ai posté hier, le passage du Max-Q est annoncé par les commentateur à 1minutes20 après le décollage. Elle a pas pété a ce moment là.

 

Elle n'avançait pas. Max Q à 870 km/h???? 

Le SLS lors de son lancement inaugural avait un Max Q à plus de 2000km/h.

 

D'ailleurs, franchement, je suis le seul à être étonné par la terrible lenteur du Starship? 1500 km/h à 20km d'altitude?

 

 

 

[vador59 481]

il y a 4 minutes, Kirth a dit :

D'ailleurs, franchement, je suis le seul à être étonné par la terrible lenteur du Starship? 1500 km/h à 20km d'altitude?

 

Bah avec 8 moteurs en moins, c'est 25% de poussée qui a manqué. Donc forcément, vue la masse, c'est logique que la vitesse n'ait pas été suffisante.

[Superfulgur 16 096]

il y a 6 minutes, Kirth a dit :

D'ailleurs, franchement, je suis le seul à être étonné par la terrible lenteur du Starship?

 

Nan. Je me suis posé la question, au moment du décollage. J'ai eu l'impression qu'elle avait du mal à s'arracher du pas de tir. Ensuite, je me suis dit que c'était un effet d'optique : l'engin est tellement grand que vu de loin, forcément, il semble avancer lentement. A moins que la puissance délivrée n'était pas suffisante, par manque de moteurs, je sais pas.

[jackbauer 2 13 744]

 

[brizhell 2 630]

10 minutes ago, Kirth said:

Elle n'avançait pas. Max Q à 870 km/h???? 

 

Ben dans le déroulé idéal posté par Jack il y a quelques jours, le Max-Q était atteint à T+55s, la trainée de se truc doit être bien plus importante que celle d'une Falcon

[vador59 481]

Les vibrations à 8km de distance. Imaginez sur le pas de tir....