Falcon Heavy : l'Odysée de la Tesla dans l'espace

[Kirth 4 246]

il y a 2 minutes, George Black a dit :

Fayot !

 

Même pas, mon intérêt pour la chose astronomique me vient de mon père mais à bien été nourrie ensuite par les productions du susnommé, et d'autres aussi bien sûr.

Mes enfants eux s'intéressent à l'astronautique, mais pas le moins du monde à Pesquet. Ça ne me surprend pas.

[vaufrègesI3 15 085]

il y a 2 minutes, Kirth a dit :

susnommé..

 

... on va dire que le terme utilisé ici est quand même assez troublant..

 

 

[Kaptain 5 876]

Je ne veux pas faire de parallèle hasardeux, mais il semble qu'une certaine culture de l'ingénieur se soit perdue en Occident. Flamanville a 12 ans de retard par perte totale du savoir-faire dans le domaine du nucléaire dans notre pays, c'est l'EDF elle-même qui le dit. .

Est-ce qu'un seul des anciens ingénieurs de la NASA,  je veux dire parmi ceux qui ont conçu Saturn V, aurait  validé ce pas de tir absolument délirant ? Par quel calcul foireux a-t-on pu estimer que ce truc tiendrait le coup une seconde ?

 À mon humble avis, le deuxième exemplaire n'est pas prêt de décoller… 

[crub 294]

il y a 10 minutes, Kaptain a dit :

Est-ce qu'un seul des anciens ingénieurs de la NASA,  je veux dire ... ...

aurais pu ne pas se faire virer par Musk quand il l'aurait trouvé délirant?

 

[Kirth 4 246]

il y a 11 minutes, Kaptain a dit :

Est-ce qu'un seul des anciens ingénieurs de la NASA,  je veux dire parmi ceux qui ont conçu Saturn V, aurait  validé ce pas de tir absolument délirant ? Par quel calcul foireux a-t-on pu estimer que ce truc tiendrait le coup une seconde ?

 À mon humble avis, le deuxième exemplaire n'est pas prêt de décoller… 

 

Sans doute pas, mais c'est aussi une méthode différente.

Musk revendique une démarche fondée sur des essais destructifs...partant de là  normal que ça finisse en "apété".

 

[Mercure 856]

il y a 41 minutes, Kaptain a dit :

Flamanville a 12 ans de retard par perte totale du savoir-faire dans le domaine du nucléaire dans notre pays

 

Pas que.

Ce n'est pas l'endroit pour développer mais il y a un nombre d'antinucléraires (le plus souvent totalement manipulés) que l'on ne soupçonne pas dans les organes de contrôle et de validation.

On pourrait faire une série netflix rien que sur les soudures, mais c'est trop pointu et pas aussi vendeur que la fin du monde ou l'arrivée des zombies mutants.

Et pendant ce temps le lobby mondial des énergies fossiles, étendues avec les saloperies 'de schiste', se frotte les mains et le portefeuille.

Portefeuille qui a une progression proportionnelle au taux de CO2 dans l'atmosphère. Bizarre non?

(pas besoin de vous dire qui sont les cocus)

[vaufrègesI3 15 085]

il y a 20 minutes, Kirth a dit :

Sans doute pas, mais c'est aussi une méthode différente.

Musk revendique une démarche fondée sur des essais destructifs...partant de là  normal que ça finisse en "apété".

 

La méthode itérative utilisée dans le spatial et dans le cadre de l'élaboration de ce nouveau lanceur peut conduire à la perte de celui-ci , mais n'induit pas nécessairement la destruction totale du socle béton du pas de tir, des dommages graves sur la table du lanceur et sur la tour, sur l'ensemble de la ferme à ergols voisine (probablement à reconstruire et à déplacer), et quelques autres joyeusetés dont la projection de blocs de béton sur plusieurs km dans l'environnement.

Je n'ose pas imaginer ce qu'une explosion au sol aurait pu produire. 

Le projet ayant déjà pris près de deux de retard, il y a eu manifestement de la précipitation et donc de l'impréparation.. Tout ça va se payer cash, au sens propre, et avec une sérieuse remise en question des délais.

Comme Lavie Ohana (voir plus haut) il me parait clair aujourd'hui qu'il faudra réviser pas mal d'aspects du projet chez SpaceX, et surtout conserver les appuis politiques. Sur ce dernier point Musk a perdu un joker, mais je ne doute pas de ses ressources dans le domaine, sachant entre autres que l'armée US lorgne sérieusement sur le concept Starship pour pas mal de ses objectifs terrestres et spatiaux.

[brizhell 2 626]

3 hours ago, George Black said:

Il y a beaucoup moins de terres rares sur la Lune que sur la Terre. Donc a priori, pas d'intérêt pour ça.

 

J'ai l'impression que c'est plus compliqué.

Ce papier parle de l'effet d'enrichissements en HSE par bombardement tardif, on y parle visiblement pas de l'abondance en KREEP (Potassuim, Terres Rare, Phosohore) qui est un ensemble d'élément antérieurs au bombardement et accessible principalement sur les plaines et vers le pôle Sud :

 

https://www.researchgate.net/publication/363517625_Digital_and_global_lithologic_mapping_of_the_Moon_at_a_12500000_scale

 

A noter que ce papier est rédigé par les chinois...

J'ai l'impression que ça s'agite beaucoup autour des abondances de terres rares de certains site, y compris avec des estimations plutôt optimistes non sur les abondances, mais sur l'accessibilité (ls astéroïdes, c''est quand même vachement loin).

https://arxiv.org/pdf/2107.06451.pdf

 

Pas mal de papiers récents sur l'exploitation des ressources et les perspectives économiques

 

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0265964621000540

 

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0094576520300667

 

Ce dernier papier de 2019 n'abandonne pas l’intérêt pour le He3, les réserves de lithium et d'Uranium ont aussi l'air d’allécher du monde....

Si l'autre dingue de Musk atteint le prix de lancement qu'il vise (comme il l'a fait d'ailleurs avec la Falcon), c'est a dire 100 dollars le kilo, ça change la donne sur le coût d'exploitations minière sur la Lune ou me gourje ?

 

 

 

 

[brizhell 2 626]

4 hours ago, Kirth said:

La température requise pour la fusion H3 est quatre fois plus élevée que pour la fusion D-T, et ces derniers sont quasi inépuisables alors que Le H3 est virtuellement inexistant.

 

En effet, mais quand on parle en dizaines de millions de degrés, un facteur 4 c'est moins d'un ordre de grandeur. Le Mégajoule qui est déjà à plusieurs dizaines de millions de degrès sur ces cibles, ne fonctionne actuellement qu'avec 48 lignes laser, alors qu'il est prévu à l'origine à 250 lignes. Sont en retard d'ailleurs puisqu'il n'y en a un peu plus de 80 d'installées.

 

Je me demande quelle énergie il faut pour produire (enfin extraire ou synthétiser) deutérium ou tritium. Avec, de mémoire, un risque radioactif non négligeable.

 

En dernier lieu, 15 tonnes de He3 sur Terre, 100000 tonnes estimées sur la lune. Si un jour la techno fini par apparaître et mûrir, la ressource ne sera pas à négliger (c'est d'ailleurs ce qui interesse pas mal de monde, apparemment vu les papiers que j'ai vite fait balayer dans mon post précédent)....

 

[George Black 5 798]

Il y a 7 heures, brizhell a dit :

J'ai l'impression que c'est plus compliqué.

 

Le papier que j'ai cité vise à expliquer pourquoi il y a peu de terres rares sur la Lune. Cet état de fait est une conclusion de diverses analyses et l'article visait à comprendre pourquoi.

 

En gros, on fantasme sur les terres rares lunaires comme on fantasme sur l'eau qui y est présente, où comme les hydrates martiens qui au fil de l'eau (si j'ose dire) deviennent des nappes phréatiques, puis des lacs, puis mers peuplées d'organismes vivants.

 

Dit autrement (j'en rajoute), on fantasme sur les ressources lunaires, plus rares que sur Terre, comme solution aux manques terrestres, comme on fantasme sur Mars comme solution pour y vivre pour l'humanité face à une Terre qui serait mal en point ! 

 

Il y a 7 heures, brizhell a dit :

Ce dernier papier de 2019 n'abandonne pas l’intérêt pour le He3, les réserves de lithium et d'Uranium ont aussi l'air d’allécher du monde....

 

Alors que l'on a du thorium sur Terre en abondance et que le lithium pour le nucléaire est suffisant pour des centaines de milliers d'années. Quant au lithium batterie, c'est déjà du passé eu égard aux derniers avancements dans ce domaine. L'avenir est notamment à la batterie sodium.

 

La vérité est que la Lune est un objectif géostratégique ("j'en ai une plus grosse que la tienne") et que pour vendre ça, on essaye de se convaincre (et surtout il faut convaincre le peuple) qu'il y a un intérêt à y retourner.

En parallèle, on ne voit pas ce que l'Homme vient faire dans cette galère quand on voit les conditions et les modes de travail dans l'industrie minière. Autrement dit, à part envisager d'envoyer des centaines de milliers d'ouvriers sur la Lune, il va falloir mécaniser à fond l'extraction minière et son traitement, et donc inventer une technologie qui n'existe pas à cette fin, technologie qui à elle seule révolutionnerait l'industrie minière terrestre.

[a s p 0 6 845]

il y a 51 minutes, George Black a dit :

La vérité est que la Lune est un objectif géostratégique

c'est le seul qui compte. c'est comme d'être présent à certains points de Lagrange aussi mais c'est plus difficile à vendre.

[brizhell 2 626]

3 hours ago, George Black said:

En gros, on fantasme sur les terres rares lunaires comme on fantasme sur l'eau qui y est présente, où comme les hydrates martiens qui au fil de l'eau (si j'ose dire) deviennent des nappes phréatiques, puis des lacs, puis mers peuplées d'organismes vivants.

 

3 hours ago, George Black said:

Alors que l'on a du thorium sur Terre en abondance et que le lithium pour le nucléaire est suffisant pour des centaines de milliers d'années. Quant au lithium batterie, c'est déjà du passé eu égard aux derniers avancements dans ce domaine. L'avenir est notamment à la batterie sodium.

 

En effet (là on rentre dans mon domaine de compétence sur les batteries), plus je cherche honnêtement des raisons techniques de retourner là bas, et moins j'en trouve. Pourtant ce n'est pas faute de chercher.

Des raisons scientifiques, il en reste, mais ce n'est pas ce qui importe sur l'attribution des budgets par les décideurs, cela va de soi....

[PEV77 111]

Il y a 16 heures, Kaptain a dit :

Est-ce qu'un seul des anciens ingénieurs de la NASA,  je veux dire parmi ceux qui ont conçu Saturn V, aurait  validé ce pas de tir absolument délirant ? Par quel calcul foireux a-t-on pu estimer que ce truc tiendrait le coup une seconde ?

 À mon humble avis, le deuxième exemplaire n'est pas prêt de décoller… 

Oh si ! dans qq mois tu verras ! c'est la méthode Musk mais qui manque de méthodologie : qu'est-ce que cela coutait de tester encore et encore les moteurs de l'engin ? 6 à 9 mois, aucunement perdu à la fin de l'année 2023 lorsque ceux-ci auraient été au point (ou pas ? c'est possible)

lorsque le premier test a eu lieu : 2 moteurs ne se sont pas allumés, qui a jugé que ce n'était pas grave ?... sinon Musk lui-même, s'il y a échec total de l'engin, ce sera l'échec de Musk .

[Daniel Bourgues 1 574]

il y a 13 minutes, PEV77 a dit :

s'il y a échec total de l'engin, ce sera l'échec de Musk .

 

 Le ciel t'entende!...

 

Il y a quand même des jours où l'on regrette d'être athée comme un réverbère... l'espoir des croyants doit être bien confortable...

[vaufrègesI3 15 085]

il y a 25 minutes, Daniel Bourgues a dit :

Il y a quand même des jours où l'on regrette d'être athée comme un réverbère..

 

Pfffffffffff......  HONTE À TOI MÉCRÉANT !!

 

Incline toi devant Saint Elon de Musk !!!!!!!!!!!!!!!!!....

 

[PEV77 111]

il y a une heure, Daniel Bourgues a dit :

Il y a quand même des jours où l'on regrette d'être athée comme un réverbère...

Ce doit être la faible lanterne de la raison de Descartes...mais elle éclaire le pas prochain

[jackbauer 2 13 729]

Bonne nouvelle pour SpaceX, qui vient de se voir confier un 5ème site de lancement ! 

 

https://www.reuters.com/technology/space/spacex-wins-approval-add-fifth-us-rocket-launch-site-2023-04-25/

 

SpaceX obtient l’approbation pour ajouter un cinquième site de lancement de fusées aux États-Unis

 

WASHINGTON, 24 avril (Reuters) - L’US Space Force a annoncé lundi que SpaceX d’Elon Musk avait reçu l’autorisation de louer un deuxième complexe de lancement de fusées sur une base militaire en Californie, préparant ainsi la société spatiale à son cinquième site de lancement aux Etats-Unis.

En vertu du bail, SpaceX lancera ses fusées Falcon depuis le Space Launch Complex-6 à Vandenberg Space Force Base, un site de lancement militaire au nord de Los Angeles où la société spatiale exploite une autre rampe de lancement. Il en a deux autres en Floride et son site privé Starbase dans le sud du Texas.

Un communiqué de la Force spatiale lundi soir a déclaré qu’une lettre de soutien à la décision avait été signée vendredi par le commandant du Space Launch Delta 30, le colonel Rob Long. La déclaration ne mentionnait pas de durée du bail de SpaceX.

Le nouveau site de lancement, libéré l’année dernière par la coentreprise Boeing-Lockheed United Launch Alliance, donne à SpaceX plus de marge de manœuvre pour gérer un calendrier de lancement de plus en plus chargé pour les lancements de satellites commerciaux, gouvernementaux et internes.

Vandenberg Space Force Base permet des lancements sur une trajectoire sud au-dessus de l’océan Pacifique, qui est souvent utilisée pour la surveillance météorologique, les satellites militaires ou espions qui reposent généralement sur des orbites terrestres polaires.

[VNA1 382]

Il y a 3 heures, jackbauer 2 a dit :

Bonne nouvelle pour SpaceX, qui vient de se voir confier un 5ème site de lancement ! 

 

 

Bonjour, c'est très bien mais la côte Ouest américaine limite les lancements vers le Sud?

Une fusée SpaceX s'écraser dans le Grand Canyon ne serait pas bien du tout!

Même vers le Sud Los Angeles n'est pas bien loin au Sud Est?

[VNA1 382]

Il y a 22 heures, vaufrègesI3 a dit :

La méthode itérative utilisée dans le spatial et dans le cadre de l'élaboration de ce nouveau lanceur peut conduire à la perte de celui-ci , mais n'induit pas nécessairement la destruction totale du socle béton du pas de tir, des dommages graves sur la table du lanceur et sur la tour, sur l'ensemble de la ferme à ergols voisine

 

 

Bonjour, de même NASA a eu de similaires endommagements en lançant la Artemis.

La majorité de destruction s'est passée sous la fusée. La base vat être reconstruite en ajoutant une immense et épaisse plaque de fer avec des conduits d'eau circulant pour refroidir cette plaque. De plus des conduits de par flames seront construit.

Quand à la tour n'a que des légers problèmes, contrairement à celle de NASA.

 

Tout est expliqué dans cet article ci dessous:

 

https://www.abc.net.au/news/2023-04-25/elon-musk-s-giant-spacex-starship-rocket-leaves-craters-texas-/102263668#

 

 

[vaufrègesI3 15 085]

 

C'est beau un vrai "croyant" ... c'est bien.. en béatitude.. heureux... 

Modifié 25 avril 2023 par vaufrègesI3

[Desmoulins 106]

Je ne sais pas si cette vidéo a déjà été partagée. 

Vu les ondes de choc au décollage, je suis étonné que le bas de la fusée n'ait pas volé en éclats. 

 

[Alain MOREAU 7 318]

Merci Desmoulins ! 

Remarquable cette vidéo : non seulement on voit parfaitement bien les ondes de chocs juste avant que le lanceur ne commence à s'arracher (péniblement) de l'OLP, mais on les voit de nouveau distinctement se détacher sur le fond de ciel dans les dernières secondes de la vidéo, quand le Starship s'élève enfin au-dessus de sa tour de lancement : là on observe clairement qu'à ce niveau de puissance, ce n'est plus à seulement "du bruit" qu'on assiste, mais à l'émission d'une véritable succession d'ondes de chocs comparables à celles qui se propagent autour d'une série d'explosions ayant toutes sensiblement le même foyer...

Et ça c'est particulièrement dévastateur pour une masse en béton : c'est exactement comme cela qu'on procède dans le cadre d'une démolition ; on opère par frappes violentes et répétées sur une petite surface - toujours la même - jusqu'à ce que le béton se fragmente un peu plus à chaque rebond, chaque fois qu'il se détend en fait sous l'effet de sa propre élasticité (la décompression lui est fatale, il ne résiste bien qu'à la compression ; et encore à condition que la température ne le décompose pas simultanément : environ 1100°C dans le cas de ce béton spécial "haute température" si sa mise en oeuvre a été parfaite).

Si, en sus des phénomènes vibratoires, on considère le coup de chalumeau géant durant au moins 15 secondes avant que le soubassement de l'OLP ne soit hors de portée de la torche ainsi que de l'énorme surpression sous le lanceur, tous les ingrédients semblaient bien en effet réunis pour décomposer, disloquer puis souffler les matériaux comme on l'a vu...

J'avais évoqué dans un message précédent la possibilité que ces ondes de chocs puissent agir sur le socle en béton sous l'OLP comme un marteau-piqueur géant : là je confirme, ce n'est plus une hypothèse.

Je pense que ce qui a sauvé le Starship de la destruction au décollage, c'est paradoxalement l'énorme masse d'ergols qu'il embarque, leur inertie et leur fréquence primaire particulièrement basse : la structure entière du vaisseau n'est apparemment pas entrée en résonance avec la "cavité" située immédiatement en-dessous de lui, délimitée latéralement par les 6 pieds qui forment une cage, et cette surface plate stupidement frontale au sol, qui elle se comporte comme un parfait réflecteur des ondes acoustiques vers le lanceur (jusqu'à la destruction, peut-être bien heureuse, de ce réflecteur plutôt que du cul du lanceur, on verra ce qu'en disent a postériori les ingés de SpaceX et les enquêteurs indépendants de la FAA).

Aussi, vu ce qu'ils ont encaissé, je suis moi aussi très impressionné (oui, quand même ! ) par la résistance hors normes des raptors, de la plaque de poussée, et de tout ce qui se trouve directement exposé sous l'engin : une fois réglés les menus problèmes dûs essentiellement à l'indigence du pas de tir, je ne serais pas surpris qu'on ait là un prototype en mesure d'atteindre vraiment l'orbite.

Faudra encore bidouiller deux-trois bricoles du genre séparation des étages, fixation des tuiles et autres broutilles bien sûr, mais j'chuis potentiellement déçu : ça va p't'êt' papété à chaque coup si ça se trouve... 

Pis si ça pète dans l'espace, c'est comme une Harley électrique : ça fait pas de bruit, c'est nul ! 

 

[Mercure 856]

il y a une heure, Alain MOREAU a dit :

J'avais évoqué dans un message précédent la possibilité que ces ondes de chocs puissent agir sur le socle en béton

 

Absolument! Alain avait précisément expliqué ce à quoi il fallait s'attendre. Avec l'absence de carneaux, déluge d'eau, etc....

J'ai rarement vu un confirmation aussi éclatante (ok je sors)

[Kaptain 5 876]

Ce qui m'étonne le plus, c'est que tout le bazar ait simplement réussi à décoller : j'aurais vraiment cru que les colossales ondes de choc détruiraient les 3/4 des moteurs dès les premières secondes du décollage…

[George Black 5 798]

Il y a 9 heures, Kaptain a dit :

Ce qui m'étonne le plus, c'est que tout le bazar ait simplement réussi à décoller : j'aurais vraiment cru que les colossales ondes de choc détruiraient les 3/4 des moteurs dès les premières secondes du décollage…

 

C'est ce que j'ai expliqué plus haut... cela témoigne de la robustesse (dans tous les sens du terme) de la technologie mise en œuvre - sur la fusée - pour pallier aux contraintes mécaniques (et thermiques) inhérentes au fonctionnement d'un tel engin.

Voilà pourquoi il faudrait être plus prudent avant de crier à l'échec total et annoncé.

 

Musk a clairement surestimé l'efficacité de ces moyens, mais in fine, les conséquences sur la fusée sont ridicules en proportion de la démesure des contraintes mécaniques (et thermiques). J'attends de voir avec un pas de tir adapté. Mais Musk pourra se vanter d'avoir testé la robustesse de sa fusée. Je ne suis pas certain que beaucoup d'engins sur le marché pourraient encaisser de telles contraintes (jusqu'aux loopings de la fusée) ! Pour un engin censé accueillir des passagers, on peut penser que les assurances seraient demandeuses de garanties en mode "et que se passerait-il si ceci ou cela venait à défaillir ?".