Falcon Heavy : l'Odysée de la Tesla dans l'espace

[Hoth 4 049]

il y a 54 minutes, George Black a dit :

"et que se passerait-il si ceci ou cela venait à défaillir ?".

 

Vapété ?

[jackbauer 2 13 729]

Il y a 7 heures, George Black a dit :

cela témoigne de la robustesse (dans tous les sens du terme) de la technologie mise en œuvre - sur la fusée - pour pallier aux contraintes mécaniques (et thermiques) inhérentes au fonctionnement d'un tel engin.

 Peut-être que ça aide d'avoir choisi l'acier !?

 

Allez hop, un bon nettoyage de printemps :

 

 

[Nirep 1 556]

Un bon coup de barbouille et c'est reparti mon Kiki , et je suis partant pour tenir le rouleau 8 jours contre un modèle X rouge rubis métallisé, hello Elon tu me lis là... tu dors...c'est CJ, bizzzzss 

[jackbauer 2 13 729]

Les meilleures prises de vues (et de son) du tir du Starship (mais faut se taper des pubs au milieu)

 

 

[George Black 5 786]

La statue bordel !!!

 

[JMBeraud 1 771]

Il y a 13 heures, George Black a dit :

Je ne suis pas certain que beaucoup d'engins sur le marché pourraient encaisser de telles contraintes (jusqu'aux loopings de la fusée) !

 

Certes, mais si on est d'accord qu'un lanceur n'est pas censé subir ce genre de mésaventure, la question qui me vient alors à l'esprit, c'est "à quoi ça sert de pouvoir résister à ça", et surtout donc, quelles sont les contraintes que l'on peut faire sauter si on enlève cette "robustesse" inutile, et que gagne-t-on en échange (masse, etc?). 

 

Mais comme dirait l'autre, LA question reste bien pour moi "mais à quoi ça sert, tout court"...

 

Jean-Marc

[George Black 5 786]

il y a 36 minutes, JMBeraud a dit :

Mais comme dirait l'autre, LA question reste bien pour moi "mais à quoi ça sert, tout court"...

 

[vaufrègesI3 15 078]

 

En tout cas, Saint Elon nous dira ce qu'il veut : en réalité il a voulu faire le malin pour éblouir la galerie de ses disciples "fans boys" un peu inquiets du retard de son bazar, et à cette fin il a décidé de sauter quelques étapes.. 

Mais la précipitation on sait ce que ça donne ..

 

[Kaptain 5 875]

Il y a 11 heures, JMBeraud a dit :

"à quoi ça sert de pouvoir résister à ça"

 

Dans son optique, il ne faut pas oublier le réutilisable, donc très solide. De ce point de vue et après toutes ces contraintes subies, il est possible, avec un pas de tir correct qui évite de détruire la fusée au décollage, que le deuxième essai soit le bon. Il y a un énorme boulot à faire de ce côté-là mais il ne faudrait pas enterrer monsieur Musk trop vite.

Son plus gros problème sera probablement les organismes de protection de cette zone "protégée"...

[Thierry242 73]

Je ne sais plus ou je l'ai lu , mais ils ont utilisé de l inox au lieu de l'aluminium pour des facilités de fabrication malgré le poids plus lourd. 

[jackbauer 2 13 729]

L'optimisme règne... à moins qu'il ne s'agisse de la méthode coué ?

 

traduction automatique :

 

https://spacenews.com/nelson-expects-spacex-to-be-ready-for-next-starship-launch-within-months/

 

L’administrateur de la NASA, Bill Nelson, a déclaré à un comité de la Chambre que le vol d’essai raté de Starship de SpaceX n’était pas un revers majeur dans les plans visant à utiliser ce véhicule pour faire atterrir des astronautes sur la Lune dès 2025.

Témoignant devant le Comité scientifique de la Chambre le 27 avril sur la demande de budget de l’agence pour l’exercice 2024, Nelson a déclaré que SpaceX s’attendait à être prêt à faire une autre tentative de lancement de Starship dans aussi peu de temps que deux mois.

 

« L’explosion, ce n’est pas un gros problème », a-t-il déclaré à propos du vol d’essai du 20 avril du véhicule intégré Starship / Super Heavy du site d’essai de SpaceX à Boca Chica, au Texas. Le véhicule, qui a subi plusieurs pannes de moteurs, a commencé à dégringoler quelques minutes après le décollage et a été détruit par son système de terminaison de vol quatre minutes après le début de ce qui devait être un vol suborbital de 90 minutes.
Il a expliqué l’approche « riche en matériel » de SpaceX en matière de développement de véhicules, avec plusieurs véhicules Starship et Super Heavy en production. « C’est leur modus operandi. Ils lancent, et si quelque chose ne va pas, ils comprennent ce que c’est, reviennent, et ils le relancent. »

Nelson a déclaré que la NASA était en contact avec SpaceX et s’attendait à ce que la société puisse se lancer à nouveau bientôt. « À ce jour, SpaceX dit toujours qu’ils pensent qu’il faudra environ deux mois pour reconstruire la rampe de lancement et, simultanément, environ deux mois pour que leur deuxième véhicule soit prêt à être lancé. »

Le directeur général de SpaceX, Elon Musk, a publiquement proposé des dates similaires. Cependant, la capacité de SpaceX à relancer dépend non seulement des réparations de la rampe de lancement et de l’assemblage du prochain véhicule, mais également de l’achèvement d’une enquête sur le lancement du 20 avril et de l’approbation de la Federal Aviation Administration, qui a délivré la licence de lancement pour le vol.

La NASA surveille de près les progrès de Starship parce qu’elle a sélectionné ce véhicule pour son programme de système d’atterrissage humain (HLS) il y a deux ans. La NASA utilisera une variante d’atterrisseur lunaire de Starship pour transporter des astronautes à la surface lunaire lors des missions Artemis 3 et Artemis 4 dans le cadre de primes d’une valeur combinée de 4 milliards de dollars. Le véhicule sera également éligible pour concourir pour des atterrissages lors de missions ultérieures.
Interrogé par le président du comité, le représentant Frank Lucas (R-Okla.), sur la confiance dans les calendriers des missions à venir, Nelson a déclaré qu’il s’attendait à ce qu’Artemis 2 soit lancé à « la fin de 2024 » avec Artemis 3 environ un an plus tard. Un manifeste de mission publié par la NASA en mars montrait le lancement d’Artemis 2 en novembre 2024 et celui d’Artemis 3 en décembre 2025.

« Je suis assez confiant, mais il y a encore beaucoup de choses à faire », a-t-il déclaré à propos du calendrier de ces missions.

Ce même manifeste a poussé Artemis 4 à sortir un an de 2027 à septembre 2028. Nelson a déclaré que le facteur déterminant de ce glissement était le développement de l’étage supérieur d’exploration pour la version Block 1B du système de lancement spatial construit par Boeing. « Un financement supplémentaire pourrait aider à remédier en partie à cela », a-t-il suggéré.

Les membres démocrates du comité ont interrogé Nelson sur les effets des coupes budgétaires potentielles si un plan de dépenses global comme celui approuvé de justesse par la Chambre le 26 avril, destiné à réduire les dépenses discrétionnaires pour réduire les déficits budgétaires, entrait en vigueur. Un tel plan, selon ces membres, pourrait réduire le budget de la NASA jusqu’à 22%.

« Ce serait un désastre. Nous serions retardés », a déclaré Nelson. La même chose serait vraie, a-t-il ajouté, si le Congrès adoptait une résolution continue pour l’année complète, maintenant le financement aux niveaux de l’exercice 2023 plutôt que l’augmentation proposée de 7% pour 2024. « Ce ne sera pas bon non plus. »

De telles réductions, a-t-il dit, excluraient tout effort visant à ramener Artemis 4 à 2027. Il repousserait également Artemis 5, qui utilisera un atterrisseur développé par un deuxième fournisseur que la NASA s’apprête à sélectionner cet été, rejoignant SpaceX. « Sans aucun financement supplémentaire, vous cherchez '29, '30, '31 », a-t-il déclaré. Artemis 5 est actuellement projeté pour 2029.

Nelson a déclaré qu’il était impatient de choisir un deuxième fournisseur, critiquant subtilement la décision de la NASA avant qu’il ne rejoigne l’agence de sélectionner uniquement SpaceX pour le programme HLS, une décision motivée par le financement disponible et l’offre de SpaceX qui était bien inférieure à celle de ses concurrents. « Nous ne voulons pas laisser tous nos œufs dans le même panier d’un atterrisseur SpaceX. Nous voulons avoir un autre atterrisseur. »

 

Ce fut un soulagement pour le membre de haut rang du comité, la représentante Zoe Lofgren (D-Calif.) « Je dois dire que quand j’ai vu cette fusée exploser, j’ai pensé, Dieu merci, il n’y a personne à bord. Parfois, le plus bas soumissionnaire n’est pas toujours le meilleur choix.

[PEV77 111]

il y a 28 minutes, jackbauer 2 a dit :

Parfois, le plus bas soumissionnaire n’est pas toujours le meilleur choix.

oh ! que oui ! même si l'on comprend comment ils fonctionnent à Space X  il est tout de même fortement improbable qu'ils embarquent 2 hommes lors d'un premier vol d'essai !! ce sera au moins pour le cinquième tir , pas avant, je comprends néanmoins la décision de Nelson d'avoir un deuxième fournisseur : jamais bon d'être dépendant d'un seul .

[serge vieillard 6 769]

... ça me rappelle mon fabuleux programme de fusées à poudre fabriquées maison, de la petite "Quéquette" qui demanda de nombreux vols foireux avant de devenir fiable, puis folie des grandeurs que je passa à "Quéquette -Zobi", Quéquette devenant le second étage posé sur le puissant Zobi. Puis belle amélioration avec l'adjonction de petits parachutes de récupération en douceur qui offrit bien des échecs cuisants avant d'être bien opérationnel. Cela augurant le fantastique programme "Quéquette -Zobi-la mouche", programme de vol habité par d'intrépides diptères sévèrement sélectionnés et entraînés pour la circonstance . Puis vint l'aire autrement plus ambitieuse du programme "Érection", d'un tout autre calibre et bien des versions, avec moultes foirages avant de réussir pleinement le cahier des charges. Je vous passe les innombrables détails mais c'est un peu la démarche muskienne en quelque sorte....

[VNA1 382]

Il y a 4 heures, jackbauer 2 a dit :

L'optimisme règne... à moins qu'il ne s'agisse de la méthode coué ?

 

 

Bonjour, of course, l'article et nombreux d'autres expliquent la façon de SpaceX  conduit ses essaies--enfin SpaceX peut le faire parce qu'ils ne répondent pas aux contribuables!

[vaufrègesI3 15 078]

il y a 26 minutes, VNA1 a dit :

Bonjour, of course, l'article et nombreux d'autres expliquent la façon de SpaceX  conduit ses essaies--enfin SpaceX peut le faire parce qu'ils ne répondent pas aux contribuables!

 

Ben si...

Que je sache la Nasa est financée par le contribuable.. et Artémis entre autres.

 

En 2021 SpaceX a remporté un contrat de 2,89 milliards de dollars de la Nasa afin de développer une version lunaire du Starship et effectuer une mission de démonstration inhabitée. C'est ce qui permet de financer la phase actuelle..

En novembre 2022 la Nasa a signé avec SpaceX un nouveau contrat de plus d’un milliard de dollars pour que la fusée Starship participe à l’alunissage des astronautes.

Et bien sûr le financement continuera selon les besoins de la Nasa et de la mission Artemis.

 

En janvier 2022 SpaceX a signé un contrat avec le département de la Défense des États-Unis l’engageant à livrer des cargaisons militaires avec ses fusées cargo.

Ce contrat, d’une valeur de 102 millions de dollars vise à acheminer des équipements militaires et des aides humanitaires partout dans le monde via le fret de fusée.

Après avoir décroché un contrat de 149,2 millions de dollars avec la Space Development Agency pour la conception de satellites optimisés pour la détection et le suivi de missiles balistiques, SpaceX est cette fois-ci sollicité par l'US Air force pour développer un réseau spatial de fret militaire via l’orbite.

 

Bon... en ce moment afin de se ressourcer après la débâcle du pas de tir et les joyeux loopings de l'engin, le boss est parti au Pakistan participer à un atelier spirituel dans une salle de méditation collective située à Karachi .

 

On a pu avoir une image lors d'une de ses rares sorties.. il a bien morflé 

 

 

[BobMarsian 2 762]

Le 27/04/2023 à 18:34, jackbauer 2 a dit :

Les meilleures prises de vues (et de son) du tir du Starship (mais faut se taper des pubs au milieu)

 

Il existe une version sans pub (du moins RAS sur mon portable) diffusée sur le réseau Weibo par l'internaute "PhilLeafSpace" qui a pris le soin de détailler chaque partie de cette compilation vidéo de très grande qualité commise par l'équipe Cosmic Perspective d'Everyday Astronaut  :

 

00:00 - Décollage observé derrière un premier plan maritime (houle).
00:38 - Idem (ralenti).
01:45 - Vue rapprochée du lancement en caméra fixe.
02:27 - Idem (ralenti).
03:40 - La foule (au pied d'une statue) observe le décollage à distance.
04h30 - Vue des observateurs regardant sur le décollage à distance.
06:05 - Le décollage filmé à mi-distance.
06:47 - Décollage suivi au téléobjectif (ralenti).
07:30 - Vol complet jusqu'à la destruction filmé au téléobjectif 8K (vitesse 0,8x).
12:15 - Idem, mais version courte + ralenti.

 

Vidéo à voir normalement sans connexion Weibo sur le lien :

https://m.weibo.cn/status/4895391214994846

 

Aussi, elle (PhilLeafSpace) a noté les points caractéristiques anormaux correspondants sur l'écran de suivi optique au téléobjectif (non traduit).

 

Sinon, ultra dommage qu'un idiot (ou un automatisme) est venu interrompre la série de quatre saltos arrières magnifiquement exécutés par la couple Super Heavy-Starship qui refusait de se séparer au mépris d'une mort inéluctable ...

[Daniel Bourgues 1 574]

Il y a 4 heures, serge vieillard a dit :

... ça me rappelle mon fabuleux programme de fusées à poudre fabriquées maison, de la petite "Quéquette" qui demanda de nombreux vols foireux avant de devenir fiable,

 

Ah les génies du bricolage... il y en a dans toutes les bonnes familles...

 

Chez Boris Vian par exemple, le tonton valait largement tous les apprentis sorciers ultra richissimes qui ont les moyens (pour l'instant) de concrétiser leurs délires, mais restons sérieux... de là à "crier au génie"!...  Sauf à se rapporter au verbe cryogéniser???  Ce qui me fait aussi penser à d'autres farfelus du même tonneau qui s'estiment si indispensable à l'humanité qu'ils ont programmé leur retour...

 

le syndrome du démiurge sans doute, qui frappe ceux qui pensent pouvoir tout maîtriser du seul fait qu'ils se donnent l'apparence d'en avoir les moyens...

 

 

 

 

[BobMarsian 2 762]

Il y a 8 heures, jackbauer 2 a dit :

Témoignant devant le Comité scientifique de la Chambre le 27 avril sur la demande de budget de l’agence pour l’exercice 2024, Nelson a déclaré que SpaceX s’attendait à être prêt à faire une autre tentative de lancement de Starship dans aussi peu de temps que deux mois.

 

Je trouve cette déclaration irresponsable de la part de l'administrateur de la NASA quand on constate la somme de problèmes vus lors de ce premier tir :
 - Redesign complet de la table de lancement : fosse, déflecteur, déluge d'eau (c'est prévu, mais bon !), ...
 - Impensable de lancer de nouveau avec des moteurs qui calent au départ, déjà vu lors du tir statique, mais non corrigé pour le lancement, SpaceX s'en fou !  
 - D'autres qui lâchent en cours de vol, pourquoi ? ===> correctifs !
 - Non séparation Super Heavy / Starship.
 - Etc ...
Bref quantité de correctifs a apporter (après compréhension parfaites des "anomalies") puis à tester, tout ça en deux mois ! Pas sérieux, à moins que SpaceX procède comme pour les tests en vol (+ atterrissage) des Starship en cassant du bois une quantité de fois, ...

 

 

... mais avec la Super Heavy au cul, question énergie, c'est un niveau au-dessus, les oiseaux du coin (réserve naturelle) en ont fait la douloureuse expérience ...

 

Modifié 28 avril 2023 par BobMarsian

[VNA1 382]

Il y a 4 heures, BobMarsian a dit :

... mais avec la Super Heavy au cul, question énergie, c'est un niveau au-dessus, les oiseaux du coin (réserve naturelle) en ont fait la douloureuse expérience ...

 

Bonjour, sérieusement, les crocodiles et autres oiseaux se portent très bien   même en Floride  , par contre les oiseaux autour de nos aéroports sans crocodiles ne sont plus là?  

Le nombre d'oiseaux aspirés  par les réacteurs d'avions commerciaux  sont  bien plus important, comme si une fusée pouvait  avaler un oiseau?    

Le nombre d'accident dû aux oiseaux  au lancement d'une fusée n'existe pas.

 

                              

[jackbauer 2 13 729]

Nettoyage de printemps :

 

 

[crub 294]

Il y a 15 heures, BobMarsian a dit :

 

Je trouve cette déclaration irresponsable de la part de l'administrateur de la NASA quand on constate la somme de problèmes vus lors de ce premier tir :

C'est le même principe qu'entre un créancier et son débiteur:

- si tu emprunte 10000 euros et que tu perds ton job, tu as un problème,

- si tu emprunte 1 milliard d'euros et que tu te rate, c'est le banquier qui a un problème.

 

Vu le fric qu'ils on filé à Musk, c'est lui qui tient la NASA.

 

Modifié 29 avril 2023 par crub

[Nirep 1 556]

Il y a 2 heures, crub a dit :

Vu le fric qu'ils on filé à Musk, c'est lui qui tient la NASA.

Ouais, il ont filé quoi 3 ou 4 milliards , à un mec qui en a 150 au bas mot... c'est casi l'aumône de la menue monnaie .   

[jackbauer 2 13 729]

SpaceX interdit de vol à Boca Chica.... mais pas à Cap Canaveral !

L'essentiel de l'article en traduction automatique :

 

https://www.universetoday.com/161124/spacex-effectively-grounded-by-faa-after-in-flight-explosion/

SpaceX effectivement cloué au sol par la FAA après une explosion en vol

(...)
Pour les résidents et les écologistes, le test n’était pas une occasion de célébration. Depuis que SpaceX a inauguré les travaux à Boca Chica et commencé les essais, Musk a eu une relation tendue avec les habitants, qui se sont souvent plaints du bruit et de l’impact de ces tests sur leurs communautés et l’environnement naturel. Selon Pablo De La Rosa, journaliste à Texas Public Radio (TPR) et NPR, il y a eu plusieurs rapports de « particules » pleuvant sur South Padre Island le long de la côte et sur la ville voisine de Port Isabel.
Les habitants de la ville ont également signalé des fenêtres brisées « et des particules ressemblant à des cendres couvrant leurs maisons et leurs écoles ». Le Sierra Club a cité des rapports similaires, avec Dan Cortez (directeur du chapitre Lone Star) déclarant dans une interview avec CNBC que la destruction de la rampe de lancement avait causé des dommages collatéraux qui auraient pu être bien pires. « Le béton s’est répandu dans l’océan et a risqué de frapper les réservoirs de stockage de carburant qui sont ces silos adjacents à la rampe de lancement », a-t-il déclaré. Avec les explosions en vol, on craint également que le propergol résiduel (qui est souvent toxique) ne pleuve à la surface, causant des dommages environnementaux.

 

Une évaluation post-lancement par la Federal Aviation Administration (FAA) est une pratique courante dans des cas comme celui-ci. Comme l’Administration l’a expliqué dans une déclaration concernant les accidents et incidents aériens récents (publiée le 20 avril) :

« La FAA supervisera l’enquête sur l’accident de la mission d’essai Starship / Super Heavy. Un retour en vol du Starship / Super Heavy vehicle est basé sur la détermination par la FAA que tout système, processus ou procédure lié à l’accident n’affecte pas la sécurité publique. Il s’agit d’une pratique courante pour toutes les enquêtes sur les accidents. La FAA est responsable de la protection du public pendant les opérations de lancement et de rentrée dans le transport spatial commercial.

En d’autres termes, la FAA a effectivement cloué au sol les efforts de test de SpaceX à Boca Chica jusqu’à ce qu’ils puissent déterminer si les futurs essais en vol menaceront la santé publique, la sécurité et l’environnement local. Cela entraînera probablement une liste d’actions obligatoires que SpaceX doit effectuer pour conserver sa licence et reprendre les tests. À ce stade, Musk est déjà prêt à aborder la question d’un système de déluge, qu’il a admis que ses équipages avaient examiné dans le passé, mais qu’il avait jugé inutile. Néanmoins, il a également laissé entendre avant le lancement que « faire fondre la rampe de lancement » était une possibilité réelle.

Quoi qu’il en soit, Musk a semblé admettre le 21 avril que la décision de procéder sans installer d’abord un système de refroidissement sous la rampe de lancement était une erreur, tweetant: « Il y a 3 mois, nous avons commencé à construire une énorme plaque d’acier refroidie à l’eau pour passer sous le support de lancement. N’était pas prêt à temps et nous pensions à tort, sur la base des données de tir statiques, que Fondag (le béton) tiendrait 1 lancement. On dirait que nous pouvons être prêts à relancer dans 1 à 2 mois. »

À ce stade, un mois ou deux semble optimiste, étant donné que l' enquête complète pourrait prendre des semaines et que les mesures correctives pourraient prendre beaucoup plus de temps à mettre en œuvre. Il se pourrait que la FAA exige qu’un système de déluge complet soit nécessaire, que des protections supplémentaires soient nécessaires pour empêcher les débris de frapper les réservoirs de carburant et que SpaceX installe un système d’abandon de lancement qui forcera le Starship et le Super Heavy à se séparer en cas d’anomalie. Ce dernier élément garantirait qu’au moins le booster (l’élément le plus explosif) puisse se retirer et retourner en toute sécurité sur un site d’atterrissage.

 

Il est même possible que la FAA révoque la licence de SpaceX, et Musk décide de déplacer tous les tests à Cap Canaveral, où SpaceX travaille toujours sur une deuxième installation de lancement. Là encore, tout cela pourrait être résolu sous peu, et SpaceX pourrait tester à nouveau des prototypes d’ici le milieu de l’été. 

[Desmoulins 106]

Il y a 22 heures, VNA1 a dit :

Le nombre d'oiseaux aspirés  par les réacteurs d'avions commerciaux  sont  bien plus important, comme si une fusée pouvait  avaler un oiseau?    

Le nombre d'accident dû aux oiseaux  au lancement d'une fusée n'existe pas.

      

On ne parle pas de collisions mais de décès suite aux barotraumatisme causés par les décollages. La puissance des vibrations acoustiques est suffisante pour pulvériser les tissus mous de toutes les bestioles présentes dans un rayon de quelques centaines de mètre voir plus. Et visiblement la puissance développée par ce lanceur était bien au delà de ce qui avait été anticipé. 

[VNA1 382]

il y a 23 minutes, Desmoulins a dit :

On ne parle pas de collisions mais de décès suite aux barotraumatisme causés par les décollages.

 

Bonjour, non rien de ça:

 

"It said no debris was found on refuge lands and no dead birds or wildlife had been reported, but the launch did ignite a 3.5-acre fire south of the pad site on state park land.1 day ago" --Google

 

Si tu vas au Centre Kennedy en Floride, tu serais très surpris de voir autant d'animaux comme oiseaux sans oublier le nombre de crocodiles?

Combien de lancements, sans oublier les SaturnesV?

 

J'ajoute ici plusieurs articles et forum de NASA.

Ça demande de l'Anglais avancé et technique.

 

https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=53371.0

 

https://www.universetoday.com/161124/spacex-effectively-grounded-by-faa-after-in-flight-explosion/

 

https://everydayastronaut.com/starship-superheavy-orbital-flight-test/

 

J'ai entendu (à vérifier) que un des "gimbal" ne fonctionnait pas dès le début?

C'est un "machin" qui directe l'échappement ou poussée pour donner un peu de direction à la fusée.

 

"Most modern rockets, like the Space Shuttle and the Saturn V moon rockets, use a system called gimbaled thrust. In a gimbaled thrust system, the exhaust nozzle of the rocket can be swiveled from side to side. As the nozzle is moved, the direction of the thrust is changed relative to the center of gravity of the rocket."

 

Je m'excuse de ne pas pouvoir traduire tout ça.