jackbauer 2

Falcon Heavy : l'Odysée de la Tesla dans l'espace

Recommended Posts

Toute la théorie du voyage spatial a été écrite il y a pratiquement un siècle.

 

Les prérequis technologiques majeurs qui permettraient d'atteindre Mars dans des temps records et en évitant le voyage aller-simple sont connus (par exemple, la propulsion nucléaire était maîtrisée dans les années 60-70). Après, c'est une question de coût et d'intérêt.

On n'a pas atteint Mars avec des humains parce qu'on ne sait pas faire, mais parce que le coût et/ou le risque n'en valent pas la peine.

 

Rajouter de la poussée vectorielle, utiliser une capsule spatiale avec des écrans plats tactiles pour le pilotage et la navigation versus des panneaux blindés de boutons poussoirs et de potentiomètres, ne changera rien à l'affaire !

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
Il y a 3 heures, jackbauer a dit :

Tu as cité la réutilisation (1ers étages, coiffes) mais le plan de SpaceX concernant le Starship est de le ravitailler en en carburant une fois placé en orbite (par un autre Starship version tanker). Une fois ses réservoirs pleins ça lui donne une sacré autonomie dans le vide spatial...

C'est une idée simple mais qui d'autre que lui envisage de la mettre en application ?

 

Le ravitaillement dans l'espace était envisagé dans les premiers projets de mission vers Mars. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 4 heures, Alain MOREAU a dit :

Donc en bref, on n'est guère plus avancés maintenant qu'il y a 50 ans, mais avec le recul de l'histoire en plus, et la naïveté en moins.

 

je crois qu'on peut faire le parallèle avec l'aéronautique. Les avions de ligne d'aujourd'hui sont bourrés d'électronique, plus confortables, plus faciles à piloter, plus sûrs, un peu moins gourmands en énergie mais fondamentalement ils utilisent le même système de propulsion et ils ne vont guère plus vite que le 707 qui volait déjà à 700 km/h en 1958 (il y a plus de 60 ans !) et qui, vu de loin, ressemble énormément (si ce n'est la taille des réacteurs) aux jets modernes. Et pourtant, à l'époque, on nous annonçait moult ruptures technologiques, des ailes volantes, des supersoniques...(là aussi, l'exemple du Concorde est parlant : innovant mais finalement sans successeur)

La différence peut-être, c'est que l'aéro civile se doit d'être rentable, au contraire de l'espace qui ne l'est pas forcément (et je ne parle pas de l'aéro militaire où les budgets se permettent toutes les fantaisies : et pourtant, c'est toujours là aussi le même système de propulsion, et certaines innovations comme le décollage vertical du Harrier n'ont pas fait beaucoup de descendants)

Edit : chez les militaires, les drones se développement énormément, ils ont compris que mettre un gugusse dans l'engin alors qu'on peut le piloter à distance était un énorme gaspillage de moyens juste pour assurer la survie du dit gugusse. Tout rapprochement avec l'exploration spatiale serait-il pure coïncidence ? :)

 

Boeing_707-321B_Pan_Am_Freer.jpg

 

Edited by Thierry Legault
  • Like 3
  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 1 heure, jackbauer a dit :

L'homme le plus riche du monde, le patron d'Amazon, qui lui aussi a d'immenses ambitions spatiales...

Son lanceur lourd est en développement, mais lui ne le fait pas à ciel ouvert comme SpaceX à Boca Chica...

 

Oui d'accord  10 mn avant !  xD

Mais pas les mêmes ambitions. Et pas de mise en orbite et de loin.  ( Je ne veut pas comparer les deux bonhommes ) 

 

Edited by TICTACTOC

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, Thierry Legault a dit :

ils ont compris que mettre un gugusse dans l'engin alors qu'on peut le piloter à distance était un énorme gaspillage de moyens juste pour assurer la survie du dit gugusse.

 

C'est vrai que pour le spatial, on a toujours pas compris ce truc évident. C'est pourquoi on balance encore des armées de Pesquet qui n'apportent rien de plus et coûtent 10 fois plus cher...O.o

  • Like 4
  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 21 heures, Kaptain a dit :
Le 8/5/2020 à 13:42, Thierry Legault a dit :

ils ont compris que mettre un gugusse dans l'engin alors qu'on peut le piloter à distance était un énorme gaspillage de moyens juste pour assurer la survie du dit gugusse.

 

C'est vrai que pour le spatial, on a toujours pas compris ce truc évident. C'est pourquoi on balance encore des armées de Pesquet qui n'apportent rien de plus et coûtent 10 fois plus cher...O.o

 

 

Bonjour:

 

Si il y avait eu un "gugusse" sur Mars au lieu de "Curiosity" ce "gugusse" aurait fait le même travail de "Curiosity" en une après midi.

 

Rien ne peut remplacer l'être humain, sa versatilité et flexibilité son intelligence bien sûr et sa rapidité de réagir etc.

 

C'est un débat qui a été tranché il y a bien longtemps!

Mais pour aller sur une station spatiale tourner en rond c'est autre chose?

 

Bon ciel,

  • Like 1
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, roul a dit :

C'est un débat qui a été tranché il y a bien longtemps!

A quelle occasion et par qui ce débat a-t-il été tranché???

Merci d'une réponse argumentée.

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, roul a dit :

Si il y avait eu un "gugusse" sur Mars au lieu de "Curiosity" ce "gugusse" aurait fait le même travail de "Curiosity" en une après midi.

 

Admettons : et alors ? Il aurait aussi coûté 10000 fois plus cher de l'y envoyer et de l'en faire revenir.

Pour un  gain absolument minime. C'est toi qui tranche le débat et ça ne me convainc pas une seconde.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 11 minutes, Kaptain a dit :

Admettons : et alors ? Il aurait aussi coûté 10000 fois plus cher de l'y envoyer et de l'en faire revenir.

 

tu m'as coupé l'herbe sous le pied : combien de Curiosity (de préférence différents, donc complémentaires sur le plan technique aussi bien que des sites visités) peut-on envoyer, pour le prix d'un homme sur Mars ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 45 minutes, JMBeraud a dit :

Et imaginez donc le boulot que ferait une femme ! 

 

Et Adam et Eve !!!  ;)

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, JMBeraud a dit :

Et imaginez donc le boulot que ferait une femme ! 

 

Vue le monceau de poussière qu'il y a sur Mars, c'est clair qu'il faut plutôt y envoyer des astronautes (es).

 

 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Thierry Legault a dit :

tu m'as coupé l'herbe sous le pied : combien de Curiosity (de préférence différents, donc complémentaires sur le plan technique aussi bien que des sites visités) peut-on envoyer, pour le prix d'un homme sur Mars ?

 

La question fait débat, mais on peut dire 100, en gros.

 

Il faut voir les choses en face et relire l'excellent "Impasse de l'espace", au Seuil : les astronautes ne servent rigoureusement à rien.

 

 

 

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minute ago, Superfulgur said:

Il faut voir les choses en face et relire l'excellent "Impasse de l'espace", au Seuil : les astronautes ne servent rigoureusement à rien.

 

ptain je croivais que l'auto pub était interdite sur AS.

Et franchement pour lire se genre de commentaire complètement tarte (pardon, j'aurais dût dire d'un autre temps), faut oser........ 

On en à déjà moult fois discuté, rien n'est en effet tranché, mais assurer que l'homme dans l'espace n'a aucune utilité, c'est juste le témoignage d'un manque particulier de ... comment dire.... nân rien.

Allez, retour en arrière :

 

On en discutait il y a peu avec Vauffy, que je salue au passage... Tant que l'on mettra une perceuse au bout d'une voiture télécommandée pour creuser à 10cm sous la surface, tu peut toujours t'accrocher pour avoir de vraie info scientifiques sur la géologie profonde de Mars.

Un exemple simple de la différence d'efficacité entre l'homme et la sonde automatisée sur les retours d'échantillons lunaires : le poids de ce qui a été ramené....

Harrison Schmidt sur une mission Apollo à fait bien plus sur la Lune en une seule mission que tout ce que les missions du programme soviétique Luna (45 sondes en tout) ont ramené de connaissances Sélène.

Sur la question du coût, effectivement cela se pose mais en terme d'efficacité, comment dire, j'ai l'impression que les deux approches ne jouent pas dans la même cour.

 

Des exemples comme celui-ci il y en a plusieurs et franchement sans aller dans les délires Musciens qui sur le fond n'ont aucun sens, les arguments selon lesquels rien n'a évolué du point de vue de l'innovation technologique me semblent aussi un peu, comment dire, déplacés...

En effet, le principe d'action-réaction de Newton c'est complètement dépassé comme découverte puisqu'il y à 350ans que l'on a pas fait mieux..... Franchement vous trouvez que c'est un argument ?? Sérieusement ?

La roue par exemple, c'est dépassé comme concept, ça fait 5500 ans que l'on connais. Faudrait vraiment trouver autre chose de mieux pour changer radicalement la façon de voir les transports.... Vous imaginez, même les rovers lunaires avaient des roues il y a 50 ans ???? Quelle honte... :):):)

En attendant je préfère largement mon Kangoo pour faire un peu de route, au trycycle à vapeur De Dion Bouton de 1883.... Idem en aéronautique, je préfère un A380 à un Blériot XI pour traverser l'Atlantique (déjà que ce dernier a peiné au dessus de la Manche).

 

Bref discuter de ça relève d'une approche d'opinion, pas forcément d'une analyse vraiment critique des faits, et de ce qu'il reste chez certains scientifiques et ingénieurs comme un moyen d'exprimer leur créativité malgré le sempiternel "principe de réalité" (ChyCyg si tu passe dans le coin :) ).

 

Désolé, j’avais envie d'un petit coup de gueule...

 

 

 

 

 

 

  • Like 2
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, brizhell a dit :

Et franchement pour lire se genre de commentaire complètement tarte (pardon, j'aurais dût dire d'un autre temps), faut oser........ 

 

Il y a 2 heures, brizhell a dit :

Un exemple simple de la différence d'efficacité entre l'homme et la sonde automatisée sur les retours d'échantillons lunaires : le poids de ce qui a été ramené....

Harrison Schmidt sur une mission Apollo à fait bien plus sur la Lune en une seule mission que tout ce que les missions du programme soviétique Luna (45 sondes en tout) ont ramené de connaissances Sélène.

 

Si j'osais, je te rétorquerais bien que les 150 kg d'échantillons lunaires dorment dans un blockhaus, vu qu'ils ne servent à rien. J'ajouterais aussi que demain, si les scientifiques veulent savoir un truc sur la Lune, ils renverront un robot ramener un échantillon spécifique, les échantillons d'Apollo ne les intéressant pas, pour telle ou telle raison.

  

Sinan, au hasard, cites moi un endroit dans l'Univers (à part la Lune et Mars,  même si encore une fois ça ne sert à rien) où la main de l'homme pourrait poser le pied ?

 

Bref, le commentaire tartre, c'est çui qui dit qui y'est.

 

 

 

 

  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, Superfulgur a dit :

Sinan, au hasard, cites moi un endroit dans l'Univers (à part la Lune et Mars,  même si encore une fois ça ne sert à rien) où la main de l'homme pourrait poser le pied ?

Au Paradis ou en Enfer, mais que pour les croyants ;)

Philippe

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Citation

Si j'osais, je te rétorquerais bien que les 150 kg d'échantillons lunaires dorment dans un blockhaus, vu qu'ils ne servent à rien.

 

Eh ben, vaut mieux lire ça qu'être aveugle mais bon... Vaut mieux pas oser, en effet ;)

Edited by RL38

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, roul a dit :

Si il y avait eu un "gugusse" sur Mars au lieu de "Curiosity" ce "gugusse" aurait fait le même travail de "Curiosity" en une après midi.

 

Rien ne peut remplacer l'être humain, sa versatilité et flexibilité son intelligence bien sûr et sa rapidité de réagir etc.

 

Faudrait quand même un sacré gugus pour parcourir 13 miles (21 km) sur Mars en une après midi (j'imagine qu'il sera à pied car rien ne peut remplacer l'être humain, donc pas de petit jeep pour se déplacer).

Faut aussi pas qu'il perde de temps à manger/boire/faire pipi/caca pour réaliser 27 forages le long de son semi-marathon (cf: http://www.astrosurf.com/topic/113977-actualités-de-curiosity-2013/?page=148) et prendre quelques milliers de photos.

 

Je ne vois pas trop l’intérêt de réagir quand il s'agit de choisir quelle roche ramasser pour analyse. Tu as peur que les martiens viennent piquer les échantillons ? Sinon je rappelle quand même que ce sont bien les humains qui prennent ces décisions. Même mieux qu'un seul humain, des équipes d'humains qui analysent les images/données envoyées par le rover avant de prendre une décision et envoyer la commande au rover de ramasser tel ou tel roche, de percer à tel ou tel endroit.

 

Ce qui caractérise vraiment l'humain c'est sa fragilité. Pas sur qu'il soit en forme après 8 ans à dormir dehors et à se nourrir de la lumière du soleil (ben oui, on ne va quand même pas gâcher le précieux cargo pour y mettre des trucs inutiles à la mission scientifique comme de la bouffe et de la flotte). Mais bon, quel intérêt de rester sur place pendant 8 ans pour observer les changement saisonniers quand un humain pourrait, grâce à ses réflexes inégalé, attraper les échantillons les plus intéressants avant qu'ils ne s'envolent.

 

Bref, je suis convaincu maintenant, un humain envoyé à la place de curiosity (surtout avec le même budget) ça nous en aurait appris vachement plus sur Mars.

 

jf

  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 44 minutes, RL38 a dit :

Eh ben, vaut mieux lire ça qu'être aveugle mais bon... Vaut mieux pas oser, en effet

 

Tu as une idée du pourcentage d'échantillons lunaires américains qui ont été analysés ?

 

(J'en ai mangé 0.0001 % environ, mais des Russes, rapportés par des sondes, donc ça compte pas).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, brizhell a dit :

les arguments selon lesquels rien n'a évolué du point de vue de l'innovation technologique me semblent aussi un peu, comment dire, déplacés...

 

Vrai.

Les sondes spatiales ont connu des progrès technologiques prodigieux, et ça ne s'arrêtera pas, alors l'argument à 2 euros 50 "Oui mais euh l'hommeuh y peut choisireu ses échantillons euh", comment dire... 

Des échantillons de l'atmosphère de Jupiter ? De la banquise d'Europe ? Même Pesquet n'oserait pas y aller (d'ailleurs on ne peut pas photographier la plage de Palavas les Flots depuis Jupiter)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, Superfulgur a dit :

Tu as une idée du pourcentage d'échantillons lunaires américains qui ont été analysés ?

 

Ils les avaient pas carrément paumés à un moment ? :ph34r:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Kaptain a dit :

Ils les avaient pas carrément paumés à un moment ? :ph34r:

 

Nan, je crois pas, tu confonds pas avec les images, qui ont effectivement été plus ou moins détruites et/ou dégradées dans leur entrepôt ?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ils était bien à l'abri à fort Knox, vu qu'il y a belle lurette que les lingots d'or ont laissé la place disponible :)

Bonne soirée,

AG

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Kaptain a dit :

Ils les avaient pas carrément paumés à un moment ? :ph34r:

https://www.sciencesetavenir.fr/espace/systeme-solaire/il-chasse-les-fragments-lunaires-d-apollo-disparus_134543

 

Et en anglais parce que le page traduite est à hurler de rire : :)

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Stolen_and_missing_Moon_rocks

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now