Falcon Heavy : l'Odysée de la Tesla dans l'espace

[ALAING 61613]

Il y a 8 heures, roul a dit :

C'est ça qui est parti là haut, une sorte de navette

C'est un truc militaire ?

Et le retour est prévu quand ?

Bonne journée,

AG

[jackbauer 2420]

Un des Raptors a été allumé il y a quelques heures ; Le 1er d'une série de 3 tests avant le grand saut :

 

 

[Alain MOREAU 7627]

Oui, j’ai suivi cela de près très tôt ici ce matin 😉

Je pense qu’ils ne peuvent pas dans cette configuration de décollage du Starship depuis le sol, chargé de peu d’ergols, tester les 3 Raptors simultanément, ce qui va constituer un handicap et un risque supplémentaire : je subodore que même à la poussée minimale (40% de la pleine puissance sur la dernière version des Raptors) ils feraient vaciller le Starship sur sa base compte-tenu du faible remplissage des réservoirs pour ce premier test à basse altitude.

Dans sa version actuelle, le Raptor délivre minimum 90 tonnes de poussée, soit 270 tonnes pour les trois propulseurs.

Ils ne peuvent en effet embarquer plus que le strict nécessaire pour monter à 50,000 pieds puis valider la procédure finale de retour au sol avec juste la réserve suffisante (avec de surcroît des pieds d’argile, je le répète)

Il s’agit vraisemblablement d’un des tests les plus critiques pour cet engin en gestation.

[Pulsarx 768]

Pour l'instant, on ne sait pas si ce static fire est une réussite ou non, notamment en raison du petit feu d'artifice que l'on peut voir dans la vidéo.
Le raptor n'a pas explosé, sinon SN8 .... ne serait plus de ce monde (ce n'est peut-être qu'une question de jours pour ça d'ailleurs ).
Les spéculations portent sur des morceaux de béton du pas de tir qui auraient été éjectés, ou alors des morceaux de glaces ... à voir.
Si c'est des morceaux de pas de tir, ça va poser la question de l'absence de carneaux ou injection de masses d'eau car comme évoqué ce-dessus, quand les 3 raptors cracheront, ça va secouer et ça serait bête d'endommager la bête pour ça !
Par contre si le static fire s'est bien passé, on pourrait en avoir un nouveau avec 2 raptors voir 3 jeudi. Spéculations, spéculations !

[roul 304]

Il y a 11 heures, ALAING a dit :

C'est un truc militaire ?

Et le retour est prévu quand ?

 

Bonsoir: C'est en effet une navette spatiale militaire et bien sûr secret.

Ça fait pas mal d'années que cette navette existe, je crois qu'une d'elle soit   restée là haut  plus d'une année.

 

 

Edited November 11, 2020 by roul

[Piotr Szut 2 1008]

Roul, ma poule, 

Tout ceci est bel et bien vrai, mais n'a rien à faire dans ce sujet consacré au sérénissime Elon le Guide. 

Restons concentrés...

 

[jackbauer 2420]

Il y a 9 heures, Alain MOREAU a dit :

Je pense qu’ils ne peuvent pas dans cette configuration de décollage du Starship depuis le sol, chargé de peu d’ergols, tester les 3 Raptors simultanément, ce qui va constituer un handicap et un risque supplémentaire : je subodore que même à la poussée minimale (40% de la pleine puissance sur la dernière version des Raptors) ils feraient vaciller le Starship sur sa base compte-tenu du faible remplissage des réservoirs pour ce premier test à basse altitude.

Dans sa version actuelle, le Raptor délivre minimum 90 tonnes de poussée, soit 270 tonnes pour les trois propulseurs.

Ils ne peuvent en effet embarquer plus que le strict nécessaire pour monter à 50,000 pieds puis valider la procédure finale de retour au sol avec juste la réserve suffisante (avec de surcroît des pieds d’argile, je le répète)

Il s’agit vraisemblablement d’un des tests les plus critiques pour cet engin en gestation

 

Bon j' ai essayé de faire une petite recherche ; D'après mes lectures les réservoirs principaux ne seront, comme tu l'as signalé, pas pleins : de toute façon il faut qu'ils soient vides pour la "phase de retournement" et de vol plané avant d'atterrir. Mais je n'ai pas relevé d'inquiétude particulière à ce sujet, y compris chez le Big Boss.

Ce qui préoccupe le plus Elon Musk c'est ça :

 

 

 

En effet les réservoirs principaux contiendront du méthane, mais il y a un autre plus petit placé dans le nez du Starship, qui contiendra, lui, de l'oxygène liquide, réservé uniquement à la phase d'atterrissage final... Mais si les 3 Raptor vont consommer l'un et l'autre il va y avoir un moment délicat où les vannes vont devoir fermer l'admission des réservoirs principaux puis ouvrir l'admission du réservoir d' oxygène liquide...

Bon si je trouve quelque chose sur les pieds je reviens !

Edited November 11, 2020 by jackbauer

[Pulsarx 768]

il y a 34 minutes, jackbauer a dit :

Bon si je trouve quelque chose sur les pieds je reviens !

 

Un des "membres" de la chaine NasaSpaceFlight a l'air de dire que ce sont quasi les mêmes, juste 3 inches (7.6cm ....) plus longues.
Là ou on entre dans un autre niveau (ou monde), c'est quand on lit ça :

 

 

Faut sacrément avoir confiance en son logiciel de guidage 

[Alain MOREAU 7627]

... et de contrôle d’attitude surtout !

À ce stade ça semble encore impossible, mais l’ingéniosité humaine est capable d’imaginer des solutions peut-être pas irréalisables, qui sait ?

[brizhell 2703]

« Ils ne savaient pas que c’était impossible, alors ils l’ont fait. » – Mark Twain

 

[Superfulgur 16814]

  

Plus concrètement :

 

Savapété ?

 

 

 

 

 

 

[Alain MOREAU 7627]

Probable.

[Pulsarx 768]

En tout cas le static fire de la nuit dernière ne s'est pas bien passé !
Je ne suis pas sûr de savoir ce que certains termes employés par Musk et d'autres veulent traduire mais le problème serait peut-être:

Un des pre-burners aurait peut-être ... fondu et ça aurait entrainé la perte des "pneumatiques" de Starship (valves je suppose). Je crois comprendre que ça a entrainé, entre autre, une montée en pression du réservoir d'oxygène liquide (après le static fire) mais une des sécurités a fait son boulot et a empêché que ça pète.

En conséquence, SN8 serait plus ou moins intact. Au moins un des raptors va devoir être remplacé, et au delà de ça, il y a peut-être un problème au niveau du design du raptor qu'il va falloir élucider (personnellement je trouve bizarre qu'un problème aussi gros qu'une liquéfaction d'un pré-burner n'ai pas déjà été détecté dans les multiples tests des raptors déjà produits .... affaire à suivre).

Je vois bien les opérations se poursuivre néanmoins une fois le/les raptors remplacés car SN9 est déjà en attente et même SN10 est en cours d'assemblage.

Vidéo du static fire (regardez sous SN8 avant mise à feu, il coule du métal )

 

 

[Alain 31 6607]

il y a 13 minutes, Pulsarx a dit :

Vidéo du static fire (regardez sous SN8 avant mise à feu, il coule du métal )

 

C'est pas drôle Pulsarx ! 

Ça va retarder de combien l'odyssée du tourisme martien ?  

[jackbauer 2420]

 

 

 

C'est pas son jour... il a peut-être choppé le covid...

 

 

Edited November 13, 2020 by jackbauer

[PerrouriefhCedric 4135]

Something extremely bogus is going on. Was tested for covid four times today. Two tests came back negative, two came back positive. Same machine, same test, same nurse

 

Alors ça, c'est la meilleure...!

Edited November 13, 2020 by PerrouriefhCedric

[jackbauer 2420]

Moi qui espérait voir le 1er vol du Starship pendant ma semaine de congés... 

 

traduction automatique (vidéo et twits avec le lien) :

 

https://www.teslarati.com/spacex-starship-saved-by-burst-disk-static-fire-gone-wrong/

 

Vers 19 h 15, heure locale, le prototype SN8 de SpaceX Starship a procédé à la mise à feu d'un ou plusieurs moteurs Raptor pour la troisième fois de son histoire, prenant par surprise les spectateurs - ne s'attendaient qu'à une répétition générale. Une heure plus tard, le PDG Elon Musk a révélé que SpaceX avait effectivement perdu le contrôle de la fusée.

Malheureusement pour SpaceX, ce n'est pas le premier incident dans lequel un incendie a conduit à une perte de contrôle de Starship . En mai 2020, le numéro de série du Starship 4 (SN4) - le premier prototype à grande échelle à avoir installé un Raptor - a terminé son troisième test d'incendie statique réussi. Quelques instants plus tard, une conduite de ventilation adjacente à la section du moteur a pris feu, brûlant pendant une minute ou deux. En fin de compte, probablement en raison d'un câblage ou d'une plomberie détruits, SpaceX a apparemment perdu le contrôle de SN4 et a dû attendre deux jours complets pour que le propulseur cryogénique s'évapore et s'évapore avant que les équipes puissent s'approcher de la fusée pour inspecter, réparer et reprendre le contrôle.

Maintenant, plus probable qu'improbable, Starship SN8 a subi un échec similaire - mais pas identique -, coupant un certain niveau de contrôle. Elon Musk s'est rendu sur Twitter environ une heure après la troisième feu statique de la fusée Raptor, révélant que SpaceX avait perdu le contrôle de la "pneumatique" de Starship, faisant référence aux systèmes hydrauliques nécessaires pour faire fonctionner la plupart des vannes de la fusée. Pour SN8, cela ne signifiait rien d'autre que de mauvaises nouvelles.
Au fur et à mesure que les liquides cryogéniques (et toutes choses en général) se réchauffent, ils se dilatent, prenant plus de volume. Pour contrer ce processus sans fin de réchauffement, d'ébullition et de transformation du propulseur cryogénique, le propulseur frais est presque continuellement chargé tandis que le gaz plus chaud est évacué, maintenant ainsi des pressions de réservoir sûres. Si la capacité d'évacuation de ces gaz est perdue, la capacité de maintenir des pressions sûres va avec.

Comme Musk l'a noté ci-dessus(voir lien), Starship SN8 a heureusement - et de manière inattendue - installé un ou plusieurs disques de rupture, faisant référence à des vannes mécaniques à usage unique conçues pour s'ouvrir (c'est-à-dire éclater) au-dessus d'une pression spécifique. Le disque de rupture de nez de SN8 a fait exactement cela, éclatant pour créer une sortie pour le bâtiment de pression à l'intérieur de la fusée et empêchant ainsi le petit réservoir d'oxygène liquide (LOx) à base de nez d'exploser. Malheureusement, le précurseur de la perte de contrôle de Starship est une histoire beaucoup moins positive. Selon Musk, l'un des moteurs Raptor SN8 enflammés pourrait avoir subi une panne importante, faisant fondre un ou plusieurs composants critiques du moteur. On ne sait pas exactement comment une panne de moteur apparemment contenue a évolué en une perte totale de l'hydraulique du Starship, mais il est prudent de dire que la redondance sera ajoutée et que des conceptions mises à jour seront mises en œuvre pour garantir qu'une panne similaire ne se reproduira pas.

Notamment, les diffusions en direct non officielles de LabPadre et de NASASpaceflight.com ont clairement montré que Starship dégoulinait littéralement de métal en fusion pendant plus de deux minutes après l'incendie statique. Quelle que soit la cause de cet incendie extrêmement chaud, tout ce qui peut faire fondre du métal en continu pendant des minutes aura presque certainement ravagé l'arrière du Starship SN8 et les moteurs Raptor installés à l'intérieur. Ce n'est rien de moins que miraculeux que le réservoir principal LOx de SN8 n'ait pas non plus été violé.En fin de compte, SN8 aura probablement besoin de réparations approfondies - et d'un, deux ou même trois moteurs de remplacement - avant de pouvoir redémarrer les tests en toute sécurité et de procéder à ses débuts de lancement à 15 km (~ 9,5 mi). De plus, le manque de contrôle des vannes de SpaceX signifie probablement que l'entreprise devra attendre au moins 24 heures avant que les travailleurs puissent retourner en toute sécurité sur la rampe de lancement et commencer ces inspections et réparations.

 

Mise à jour:

Le barrage routier a été supprimé vers 23 heures, heure locale, et les travailleurs de SpaceX semblent être déjà retournés sur la plate-forme, ce qui signifie que Starship SN8 a été entièrement vidangé et sécurisé. Les inspections et les réparations commenceront probablement dès que possible.
 

[serge vieillard 7435]

Le 12/11/2020 à 14:33, Superfulgur a dit :

Savapété ?

lapapété, mais ça a bien senti le roussi.....

Il y a 5 heures, jackbauer a dit :

SN8 aura probablement besoin de réparations approfondies

probablement un euphémisme.....

Edited November 13, 2020 by serge vieillard

[Kaptain 6026]

Bien sûr que ça a pété, et pas qu'un peu ! Bon, juste un petit contretemps dans la conquête de Mars...

[roul 304]

Bonsoir: peut être un d'entre vous peut traduire cet article automatiquement  comme Jack sait faire. Un article qui en dit beaucoup sur cet homme que vous adorez à détester et tant d'autres personnages de la Silicon Valley!

 

https://www.vanityfair.com/news/2019/08/how-elon-musk-gambled-tesla-to-save-solarcity

 

Après tout vous n'êtes  pas si loin de la/sa réalité!

Quand j'écris "vous" je me réfère à ceux qui sont très critique de Musk.

Edited November 14, 2020 by roul

[jackbauer 2420]

Très très long article, assez ennuyeux à vrai dire, mais j'ai quand même relevé un passage rigolo :

 

"... La semaine dernière, Walmart a poursuivi Tesla pour rupture de contrat due à «des années de négligence grave», affirmant que les panneaux solaires installés dans sept de ses magasins avaient pris feu, causant des millions de dollars de dommages. Le procès, citant «l'incompétence totale» de Tesla, cherche à faire retirer la société des panneaux de toit qu'elle a installés dans plus de 240 magasins Walmart..."

 

Des panneaux solaires qui prennent feu !! 

[vaufrègesI3 16091]

 

Un autre passage qui en dit long sur le personnage - je cite :

 

Mais au fil des ans, de nombreux sceptiques en sont venus à voir les "exploits" de Musk - fumer de l'herbe pendant une interview ou traiter un plongeur qui a aidé à sauver des enfants piégés dans une grotte de Thaïlande de "pédo-man" - comme étant plus dérangeantes qu'iconoclastes. Un observateur attentif de Musk se souvient qu'il avait promis, en 2001, de donner la moitié de son capital à PayPal, en le répartissant équitablement entre "les personnes qui ont travaillé dur pour construire l'entreprise" et "les causes qui, je crois, font du monde un endroit meilleur". Mais Musk n'a jamais tenu sa promesse, et l'observateur en est venu à considérer l'épisode comme "symbolique du penchant de Musk à faire des déclarations grandioses dont il sait qu'elles ne sont pas vraies au moment où il les fait, ou qu'il n'a pas vraiment l'intention de les tenir". D'autres considèrent que les promesses de Musk sont délibérément manipulatrices. "Musk a l'habitude de surestimer les capacités opérationnelles de Tesla et ses perspectives de rentabilité, surtout lorsque la société se prépare à lever des capitaux, à collecter des dépôts de clients ou à obtenir des avantages réglementaires", déclare Brian Horey d'Aurelian Partners, une société d'investissement.

[brizhell 2703]

Bon pas de dégâts apparents sur la structure, ni sur le véhicule.....

Ils ont démonté le moteur fautif (n°32) le samedi, après l'échec de vendredi, il reste une chance pour que le static fire à trois moteurs soit pendant ta semaine de vacances Jack

 

 

Pas de dégâts apparents, ça a dut fondre en interne  :

 

 

Résumé binaire : capapétécéfondu

Edited November 15, 2020 by brizhell

[jackbauer 2420]

il y a 52 minutes, brizhell a dit :

il reste une chance pour que le static fire à trois moteurs soit pendant ta semaine de vacances Jack

 

Bin alors z'ont jusque minuit !! Mais c'est le vol à 15 km de haut que je voulais voir...

Lot de consolation : décollage cette nuit de 4 astronautes vers l'ISS avec une Crew Dragon !

[Alain MOREAU 7627]

Bon bah rien de grave finalement 

π c’eût été dommage que le zylbluk upété avant de s’envoyer en l’air !

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais je trouve que ça lambine un peu ces jours du côté du Starship : déjà un long moment que rien napété, on commence à s’ennuyer ferme !

Je ne compte plus mes heures, les yeux rivés sur les live interminables de Boca Chica, mais rien, nada, que t’chi : pas plus de double salto arrière que de triple boucle piquée...

Le tubard tubular (dont la forme à l’évidence a été pompée par Musk chez les cubains tous proches, qui l’ont inspiré après qu’il en ait aspiré quelques bouffées de trop dans un état second), à part fumer sporadiquement son mélange hautement détonnant en ahanant un souffle rauque d’assez mauvais augure, demeure d’une immobilité hiératique...

Ce ne serait pas bien grave, si pendant ce temps-là, moi qui ne suis ravitaillé que par les pailles-en-queue et un cargo par quinzaine si la mer est navigable, je ne voyais pas s’évaporer à la même vitesse que les ergols cryogéniques ma réserve de binouzes et de cahuettes ! 

Edited November 15, 2020 by Alain MOREAU
Orthographe : des pailles-en-queue