Falcon Heavy : l'Odysée de la Tesla dans l'espace

[PlanetTracker 233]

il y a 48 minutes, Bill46 a dit :

pour le plaisir

nope.
Tu nous parle d'un projet, un truc qui ne vole pas, ça n'efface pas la longue série de déceptions qui au moins est réelle, elle
(je déconne...)

[JPP 78 448]

Comme dirait l'ami américain, j'apporterais un amendement :

"...que le ciel ou leur fusée leur tombe sur la tête"...

 

C'est pour rire, of course vers les étoiles ! 

[Bill46 1112]

Au niveau européen, il y a beaucoup à faire aussi. Dans une note de l'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques (qui date de janvier 2019, précisons-le) sur les lanceurs spatiaux réutilisables Jean-Luc Fugit, député (un gros nul aussi sûrement ) préconisait ceci :

 

[michelR 3115]

"Il apparaît souhaitable de simplifier la gouvernance des programmes européens de lanceurs"

 

Put..n! ils viennent de se rendre compte que ce truc était une usine à gaz au bout de..........47 ans ! (Date lancement du programme Ariane: 1973).

 

Une telle réactivité me laisse pantois ! 

 

En plus juste une préconisation !

 

A la vitesse ou les décisions sont prise au niveau européen quand cette "préconisation" sera approuvée Musk aura sûrement finalement réussi à envoyer un million de terriens sur Mars ! 

[Bill46 1112]

Vendredi 18 décembre 2020 :

 

- la 53e mission Soyouz menée par Arianespace et sa filiale Starsem constituera le 4e vol pour l'entreprise OneWeb et le 3e de l'année assuré par Arianespace, mais première mission menée par l'opérateur depuis le cosmodrome russe de Vostochny, en Sibérie orientale. Décollage prévu à 13 h 26, heure française.

 

- le 26e lancement d'une Falcon 9 de SpaceX aurait dû avoir lieu le 17 décembre depuis la base de Cape Kennedy avec la mise sur orbite d'une charge utile secrète pour la NRO américaine, mais une mesure de pression anormale d'un capteur a contraint les opérateurs à effectuer un report de 24 heures. Décollage prévu à 15 h 00, heure française.

 

Ce 17 décembre a également eu lieu le lancement en Inde d'une PSLV-XL (2e lancement de l'ISRO cette année) mettant sur orbite le satellite de télécommunications CMS-01.

La veille, le 16, c'était le lancement réussi du petit lanceur Astra depuis Kodiak Island, en Alaska (mais dont le second étage a échoué la mise sur orbite de la charge utile à quelques secondes près, après l'extinction prématurée du moteur à cours de kérosène).

Et l'avant-veille, le 15, c'était une fusée Electron de Rocket Lab qui s'élançait de North Island, en Nouvelle-Zélande, pour placer en orbite un petit satellite d'imagerie spatiale japonais.

 

Ce qui est étonnant, c'est que malgré la crise sanitaire, 2020 devrait voir plus de lancements qu'en 2019 (103 tentatives dont 97 réussites l'an dernier si je ne me trompe pas).

[Bill46 1112]

Il y en a qui vont encore écrire que c'est de la poudre aux yeux ou un écran de fumée mais bon, visiblement il y a quand même quelques "gros nuls" qui travaillent, ou tout au moins réfléchissent, c'est déjà bien. Oui, je sais, le peuple veut du concret, du palpable, du spectaculaire, de l'argent bien dépensé et accessoirement des trucs qui font avancer la science (moi aussi). Vidéo de juillet 2020.

 

 

[George Black 3631]

Il y a 2 heures, michelR a dit :

"Il apparaît souhaitable de simplifier la gouvernance des programmes européens de lanceurs"

 

Put..n! ils viennent de se rendre compte que ce truc était une usine à gaz au bout de..........47 ans ! (Date lancement du programme Ariane: 1973).

 

Une telle réactivité me laisse pantois ! 

 

Tu dis cela comme si l'auteur de la citation avait quelque chose à voir avec ce manque de réactivité. Fugit avait 4 ans en 1973, cela fait une dizaine d'années qu'il est entré en politique, et il est député depuis 3 ans.

Bien que le monsieur n'ait pas une grande carrière scientifique (je parle en terme de publications), il reste un scientifique (chimiste) et un enseignant-chercheur.

 

Tout cela pour dire que la réactivité est assujettie à la présence de nouvelles têtes au sein des commissions et autres organismes de tutelles au gré du temps. Mais elle est aussi assujettie au fait que ces personnes viennent avec une vision nouvelle des choses.

 

Si les instances se renouvellent trop lentement, il n'y a pas de réactivité face aux événements. Si les instances se renouvellent trop vite, les nouvelles idées n'ont pas le temps de maturer et de conduire à des actions concrètes. Et donc il n'y a toujours pas de réactivité. Quel est le temps caractéristique de renouvellement des instances qui soit optimal ? Je n'en sais rien.

 

Après, nos institutions (comme nos politiques) sont à l'image du peuple qu'elles gouvernent : elles sont revêches à tout changement.

[roul 264]

Il y a 8 heures, Superfulgur a dit :

on a vu aussi son expertise

 

Bonsoir: absolument pas je ne suis expert en rien du tout--je ne faisais rien d'autre que de faire comprendre que le climat aux alentours de Los Angeles n'arien à voir avec le climat autour de Paris. 

 

Ça ne demande aucune expertise mais des expériences différentes.

 

[starjack 823]

Bonsoir,

 

J'avoue ne pas partager le point de vue de ceux qui tirent à boulet rouge sur Arianespace, l'ESA et l'Europe en général.

 

Arianespace, comme Airbus, sont deux grands succès technologiques et commerciaux de l'Europe.

 

Arianespace est née sur les décombres de l'ELDO et de l'ESRO qui au bout de sept (huit ?) tentatives de lancement avait connu sept (huit ?) échecs. Chaque étage était fabriqué par un pays différent, ça ne collait pas.

 

Changement de stratégie, une seule société responsable de tout, avec le projet L3S. Résultat: premier tir, première mise en orbite réussie. Tiens, comme le premier Falcon 9...

 

Quelques années plus tard, quelques dizaines de lancements Ariane 1, 2, 3 et surtout 4 (politique constante d'amélioration des performances) avec une stratégie marketing bien précisément ciblée, excellente à l'époque, le lancement double, pour baisser les coûts, résultat : 50% de part de marché.

 

Avec une fusée très classique, mais fiable. Avec donc une innovation: les lancements doubles. Et avec la grande complexité industrielle que l'on dénonce aujourd'hui. Et oui, nous ne sommes pas les Etats-Unis d'Europe. Chaque Etat réclame sa part du gâteau. industriel. Tiens, n'est-ce pas ce que dénoncent à grands cris les aficionadios américains qui hurlent à grand cris contre le SLS, seulement destiné à leurs yeux à créer des emplois dans les bonnes circonscriptions électorales ? Et SLS est-il un modèle du genre en terme de respect des délais et des coûts ? Pas que je sache.

 

Donc, un jour il n'y avait rien et quelques années plus tard non seulement l'Europe avait un accès autonome à l'espace, objectif stratégique majeur, mais avait capté 50% du marché des satellites commerciaux.

 

Des concurrents mordent la poussière, Sea Launch par exemple, et d'autres ne décollent pas sur le marché international, Soyouz par exemple, mais aussi pour des raisons politiques.

 

Après le grand succès Ariane 4, on passe à Ariane 5, toujours avec des lancements doubles, mais plus puissante car à l'époque la masse des satellites augmente. Années après années, les records de masse satellisées tombent, la fiabilité est là (quelques échecs oui, mais des remises en selle à chaque fois). Les évolutions arrivent, ESC-A, ESC-B, ES, etc... Politique encore une fois évolutions technologiques constantes.

 

Arrive SpaceX. Qui l'avait vu venir ? Personne. Qui pensait qu'il réussirait ? Pas grand monde. Une lame de fond. A laquelle Arianespace réagit vite en lançant Ariane 6 et les industriels ont dû batailler pour que l'architecture du lanceur ne leur échappe pas, il y a eu des versions politiques, techniquement en impasse. Les ingénieurs ont repris le dessus.

 

La stratégie est explicitée par Stéphane Israël : baisser les coûts, oui, en construisant à l'horizontale, en ayant des étages standard avec Vega, une fabrication plus automatisée, et j'en passe (et ne sais pas tout). L'objectif n'est pas d'être moins cher que SpaceX, ça ce n'est pas possible, mais d'être le deuxième moins cher. Car les clients ne voudront jamais que le marché des lanceurs soit monopolistique, ils voudront toujours un deuxième, et donc ils choisiront régulièrement le deuxième. Attendons de voir si ça marche, mais ça se tient.

 

Donc Arianespace se bat avec ses armes, une technologie à la hauteur, une approche marketing à la hauteur, mais avec ses faiblesses: être la fille de l'Union Européenne, qui n'est pas un Etat unique et qui a moins de moyens. Donc une bureaucratie lourde, la course avec des boulets aux pieds.

 

Et bien je trouve que dans ces circonstances, c'est un formidable succès.

 

Il a aussi été question du Falcon Heavy, un peu plus haut. Falcon Heavy n'a pas de marché, c'est une démonstrateur technologique. Il est trop puissant pour les satellites commerciaux et pas assez pour les vaisseaux d'exploration lointains. A la fin de sa vie, Falcon Heavy aura été lancé beaucoup, mais beaucoup moins souvent qu'Ariane 5, c'est ma conviction et je prends les paris.

 

Battre SpaceX, c'est très difficile. SpaceX est une  entreprise intégrée, avec un patron charismatique qui fait la pluie et le beau temps d'un claquement de doigts. Des réalisations techniques extraordinaires,  un mélange des genres très abouti (emmener les astronautes en Tesla au pied de Falcon, ça c'est fort...), une vision à laquelle, en ce qui me concerne, je n'adhère pas, mais alors pas du tout (la civilisation multi-planétaire, ça fait vraiment savant fou qui veut devenir maître du monde, bon, je me moque, mais vivre sur Mars c'est pire que le confinement  ! La terraformation ? Ah on peut en parler longuement... mais la voir arriver, ce sera long aussi, donc non, non, et non. L'urgence est de sauver la Terre, pas de la fuir pour se retrouver sur une planète fascinante, mais pas faite pour l'homme).

 

Et Airbus ? Pareil. Airbus n'existait pas. Tranquillement, on fait du marketing, on trouve un créneau où personne n'est encore, le gros porteur moyen et court-courrier, 300 places de Paris à Marseille ou Madrid. Et quelques années plus tard, 50% de part de marché et Boeing dans la mélasse pour avoir voulu répliquer à l'A320Neo.

 

Arianespace ne fait pas la course en tête ? Certes. Arianespace n'est pas le plus innovant ? Certes. Arianespace se met tard au réutilisable. Certes, comme la Chine, la Russie, l'Inde. SpaceX a surpris tout le monde, pas seulement l'Europe.

 

Ah, j'oubliais, pour un ensemble de nations qui n'a pas choisi le vol habité, avoir une agence spatiale comptant plusieurs dizaines d'astronautes/cosmonautes/spationautes (comme on voudra) en activité, qui volent régulièrement, c'est pas mal et ça prouve qu'on peut être pris un peu au sérieux.

 

Bon, le tableau n'est pas que rose, mais franchement, je ne rougis pas de la façon dont l'argent de mes impôts est utilisé par le CNES et l'ESA.

 

Ah, on pourrait parler aussi des succès des sondes, Huygens, Giotto, Hipparcos, Gaïa, et j'en oublie plein. Insight ? Oui, il a fallu un coup de main des américains, mais ils étaient quand même venu choisir cette techno chez nous.

 

On ne peut faire que chanter Cocorico ou l'Hymne à la joie, mais il n'y a pas de quoi se mettre la tête dans le sable.

 

Enfin, c'est mon avis, si vous ne le partagez pas c'est votre droit le plus strict, mais pas la peine de me crier dessus, merci ! 

 

Jacques 

 

 

Edited December 17, 2020 by starjack

[brizhell 1391]

10 minutes ago, starjack said:

mais pas la peine de me crier dessus

 

Nân ça c'est réservé à SuperBaltringue

 

Merci pour cette analyse intéressante.

[ALAING 32462]

C'est plus un post sur Musk ?

Bonne journée,

AG

[Bill46 1112]

Edité,

Edited December 18, 2020 by Bill46

[jackbauer 2334]

il y a 14 minutes, Bill46 a dit :

Conclusion de la Commission d'Enquête Indépendante sur l'échec de Vega VV17 du 17 novembre dernier (éléments que l'on connaissait déjà plus ou moins) :

 

Oui mais tu vois il y a un fil dédié à cette histoire (voir en dessous)

[michelR 3115]

Il y a 18 heures, starjack a dit :

Enfin, c'est mon avis, si vous ne le partagez pas c'est votre droit le plus strict,

 

Je ne critique pas les ingénieurs ni tous les mecs qui bossent à Ariane Espace, c'est la structure même du truc que je critique, comme tu le dis toi-même Ariane fait la course avec des boulets aux pieds, c'est devenu un "machin" comme disait De Gaulle de l'ONU.

 

J'imagine la frustration des ingés qui auraient trouvé un truc complètement innovant pour baisser drastiquement les coûts d'un vol et qui auraient à attendre que leur idée remonte toutes les strates bureaucratiques, obtenir l'accord de tous les responsables des  pays membres puis l'accord final des politiques (c'est eux qui ont le pognon), ils auront le temps de voir pousser les arbres.

 

Lancement du programme Ariane 5 janvier 1985, premier vol juin 1996 !

 

Chez SpaceX le mec sort de son bureau frappe à celui de Musk et le truc est plié.

 

 

[starjack 823]

Il y a 4 heures, michelR a dit :

Lancement du programme Ariane 5 janvier 1985, premier vol juin 1996 !

 

Chez SpaceX le mec sort de son bureau frappe à celui de Musk et le truc est plié.

 

Je suis bien d'accord, mais depuis 2011 la NASA ne sait plus envoyer des hommes dans l'espace, et s'il n'y avait pas eu Musk qui leur sauve la mise, 10 ans plus tard ils ne savent toujours pas. Orion, dans combien de temps ? SLS, démarré en 2011 (au moins, peut-être même avant), premier vol ? Courant 2021 ? Ils auront mis 10 ans aussi. 

 

Ariane 6 devait être développé en six ans, ce qui aurait été une prouesse, mais là ça glisse. Premier vol 1er trimestre 2022, dommage, au lieu de maintenant.

 

Difficile je trouve de comparer, les agences spatiales gouvernementales et une entreprise privée dirigée par un gourou milliardaire charismatique (et je crois comprendre un tantinet dictatorial). Et la NASA ne fait pas franchement mieux que l'ESA en terme de délais et coût. Le SLS sera une énorme fusée non réutilisable à 1 milliard de dollars le vol... Pas un énorme progrès par rapport à la navette, qui était assez réutilisable ! Mais dangereuse...

 

Heureusement, il y a le Jet Propulsion Laboratory qui fait de beaux rovers ! Quant au JWST, je tremble. Tant d'années de développement (dix, douze, je ne sais plus ?) pour un origami spatial posé sur un point de Lagrange... Tellement, tellement risqué !! 

Edited December 18, 2020 by starjack

[roul 264]

il y a 14 minutes, starjack a dit :

Je suis bien d'accord, mais depuis 2011 la NASA ne sait plus envoyer des hommes dans l'espace,

 

Bonsoir: c'est du n'importe quoi--il y a tellement de raisons pourquoi NASA n'a pas envoyé  des vols habités.

 

Il est sûr que NASA sait se poser sur Mars jusqu'à présent!

 

Quand on parle à propos de NASA on parle recherche spatiale.

Envoyer un bonhomme dans l'espace, c'est du "been there, done that!"

C'est de la routine sans avancer la science spatiale. 

[roul 264]

Il y a 1 heure, michelR a dit :

Lancement du programme Ariane 5 janvier 1985, premier vol juin 1996 !

 

Chez SpaceX le mec sort de son bureau frappe à celui de Musk et le truc est plié.

 

 

Ce sont deux entités complètement différentes avec des structures encore complètement différentes.

 

Le privé est structuré bien différemment, le privé ne répond qu'à quelques investisseurs, tandis qu'Ariane Space répond à plus de 300 millions d'investisseurs et gouvernements. 

[roul 264]

f

Il y a 21 heures, starjack a dit :

J'avoue ne pas partager le point de vue de ceux qui tirent à boulet rouge sur Arianespace, l'ESA et l'Europe en général.

 

Bonsoir: Ariane Space n'est tout de mème pas une vache sacrée?

 

 

Il y a 9 heures, ALAING a dit :

C'est plus un post sur Musk ?

 

 

Discussion intéressante: une de mes idoles préférée Cecilia Bartoli n'aime pas venir aux U.S. non  seulement elle déteste prendre l'avion, mais surtout que "les américains sont constamment laver leur linge sale en publique."

 

La presse/média américains sont virulents sans limite ni protocol, d'ailleurs chez les anglais c'est encore pire au point d'avoir révisé la loi sur la defamation.

 

Autrement dit les européens sont plus discrets, restraints, mesurés dans leurs critiques et évaluations.

[Kirth 2562]

Il y a 22 heures, starjack a dit :

Et Airbus ? Pareil. Airbus n'existait pas. Tranquillement, on fait du marketing, on trouve un créneau où personne n'est encore, le gros porteur moyen et court-courrier, 300 places de Paris à Marseille ou Madrid. Et quelques années plus tard, 50% de part de marché et Boeing dans la mélasse pour avoir voulu répliquer à l'A320Neo.

 

Airbus est également une usine à gaz.  Des sites de production en France, Allemagne, Angleterre, Espagne...Beaucoup d'inefficacité, une organisation pléthorique... très chiant de bosser avec eux au quotidien. 

Par ailleurs, le résultat net n'est pas délirant, la seule raison pour laquelle il est positif c'est que les avions sont vendus hyper cher grâce au duopole.

Le jour où le COMAC 919 va vraiment prendre son envol, et surtout, le jour inévitable où COMAC fera du long-courrier, ils vont le sentir passer.

[michelR 3115]

Il y a 2 heures, starjack a dit :

Et la NASA ne fait pas franchement mieux que l'ESA en terme de délais et coût.

 

Parce que c'est en fait des structures assez analogues, lourdes avec une inertie terrible, comparé à des entreprises gérées comme des startup elles ont du mal à rivaliser.

 

Si tu prends les plus grandes réussites commerciales ou industrielles de ces 30 dernières années c'est toutes des boites avec un dirigeant charismatique souvent caractériel pour ne pas dire despotique. Bill Gates, Steve Jobs, Mark Zuckerberg, Larry Page Jeff Bezos, Elon Musk, un seul mec qui décide vite et que personne ne conteste.

[starjack 823]

Il y a 1 heure, roul a dit :

Bonsoir: c'est du n'importe quoi--il y a tellement de raisons pourquoi NASA n'a pas envoyé  des vols habités.

 

Et bien ça y est, je me suis fait crier dessus. C'est très pénible.

 

Pourtant, j'ai été très factuel et n'ai pas dit n'importe quoi. Entre 2011 et 2020, la NASA ne savait plus envoyer des hommes dans l'Espace. C'est un fait non contestable. Ensuite, il y a eu SpaceX qui, avec pas mal de retard sur les plannings annoncés (mais ça, ça arrive à tout le monde : ESA, NASA, SpaceX, Boeing, Arianespace, tous ceux qui ont le cran de publier des plannings) est venu à la rescousse pour réussir à envoyer à nouveau des astronautes américains sur des fusées américaines depuis le sol américain. Je reste factuel.

 

Ensuite, si la NASA a entre 2011 et 2020 dépensé des centaines de millions de dollars pour faire voler ses astronautes vers l'ISS sur des Soyouz, c'est bien que la NASA considérait comme très important de continuer à assurer sa part d'occupation de l'ISS. Je n'insulte personne en disant cela, c'est une stratégie très compréhensible.

 

Donc, j'insiste un peu, la NASA a continué à faire des vols habités autour de la Terre mais comme la NASA n'avait pas de moyens propres elle a acheté des sièges à celui qui en avait, Roscosmos. Je n'insulte toujours personne, je raconte l'histoire telle que je l'ai vue, lue, entendue, comprise.

 

Le JPL a une grande maîtrise de l'arrivée d'engins sur Mars, après en avoir perdu quelques-uns, parfois pour des raisons aussi surprenantes que l'inversion des fils sur Vega (je fais bien sûr allusion à Mars Climate Orbiter qui a péri suite à une confusion entre les unités de mesure du Système International et les unités de mesure encore en vigueur aux Etats-Unis). Je souhaite de tout cœur que Perseverance arrive à bon port tout comme Opportunity. New Horizons (Hopkins University) est aussi un grand exploit. Et il y en a beaucoup d'autres.

 

Enfin, je pense (c'est un avis, donc c'est contestable) que considérer qu'envoyer un vaisseau spatial habité en orbite autour de la Terre est de la routine est une grave erreur. Ce ne sera de la routine que dans très longtemps, après plusieurs milliers de vols. Et encore... Passer en dix minutes de 0-0 à 200 km d'altitude - 28.000 km/h, tout en assurant la survie des petits bonshommes à l'intérieur.... Si on croit que c'est de la routine, on est près à croire que Musk enverra un équipage sur Mars avec Starship dans quatre ans. Et là ça n'arrivera pas. C'est une opinion, je prends les paris.

 

Il y a 1 heure, roul a dit :

Bonsoir: Ariane Space n'est tout de mème pas une vache sacrée?

 

Je ne pense pas que l'expression très mesurée et courtoise de mon désaccord sur les commentaires sur Arianespace, propos assortis de pas mal d'explications, méritent une réaction aussi sarcastique et simpliste.

 

Jacques

[vaufrègesI3 7159]

il y a 11 minutes, starjack a dit :

Il y a 2 heures, roul a dit :

Bonsoir: c'est du n'importe quoi--il y a tellement de raisons pourquoi NASA n'a pas envoyé  des vols habités.

 

Et bien ça y est, je me suis fait crier dessus. C'est très pénible.

 

il y a 12 minutes, starjack a dit :

Il y a 1 heure, roul a dit :

Bonsoir: Ariane Space n'est tout de mème pas une vache sacrée?

 

Je ne pense pas que l'expression très mesurée et courtoise de mon désaccord sur les commentaires sur Arianespace, propos assortis de pas mal d'explications, méritent une réaction aussi sarcastique et simpliste.

 

 

BIENVENUE AU CLUB !!!

 

 

[George Black 3631]

Il y a 3 heures, michelR a dit :

Chez SpaceX le mec sort de son bureau frappe à celui de Musk et le truc est plié.

 

Il y a 2 heures, starjack a dit :

Difficile je trouve de comparer, les agences spatiales gouvernementales et une entreprise privée dirigée par un gourou milliardaire charismatique (et je crois comprendre un tantinet dictatorial).

 

 

Une anecdote...

Le projet LIGO (et donc son "écho" Virgo) a manqué d'être un échec (comme le Superconducting Super Collider (SSC), ironiquement renommé le "Desertron").

L'homme qui a sauvé le projet notait que le seul moyen de faire aboutir un projet d'ingénierie scientifique pharaonique était une gestion quasi-dictatoriale, d'ailleurs à l'opposé des idéaux scientifiques...

 

Il en va ainsi d'Arianespace comme de SpaceX.

 

Si un mec de chez SpaceX sort de son bureau, ce n'est pas pour dire au boss qu'il a une nouvelle idée de projet qui va révolutionner l'industrie spatiale.

C'est pour dire qu'il a trouvé une idée géniale pour permettre au grand projet du boss de se réaliser. L'innovation s'arrête là.

 

La différence entre Arianespace et SpaceX, c'est que demain, si le big boss de la première vient avec des idées et des ambitions révolutionnaires et qu'il demande à "ses" ingénieurs de les mettre en pratique, il est probable que le conseil d'administration et les actionnaires lui demandent où ça va les conduire, combien ça va couter, et quel est le risque d'y perdre des plumes !?

Musk a démontré qu'il se fiche de ces considérations ! 

 

Le business d'Arianespace n'avait pas réellement besoin de lanceurs réutilisables et moins couteux. Musk a créé une niche économique. Et maintenant, Arianespace (ou d'autres) doivent s'aligner pour éviter de perdre de la clientèle.

C'est la même logique qui avait poussé à courir après la création d'une navette avec Hermès, jusqu'au moment où l'on a réalisé que cela ne tenait pas ses promesses et qu'il s'agissait d'un gouffre économique contre toute prévision. Sauf que l'on a tellement su s'arrêter avant les américains que l'on n'a même pas commencé !  

 

Je vais prendre un autre exemple. 

 

Qui a besoin de changer de smartphone toutes les semaines ? Personne. Un smartphone coûte une blinde, et il s'agirait d'une hérésie environnementale. 

Imaginons que demain, j'arrive à créer une entreprise qui créer des smartphones super funs esthétiquement, tous uniques, jetables, et à un prix défiant toute concurrence. 

Les entreprises historiques critiqueront la démarche, notamment pour les raisons environnementales, et elles douteront de l'intérêt d'investir dans une telle approche.

Mais imaginons que mon entreprise montre des signes de succès et qu'une campagne de matraquage publicitaire arrive à convaincre les gens de l'intérêt de changer de smartphone toutes les semaines, pour moins de 10 euros. C'est délirant d'un point de vue environnemental, mais si mon business fonctionne, il peut couler la concurrence.

La concurrence n'aura alors pas le choix, pour survivre, de suivre le mouvement que j'aurais créé.

Mais dire "la concurrence était has been et en retard" n'a pas de sens, on lui a juste forcé la main.

 

Donc, le fait qu'Arianespace ou la Chine suivent le mouvement de SpaceX ne traduit pas la pertinence scientifique de SpaceX, ni même la viabilité économique à long terme de leur démarche. Cela traduit une adaptation en terme de marché ! 

C'est la même logique qui conduit notre civilisation à créer toujours plus de besoins pour faire tourner artificiellement le marché.

[PhVDB 473]

Rien à redire, tout à fait exact sur toute la ligne 

[BobMarsian 1374]

Le 15/12/2020 à 10:47, Bill46 a dit :

Tiens, comme par exemple le second vol du lanceur lourd russe Angara A5 qui vient d'avoir lieu cette nuit (lancement réussi depuis le cosmodrome militaire de Plesetsk, région d'Arkhangelsk), 6 ans après le vol inaugural du nouveau modèle de fusée tout de même. Deux autres vols de ce lanceur, qui devrait remplacer la Proton, seraient prévus en 2021. La problématique actuelle, outre le financement du projet, réside surtout dans le coût d'un lancement, actuellement au moins similaire à celui d'une fusée Proton... donc beaucoup plus élevé que celui d'une Falcon 9 !

 

Retour sur le second tir de l'Angara avec quelques (belles) images enneigées (source: Roskosmos) :

https://www.roscosmos.ru/29674/

 

 

Autrement, en 2021, l'Angara A.5 devrait voler avec un nouvel étage supérieur plus puissant "Persée" (Персей), remplaçant le vieux Briz-M.
D'autres versions sont prévues comme l'Angara A.5M et surtout l'Angara A.5V (Ангара A.5В) utilisant un 3ème étage cryogénique (LOX/LH2) KVTK (KBTK) faisant passer la charge utile en orbite basse (LEO) de 24/25 t à 38 tonnes !
Aussi, à partir de 2023, l'Angara devrait pouvoir être lancée depuis le nouveau cosmodrome oriental de Vostochny, avec (si tout va bien), à la fin de l'année : le 1er vol du vaisseau Oryol "Aigle" (Орёл) en version inhabitée. Puis, vers ISS en 2024 (inhabité) et 2025 (1er équipage) ...
Beaucoup de retards ont été accumulés en partie dus aux 5 longues années (2015-2020) passées à la transition de l'usine Khrunichev de Moscou vers celle d'Omsk (Polyot "Полёт") située en Sibérie.

Bon ! Possible qu'à terme, la kosmonautique russe va bien finir par redorer son blason ...

Edited December 19, 2020 by BobMarsian