Falcon Heavy : l'Odysée de la Tesla dans l'espace

[Bill46 1142]

Ça devient une habitude, mais c'est moins fréquent avec un retour sur la terre ferme.

 

Edited December 19, 2020 by Bill46

[jackbauer 2420]

On ne s'en lasse pas...

 

 

[Kaptain 6026]

Ça tourne, leur truc, pas à dire... Au fait quelqu'un saurait quand a lieu une récupération sur barge ou sur le lieu de lancement ? Quoi décide de l'un ou de l'autre ?

[a s p 0 6 864]

l'orbite visée?

 

[Bill46 1142]

Comme il a été écrit plus avant, compte-tenu de l'orbite à atteindre (dont les paramètres n'ont pas été dévoilés), la trajectoire du lanceur était orientée vers le Nord-Est cette fois-ci (grosso modo le long de la côte Est des Etats-Unis, au-dessus de l'Atlantique). Cette trajectoire nécessite une consommation de carburant supplémentaire. Dans ce cas, et en fonction de la vitesse acquise par le lanceur et de la masse de sa charge utile, l'arc de lancement est assez court pour effectuer les manoeuvres de retour du premier étage et le poser sur la terre ferme, au niveau de la base de départ. Dans le cas d'un lancement vers l'Est, plus favorable en terme de vitesse, cet arc devient trop long et comme la quantité de carburant restante est insuffisante, il est alors nécessaire d'effectuer le retour du premier étage sur une barge dans l'océan.

Edited December 19, 2020 by Bill46

[Kaptain 6026]

Merci monsieur Bill.

Une vidéo plus longue du retour :

 

 

 

[Alain MOREAU 7625]

Merci Kaptain, très intéressante vidéo avec la lecture de la télémétrie du booster, qui montre clairement la succession des différentes phases du freinage, pour partie rétropropulsif, pour partie aérodynamique.

La maîtrise et la précision sont remarquables à toutes les étapes, c’est très spectaculaire.

La vitesse max de rentrée plafonne à 4.757 km/h à 58 km d’altitude au moment du réallumage des moteurs afin de perdre assez de vitesse pour que le freinage atmosphérique puisse prendre le relais avant de provoquer trop d’échauffement (ce qui reste très raisonnable quand on songe qu’il "tombe" depuis 148 km d’altitude lorsqu’il culmine à l’apogée de sa phase balistique).

Techniquement, on ne peut qu’admirer le boulot accompli.

Toutefois ça permet aussi de prendre la mesure du défi représenté par la récupération du second étage Starship, qui lui va rentrer au bercail à 27.000 km/h et plus, soit à la louche avec 36 fois plus d’énergie cinétique à dissiper...

[jfleouf 3586]

Il y a 5 heures, michelR a dit :

Une pyramide de Ponzi légale, Pile je gagne, face tu perds!

 

J'y connais rien en économie/législation, mais ça doit quand même pas être trop légal ce que tu décris. Sinon n'importe qui peut monter 2 boites, emprunter à la banque des sioux pour la boite #1 et payer des services bidons à la boite #2. Et faire ce que tu décris.

Ou alors le pare-fou c'est que les banques sont supposées renifler le truc et ne pas prêter d'argent quand ce risque existe ? La j'imagine que les sous de Starlink viennent de prêts bancaire, non ?

 

Bref, merci d’éclairer ma lanterne.

 

jf

[Alain MOREAU 7625]

La banque, c’est Musk 

[jfleouf 3586]

il y a 1 minute, Alain MOREAU a dit :

La banque, c’est Musk 

 

Si c'est le cas, option #2 de @michelR ne marche pas trop pour Musk.

[jackbauer 2420]

Une année 2020 bien remplie pour SpaceX :

 

 

[Alain MOREAU 7625]

il y a 31 minutes, jfleouf a dit :

Si c'est le cas, option #2 de @michelR ne marche pas trop pour Musk.

Tu oublies la montée en puissance des contrats militaires de Starlink et de SpaceX...

[Bill46 1142]

Ainsi qu'il a été écrit précédemment, et sauf report éventuel, le prochain lancement devrait être celui du nouveau lanceur chinois - ultérieurement en partie réutilisable - Longue Marche 8 (Chang Zheng 8), dimanche 20 à 5 heures (heure française), depuis le pas de tir de Wenchang (38e lancement chinois de 2020, dont 4 échecs). Ce vol expérimental emporte comme charge utile plusieurs microsatellites. Le nouveau lanceur CZ-8, de puissance moyenne (2,5 tonnes de charge utile en orbite de transfert géostationnaire) ne sera pas récupéré mais, moyennant adaptations conduisant au modèle CZ-8R, il devrait par la suite ouvrir la voie à la récupération de l'ensemble premier étage (adapté de celui de la CZ-7 avec deux moteurs YF-100 en cours de modification pour être orientables + aérofreins et train d'atterrissage) et de ses deux propulseurs d'appoint à propergol solide (CZ-11) accolés, lors d'un futur test (d'ici 2025).

 

 

Edited December 19, 2020 by Bill46

[michelR 5221]

il y a 42 minutes, jfleouf a dit :

J'y connais rien en économie/législation, mais ça doit quand même pas être trop légal ce que tu décris.

 

Je ne suis pas juriste, mais je ne pense pas que ce soit illégale.

 

Je crée une boite de transport qui travaille avec plein de clients, quelques années après je monte une entreprise de tringles à rideaux, pour livrer mes clients j'utilise les services de ma société de transport, tout fonctionne bien les premières années puis les chinois déboulent sur le marché avec des prix dérisoires, ma société périclite et je met la clef sous porte, est ce que l'on peut considéré ça comme une escroquerie ?

[Bill46 1142]

A Boca Chica, on a greffé sur Starship SN9 l'oreille intacte de SN10 en remplacement de celle endommagée par la glissade contre le hangar. De bon augure pour un futur vol de SN9.

 

Et Le cône de SN10, amputé provisoirement de son plan canard, a été mis en place sur l'élément sous-jacent. Son oreille repoussera plus tard.

 

 

Edited December 19, 2020 by Bill46

[Bill46 1142]

Les tuiles hexagonales en cours de test pour le futur bouclier thermique pendant la rentrée atmosphérique montées sur la peau de SN9 :

 

 

[Bill46 1142]

Puisque le titre de ce fil parlait du roadster Tesla, le voilà comparé aux différents prototypes Starship :

 

 

Edited December 19, 2020 by Bill46

[George Black 6023]

il y a 49 minutes, Bill46 a dit :

Puisque le titre de ce fil parlait du roadster Tesla, le voilà comparé aux différents prototypes Starship :

 

Les échelles ne sont pas bonnes... je chipote, mais bon...

[Bill46 1142]

il y a 5 minutes, George Black a dit :

pas bonnes... mais bon...

 

Bon, c'est t'y bon ou c'est t'y pas bon ?

[Kaptain 6026]

il y a une heure, Bill46 a dit :

Les tuiles hexagonales en cours de test pour le futur bouclier thermique pendant la rentrée atmosphérique montées sur la peau de SN9 :

 

Et ça ne posera aucun problème de surpoids, en plus d'un seul côté de la fusée si j'ai bien compris ?

[roul 304]

Il y a 7 heures, michelR a dit :

Une pyramide de Ponzi légale, Pile je gagne, face tu perds!

 

 

Bonsoir: J'ai l'impression que tu ne comprends pas le système capitaliste ni ce qu'est une pyramide de Ponzi "Ponzi Scheme."

 

Pour faire de l'argent ça demande de l'argent, le plus simple et légal est de trouver des investisseurs qui ont confiance dans des rêves et espèrent de venir réalités. 

 

Prendre des risques avec son argent durement gagné n'est pas pour tout le monde--surtout si on veut bien dormir.

 

Un bon investisseur est quelqu'un qui sait  prendre des risques étudiés à fond.

[Bill46 1142]

il y a une heure, Kaptain a dit :

Et ça ne posera aucun problème de surpoids, en plus d'un seul côté de la fusée si j'ai bien compris ?

 

Oui, du seul côté devant subir la rentrée atmosphérique. Quant à la solution finale qui sera utilisée, je ne sais pas trop. Tuiles TUFROC ? Bouclier transpirant (refroidissement avec du méthane liquide, système plus lourd) dans certaines zones ? Un mix des deux ? Cela a déjà été évoqué. Les ingénieurs de SpaceX ont dû se pencher sur la question et n'ont sans doute pas fini de débattre sur le sujet et de tester plusieurs options... Quant au poids, une tuile TUFROC, qui résiste à une température de 1 970 K, a une densité de 0.4 g/cm3. La problématique de SpaceX est surtout d'avoir un bouclier thermique efficace, résistant et surtout réutilisable de multiples fois avec une maintenance minimale tendant vers zéro. Pour l'instant, les quelques tuiles montées sur les prototypes ont plutôt servi à sans doute valider leur mode et méthode de fixation sur l'acier inoxydable et à voir comment elles tenaient dans le temps et aux intempéries. Comme il a déjà été dit, des exemplaires ont été aussi testés en conditions réelles de rentrée atmosphérique à bord de cargos Dragon par exemple et d'autres ont subi de rudes conditions en laboratoire... Mais sur le comportement de Starship en situation de rentrée atmosphérique, ça sera autre chose : c'est l'une des étapes majeures qui restent à franchir.

 

 

Edited December 19, 2020 by Bill46

[Bill46 1142]

Le "monument" SN8 est toujours là (© Bocachicagal). Il faudra bien un jour ou l'autre le chasser de la zone d'atterrissage !

 

 

[roul 304]

Le 12/18/2020 à 13:20, starjack a dit :

Et bien ça y est, je me suis fait crier dessus. C'est très pénible.

 

Pourtant, j'ai été très factuel et n'ai pas dit n'importe quoi. Entre 2011 et 2020, la NASA ne savait plus envoyer des hommes dans l'Espace. C'est un fait non contestable. Ensuite, il y a eu SpaceX qui, avec pas mal de retard sur les plannings annoncés (mais ça, ça arrive à tout le monde :

 

 

Bonsoir: Crois tu que NASA a perdu la  mémoire?

 

Quand à ce "n'importe quoi" est utilisé assez souvent surtout dans ce fil.

Surtout il ne faut pas prendre la mouche, ce fil ne changera pas l'histoire humaine ni l'histoire spatiale!

[vaufrègesI3 16089]

Mais qui c'est qui cause, qu'est-ce qui dit ?????..