Falcon Heavy : l'Odysée de la Tesla dans l'espace

[Kaptain 5 876]

Ce qui m'étonne le plus, c'est que les piliers de la base en béton tiennent le coup… 

[vaufrègesI3 15 085]

Il y a 3 heures, jackbauer 2 a dit :

Vauffy : lamentable, t'es tombé bien bas dans tes attaques.

 

Au regard des affabulations martiennes et/ou intergalactiques du personnage... j'ai encore une marge très confortable  !

 

Quant à "reprendre de la hauteur" .. Elon = "El diablito"

 

Les flammes de l'enfer !!!!!  

Modifié 12 février 2023 par vaufrègesI3

[penn 20 252]

Il y a 21 heures, vaufrègesI3 a dit :

(...)  ça tue un peu le mythe du "Christ Rédempteur"

 

Ne critiquons pas les mythes abolis    

^{_{Mille pardons mais c'est encore dimanche.}} 

 

 

[Adlucem 1 122]

Comme Vauffy et Jack, on juge toujours à sa mesure. Nul ne peut être blâmé de juger les autres; tout est question de référentiel.

 

D'évidence, certains pensent qu'il a atteint le stade ultime de l'évolution darwinienne, mais beaucoup pensent que ce n'est qu'un cow boy d'opérette aux holsters remplis de $. Ses faux airs de messie n'ont probablement d'autre que d'accroître sa fortune en mystifiant les plus crédules. Qu'il veuille le bien de l'humanité, qu'il nous donne une seule trace de sa vertu que nous puissions examiner sa sagesse. Tout comme celle de ceux qui le révèrent. L'argent dépensé pour allumer 33 raptors peut réussir à élever une fusée pour atteindre le cosmos mais ne pourra jamais exhausser une cervelle de nabab au rang de pur esprit.

 

Modifié 13 février 2023 par Adlucem

[VNA1 382]

Bonjour, chez les anglo-saxons ce sujet  n'existe pas vraiment à moins que ces riches se retrouvent devant la justice. Aussi la "culture"  protestante à une vue du "travaille"  assez différente de la "culture" catholique.

Je sais que ça peut vous paraître insensé, mais vous pouvez faire votre propre recherche.

 

Et puis Musk et tant d'autres billionaires ne font pas de guerre.

De plus la philanthropie est beaucoup plus vivante, beaucoup de ces richesses sont données à des recherches en tout genre, universités, ou des mouvements humanitaires, etc. Les super riches savent très bien qu'ils ne peuvent pas l'emmener au paradis et surtout ils ne veulent pas donner leur fortune au gouvernement qui se ferait un grand plaisir a encaisser ces richesses. 

 

 

Modifié 13 février 2023 par VNA1

[vaufrègesI3 15 085]

 

Ils s'amusent bien aussi au FCS 

 

https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t23311p625-starship-b7-s24-1er-tir-bc-starbase#542377

 

Ou comment joindre l'utile à l'agréable :

 

[rené astro 9 505]

C'est pas sûr qu'il reste grand chose !!!   

[Alain 31 6 510]

Y a pas celle de Musk ! 

^{_{Trop petite ?}}

[Daniel Bourgues 1 574]

Il y a 13 heures, VNA1 a dit :

Et puis Musk et tant d'autres billionaires ne font pas de guerre.

 

ça ça reste à voir, tout dépend de ce qu'on appelle faire la guerre... avec un fusil d'"accord, il serait plutôt du genre à se faire exempter, mais avec ce niveau de fortune on n'est jamais très loin de tremper dans le sordide... et il ne faut pas généraliser, combien de fortunes se sont bâties sur les "profits de guerre"?

 

Il y a 13 heures, VNA1 a dit :

De plus la philanthropie est beaucoup plus vivante, beaucoup de ces richesses sont données à des recherches en tout genre, universités, ou des mouvements humanitaires, etc.

 

Oui ça c'est le fameux couplet sur le ruissellement qu'on nous ressert à chaque fois... qu'on commence déjà par taxer correctement les transactions financières, et organiser efficacement la chasse aux paradis fiscaux et ceux qui en abusent, on reparlera ensuite de leur philanthropie...

[Kirth 4 246]

il y a 55 minutes, Daniel Bourgues a dit :

Oui ça c'est le fameux couplet sur le ruissellement qu'on nous ressert à chaque fois...

 

HS on:

 

Pas du tout, le ruissellement, c''est l'idée que les riches, par leur forte consommation, vont créer les emplois et la richesse des autres.

Ce dont parle @VNA1, ce sont les oeuvres caritatives. Quiconque a vécu en Amérique du nord sait que beaucoup d'équipements et de budgets sont financés pour tout ou partie par de riches mécènes, bien plus qu'en France où on considère que c'est l'état collecteur qui doit redistribuer. 

C'est factuel, et cela ne dit rien des motivations de ces riches mécènes, dont une part , au-delà de la pure charité, est certainement de bonifier leur image dans leur communauté ou plus loin.

 

Va dans n'importe quel hôpital, musée, université, etc... aus Etats-Unis ou au Canada, et tu trouveras forcément un mur avec la liste des donateurs, leurs noms écrits en plus ou moins grand selon leur générosité.

 

HS off

[Daniel Bourgues 1 574]

il y a 50 minutes, Kirth a dit :

Pas du tout, le ruissellement, c''est l'idée que les riches, par leur forte consommation, vont créer les emplois et la richesse des autres.

 

Alors déjà la théorie du ruissellement n'est pas démontrée, et son efficacité encore moins., elle est sujette à controverse. Ensuite elle suppose donc la forte consommation des riches mais pas seulement, l'épargne également et leurs investissements sont à prendre en compte, ce qui est une forme de consommation.

 

Pourquoi ne pas considérer que le mécénat est une forme d'investissement voire une  manière de consommer?... tout ce qui concerne l'emploi de ses moyens financiers relèvede la consommation.

 

Chacun fait ce qu'il veut de son argent, il peut le boire ou le dépenser à sa guise, s'acheter des places au paradis ou son nom sur un mur d’hôpital, il peut s'acheter du crédit d'impôt, ou des passe droits, que ce soit pour être prioritaire en telle ou telle circonstance ou pour pouvoir placer ses rejetons dans les meilleures universités. 

 

Cette "générosité" a un coût pour le contribuable, et je ne pense pas que "le fait du prince" soit plus justifié que l'investissement par l'impôt pour la dépense publique. Encore faut-il être dans un état sans corruption mais là c'est une autre histoire...

 

Et ça n'est pas très différent chez nous, d'ailleurs ce système en incite même à créer des fondations pour se poser en prescripteurs d'art et fausser ainsi  le marché livré à la spéculation où l'art n'a plus grand chose à voir avec son sujet initial.

 

Ce n'est en fait qu'une bataille sur les mots, mais qu'on le veuille ou non il s'agit encore de cette sempiternelle théorie du ruissellement dont on nous rebat les oreille chaque fois qu'on veut tenter de justifier la création ou l'entretien de fortunes qui dépassent l'entendement et qui ne font que s'accroître par un système économique vicié et vicieux.

Modifié 13 février 2023 par Daniel Bourgues

[VNA1 382]

il y a 42 minutes, Kirth a dit :

sait que beaucoup d'équipements et de budgets sont financés pour tout ou partie par de riches mécènes, bien plus qu'en France où on considère que c'est l'état collecteur qui doit redistribuer. 

 

 Bonjour, et merci Kirth, en effet bien différent qu'en France. On ne fait jamais confiance au gouvernement, ce dernier est un très mauvais investisseur, financier, etc. Enfin je pourrais continuer mais ça devient trop hors sujet.

[Daniel Bourgues 1 574]

Il y a 20 heures, VNA1 a dit :

en effet bien différent qu'en France. On ne fait jamais confiance au gouvernement, ce dernier est un très mauvais investisseur, financier, etc

 

« Mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde », écrivait Camus en 1944, Chaque jour en apporte la preuve et en toute occasion.

 

Ainsi tout ce qui relève de la dépense financière ou matérielle relève de la consommation, que ce soit par intérêt personnel, par utilité réelle ou par gaspillage, ça reste un bien consommé et à ce titre le mécénat fait partie des dépenses, c'est factuel et irréfragable.

 

Considérer le financement d’œuvres caritatives ou de biens d'équipement public par des magnats de la finance privée comme l'alpha et l’oméga de la sagesse au titre que ceux-ci seraient plus avisés relève de la pure fantaisie et d'un déni de la réalité objective.

 

Cela laisserait à supposer que ces magnats, chantres de la dérégulation, du fait qu'ils ont personnellement réussi à s'approprier des fortunes colossales ou a faire fructifier des héritages d'origines parfois douteuses seraient mieux à même de savoir ce qui est bon pour le reste de l'humanité, tandis que le système de redistribution par l'impôt équitablement réparti en serait incapable.

 

C'est confondre le principe avec ceux qui sont en charge de le faire fonctionner... qui sont élus et choisis pour ça et qui hélas se complaisent trop souvent dans la prévarication. Souvenez-vous que nous avons les élus que nous méritons car ce sont ceux pour lesquels nous avons voté.

 

S'ils sont mauvais la faute n'en revient en partie qu'aux citoyens eux-mêmes et surtout au système imparfait et malheureusement corrompu de la régulation démocratique, mais certainement pas au principe lui-même.

 

Le système du mécénat, hérité de l'ancien régime que d'aucuns semblent regretter a pu fonctionner un temps et à la marge pour pallier les dysfonctionnements d'un système social défaillant, lui-même hérité de millénaires d'esclavage et de servitude. Mais il n'est en rien le modèle parfait et ne constitue absolument pas l'aboutissement d'un équilibre humainement raisonné et raisonnable.

 

La théorie du ruissellement n'est rien d'autre qu'une lamentable tentative de justifier les inégalités qui deviennent exponentielles et de plus en plus ostensibles, avec pour objet de glorifier ceux-là mêmes qui en usent et en abusent.

 

Pour comparaison, le système mafieux est basé exactement sur le même principe, celui d'un ruissellement « bienveillant » qui alimente le caniveau du bas peuple et le maintient en soumission... C'est le fait du prince qui octroie dans sa grande magnanimité les miettes de son festin.

 

Le plus surprenant c'est que la supercherie fonctionne, mais personne n'est réellement dupe dès lors qu'il consent à y réfléchir, sauf que le système est si savamment orchestré qu'il parvient à noyer le poisson par un jeu d'intérêts croisés et contradictoires, ceux qui en croquent, et ceux qui viennent ensuite constituent une pyramide dans laquelle chacun s'efforce de tirer son épingle du jeu truqué, et au dessus de laquelle se gobergent les nababs de la finance qui par principe divin échappent aux contingences du commun.

 

C'est exactement par ce genre de procédé qu'on en arrive aux tripatouillages comme celui auquel on assiste actuellement à Meudon et qui semble en consterner plus d'un.

 

Alors je suis sans doute ce genre d'utopiste dont on se gausse dans les cocktails et les salons dorés, mais l'utopie aussi inatteignable soit-elle à au moins ça de bon qu'elle est avant tout une éthique qui tend vers un idéal, ce que ne fera jamais un fatalisme qui avalise le point de fuite vers une dystopie évidente.

 

Vous avez parfaitement le droit de préférer ce système puisqu'il fait partie de votre culture, mais de grâce, ne me le vendez pas comme le nec plus ultra de la sagesse et paré de tous les mérites, la société que vous représentez n'est en rien un parangon de vertu, de probité ou de justice.

 

La fortune permet sans doute de se façonner une image de perfection pour se poser en philanthrope, voire pour les plus psychotiques en maître du monde, mais l'essence même de l'intégrité et la conscience morale lui resteront toujours étrangères.

[VNA1 382]

Il y a 3 heures, Daniel Bourgues a dit :

« Mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde », écrivait Camus en 1944, Chaque jour en apporte la preuve et en toute occasion.

 

 

Bonjour, ta prémisse est incorrecte dans ce contexte. L'idéalisme et philosophie sont nobles, mais ce n'est pas la réalité dans la quelle nous vivons.

 

"Commerce is a cure for the most destructive prejudices; for it is almost a general rule, that wherever we find agreeable manners, where commerce flourishes; and that wherever there is commerce, there we meet with agreeable manners." -Montesquieu 

 

Je m'excuse que la citation de Montesquieu soit en anglais, mais après tout ses écrits ont influencé à plus des deux tiers la constitution américaine!

 

[Alain MOREAU 7 318]

.

Modifié 15 février 2023 par Alain MOREAU
Doublon, sorry

[Alain MOREAU 7 318]

Pour abonder dans ton sens, la réalité dans laquelle nous vivons est pour grande part ce que nous en faisons.

Le commerce dont parle Montesquieu correspond en français à l’expression "être d’un commerce agréable".

Je renvoie le lecteur curieux à ce court article qui en image à mon sens toute l’essence :

https://www.philonomist.com/fr/article/nostalgie-du-commerce-agreable

 

Cependant il est permis de douter que le monde des affaires et de la finance continue d’opérer dans la plus grande convivialité, dès lors qu’une véritable "guerre commerciale et financière" se met en place pour des enjeux économiques, géopolitiques et/ou géostratégiques majeurs : l’élégance du commerce selon Montesquieu cède alors le pas à des méthodes brutales, voire impitoyables ; il n’y est plus question de négoce, d’échanges, de réciprocité bienveillante, de belle humanité, mais au contraire de s’emparer purement et simplement des richesses de l’autre après avoir œuvré à son affaiblissement...

Ces méthodes tout droit sorties de la culture anglo-saxonne et dont le monde contemporain des affaires a fait son credo (pour ne pas dire l’apologie dans les écoles de commerce) me semblent singulièrement éloignées de l’urbanité exquise aux parfums d’Orient qui se dégageait naguère des marchandages tacites dans les souks de Marrakech, du Caire ou de Constantinople...

Elles ne m’évoquent nullement la profonde humanité d’échanges consentis dans le respect mutuel d’intérêts gagnant-gagnant, mais bien au contraire l’attitude prédatrice érigée en modèle par un impérialisme égoïste et dominateur, indifférent et insensible aux ravages qu’il provoque chez tous ceux qu’il écrase.

Si le commerce international eût à son heure des vertus civilisatrices indéniables, j’ai bien peur que ce temps ne soit révolu.

Quant à la plaisante sociabilité qu’on pouvait trouver dans le "petit commerce" de proximité au coin de sa rue ou au "Café du Commerce" (tiens tiens ) de son quartier, je crains hélas qu’elle ne soit en voie d’extinction ; une sociabilité absente de ces temples impersonnels de la consommation de masse que nous inflige la "grande distribution" (j’adore le terme, comme si c’était gratuit et que nous n’y perdions pas notre âme !) en parfait accord avec l’évolution générale de notre société de plus en plus déshumanisée et monétisée.

Dès lors que nous ne sommes plus considérés comme des humains mais traités comme des consommateurs, la mort du commerce est consommée, effectivement.

 

Alors pour revenir au sujet : les entreprises héroïques de Musk et sa tesla dans l’espace, selon vous, symbolisent-elles le commerce à la façon de Montesquieu ou à celle de la Standford Graduate School of Business ?

 

That is the question 

[Daniel Bourgues 1 574]

Il y a 5 heures, Alain MOREAU a dit :

Le commerce dont parle Montesquieu correspond en français à l’expression "être d’un commerce agréable".

 

Merci @Alain MOREAU, j'étais précisément en train d'hésiter à répondre à cette démonstration claironnante d'inculture, considérant qu'il était finalement assez vain de polémiquer avec un troll, en effet ce personnage semble avoir conserver des habitudes d'acharnement malavisé qu'il prétendait pourtant avoir regretté...  dans l'éventualité malgré tout, je ruminais un texte pour exprimer exactement la même chose, car il y a effectivement un monde entre l'esprit de Montesquieu et l'interprétation qui en est faite, on peut même parler de grand écart. Peut être est-ce dû à la traduction, d'ailleurs très déplacée pour citer un auteur français qu'on prétend respecter soit dit en passant, ou simplement comme à l'habitude une simple exploitation éhontée pour corrompre le beau et en faire un gloubi-boulga de complaisance et surtout vidé de sa substance.

 

Bref tu as exprimé mon sentiment mieux que je ne l'aurais fait et certainement avec bien plus de bienveillance que je n'"en fusse capable, voilà qui éclaire ma journée pour accompagner le radieux soleil du Sud Ouest qui ce matin inonde mon bureau de ses rayons chaleureux.

 

Bonne journée .

 

[Mercure 856]

C'est bien beau tout ça mais à mon tour d'objecter.

Gloubiboulga s'écrit sans tiret séparant les syllabes gloubi et boulga.

Si l'on reprend la racine vernaculaire de l'expression casimirienne il ne fait aucun doute pour les meilleurs spécialistes que l'ajout, regrettable, du tiret est postérieur à son ingestion.

Encore une erreur d'interprétation historique qui pèse sur l'estomac de l'humanité.

Il faut lutter!

[Daniel Bourgues 1 574]

il y a 41 minutes, Mercure a dit :

Gloubiboulga s'écrit sans tiret séparant les syllabes gloubi et boulga.

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gloubi-boulga

 

étant donné que la "génération Casimir" est davantage celle de mes enfants que la mienne propre, par prudence je suis allé vérifier avant d'écrire...

 

il y a 41 minutes, Mercure a dit :

il ne fait aucun doute pour les meilleurs spécialistes

 

Alors là comme on dit sur Wikipédia... "lesquels?"... une assertion vague sans référence et sans les sources fiables est sans valeur...

Le sujet est beaucoup trop grave pour être pris à la légère, il y va de l'intérêt de l'humanité toute entière et peut être aussi de l'avenir du devoir de mémoire dû aux rares dinosaures rescapés du PAF...

Modifié 15 février 2023 par Daniel Bourgues

[Mercure 856]

La prononciation originale, de l'époque où est né ce prochain ajout à la constitution mondiale, est indubitablement d'un seul trait sans tiret.

Il n'y a pas d'intervalle ni de respiration entre goulbi et boulga sauf à dénaturer gravement l'esprit même dans lequel s'inscrit et s'emploie cette œuvre majeure, sans parler de la corruption de la volonté de son  illustre auteur.

[Kirth 4 246]

Tsss tsss tsss

 

[Daniel Bourgues 1 574]

il y a une heure, Mercure a dit :

La prononciation originale, de l'époque où est né ce prochain ajout à la constitution mondiale, est indubitablement d'un seul trait sans tiret.

Il n'y a pas d'intervalle ni de respiration entre goulbi et boulga

 

Il faudra alors m'expliquer comment se prononce le trait d'union...

 

Quant à la respiration je ne l'entend pas vraiment dans "ici-même, arc-en-ciel, Crepy-en-Valois, Sainte-Foy-la-Grande ou soutient-gorge"... pas plus que dans aucune expression qui me vient en mémoire et nécessitant l'emploi de ce lien... mais peut-être mon oreille n'est-elle pas suffisamment musicale pour percevoir cette subtilité...

 

Et je reste un fervent défenseur du trait d'union trop malmené par des hordes de SMSistes de tout poil à l'orthographe incertaine et aléatoire...

 

Et pour info, c'est l'auteur lui-même qui a introduit ce trait d'union...

Source Wikipédia... À la Libération, Izard, en découvrant tout ce qu'il n'avait pas pu goûter durant son enfance, s'invente un dessert très nourrissant, composé de chocolat râpé, de bananes écrasées et de confiture de fraises. Le gloubi-boulga s'inspire du premier plat pour le nom, et du second pour la recette.

Modifié 15 février 2023 par Daniel Bourgues

[vaufrègesI3 15 085]

 

C'est amusant..

 

En vous lisant je me me suis souvenu d'une jeune amie qui, bizarrement, a souvent l'accent du côté sémantique !..

[Mercure 856]

Nan nan nan, la réalité a tort!

Ce qui compte c'est ce que je dis moi!!

Les reste c'est que des histoires racontées par des patriarches mesquins et obtus, probablement boomers. Qui ont probablement falsifié des documents anciens à l'appui de leur thèse biaisée.

La preuve: il n'y a pas de gentil coquelicot dans le goulbiboulga!!! (sans respirer entre deux bouchées).

 

Modifié 15 février 2023 par Mercure

[jackbauer 2 13 730]

3 lancements en une journée pour SpaceX (demain lundi) dont un avec des astronautes !!