Falcon Heavy : l'Odysée de la Tesla dans l'espace

[Alain 31 6643]

Je ne vois pas comment on peut consommer moins  de carburant fossile et donc polluer moins avec un moteur hybride non rechargeable.

Pour recharger la batterie il faut que le moteur thermique donne, en plus de l'énergie nécessaire à la traction, l'énergie supplémentaire à la batterie avec perte de rendement, non ?

[bon ciel 1526]

il y a une heure, Alain 31 a dit :

Je ne vois pas comment on peut consommer moins  de carburant fossile et donc polluer moins avec un moteur hybride non rechargeable.

soit ton moteur recharge ta batterie  tout en roulant ou alors (le plus simple et avec un meilleur rendement ) c'est lors de la décélération que cela recharge ta batterie . très efficace et économique !

tu apprends alors que freiner est contre productif . j'ai changé mes plaquettes à 187000 Km

quand tu es au ralenti ou dans un bouchon c'est aussi tres productif

 

 

Edited September 13 by bon ciel

[Pascal C03 4260]

Il y a 2 heures, Alain 31 a dit :

Je ne vois pas comment on peut consommer moins  de carburant fossile et donc polluer moins avec un moteur hybride non rechargeable.

Pour recharger la batterie il faut que le moteur thermique donne, en plus de l'énergie nécessaire à la traction, l'énergie supplémentaire à la batterie avec perte de rendement, non ?

 

Si tu recharges ta batterie sur un réseau vert, nucléaire ou hydraulique quand tu parques ta voitures, tu économises du carburant fossile à chaque accélération en trajets.

Si ta batterie est rechargeable (également) par ton véhicule, tu récupères l'énergie cinétique dissipée dans les freins pour maintenir à flot ta batterie.

 

Voilà voilà. au ralenti, il est évident que la recharge de batterie n'a aucun intérêt.

Par contre, selon la capacité de la batterie, tu vas pouvoir tenir plus ou moins longtemps en 100% électrique dans les bouchons... A partir d'un seuil, tu repasses en 100% thermique.

 

Pour un bilan global, le gain est plus difficile à prouver. Un véhicule hybride ; c'est un supplément de masse non négligeable, de métaux de difficultés de recyclages...

Le meilleur véhicule pèse 500 kg et sa puissance ne dépasse pas 50kW avec un moteur thermique et 2l/100 ou 100% électrique avec un petit moteur et une autonomie de 150km.

Pour avoir quelques éléments :

https://forum.theshifters.org/t/l-analyse-des-donnees-de-100-000-voitures-hybrides-rechargeables-confirme-une-forte-deviation-par-rapport-a-l-efficacite-energetique-officielle-et-aux-valeurs-de-co2/6539/2

 

Ce ne sont pas les techniciens qui fixent les lois mais des "mercanti"

 

On est pas un peu hors sujet ?

[404-Not found 197]

il y a une heure, Pascal C03 a dit :

Pour avoir quelques éléments :

https://forum.theshifters.org/t/l-analyse-des-donnees-de-100-000-voitures-hybrides-rechargeables-confirme-une-forte-deviation-par-rapport-a-l-efficacite-energetique-officielle-et-aux-valeurs-de-co2/6539/2

 

Petite remarque : pour accéder à cette page il faut être inscrit sur le forum des shifters.
L'article en accès libre c'est par ici https://mailchi.mp/carbone4/news-decryptage-mobilite-covid-4810306?e=53a723bb53

 

Pas sûr qu'on soit hors sujet, la Tesla dans l'espace c'est peut être une hybride rechargeable

 

Edited September 13 by 404-Not found

[Alain 31 6643]

Il y a 4 heures, Pascal C03 a dit :

Pour un bilan global, le gain est plus difficile à prouver. Un véhicule hybride ; c'est un supplément de masse non négligeable, de métaux de difficultés de recyclages...

 

Je pensais aussi à cet aspect.

Fin de HS pour moi. 

[bon ciel 1526]

Le gain dépendra de ce que tu en fais mais trois sont certain : du silence ,de la pollution atmosphérique en moins et un réchauffement climatique plus lent

 

[Pascal C03 4260]

C'est faux pour la pollution. Les véhicules lourds comme les gros hybride ou autres gros VE génèrent une pollution aux micro particules "énorme" de par leurs pneus* ce qui est bêtement négligé par ailleurs... Et le besoin accru en métaux, ce n'est pas bon non plus. L'activité minière est une des plus polluante au monde.

Le silence, on est d'accord.

Pour le RCE, à partir du moment où le bilan global des VHR n'est pas bon, ce qui semble être le cas, (voir plus haut le lien) la partie est encore perdue.

 

Mieux vaut un petit VE, le plus petit possible et si possible fabriqué dans un pays à électricité "verte", qu'un VHR...

 

Je sors de ce hors sujet pour ma part mais comme shifter, je corrige au passage quelques contre vérités. Avec une bêtise qui touche au sublime, nous, humains, dévorons la Terre qui nous porte...

 

*

plus de masse de véhicule, plus de masse de pneus et plus d'usure de ceux-ci

Pourquoi les véhicules hybrides rechargeables n’apportent pas les gains CO2 espérés ?
 
Tout d’abord parce que les émissions homologuées (à travers les cycles NEDC ou WLTP) ne reflètent absolument pas les émissions réelles. Selon une étude récente de ICCT & Fraunhofer Institute, les émissions réelles d’un véhicule hybride rechargeable sont 2 à 4 fois supérieures à celles certifiées [1] !
 
De plus, les véhicules hybrides sont intrinsèquement plus lourds (et plus coûteux) que leurs homologues thermiques, car ils contiennent deux motorisations (thermique et électrique). Or, tout poids embarqué supplémentaire implique une consommation d’énergie additionnelle, et donc une perte d’efficacité énergétique à usage égal. Il en ressort que rouler essentiellement en mode thermique sur un véhicule hybride rechargeable conduit à des émissions supérieures au modèle thermique équivalent, comme cela est démontré par l’ONG Transport & Environment (graphe ci-dessous) [2]. Il faut donc avantager les véhicules les plus légers possibles,

 

Je conteste l'assertion selon laquelle ce qui sort d'un pot est quasiment de l'essence de rose. Les µparticules qui sortent des pots sont devenues au contraire beaucoup plus dangereuses qu'auparavant car, beaucoup plus fines, elles vont beaucoup plus profond dans les bronches et les poumons.

Pour les pneus, tout le monde oublie bêtement.

 

https://ecologica.life/fr/lenvironnement/pneus-emissions-lechappement/

Des tests récents ont montré que les pneus des voitures modernes peuvent émettre près de 2000 fois plus de particules polluantes que les gaz d'échappement.

Les particules de pneus polluent l'air, l'eau et le sol et contiennent un large éventail de composés organiques toxiques. Certains d'entre eux sont des agents cancérigènes connus.

[bon ciel 1526]

Il y a 7 heures, Pascal C03 a dit :

C'est faux pour la pollution.

et non!

Le "airannecy" confirme que la pollution a bien été fortement réduite sur les 10 dernières années .

dans ce coin tu tournes la tête tout le temps pour constater que c'est un VE . faut dire qu'ils ne manquent pas de riches dans ce coin.

https://france3-regions.francetvinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/haute-savoie/annecy/annecy-en-tete-d-un-classement-des-communes-ou-la-pollution-a-le-plus-baisse-en-10-ans-2890826.html

" La ville d'Annecy s'est hissée à la première place d'un classement du Figaro sur les communes de plus de 50 000 habitants, où la pollution a le plus baissé en l'espace de dix ans. De 2011 à 2021, les niveaux de pollution ont baissé de près de 43 % selon l'étude.Pour réaliser cette étude, le journal a retenu quatre polluants (dioxyde d'azote, ozone, ainsi que les particules fines PM10 et PM2,5) dont l'impact négatif sur la santé ou l'environnement est reconnu"

je peux te dire qu'on voit la différence quand on y va et pas qu'un peu .  d'un ciel jaune foncé on est passé à gris clair

sur paris c'est pareil

https://www.airparif.fr/sites/default/files/document_publication/Bilan_QA_MGP_2022.pdf

 

 

 

Il y a 7 heures, Pascal C03 a dit :

L'activité minière est une des plus polluante au monde.

y a pire et presque tout par en fumée contrairement aux métaux qui sont recyclés .

l'activité du pétrole c'est vachement ecolo : extraction, transport par cargo (consommation 100L/Km) , raffinage  (hyper polluant ), distribution (encore de la pollution) ,  consommation avec un très mauvais rendement (60% de ton argent part en fumée ) , recyclage des fluides en fin de vie, recyclage des terrains des pompes à essences.

 

là je n'ai pas parlé du pire et le plus dangereux des polluants : le méthane 80x plus polluant que le CO2 sur une période de 20 ans!

c'est celui qui est en très forte augmentation. 

 

 

https://www.lemonde.fr/planete/article/2022/10/27/un-nouvel-instrument-de-la-nasa-detecte-les-super-emetteurs-de-methane-depuis-l-espace_6147572_3244.html

Ces « super-émetteurs » sont généralement des sites liés aux secteurs des énergies fossiles, du traitement des déchets et de l’agriculture.

 

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/pollution/un-nouvel-instrument-de-la-nasa-aide-a-detecter-les-super-emetteurs-de-methane-depuis-l-espace_167289

Le méthane est responsable d'environ 30% du réchauffement de la planète (sic)

 

https://twi-terre.net/index.php/reperes/190-portrait-de-gaz-a-effet-de-serre-le-methane

Son pouvoir de nuisance est augmenté par deux faits : il contribue à produire, par réactions chimiques, de l'ozone dans la troposphère et de la vapeur d'eau dans la stratosphère ce qui augmente le réchauffement global. Ainsi, sur un horizon de 100 ans, relâcher une certaine quantité de méthane dans l'atmosphère a un effet sur le réchauffement climatique environ 9 fois plus important que de brûler cette même quantité de méthane en dioxyde de carbone (CO2).

 

le dernier satellite de l'Europe envoyé dans l'espace par une fusée Vega va certainement nous mettre le morale à zéro .

 

Edited September 14 by bon ciel

[Pascal C03 4260]

 

Il y a 2 heures, bon ciel a dit :

aux métaux qui sont recyclés

Je ne peux que conseiller à tous de devenir membre du shift project (shifter)... Pour avoir accès à des sources et débats ce qui permet d'éviter de mélanger les choses et/ou céder aux sirènes du techno solutionnisme.

On peut douter des politiques industrielles telles que Tesla ou autres constructeurs mettent en place.

Pour des gains financiers, on crée un immense gâchis...

 

https://www.actu-environnement.com/ae/news/vehicules-electriques-reparabilite-economie-circulaire-43902.php4

 

ou là

https://www.01net.com/actualites/pourquoi-les-voitures-electriques-vont-a-la-casse-beaucoup-plus-vite-que-les-thermiques.html

 

 

[Alain 31 6643]

Juste pour que certains évitent de croire que la Planète va être sauvée avec la VE ou les hybrides :

 

Les métaux sur Terre deviennent de plus en plus rares.

Il faut de plus en plus excaver les sols pour extraire une faible teneur en métal :

cuivre 0.6 à 1%

Nickel 0.7 à 3 %

Lithium 2 % 

Le minerai de lithium qui ensuite subit de nombreux traitements chimiques, emploie beaucoup d'eau avec pollution des sols.

 

Combien de pétrole brûlé seulement pour extraire le minerai ?

La techno et la science ne seront pas les solutions.

Comme dit Janco  ce sera la sobriété voulue, sinon subie. 

[ALAING 62118]

Allez un peu voir les vidéos d'Aurore Stephant, elle est ingénieure géologue minier, c'est édifiant

Bonne journée,

AG

[biver 7447]

Il y a 3 heures, bon ciel a dit :

polluants : le méthane 80x plus polluant que le CO2 

Il ne faut pas confondre polluants (pour la santé,...) et gaz à effet de serre!

Si le CO2 et CH4 étaient des polluants dangereux, il faudrait interdire de respirer et péter... à tous les êtres vivants, nous en premier!

je déteste ce mélange (souvent fait dans les médias) de ces 2 notions... On ne va pas revendiquer que les guerres et génocides sont des solutions pour assainir l'environnement!?

 

[Mercure 973]

[Daniel Bourgues 1775]

Mais non, on peut recharger son vélo plus simplement...

 

 

sinon il y a aussi le vélo hybride...

 

[bon ciel 1526]

Il y a 21 heures, biver a dit :

Il ne faut pas confondre polluants (pour la santé,...) et gaz à effet de serre!

parce que pour toi un gaz a effet de serre n'a pas de conséquence sur ta santé . tiens tiens .

moi j'ai appris que tout polluant ou gaz à effet de serre a des conséquences sur l’être humain (ou la nature) directement ou indirectement

dernier chiffre : 250000 morts en EU par an du au réchauffement climatique . anecdotique tu trouves pas

 

allume la télé et regarde le désastre en silice (désert) , en Californie (feu incontrôlable), au groeland (tsunamis et fonte des glaces) et surtout en Amazonie  (gigantesque feu de foret ).

tu veux savoir les conséquences d'un réchauffement climatique : 90%  des espèces ont disparues lors du dernier réchauffement climatique . c'était il y a 56 millions d'années et on file droit vers cette situation .

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/rechauffement-climatique-rechauffement-climatique-actuel-ressemble-plus-plus-celui-il-y-56-millions-annees-63474/

 

Edited September 15 by bon ciel

[bon ciel 1526]

 

Il y a 16 heures, Daniel Bourgues a dit :

sinon il y a aussi le vélo hybride...

t'es pas loin de la vérité et en plus c'est bon pour la santé dans tous les sens du terme.

la grande majorité des vélos vendus dans le commerce sont maintenant des VAE (vélo à assistance électrique)

"Le vélo à assistance électrique est un véhicule hybride qui associe l'énergie du cycliste à celle d'un moteur électrique. Au delà de 6 km/h, celui-ci ne peut fonctionner que si l'utilisateur pédale. De même, il se coupe automatiquement dès qu'il atteint la vitesse de croisière de 25 km/h. "

 

efficace pour monter les cols et surtout plus efficace qu'un vélo électrique traditionnel .testé et approuvé

 

maintenant tu as le Pi-Pop . c'est un vélo électrique remplaçant les batteries lithium-ion par des supercondensateurs se rechargeant tout seul en roulant.

comme quoi les conneries de certains deviennent réalité

 

 

Edited September 15 by bon ciel

[Daniel Bourgues 1775]

il y a une heure, bon ciel a dit :

les sens du terme.

 

Et oui, l'essence... voilà bien le terme qui fâche... et auquel il conviendrait de mettre un terme...

 

En tout cas je confirme que le vélo c’est bon pour la santé... et si en plus il est électrique c’est bien commode pour se rendre sans effort à la manif des buveurs de bière, ainsi on économise son souffle pour chanter en choeur: « Cellu-li...te fi-na-le... »

 

Et il y en sûrement qui croivront avoir perdu des kilos... puisqu’ils n’ont plus qu’un petit pois dans la tête...

 

 

[biver 7447]

Il y a 11 heures, bon ciel a dit :

parce que pour toi un gaz a effet de serre n'a pas de conséquence sur ta santé

Oui...! ...disons que les conséquences peuvent êtres positives comme négatives...!

Je ne nie absolument les dégats du dérèglement climatique et les milliers de victimes et autres qui doivent fuir leurs régions devenues invivables.

Mais pour certains gaz, auxquels il faut rajouter la vapeur d'eau qui est aussi un gaz à effet de serre!, c'est la quantité qui importe: supprime le CO2 de l'atmosphère terrestre, et tu verras si la terre ("boule de neige") reste vivable! Supprime la vapeur d'eau, et donc l'eau sur terre, cela la rendra-t-elle plus accueillante pour la vie?

 

Ce que je voulais dire par là, c'est que quand on créée des "ZFE", par exemple, c'est juste pour limiter les gaz et particules nocives localement, mais la voiture thermique qui roule en ZFE ou au fin fond de la chine a le même effet sur le dérèglement climatique.

(Au passage, depuis e Covid, on a installé par-ci par là des détecteurs de CO2 dans les salles communes, pour recommander d'aérer quand il a atteint un seuil élevé (du genre 800ppm): on est loin de seuils toxiques, mais à des abondances qui si elles étaient la valeur moyenne sur terre auraient déjà atteint des seuils responsables de gros changements...(valeurs attendues à la fin du siècle..)

Nicolas

Edited September 15 by biver

[serge vieillard 7646]

@bon ciel fo pas se frotter au Nicolas, ce coquinou :)

[vaufrègesI3 16363]

Il y a 9 heures, Daniel Bourgues a dit :

Et il y en sûrement qui croivront avoir perdu des kilos..

 

Faut pas se moquer de ces sportifs.. en voilà un qui va pécho ce soir !

[bon ciel 1526]

Le 14/09/2024 à 09:56, Pascal C03 a dit :

ou là

sauf que ta voiture thermique est bien plus polluante qu’une électrique des sa mise sur le marché et surtout sur sa durée de Vie .

quand on calcule le benefice /pollution d'un appareil il faut prendre en compte l'ensemble des paramètres : de sa fabrication à sa destruction.

https://www.carbone4.com/analyse-faq-voiture-electrique

 

quand au fakenews de l'électricité produite au charbon et au pétrole France ce n'est plus qu'un fantasme dans la tête de certains.la dernière a été arrêtée définitivement cette année et elle ne représentait plus que quelques % dans la production annuelle.

les seules centrales thermique qui produisent encore de l'elec sont des TAC qui fonctionnent principalement en hiver sur une courte période et sur des pics de consommations en journée.

de toutes les façons cette énergie produite doit être consommée ou stockée .

je crois que tu peux maintenant passer un contrat avec ton fournisseur pour te la faire racheter en journée à un cout plus élevé l’électricité stockée dans ta batterie . il te suffit de brancher ton VE sur le réseau.

cela évite des infrastructures de stockage , la consommation du thermique en journée , une densification du réseau de distribution, des centrales en plus ect.autant de pollution et de terrains bétonnés en moins .

 

quand au cout de la réparation d'une hybride (dans mon cas ) ,les seuls frais réels en plus c'est le système des courroies accessoires qui doit être changé plus souvent. autant dire que dalle dans les frais.

quand aux pneus ils sont bien plus usés par les rond points qu'autre chose .

 

 

Edited September 16 by bon ciel

[biver 7447]

En tous cas le Starshi(t)p marche au CH4 et produit du CO2....

A quand la fusée électrique?

Nicolas

Edited September 16 by biver

[Mercure 973]

Il y a 2 heures, bon ciel a dit :

quand au fakenews de l'électricité produite au charbon et au pétrole

Au delà du coté plus que réducteur de ne voir que la situation en France, le problème c'est que l'électricité, s'il y a un réseau pour ça, elle respecte pas les frontières. Mince alors, c'est le cas.

Et quant au CO2 dans l'air il est con, il fait comme le nuage de Tchernobyl, il ne s'arrête pas sur le Rhin.

Plus sérieusement: comme tout le monde le sait le charbon est encore très largement utilisé en Europe (merci l'Allemagne et la Pologne notamment) et le gaz pas loin derrière (le gaz c'est aussi un hydrocarbure, au cas ou ).

Qui plus est on importe des quantités colossales de gaz de schiste en Europe, qui est la pire saloperie avec le pétrole de schiste, qui cochonnent l'eau les sols et l'air. Y a pas pire. Merci Poutine, Merkel, etc....

J'arrête là mais assez de fake news pour se conforter dans un dogmatisme mortifère qui a un horizon de réflexion dramatiquement court. C'est pourtant pas si difficile de réfléchir un peu globalement sur les conséquences dans la durée, mais ce n'est pas porteur politiquement c'est vrai.

 

 

Edited September 16 by Mercure

[Pascal C03 4260]

Si on regarde au niveau mondial :

La production de voitures et comment l'électricité est produite.

 

Le secteur de l'électricité en Chine se caractérise par la prédominance des combustibles fossiles : leur part dans la production d'électricité atteint 64,1 % en 2023, dont 60,8 % pour le charbon et 3,1 % pour le gaz naturel ; la part du nucléaire est de 4,6 % et celle des énergies renouvelables de 30,6 %

 

Japon : La production se répartit en 2023 en 65 % d'énergies fossiles (31,7 % de gaz naturel, 30,0 % de charbon et 3,3 % de pétrole), 7,6 % de nucléaire (contre 24,6 % en 2010), 22,1 % d'énergies renouvelables (7,4 % hydraulique, 9,6 % solaire, 3,8 % biomasse et déchets, 1,0 % éolien, 0,3 % géothermie)

 

Le secteur de l'électricité aux États-Unis se caractérise par la prédominance des combustibles fossiles : leur part dans la production d'électricité atteint 58,9 % en 2023, dont 15,9 % pour le charbon et 42,7 % pour le gaz ; la part du nucléaire est de 18,2 % et celle des énergies renouvelables de 22,6 %

 

Il y a 40 ans, il aurait fallu prévoir globalement le problème du transport par rapport aux ressources-pollution-RCE

Tout était sur la table.

 

Je suis ravi d'apprendre que les riches d'Annecy et d'ailleurs dont les aides à l'achat ont été payées par les pauvres polluent moins que les pauvres en VT.

Hélas en bilan global.

... un individu faisant partie des 10 % les plus riches en France émet ainsi en moyenne de 38 à 16 tonnes équivalent CO2 tous les ans. ... En France, la moyenne est de 10 tonnes éqCO2 par an et par personne. L’Accord de Paris, lui, fixe à environ 2 tonnes l’empreinte que nous devrions avoir.

 

Quant au smart grid, on en est à des années lumières ! Ouf, je rejoins l'astro

 

Mais si c'est pour avoir raison contre la raison... Là, personne ne peut plus rien. C'est juste du flooding à 2 cts

 

[404-Not found 197]

Il y a 2 heures, Pascal C03 a dit :

... un individu faisant partie des 10 % les plus riches en France émet ainsi en moyenne de 38 à 16 tonnes équivalent CO2 tous les ans. ... En France, la moyenne est de 10 tonnes éqCO2 par an et par personne. L’Accord de Paris, lui, fixe à environ 2 tonnes l’empreinte que nous devrions avoir.

 

 

Bon alors pour savoir si vous êtes ou si vous vous comportez comme un riche...

Faites le test empreinte carbone avec le simulateur de l'ADEME https://agirpourlatransition.ademe.fr/particuliers/conso/conso-responsable/connaissez-vous-votre-empreinte-climat

Perso je suis à 5 tCO2eq/an. À noter que dans le bilan final il y a la part "service et administration" qui pèse 1,5 tCO2eq/an !
Quand on me dit que l'objectif c'est 2 tCO2eq/an, va falloir que j'arrête de respirer ! Ah oui c'est pour 2050, alors ça devrait être bon

 

Edited September 16 by 404-Not found