Kaptain 4898 Posted March 14, 2019 Et encore ! Les soviétiques disposaient d'un "étage" supérieur qui aurait encore augmenté sa puissance. Il y ont finalement renoncé, craignant de faire péter les vitres jusqu'à Londres !... Share this post Link to post Share on other sites
Advertising By registering on Astrosurf, this type of ad will no longer be displayed. Planetary Astronomy Observing, imaging and studying the planets A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains. More information on www.planetary-astronomy.com
Kirth 3354 Posted March 14, 2019 Oui, elle pouvait monter théoriquement à 100 megatonnes. Share this post Link to post Share on other sites
Superfulgur 12137 Posted March 14, 2019 il y a 5 minutes, Kirth a dit : Oui, elle pouvait monter théoriquement à 100 megatonnes. Du coup, une Saturn V, ça fait combien, en équivalent "tonnes de TNT" ? Share this post Link to post Share on other sites
dg2 1439 Posted March 14, 2019 (edited) Il y a 2 heures, Superfulgur a dit : Du coup, une Saturn V, ça fait combien, en équivalent "tonnes de TNT" ? En première approximation, l'énergie chimique par unité de masse varie peu en fonction du carburant/réactif utilisé. Le kérosène produit par unité de masse une énergie comparable aux graisses par exemple, énergie supérieure (assez nettement, d'ailleurs) au TNT, même si une partie importante de l'écart est dû au fait qu'avec du kérosène, on "triche" par le fait qu'on oublie dans le bilan la masse de l'oxygène utilisé pour la combustion, masse supérieure à celle du carburant (dans le CO2 ou H2O produits, la masse de l'oxygène est majoritaire d'un facteur 2,7 et 8 respectivement). Pour une fusée, carburant et comburant sont totalisés, donc l'équivalent en tonnes de TNT d'une fusée est égale à la (masse de carburant + comburant embarqué) fois une constante de l'ordre de quelques unités, soit quelques kilotonnes pour une Saturn V, et moins pour une fusée ultérieure, moins massive. Ceci étant, ce qui compte si on veut faire des dégâts, c'est la rapidité avec laquelle on brûle tout ça : une fraction de seconde pour une explosion, quelques minutes avec les réactions contrôlées dans un moteur fusée... sauf si celle-ci explose. Mais même dans ce cas, l'explosion n'est pas instantanée (les deux réservoirs ne sont pas mélangés), et ne génère sans doute pas d'onde de choc comparable à un explosif classique. Aussi, même si l'énergie libérée est sans doute supérieure, je doute qu'au final l'explosion de la Falcon 9 d'il y a quelques temps ait généré des dégâts comparables à ceux d'une masse équivalente d'explosif. Par exemple, les deux étages explosent séparément (1:11 pour le second, sur cette vidéo, 1:15 pour le premier, me semble-t-il). L'onde de choc n'est bien sûr pas anodine. On voit la caméra bien secouée une dizaine de seconde après la seconde explosion (si on suppose que c'est la seconde explosion qui en est responsable, la caméra dont donc être éloignée dans les 3 km du pas de tir, ce qui semble un ordre de grandeur cohérent), mais aucune des structures visibles ne semble avoir été très touchée, signe que l'onde de choc n'est pas non plus dévastatrice. Edited March 14, 2019 by dg2 1 Share this post Link to post Share on other sites
Kirth 3354 Posted March 14, 2019 il y a 21 minutes, dg2 a dit : Pour une fusée, carburant et comburant sont totalisés, donc l'équivalent en tonnes de TNT d'une fusée est égale à la (masse de carburant + comburant embarqué) fois une constante de l'ordre de quelques unités, soit quelques kilotonnes pour une Saturn V, +1 Les 635 tonnes de kérosène du 1er étage produisent 2,7.10^13 J soit 6,5 kilotonnes. Seulement, contrairement à la bombe Tsar ou au Krakatoa, c'est réparti sur les 150s de fonctionnement du 1er étage. Share this post Link to post Share on other sites
Superfulgur 12137 Posted March 14, 2019 il y a 38 minutes, Kirth a dit : soit 6,5 kilotonnes. Vous êtes quand même entrain de dire en gros que la puissance de Saturn V, c'est quasiment celle de la bombe Hiroshima, modulo le temps de l'explosion... Share this post Link to post Share on other sites
dg2 1439 Posted March 14, 2019 en énergie libérée, oui. Mais à ce compte là, un supertanker, c'est beaucoup plus, preuve que la quantité d'énergie disponible n'est pas le bon indicateur. 1 Share this post Link to post Share on other sites
chonum 989 Posted March 15, 2019 On 14/03/2019 at 3:42 PM, Superfulgur said: On 14/03/2019 at 3:03 PM, Kirth said: soit 6,5 kilotonnes. Vous êtes quand même entrain de dire en gros que la puissance de Saturn V, c'est quasiment celle de la bombe Hiroshima, modulo le temps de l'explosion. C’est un peu la différence entre energie et puissance Share this post Link to post Share on other sites
jackbauer 2 8711 Posted March 15, 2019 Quelques photos de la Dragon après son retour sur le plancher des vaches : ça a chauffé !! 1 Share this post Link to post Share on other sites
George Black 4682 Posted March 16, 2019 Il y a 7 heures, jackbauer 2 a dit : Quelques photos de la Dragon après son retour sur le plancher des vaches : ça a chauffé !! Après un petit tour chez Feu Vert, elle sera comme neuve ! 1 Share this post Link to post Share on other sites
Kaptain 4898 Posted March 16, 2019 Tiens, dans le genre réutilisable, l'Europe va tester le Sabre, un réacteur "mixte". Le principe : au lieu d'embarquer tout l'oxygène nécessaire pour mélanger à l'hydrogène, on en embarque beaucoup moins, comme un réacteur d'avion vu qu'on pique au départ l'oxygène de l'air, qu'on refroidit sauvagement en 1/100ème de seconde. Arrivé à la frontière de l'espace, le moteur redevient un réacteur de fusée standard, en utilisant l'oxygène embarqué. Enormes économies en perspctive... https://www.bbc.com/news/science-environment-47585433 3 Share this post Link to post Share on other sites
roul 265 Posted March 16, 2019 Il y a 19 heures, jackbauer 2 a dit : Quelques photos de la Dragon après son retour sur le plancher des vaches : ça a chauffé !! Impressionantes photos, mais si je ne me trompe pas, c'est tout à fait normal dû à la friction de l'atmosphère "transformée" en plasma pendant plusieurs minutes. C'est beaucoup d'énergie qui doit être dissipée. Ces effets seraient moins visibles sur capsule en noir. "The Space Shuttle thermal protection system is rated for temperatures of up to 1510 °C. This article says the recent Orion test experienced 2200 deg C, and this old Apollo fact sheet says 5000 deg F (2760 deg C) on Apollo 4 (a test at lunar return speed)." Share this post Link to post Share on other sites
jackbauer 2 8711 Posted March 17, 2019 Les voisins sont prévenus : les premiers tests pour faire décoller le Starship sont imminents… Share this post Link to post Share on other sites
ALAING 46738 Posted March 17, 2019 Il a intérêt à ranger sa verroterie papy 1 1 Share this post Link to post Share on other sites
Alain MOREAU 5425 Posted March 18, 2019 En découvrant les photos plus haut (et celles des boosters reviendus sur le plancher des vaches, entre autres capsules et navettes ayant subi une rentrée atmosphérique) je me suis toujours posé la question de l'utilité d'une peinture sur ces engins : elle a une fonction particulière que j'ignore, en dehors de faire joli au décollage ? Parce que cette peinture, elle pèse son poids quand même... Share this post Link to post Share on other sites
Nostra 267 Posted March 18, 2019 Isolation thermique et pouvoir réfléchissant! Share this post Link to post Share on other sites
Christophe H 4263 Posted March 19, 2019 Sympa l'aspect peau de lézard, à moins que ce ne soit peau de dragon. Share this post Link to post Share on other sites
jackbauer 2 8711 Posted March 19, 2019 Pour en revenir à OneWeb (discussion p 83) Arianespace vient de faire une annonce : 1 Share this post Link to post Share on other sites
Superfulgur 12137 Posted March 21, 2019 Quand Elon Musc très mécontent de sa BFR en fibres de carbone, Elon Musc toujours faire ainsi : 2 1 Share this post Link to post Share on other sites
olivdeso 1623 Posted March 22, 2019 Le 19/03/2019 à 15:01, jackbauer 2 a dit : : ouf j'ai cru qu'ils allaient lancer une Zoé 1 8 Share this post Link to post Share on other sites
Superfulgur 12137 Posted March 22, 2019 Il y a 8 heures, olivdeso a dit : ouf j'ai cru qu'ils allaient lancer une Zoé Tu devrais passer plus souvent... 2 3 Share this post Link to post Share on other sites
symaski62 838 Posted March 24, 2019 bonjour Arabsat-6A 7 avril 2019 23h36 CET 2 Share this post Link to post Share on other sites
symaski62 838 Posted March 26, 2019 1) 31/3/2019 => test par Falcon Heavy 2) 7/4/2019 23h36 CET à 1h35 CET (2 heures) voilà ! Share this post Link to post Share on other sites