Quel remplaçant pour le Sony A7s?

[Lucien 11 292]

pardon : il fallait lire

 

- alors le capteur du 6D est :   1.85/1.2 * 20..2 / 26.2 = 1.188 fois PLUS sensible que celui du 6DMKII. 

[ALAING 58 808]

il y a 3 minutes, Lucien a dit :

POUR L’ÉNIGME A DEUX SOUS qui était :

Soient deux APN :

l'un au format 24 x 36 mm et l'autre au format 12 x 18 mm et au même nombre de pixels.

Avec les mêmes réglages : diaphragme, temps de  pose, ISO affiché, mais optiques différentes (l'un un 100mm l'autre un 50mm)

Ils donnent exactement la même image : résolution et bruit.

LEQUEL EST LE PLUS SENSIBLE ?

 

 

RÉPONSE

Deux réponses, en fait.

Si l'on compare la sensibilité du boitier avec son optique et cadrages identiques,  ici les deux ont la même sensibilité,     (avec toute la chaine optoélectronique)

si l'on compare la sensibilité des capteurs par rapport à leur surface et bien le petit à une sensibilité 4 fois supérieure.

 

Tu me l'a enlevé de la bouche

J'allais justement le dire

Bon ouicaine cher Lucien, ici c'est flotte flotte et reflotte

AG

[Lucien 11 292]

Bonjour Alain,

 

Oui, à Lyon ce sera un week-end flotte aussi.

Et je vais en profiter pour programmer un peu.

Bon week-end cher ami !

 

Lucien

[Lucien 11 292]

Sur le site donné par Thierry,

 

Il y a ce lien particulièrement intéressant pour la comparaison 6D - 6DmkII.

Car le bruit de lecture n'est pas le seul paramètre à prendre en compte.

 

http://www.photonstophotos.net/Charts/Sensor_Characteristics.htm

 

Lucien

[Q 99]

il y a 19 minutes, Lucien a dit :

Sur le site donné par Thierry,

 

Il y a ce lien particulièrement intéressant pour la comparaison 6D - 6DmkII.

Car le bruit de lecture n'est pas le seul paramètre à prendre en compte.

 

http://www.photonstophotos.net/Charts/Sensor_Characteristics.htm

 

Lucien

 

La capacité électronique du photosite a augmenté alors qu'ils sont plus petits ?

[PETIT OURS 24 628]

merci Thierry, et merci Quentin  

 

 

Modifié 20 janvier 2018 par PETIT OURS

[Lucien 11 292]

Q,

 

De façon générale il est vrai que la capacité électronique des photosites est proportionnelle à leur surface (ou à peu près).

Cependant ceci est à peu près vrai à technologie égale du capteur.

Dans la pratique, il peut y avoir des écarts assez sensibles suivant la technologie du substrat et des circuits immédiatement branchés qui vont influer notamment sur le niveau de saturation.

 

Lucien

 

[jldauvergne 15 098]

Il y a 3 heures, Lucien a dit :

Si l'on tient compte des pixels : 20.2 contre 26.2 millions de pixels (même taille capteur)  :

et si les deux capteurs ont le même QE    ( ATTENTION ATTENTION car on ne sait pas ici ! )

 

- alors le capteur du 6D est :   1.85/1.2 * 20..2 / 26.2 = 1.188 fois moins sensible que celui du 6DMKII. 

 

*************      Soit un écart de 20% en termes de sensibilité (efficacité quantique disons).      **************

Et comme je suis très prudent, on va dire que c'est l'écart constaté entre les deux exemplaires testés ici.

 

Pour être impartial, il faut dire aussi que les images du 6DMKII seront plus résolues que celles du 6D.

C'est quoi ce calcul à la mord moi le nœud ? Quel rapport entre le bruit de lecture, la sensibilité et le nombre de pixels ?
On te montre des images qui montrent sans ambiguïté que le Mk II est franchement au fraise par rapport au Mk I. Le reste c'est un peu de la littérature.

[Lucien 11 292]

Jean-Luc,

 

Lis la page suivante :

J'ai rectifié de suite une mauvaise frappe !

Il fallait lire :

 

*************************************************************************************************************************

- alors le capteur du 6D est :   1.85/1.2 * 20..2 / 26.2 = 1.188 fois     PLUS    PLUS    PLUS     sensible que celui du 6DMKII. 

*************************************************************************************************************************

Je prends en compte la surface des pixels qui est différente afin de comparer les sensibilités A ÉCHANTILLONNAGE ÉGAL sur le ciel et non à focale égale.

Rassuré ?

 

Lucien

[jldauvergne 15 098]

Il y a 5 heures, Thierry Legault a dit :

Pour ce qui est du 6D, les courbes de Bill Claff montrent une augmentation du bruit de lecture de 50% environ du mark I au mark II, ce qui n'est pas rien !!! Ca augmente le temps de pose optimal de moitié aussi

 

http://www.photonstophotos.net/Charts/RN_e.htm

J'émets un très gros doute sur la validité de ses mesures. Le Mk II aurait un RQE de 52%. Avec la matrice de bayer ça semble impossible. A moins qu'il corrige de la transmission des filtres, mais ça semble compliqué non ?
Là où j'ai le plus gros doute, c'est que dans ses tests le Sony a7S sort avec 4,4e- de RON. On sait que ce n'est pas vrai, ou alors il y a de la très grosse disparité de prod, mais ça on s'en serait rendu compte.

Sur les iso invariances il trouve le a7s à 1000 et le a7s II à 5700. Là aussi ça ne tient pas la route.

[jldauvergne 15 098]

Encore mieux, il a trouvé 7 APN avec des RQE supérieurs à 100% et monte même à 225%

Et il a trouvé 2 APN avec des RON inférieurs à 1, et même 0,2 e- sur un Lumix. Ce n'est vraiment pas crédible comme source.

[Lucien 11 292]

Oui,

en regardant je suis d'accord. Il est de nombreux chiffres qui ne sont pas cohérents dans les tests proposés.

 

*********************************************************

J'ai même vu un APN avec un bruit de lecture négatif !

Essayez le    :     FujyFilm X-T2_14  par exemple.

********************************************************

 

Mort de rire !

Dommage car au départ tout ça semblait sérieux.

 

Lucien

[Q 99]

Il y a 1 heure, Lucien a dit :

Oui,

en regardant je suis d'accord. Il est de nombreux chiffres qui ne sont pas cohérents dans les tests proposés.

 

*********************************************************

J'ai même vu un APN avec un bruit de lecture négatif !

Essayez le    :     FujyFilm X-T2_14  par exemple.

********************************************************

 

Mort de rire !

Dommage car au départ tout ça semblait sérieux.

 

 

Lucien,

 

C'est nouveau ca vient de sortir ! Tu connaissais pas ?????

Le capteur ne génère pas de bruit, il en enlève, c'est beau non ?

 

Cordialement,

Quentin

Modifié 20 janvier 2018 par Q

[Thierry Legault 5 800]

Il y a 4 heures, jldauvergne a dit :

J'émets un très gros doute sur la validité de ses mesures. Le Mk II aurait un RQE de 52%. Avec la matrice de bayer ça semble impossible. A moins qu'il corrige de la transmission des filtres, mais ça semble compliqué non ?
Là où j'ai le plus gros doute, c'est que dans ses tests le Sony a7S sort avec 4,4e- de RON. On sait que ce n'est pas vrai, ou alors il y a de la très grosse disparité de prod, mais ça on s'en serait rendu compte.

Sur les iso invariances il trouve le a7s à 1000 et le a7s II à 5700. Là aussi ça ne tient pas la route.

 

Jean-Luc, je n'ai pas donné la page "sensor characteristics" en référence mais celle du bruit de lecture : http://www.photonstophotos.net/Charts/RN_e.htm

Dont les mesures correspondent tout à fait avec celles que j'ai pu faire sur mes Canon et sur le 7S (qui a bien une chute de bruit de lecture à 2000 iso, chute que ne montrent pas les courbes de chez DxO qui sont lissées).

 

Pour les caractéristiques données sur l'autre page, je ne sais pas d'où il les déduit, mais il y a son mail en bas de page alors rien n'empêche de lui poser la question

[jldauvergne 15 098]

Il y a quand même un pb, prends le a7S, ok il décroche à 2000 iso, mais il finit dans des valeurs négatives dès 12800 iso, ....

[Thierry Legault 5 800]

il y a 46 minutes, jldauvergne a dit :

Il y a quand même un pb, prends le a7S, ok il décroche à 2000 iso, mais il finit dans des valeurs négatives dès 12800 iso, ....

 

oui, en log. Un nombre inférieur à 1 a un logarithme négatif. Mais en valeur normale (électrons) on reste bien positif, ouf !...Si tu promènes ta souris sur les symboles tu verras les deux valeurs.

 

Un peu de précipitation en ce moment non ?

Modifié 20 janvier 2018 par Thierry Legault

[jldauvergne 15 098]

Ok, effectivement. Pas de précipitation non, c'est la première fois que je vois le bruit de lecture converti sur une échelle log. Quel est l’intérêt ?

 

Ce lien là, c'est bien le même site avec la même personne qui fait les mesures ? Il y a bien un problème avec les mesures non ? Genre le bruit de lecture à 0,2 (là c'est bien donné en électron)

http://www.photonstophotos.net/Charts/Sensor_Characteristics.htm

[Thierry Legault 5 800]

il y a 11 minutes, jldauvergne a dit :

Ok, effectivement. Pas de précipitation non, c'est la première fois que je vois le bruit de lecture converti sur une échelle log. Quel est l’intérêt ?

 

Ce lien là, c'est bien le même site avec la même personne qui fait les mesures ? Il y a bien un problème avec les mesures non ? Genre le bruit de lecture à 0,2 (là c'est bien donné en électron)

http://www.photonstophotos.net/Charts/Sensor_Characteristics.htm

 

Je ne vois pas de bruit de lecture à 0,2 dans le tableau

 

Comme je l'ai dit plus haut, je n'en sais pas plus sur ces chiffres, le mieux c'est de lui poser la question directement tu ne crois pas ? De toute façon un seul chiffre pour un bruit de lecture, alors que ça évolue en fonction des iso, si on ne sait pas comment le chiffre est calculé on peut tourner en rond genre discussion de grenouille 

 

Edit : je vois dans le titre de la page la mention "DxO Mark derived" : ce sont donc apparemment des chiffres déduits des mesures présentées par DxO sur leur site, et non des mesures faites par Bill Claff lui-même. Et il y a même un avertissement sur sa page d'accueil :

Data is derived from data available at DxOMark.
In general these results are less reliable than those actually measured and presented in the previous Investigations section.

 

PS : je ne suis pas fana des mesures DxO depuis que j'ai compris que leurs courbes étaient lissées (d'où le fait que la chute de bruit de lecture du 7S à 2000 iso n'est pas visible sur la courbe de dynamique)
 

Modifié 20 janvier 2018 par Thierry Legault

[jldauvergne 15 098]

C'est dans le tableau du bas, sur le Panasonic Lumix DMC FZ28.
Je vois en même temps qu'il a mis  un blabla au dessus de ce tableau pour dire que ces valeurs sont parfois non fiables pour des petits capteurs.
 

[Thierry Legault 5 800]

il y a 2 minutes, jldauvergne a dit :

C'est dans le tableau du bas, sur le Panasonic Lumix DMC FZ28.
Je vois en même temps qu'il a mis  un blabla au dessus de ce tableau pour dire que ces valeurs sont parfois non fiables pour des petits capteurs.

 

http://www.photonstophotos.net/ :

Data is derived from data available at DxOMark.
In general these results are less reliable than those actually measured and presented in the previous Investigations section.

Modifié 20 janvier 2018 par Thierry Legault

[Lucien 11 292]

Jean-Luc disait :

Ok, effectivement. Pas de précipitation non, c'est la première fois que je vois le bruit de lecture converti sur une échelle log. Quel est l’intérêt ?

 

 

Oui, c'est un non sens physique ici que d'utiliser une échelle logarithmique (base 2) pour graduer une échelle de bruits de lecture.

De ce fait on aura le même écart graphique entre 1.0 et 2 électrons qu'entre 10 électrons et 20 électrons.

Pour les faibles valeurs, disons proches de 1 à quelques électrons, on augmente visuellement les écarts

alors que dans cette zone, les incertitudes de mesure et les dispersions de fabrication sont les plus importantes.

 

Quel est le nom du stagiaire ?

 

Lucien

[Lucien 11 292]

Chez DXoLabs,

 

J'ai trouvé un comparatif de tous les APN qu'ils ont testé.

 

https://www.dxomark.com/Cameras/Ratings

 

Si vous cochez sur l'onglet Sports en haut à droite :

ça classera le tableau par ordre décroissant des performances en haut ISO.

Et à part le moyen format, devinez quel appareil arrive en tête ?

 

Lucien

[jmr 122]

Le 7S devient intéressant qu'à partir de 3200iso et pourquoi le bruit de lecture diminue avec les Iso ? est-ce que ça avoir avec le décodage  analogique/numérique 10/12/14 bits...

Modifié 24 janvier 2018 par jmr
Reformulation de ma question