A7S I defiltré ou meilleur solution?

[benjamin ziegler 0]

Salut,

jai un a7S1 non mis à jour que je peu éventuellement defiltrer astrodon.

mais j’hésite !

Ca sera un boîtier dédié au timelaps. 

12Mpix c’est tout juste du 4K.

jaurais préféré un 24....

jai un D810 mais la c’est un peu lourd pour le timelaps. Je parle même pas de l’A7RIII

bref quel Apn defiltrable prendre en dehors de l’A7S 1 qui soit dans les 24Mpix. (J’ai des optiques nikon que je peu monter sur canon, Sony, nikon).

ps : j’ai un star adventurer mini pour les longues focales. Pas de soucis si faut exposer 30sec.

 

merci 

[FroggySeven 182]

de 24 à 36 Mpix, c'est presque le même ordre de grandeur.

 

Et tu peux jouer sur la compression pour obtenir le poids et la qualité voulue (genre Jpeg au max plutôt que raw, ou Jeg la qualité juste en dessous), nan ?

[benjamin ziegler 0]

Merci pour la reponse  
il y en a peu !

E fait je fais quasiment que du Timelaps !
En 1 semaine en laponie, j'ai fait 18000 photos.
Et entre un Raw a 15Mo et un autre a 100MO ca fait une ennorme difference
Et pour le JPG... jamais.
j'ai décidé de faire defiltré refiltré Astrodon mon A7S.
Quand ils sortiront l'A7S iii ou l'A7iii je les ferai peu etre defiltrer aussi.

 

Merci

 

[FroggySeven 182]

Autant ce n'est pas adapté à la compilation d'images en astrophotographie, autant il y a plein de cas où il n'y a rien de déshonnorant à faire du jpeg .

J'avais été surpris de lire un article sur un photographe professionnel sportif qui racontait qu'il travaillait en jpeg pour aller plus vite, parce que le RAW ne lui apportait grand'chose de plus.

 

Sauf cas particulier (genre faire tourner un appareil toute la nuit pour saisir un détial à l'instant crucial avec des conditions de lumières difficiles ou difficiles à prévoir),

un jpeg sur 36Mo ça sera toujours beaucoup mieux qu'un raw sur 12Mo en terme de piqué.

 

Bon... maintenant, ce que tu fais est justement peut-être particulier (variation de luminosité au cours du timelaps ?).

[benjamin ziegler 0]

Je me demande pourquoi tous les chef Operateur préfèrent tourner avec des RED, Alexa, Varicam en Raw voir en Log 10bits !

Un bon jpg 8bits c’est super

 

Chacun fait ce qu’il veut mais pas de jpg pour moi. 

 

Et pour l’ a7s c’est un cas particulier.

certe peu de def mais peu de bruit.

a l’inverse D810, beaucoup de def mais beaucoup de bruit même à 1600Iso.

 

l’ideal c’est un A7S 3 en 24Mpix mais is existe pas

 

et je precise que je fait pas de photos pour impression. Que du web ou de la vidéo 4K.

[ValereL 15 372]

"Et pour le JPG... jamais." Et pourquoi donc ?! Une JPG qualité max en sortie de l'APN est largement exploitable en vidéo grand écran ( au moins pour le 2K en tous les cas ).

Sauf si tu traites les images en post production, auquel cas ça ne le fera pas évidemment. 

Si elles sont destinées à être vues sur un ordi ( sachant qu'encore en plus bon nombre de gens ne lisent même pas en pleine trame, ou plus grave lise sur leur téléphone...), et bien le JPEG 100% est largement suffisant pour ce faire.

"Je me demande pourquoi tous les chef Operateur préfèrent tourner avec des RED, Alexa, Varicam en Raw voir en Log 10bits !", parce qu' ils travaillent pour un objectif tout autre : le visionnage sur un écran de cinéma.

Utiliser le format RAW pour du timelaps ça me semble totalement superflu au niveau du poids indécent que ça engendre, pour un gain en qualité qui peut se discuter...

A moins que tes vidéos soient destinées au cinoch...C'est la seule raison valable d'utiliser le RAW.

 

[ValereL 15 372]

"et je precise que je fait pas de photos pour impression. Que du web ou de la vidéo 4K.", ah OK, ben faut rester en JPG alors.

Sur un ordi avec un écran de taille classique, le 4K c'est quasiment bonnet blanc et blanc bonnet avec le 2K.

A noter que par contre du bon 4K convertit en 2K ça donne une sacrée bonne pêche pour une vidéo publiée sur le WEB.

[FroggySeven 182]

Seul bémol : on a plus de dynamique sur un écran d'ordi que sur une impression.

 

M'enfin bon... à moins d'exposer comme un cochon, 8bits de profondeur ça suffit dans la plupart des cas de la vie de tous les jours.

Souvent la fonction a tendance à créer le besoin (idem AF, définition de folie, etc...).

Plus rarement, elle ouvre d'autres horizons.

 

Modifié 18 janvier 2018 par FroggySeven

[ValereL 15 372]

Une fois n'est pas coutume, je vais étayer mes commentaires précédents avec un petit exemple : la dernière vidéo en 2K que j'ai faite, est constituée à 100% d'images JPEG qualité max ( comme la plupart du temps d'ailleurs ). Vous la téléchargez et vous la visionnez en plein écran, et vous regarderez surtout la tronche des étoiles ( test impitoyable sur la qualité texturale d'une image ) :

http://space-music.net/mapage10/objectif-lune-iv-mp4-.mp4

( MP4 1080p, 360MO, stéréo 2.1 )

Ou bien celle ci :

http://www.astrosurf.com/astroanim/mapage1/objectif-lune-iii-version-surround-5.1-.m2ts

( AVCHD, 407MO, surround 5.1 DTS )

 

Modifié 18 janvier 2018 par ValereL

[FroggySeven 182]

Sur le premier lien je n'ai que le son.

 

Jolie vidéo sur le deuxième lien    Mais j'ai l'impression que c'est surtout la compression de la vidéo qui limite la qualité (petits artefacts de traveling).

[ValereL 15 372]

Merci FroggySeven ! Mais bon je n'ai pas posté ces liens pour recueillir des fleurs !hi, hi. Mais pour appuyer mes dires sur le JPEG, parce que dans un forum il n'est pas rare de lire des trucs sans fondement qui viennent d'idées reçues et cie.

La première est visible sur ma chaine Youtube si tu as des soucis de codec. ( voir dans mon avatar )

[benjamin ziegler 0]

C’est gentil les gars de m’expliquer tout ça mais je suis chef Operateur vidéo !

je tourne des pubs qui passent parfois sur la TV et diffusé en ciné....

fonc tout ça je gère totalement !

je traite toute mes vidéo sur after et l’etalona Sur Davinci.

donc RAW.

 

pas contre ce que je connais moins et c’est pour ça que je suis sur ce forum c’est l’image Astro.

Defiltration, traitement spécifique, filtre pollution ....

 

Allez voir mon Vimeo.

suis pas un débutant

 

vive le Raw....

[Sauveur 26 826]

il y a 23 minutes, benjamin ziegler a dit :

Allez voir mon Vimeo.

C'est beau ce que tu fais bravo 

[FroggySeven 182]

Il y a 2 heures, benjamin ziegler a dit :

je tourne des pubs ... diffuséES en ciné

Bon ben voilà, tout s'explique

 

Ton discours n'était pas cohérent : d'un côté "ouh là là ! Hors de question de faire autre chose due du RAW"... et de l'autre :

Il y a 18 heures, benjamin ziegler a dit :

je precise que je faiS .... que du web ou de la vidéo 4K

 

Modifié 19 janvier 2018 par FroggySeven

[benjamin ziegler 0]

Pour du Web ou écran tout est tourné en 4K maintenant ! Que ca soit pour du web ou de la TV. On est en 2018
Des séquences RAW avec un D810 ou un A7R c'est du 8K. Ce qui serait bien pour une utilisation 100% Pro (de la commande payée).
Mais la je cherchais une solution raisonnable pour du film perso qui peut se transformer en de la commande certe mais pas souvent.
j'ai beau avoir un Bi processeur et 64Go de Ram et tout en SSD, les timelaps c'est gourmand en calcul et en espace disque

 

Bref j'ai déjà choisi.
A7S 1 en cours de defiltration. (tout en RAW).
D810 en vente 
J'attend éventuellement l'A7 iii pour la photo et timelaps diurne. (Ca sera aussi en RAW pour les photos et timelaps). Si je voit que la de-filtration ne me pose pas trop de problème sur l'A7S, je ferai aussi defilter l'A7. 
Ce swift de BDD ne pose pas de soucis en photo RAW mais comme je vais l'utiliser aussi pour de la video c'est plus problématique ! A voir ....

 

[FroggySeven 182]

il y a 19 minutes, benjamin ziegler a dit :

Des séquences RAW avec un D810 ou un A7R c'est du 8K

Ce n'est pas le fait que ça soit en RAW qui fait que c'est du 8K : le RAW n'apporte pas grand'chose en terme de définition.

En Jpeg ça serait aussi du 8K . Et voit-on une différence une fois passé à la moulinette de la compression vidéo ?

 

PS : je râle, mais c'est intéressant de faire partager ton boulot. Merci.

Modifié 19 janvier 2018 par FroggySeven

[benjamin ziegler 0]

Tu rale pas t'es tatillon
mais tu me fera jamais repasser sur du jpg !
ca doit faire + de 10ans que je fait plus ca.
 

Ca c'est du Raw et du print screen a partir des images videos 4K.

En raw et sur Capture one tu peu faire beaucoup de chose a l'étalonnage. En JPG t'es coincé 

 

 

 

[FroggySeven 182]

superbe                          

 

Ben là (photo de nuit avec des lumières, montagnes enneigées), on est typiquement dans des situations piégeuses.

 

Après, il y a la force de l'habitude : il y a certainement plein de tes photos qui pourraient se contenter de jpeg...

mais ça te déconcentrerait sur ce que tu fais de te demander à chaque fois si tu shootes en jpeg ou en RAW.

[ValereL 15 372]

Bon, fallait le dire avant Benjamin, au lieu de te faire passer pour un débutant ! ! J'avais effectivement vu quelques unes de tes œuvres, mais je n'avais pas tilté sur le coup. N'empêche que pour le web, le 4k c'est un peu du luxe encore pour le moment, et que tu utilises des GO d'images pour des clopinettes en utilisant le raw ... Sans compter le travail énorme que ça sous entend  derrière...Je suis partisan de l'efficacité voilà tout. 

[ValereL 15 372]

Pour bien préciser ma pensée, car il y a un gros côté minimaliste dans mes propos surtout pour un pro des images comme toi, le 2K, 4K ou à fortiori le 8K(!), c'est du pareil au même sur la grande majorité des écrans utilisés par les spectateurs ! Déjà que le 2K c'est du luxe pour un écran de téléphone ( OK pour une tablette ).

Le fait qu'un portable puisse filmer en 4K maintenant est un argument purement marketing, c'est inutile, totalement superflu. Avec un objectif plus proche du sténopé qu'autre chose, une aberration totale.

Un jour ils filmeront en 8K, avec des films qui auront un poids indécent, nécessiteront un processeur balèse pour la lecture, pour une qualité visuelle exactement identique au 4K...Mais c'est pô grave, le propriétaire de cette machine pourra clamer qu'il peut filmer en 8K, c'est très bien.

Je veux dire par là que l'effet de réduction très importante de taille sur l'écran d'un téléphone, met tous les films au même niveau...Une image floue et moche de 1080pix devient jolie et piquée sur un écran de 12x8cm...

D'autre part Benjamin, tes films diffusés sur Vimeo sont compressés pour le streaming comme sur Youtube...Que devient l'apport de qualité des RAWS dans cette histoire ?

 

Je comprends bien que mon raisonnement ne te concerne pas, puisque tu es amené à diffuser tes oeuvres sur des supports autrement plus balèses en taille. Et que tu as précisé justement que le RAW est nécessaire dans le cas de retouche de palette et cie.

Comme on est dans le coin des débutants, c'était surtout pour préciser à des amateurs lambda, que le RAW c'est pour l'imagerie destinée au traitement haut de gamme d'images fixes. Ils ne verront pas la différence entre JPG et RAW dans le cas d'un fichier d'animation d'images ( vidéo ou GIF ).

[benjamin ziegler 0]

La video 4K, si tu fait beaucoup d'étalonnage est plus permissif que les même traitement directement sur de la HD !

Idem entre de l'enregistrement H264 (jpg) et un enregistrement direct en Proress ou DnxHR (Tiff 10bits). Ca se voit beaucoup.

Sur Vimeo je met du HD encodé a 100 Mbits/s. Et si tu met que du 30 mbits/sec la difference est flagrante.
bref tout ce qui permet de gagner en qualité est bon a prendre.
Apres oui tourner en 8K un film qui ne sera diffusé que sur Facebook c'est un peu extrême même pour moi
 

 

 

[ValereL 15 372]

"La video 4K, si tu fait beaucoup d'étalonnage est plus permissif que les même traitement directement sur de la HD !", tout à fait, c'est ce que je disais plus haut. Du coup, il y a un effet vivifiant sur la texture pour une vidéo 4K ramenée à 2K.

Pour le streaming, c'est vrai qu'un encodage élevé change la donne pour la vidéo publiée. C'est plus long, mais vaut mieux envoyer le master direct sur ce type de site.

Bonne continuation !

Modifié 20 janvier 2018 par ValereL