Christophe Pellier

Pupille de sortie 6-7 mm

Recommended Posts

  Salut ,

 

en cherchant des infos en vu de l'achat de filtres , j'avais noté ceci

 

pour un UHC , pupille de sortie recommandée 1-4 mm pour un ciel pollué ; 2-6 pour un ciel noir

pour un O-III , 2-5 mm (ciel pollué) ; 3-7 mm pour un ciel noir

pour un H-beta , 3-7 mm (ciel pollué) ; 4-7 pour un ciel noir

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Il y a 20 heures, lyl a dit :

10mn dans le noir et photo au flash : c'est violent.

 


Je suis surpris que ça prenne autant de temps. Avez-vous fait des essais avec des durées plus courtes pour comparer les résultats?
Amaury

Edited by FiatLux
ortho

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

Taille de la pupille

Le diamètre de la pupille varie entre 2 mm (constriction maximale : myosis) et 8 mm (dilatation maximale : mydriase). Ceci correspond à une modification de la surface pupillaire d’un facteur 16.

Le diamètre de la pupille est sous l’influence de divers facteurs :

-Le degré d’illumination

Ce facteur est certainement celui qui détermine le plus la taille du disque pupillaire. Pour une même illumination (luminance de la scène observée), le diamètre pupillaire varie significativement d’un sujet à  l’autre. Quand la luminance augmente, le diamètre pupillaire se réduit, sous l’effet d’un mécanisme réflexe qui fait intervenir les cônes et les bâtonnets de la rétine. Il existe une latence de l’ordre de 0.2 à 0.5 secondes avant que le diamètre de la pupille ne se réduise sous l’effet de l’illumination. Si la luminance diminue, l’augmentation du diamètre pupillaire s’effectue plus lentement que sa constriction.

Quand on éclaire la pupille d’un œil, la constriction réflexe directe intéresse également la pupille de l’autre œil : on parle de réflexe pupillaire consensuel.

L’étude du diamètre de la pupille (pupillométrie) dans l’obscurité est fonction des conditions de luminosité :

-scotopique quand seuls les bâtonnets sont actifs (il n’y a pas assez de lumière pour activer les cônes) : cette vision est de fait en niveaux de gris (pas de sensation colorée) et peut être caractérisée par un seuil d’éclairement inférieur à 0.05 lux

-mésopique : l’éclairement est compris entre  0.05 et 50 lux, ce qui permet une activité mixte des cônes et bâtonnets.

Les mesures peuvent être effectuées par différents instruments. Le pupillomètre de Colvard est un instrument destiné à mesurer le diamètre de la pupille grâce à un système de visualisation directe et d’un repère gradué en millimètre. Les mesures accomplies par les aberromètres et/ou topographe (OPDscan, Topolyzer Vario) semblent plus précises et reproductibles. Elles sont bien entendues affectées par les conditions d’éclairage utilisées dans la pièce où les mesures sont effectuées.

Les valeurs moyennes rapportées pour le diamètre pupillaire en condition de faible éclairage sont généralement comprises entre de 4.7 et 5 mm en condition mésopique et 5.8 à 7mm en condition scotopique: il est difficile d’établir des valeurs « standards », car les mesures sont influencées par la technique de pupillométrie utilisée, ainsi que les conditions d’éclairement lors des mesures.

-Accommodation et vision binoculaire

L’accommodation de l’œil pour voir nettement une cible rapprochée induit une constriction pupillaire réflexe ; cette réduction du diamètre pupillaire favorise la vision de près (augmentation de la profondeur de champ).

-Age

Le diamètre pupillaire tend à diminuer avec l’âge, ainsi que la réactivité pupillaire (Kadlhekova 1958 p227). Si la pupille peut se dilater jusqu’à 8 mm chez les adolescents ou jeunes adultes, elle peine à franchir le diamètre de 5 mm chez les sujets octogénaires. La réduction permanente du diamètre pupillaire à 1.5 ou 2 mm observée chez certains sujets âgés est appelée « myosis sénile ».

Le critère pour effectuer la mesure est d'attendre la perte de la vision colorée : l'effet Purkinje.

Je n'étais pas présente lors de ce test et je suis un mauvais exemple.

Des pupilles au-delà de 6 mm sont un critère suffisant.

En mésopique et photopique, comme indiqué la pupille n'est pas sensé dépasser 5mm : c'est une protection des cônes (contre le phosphène : blocage chimique)

Note : le passage en mode scotopique n'est pas qu'une vue de l'esprit, il s'agit bien d'un seuil "interrupteur". Si la variation est très brusque, cela coupe complètement les bâtonnets et engendre un phosphène (voir l'effet) sur les cônes.

Purkinje.jpg.237a1fd61ba7142a4885def2a5541718.jpg

 

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour Christophe. Comme tu le sais, j'ai le meme flextube que toi, et j'ai aussi été attiré par le ciel profond. Il faut dire que je n'avais pas mis un oeil a l'oculaire depuis bien longtemps... Et là, ça a été la claque totale: quelle luminosité! Du coup j'ai fait comme toi, equipement minimal, avec un vixen LVW 22mm, et perso ça me va (alors que j'ai passé 50..) Alors bien sur, le visuel c'est cool, mais difficile de resister a la tentation de photographier tout ça.. mais là c'est une autre paire de manche. 

Edited by dfremond

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 09/01/2018 à 20:49, Cédric Perrouriefh a dit :

Oui, j'ai toujours entendu dire qu'en ville, il faut grossir plus pour réduire la pupille et éteindre le fond de ciel. Autrement dit, les grands champs ça serait plutôt pour la campagne ou la montagne. Après c'est un raisonnement purement théorique, je parle sans savoir car n'observe jamais en ville.

Sur ce point, je peux confirmer. J'ai testé pas plus tard que... maintenant (je reviens de mon jardin, après une heure et demie de visuel en mode touriste : pas de photo, pas de dessin, pas même de programme d'observation précis).

A l'époque où j'observais avec une lunette achromatique de 150 à F5, j'avais la chance de m'en servir sous un ciel bon (celui de ma cambrousse toulousaine) ou excellent (celui du Restefond). Mon oculaire préféré était un Zeiss 30mm à 85° de champs apparent : tel quel, il m'offrait des vues extraordinaires de la voie lactée et pour peu que je filtre, je "choppais" des nébuleuses aussi ténues que Californie ou la Tête de Cheval.

Désormais, je vis sous un ciel de banlieue : la voie lactée se devine parfois, ne se voit jamais. Lorsque j'ai acquis ma nouvelle lunette, avant tout intéressé par les nébuleuses, je me suis naturellement équipé en oculaires à champs large : Nagler 31, Meade MWA 21, Nagler 12 et... Explore Scientific 6,7 à 82°. Naïf que je suis, je pensais réserver ce dernier à l'observation de la lune et des planètes...

Sauf que voilà : tous mes repères, établis sous des ciels de compet', sont devenus foireux ! Prenons M42, cible référente s'il en est en matière de nébuleuse :

Si j'utilise l'UHC, l'oculaire qui m'en donne les plus riches images est l'ES de 6,7mm (avec une pupille de sortie de 1,3mm). Sans filtre, j'ajoute la barlow X2 : à 200X de grossissement, les nodosités du trapèze sont propres et contrastées, elles ressortent d'un arrière-plan très sombre, presque noir, qui les mets joliment en valeur. Les étoiles sont empâtées par la turbulence, mais je n'en reviens pas !

Autre exemple, les Pléiades : l'image la plus esthétique m'est donnée par le Nagler 12, tout simplement parce qu'elles entrent entièrement dans le champs... mais le fond du ciel est encore bien pâle. Avec l'ES, je ne vois que le quadrilatère principal ; en revanche, le contraste est bien meilleur et surtout, je vois plus d'étoiles : celles devinées en vision indirectes au Nagler deviennent évidentes, tandis que d'autres apparaissent !

Finalement, le verdict est sans appel : étoiles ou nébuleuses, sous un ciel mauvais, il faut grossir comme un goret ! Le Nagler 31 et le Meade 21, ils ne sortent plus... Je m'en servirai lorsque j'irai en montagne, au Printemps ou en été. Sinon, franchement... pas la peine.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, dfremond a dit :

Alors bien sur, le visuel c'est cool, mais difficile de resister a la tentation de photographier tout ça..

 

Moi ça ne me tente pas, par contre, autant en planétaire je suis en photographe, autant en CP je préfère regarder ! 

Share this post


Link to post
Share on other sites

BobSaintClar, c'est noté, merci pour ton témoignage ;)

J'ai acquis un UHC, j'ai pu le tester une heure seulement... ¬¬ mais l'effet de contraste est évident, je n'attends plus que voir ça sur M42 ! 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Avec plaisir, Christophe. Si ton ciel est relativement quelconque voire médiocre (comme l'est le mien), tu seras surpris de voir à quel point grossir peut aider. Les oculaires à très grands champs apparents sont aussi à privilégier puisque pour un champs réel donné, ils travaillent à plus courte focale que les autres et donc, proposent un fond de ciel plus sombre :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Non l'Astronomik. Pour Mars je ne vois pas l'intérêt (sauf rapport à la discussion de l'autre fil sur des cas particuliers de réfracteurs ??) surtout que ça fait double bande vert + très rouge

Share this post


Link to post
Share on other sites
à l’instant, BobSaintClar a dit :

Avec plaisir, Christophe. Si ton ciel est relativement quelconque voire médiocre (comme l'est le mien), tu seras surpris de voir à quel point grossir peut aider. Les oculaires à très grands champs apparents sont aussi à privilégier puisque pour un champs réel donné, ils travaillent à plus courte focale que les autres et donc, proposent un fond de ciel plus sombre :)

 

Message bien reçu :) je pense que mon prochain oculaire sera un ES 82 11 mm, avec une pupille de 2,25

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Christophe Pellier a dit :

Message bien reçu :) je pense que mon prochain oculaire sera un ES 82 11 mm, avec une pupille de 2,25

Je l’ai pris pour combler l’écart entre un speers-waler 7.4mm et un nagler 16mm type II, un peu déçu du speers waler 10mm, et il fait bien le job car c’est devenu mon 2ème oculaire le plus utilisé!

 

pour mesurer la pupille nocturne, il suffit d’une simple bande de papier cartonné découpée en biseau de 2 à 8mm à passer devant l’oeil en regardant une étoile jusqu’à ce qu’elle s’eteigne. On repère l’endroit de l’extinction et on peut estimer assez précisément à 0.5mm près.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yapo> C'est exactement ainsi que j'ai mesuré ma propre pupille de nuit, pour d'ailleurs remarquer qu'elle n'était pas tout-à-fait la même sur chaque oeil : 5,9mm à gauche et 6-6,1mm à droite :)

En partie grâce à ce fil de discussion et fort du constat qu'une observation en ciel profond - surtout si le ciel est pollué - n'était pas synonymes de grandes pupilles, j'ai décidé de m'offrir un oculaire à "fort grossissements". J'ai donc écumé les PA japonaises et gros coup de bol, j'ai récupéré un Ethos 4,7mm en parfait état pour 400 euros ! Ca reste une somme, mais c'est plutôt une bonne affaire, d'autant que le caillou est toujours sous garanti (moins d'un an) : heureux, le Bob !

Pour en remettre une couche : hier soir, j'ai participé à une séance dédiée au public - des enfants accompagnés de leurs parents - sous un ciel encore plus dégueulasse que celui de mon jardin... nous étions installés dans la cour de récréation d'une école située en pleine banlieue de Tokyo (et je ne parle pas d'une banlieue lointaine) ! On devinait les Pléiades...

Et bien, le constat est le même, pour un résultat forcément plus décevant : il faut grossir. Les meilleures images, sous réserve que la taille de la cible le permette, ont été obtenues avec le grossissement le plus important. J'ai aussi noté que les filtres (OIII et UHC, pour cette fois) ont leur limite : quand le ciel est vraiment trop lumineux, ils ne font pas de miracles ;)

Edited by BobSaintClar
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

BobsainClar : Pour en remettre une couche : hier soir, j'ai participé à une séance dédiée au public - des enfants accompagnés de leurs parents - sous un ciel encore plus dégueulasse que celui de mon jardin... nous étions installés dans la cour de récréation d'une école située en pleine banlieue de Tokyo (et je ne parle pas d'une banlieue lointaine) ! On devinait les Pléiades...

Et bien, le constat est le même, pour un résultat forcément plus décevant : il faut grossir. Les meilleures images, sous réserve que la taille de la cible le permette, ont été obtenues avec le grossissement le plus important. J'ai aussi noté que les filtres (OIII et UHC, pour cette fois) ont leur limite : quand le ciel est vraiment trop lumineux, ils ne font pas de miracles 

Modifié il y a 6 heures par BobSaintClar

 

Voilà une parfaite illustration de ce que décrit Al Nagler depuis plus de 30 ans : 

 

"For deep sky viewing of star fields, open and globular clusters, nebulae and galaxies, choose the highest power that frames the subject, so long as the sky background does not reach black, and the atmosphere does not degrade the resolution. The smaller exit pupils permit a darker sky background which achieves greater contrast against the fixed brightness of stars, while the greater magnification reveals more structural details on extended objects. Using eyepieces with larger apparent fields maximizes the viewing experience.

The result is an increase in what I would call the Majesty Factor, the nexus of contrast, power and field."

 

Je trouve d'ailleurs ce site Televue inépuisable.

Philippe

Share this post


Link to post
Share on other sites

Même remarque suite à observation d'hier à 1650m -4° sans vent de surface (peu de scintillement également)

24mm 65° contre 31mm 82° sur Orion M42 au dobson 406.

 

Nous n'étions pas tous du même avis, mais la nébuleuse encadrée au plus près est plus intéressante (5.33mm de pupille, plutôt que 6.8mm)

Je crois que j'ai plus l'habitude de cette image et je ne me contente pas d'englober mais de chercher les détails.

La seule déception : des couleurs pâlotes cette fois-ci alors que le ciel était stable. La pollution de ville est très présente et tue la vision couleur autant que la brume.

( Notre France contient de moins en moins de zones propres, je reste étonnée d'avoir un meilleur ciel moyen en bord de mer, même quand le vent s'en mêle. Je suis à la limite Aude/Pyrénées Orientales. )

 

Bref, je constate aussi le phénomène inverse, relatif à ma personne. Les oculaires à champ monstrueux, j'ai du mal. Sans doute question d'habitude et d'éducation oculaire personnelle : le Nagler est excellent mais j'éprouve une sensation de déséquilibre, de perte de repère avec ses 82°. La position assise compense beaucoup, peut-être même une vraie chaise avec accoudoir permettrait de profiter au mieux.

 

Je pense chercher plutôt du 70° plus un peu de marge en observation nomade et ajuster les focales en fonction.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, lyl a dit :

Nous n'étions pas tous du même avis, mais la nébuleuse encadrée au plus près est plus intéressante (5.33mm de pupille, plutôt que 6.8mm)

 

Oui, et vous pouvez aller jusqu'à plus de 200x sur votre T400, ça facilite beaucoup la perception de la texture et des détails dans le cœur de M42.

Pour le manque de couleur que tu soulignes sur M42 : avec un petit coup de lampe dans les yeux, vous auriez trouvé que le vert de M42 est un "vert bouteille flashy" :)

 

Il y a 6 heures, PhFL a dit :

The smaller exit pupils permit a darker sky background which achieves greater contrast against the fixed brightness of stars, while the greater magnification reveals more structural details on extended objects.

 

Tout est dit.

D'ailleurs, on dit souvent que pousser le grossissement assombrit le fond de ciel, ce qui est vrai, mais -et au contraire de ce qu'on entend souvent aussi- cela n'augmente pas le contraste de la nébuleuse par rapport au fond de ciel, puisqu'il est constant (l'éclairement procuré par la nébuleuse est réduit dans la même proportion que celui procuré par le fond de ciel). Là où on gagne à grossir, c'est qu'on comprend mieux la structure de la nébuleuse. La seule exception, c'est les étoiles, étant ponctuelles l'éclairement qu'elles provoquent ne faiblit pas avec le grossissement, donc là en effet le contraste augmente.

Dans ses deux lignes, Mister Nagler fait bien la différence entre ces deux cas de figures.

 

Fred.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, fred-burgeot a dit :

au contraire de ce qu'on entend souvent aussi- cela n'augmente pas le contraste de la nébuleuse par rapport au fond de ciel, puisqu'il est constant (l'éclairement procuré par la nébuleuse est réduit dans la même proportion que celui procuré par le fond de ciel). Là où on gagne à grossir, c'est qu'on comprend mieux la structure de la nébuleuse. La seule exception, c'est les étoiles, étant ponctuelles l'éclairement qu'elles provoquent ne faiblit pas avec le grossissement, donc là en effet le contraste augmente.

 

C'est exactement ça, et ça m'avait pris un peu de recherche il y a ~2 mois (je débute!) pour comprendre "optiquement" le pourquoi du comment.
C'est d'ailleurs l'avantage d'un gros télescope vs un petit pour les objets étendus: grossir plus - donc voir plus de détails - à luminosité surfacique égale à l'oculaire.

A+

Amaury

Share this post


Link to post
Share on other sites

Exact !

Edit : avec aussi la résolution en plus pour le gros.

Edited by fred-burgeot
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, fred-burgeot a dit :

Pour le manque de couleur que tu soulignes sur M42 : avec un petit coup de lampe dans les yeux, vous auriez trouvé que le vert de M42 est un "vert bouteille flashy" :)

On s'est pris les dameuses des pistes à peine 50mn après avoir débuté pfff

La coloration dépend pas mal de la qualité du ciel et des reliquats de lumière autour. (les girophares bleus à côté des pistes c'est une plaie)

Sinon oui, la première couleur qui ressort pour moi c'est un étoile jaune contre du bleuté dans le coeur du trapèze.

=> Le vert puis le bleu au centre des morceaux d'images que j'ai jointe (j'ai eu un mal de chien à rendre les couleurs que j'avais en tête sur cette photo)

Le rouge cerise apparait ensuite (zone contigüe qui va vers le centre du trapèze), et ensuite ça jaunit un peu, le rouge foncé et le rose et enfin la poussière en brun.

Mais c'est extrêmement rare, je n'ai eu la totale qu'une seule fois au dob 203/1200 et avec un plossl 32. Dés que je grossissais je commencais à perdre.

Hier soir j'ai eu à peine le vert/bleu et le rouge cerise en contraste à côté : très tênu. La plus belle partie était la zone sombre qui s'avance vers le trapèze, c'est très fouillé : de jolis nuages cotonneux.

 

 

M42-Orion-vert2.jpg

M42-Orion-vert.jpg

Edited by lyl
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, fred-burgeot a dit :

pousser le grossissement assombrit le fond de ciel, ce qui est vrai, mais -et au contraire de ce qu'on entend souvent aussi- cela n'augmente pas le contraste de la nébuleuse par rapport au fond de ciel, puisqu'il est constant

C'est incontestable sur le plan physique, mais j'y apporterais une nuance sur le plan physiologique (sous ta supervision bienveillante) : à contraste identique, mon œil travaille bien mieux avec un arrière-plan sombre plutôt que pâle. Seuls les amas très brillants, comme les Pléiades (pour un petit diamètre instrumental), s'accommodent d'un  fond de ciel dégueulasse ; en revanche, dès que la magnitude monte, les tons blêmes perturbent ma lecture de l'image. Je distingue bien mieux, à grossissement et contraste similaires, un objet faible sur fond de velours qu'un objet clair sur fond gris. Et du fond gris, dans mon coin, j'en mange ad nauseam...

 

PS : QUI EST GROS ??

Edited by BobSaintClar
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut. Restefond ah que j'aime entendre ton nom! Mon chez moi!

Quel que soit l'instrument, je ne dépasse pas 5mm de pupille. Et ça depuis mes 35 ans environ (il y a 20 ans :S...) où possédant plusieurs paires de jumelles et décidant de braver les interdits d'alors ( pupille de 6 ou 7mm en ciel profond, ne pas grossir tati tata...) je me suis rendu compte que j'étais vraiment plus confortable avec 5mm de pupille, avec une magnitude limite stellaire supérieure avec mes 8x40 comparé aux 7x50 sacro-saintes à l'époque. J'ai vite transposé sur mes Newtons avec bonheur. Et remisé le Plossl Meade 32mm "Japan" qui ornait mon premier Dobson 400 au musée :P, celui là même dont parle Christophe.

 

C'est un domaine où l'on se rend compte que la théorie et le dogmatisme brident l’expérimentation. Ainsi après le choc du diamètre, dans mon expérience d'amateur, il y a eu le choc des grossissements, que ce soit en planétaire mais aussi en ciel profond. Un exemple récent avec Fred à Restefond justement. Mon oculaire de croisière sur le 400 F4,5, c'est l'Ethos 13 d'ordinaire. Et bien avec Fred en son Ethos  8mm, à l'usage, je me suis dit que souvent, sous un très bon ciel, ça gratte des magnitudes et bien des détails sur les galaxies dont j'aurais tort de me priver!

 

Ma conclusion, c'est qu'autant la plus grosse pupille de sortie est un leurre, autant le fait de disposer d'un échantillonnage d'oculaires suffisant dans les plages de 1à 5mm de pupille est le gage d'exploiter au mieux ce ciel d'exception si chèrement acquis.

 

Quand à toi Lyl, je t'avoue qu'en tant que coureur des bois et des montagnes je tire beaucoup de plaisir à randonner la nuit avec la frontale éteinte. L'immersion dans la nature est totale et on l'habite vraiment sans cet écran que constitue un faisceau lumineux. Il y a peu, en pleine nuit randonnée à ski. -10°C, air sec, montée frontale éteinte éclairé par la seule lueur des étoiles d'un ciel cristallin qui se reflètent sur la neige. On croise un type qui grimpe avec sa frontale de trail, véritable phare. Un peu insolent je l'aborde tout feux éteints pour lui dire que sans son truc on voit vachement mieux en fait, et que nous ça nous gène. Un peu interloqué il coupe sa lampe et découvre les étoiles qu'il n'avait pas vu jusqu'ici. Et s’habituant peu à peu à l'obscurité il reprend son ascension tout étonné de voir non seulement la Voie Lactée mais les moindres détails de la forêt environnante. xD

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Très intéressant, tout cela nous pousse à multiplier les oculaires entre 5mm et 1mm de pupille de sortie, et j’imagine d’autant plus si on utilise des filtres.
Je suis un béotien, mais voilà ce que je comprends de plusieurs lectures diverses sur le fonctionnement de l’oeil :
Il semble que la détection de contraste ne soit pas linéaire avec la taille de la pupille. Très prosaïquement il n’est pas évident qu’une pupille de 5-7mm détecte plus de contraste qu’une pupille de 1mm, il y’a une sorte de saturation lorsque l’oeil reçoit pleins de photons. C’est en gros ce que je comprends de la lecture de l’article Wikipedia sur les bâtonnets : 
« Fonctionnement :
La rhodopsine, située sur les citernes des bâtonnets, fonctionne comme un récepteur métabotropique. Elle transduit un message grâce à une protéine G. Elle contient un chromophore, le 11-cis-rétinal qui change de conformation au contact d'un photon pour devenir un trans-rétinal. La rhodopsine ainsi activée est appelée métarhodospine II. Elle interagit alors avec une protéine G particulière appelée transducine. La sous-unité Gβγ vas activer une phosphodiestérase qui clive le GMPc en 5'GMP. Celui-ci se fixe sur un canal Ca2+/Na+, ce qui entraîne sa fermeture. Ces anions n'entrent donc plus dans la cellule, mais d'autres canaux permettent toujours la sortie de cations. Cette sortie non compensée de charge positives entraîne l'hyperpolarisation de la membrane du photorécepteur. Le bâtonnet libère donc moins de glutamate dans la fente synaptique. Cette diminution est proportionnelle au nombre de photons reçus par le photorécepteur »

 

Donc tout cela prêche pour grossir le plus possible les objets faibles, tout en conservant le même champ.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 11 heures, Bernard Augier a dit :

Ainsi après le choc du diamètre, dans mon expérience d'amateur, il y a eu le choc des grossissements

Marrant, parce que c'est exactement ce qui m'arrive... mais avec un instrument de petit diamètre ! Avec feu mes T500 et T300, je n'ai jamais ressenti le besoin de pousser l'agrandissement au-delà d'1/2 D (de même qu'avec mon ex-lunette Kepler de 150 mais cette fois, pour cause de chromatisme radical). En revanche, avec la NP127, j'obtiens systématiquement de bons résultats. Le fait de vivre sous un ciel moyen, de ce point de vue, pousse au crime : tout ce qui éteint le "fond de rayonnement anthropique" est bienvenu ! J'attends avec impatience de pouvoir observer sous un ciel de montagne, histoire de jouir aussi d'observations grand champs !

 

Il y a 11 heures, Bernard Augier a dit :

le fait de disposer d'un échantillonnage d'oculaires suffisant dans les plages de 1à 5mm de pupille est le gage d'exploiter au mieux ce ciel d'exception si chèrement acquis.

Et bien, si tu en doutais encore, sache qu'il en va de même sous un ciel quelconque :)

 

Il y a 11 heures, Bernard Augier a dit :

je tire beaucoup de plaisir à randonner la nuit avec la frontale éteinte

Tu as envisagé de ne pas la prendre, pour un résultat similaire à moindre coût ? xD

Edited by BobSaintClar

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 20 heures, BobSaintClar a dit :

mais j'y apporterais une nuance sur le plan physiologique

 

Tu as raison, le paramètre physiologique a son mot à dire :)

 

Il y a 20 heures, BobSaintClar a dit :

Je distingue bien mieux, à grossissement et contraste similaires, un objet faible sur fond de velours qu'un objet clair sur fond gris

 

En fait, ça on peut le simuler en pointant un même objet avec un même grossissement, mais dans deux diamètres différents. Le contraste entre objet et fond de ciel est le même, mais l'ensemble de la scène semble plus lumineux dans le gros (oui oui, le gros :) ) y compris le fond de ciel. A voir dans quel instrument l'image est la plus lisible.

 

Fred.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Orionis56
      Bonjour,
      Avez-vous déjà essayé les oculaires (planétaires) Vixen HR et Takahashi TOE. J'aimerais bcp en posséder un mais ce sont des oculaires particuliers étant donné leur focale et leur champ de vision surtout pour le Vixen qui est de 40°. Les critiques que j'ai lues sur CN (enfin celles que j'ai pu comprendre...) sont très bonnes sur le TOE et dithyrambiques sur le HR quand bien sûr toutes les conditions sont réunies sachant qu'avec ces oculaires (surtout le Vixen), on dépasse le Gmax... Je n'ai jamais regardé au travers d'un oculaire de 40°... Bref si vous avez des retours d'expérience, je suis preneur ! 
    • By cddestins
      Bonjour ! Pour perfectionner ma collimation je compte me lancer dans la collimation sur étoile. Je vise l’étape deux selon T.Legault. Je me demandais si le décalage (offset) du secondaire était visible et à prendre en compte dans cette étape? 
      Je suis sûr un 200/800. 
      En vous remerciant!
    • By jm97480
      Bonjour
      Quelqu'un a t'il essayé l'oculaire APM hi-fw 12,5 mm 84° ?. Il y a de bonnes retombées dessus à travers les forums étrangers, mais souvent avec des binos mais rien avec des dob 254/1200.
      Merci
       
       
       
       
    • By jldauvergne
      Hello
      Je fais un post un peu parallèle à celui de @olivufu
      j'ai finalisé mon montage en bino avec une powermate 2x, l'ADC ZWO, un petit RC Baader, une bague queue d'aronde pour Denk (du Ebay qui vient de Russie),  une Denk II et deux Clavé 25 mm sur cette photo.

      IL y a eu un passage par la Powermate 2,5 mais elle fait beaucoup trop de courbure de champ, une horreur. Trop de tirage pour elle je pense.
       
      Merci en passant à @Olili, car au final je montage que j'ai fait est essentiellement issu de ses conseils. J'étais rebuté un peu par le coût des accessoires pour faire un montage propre, mais en achetant au fur et à mesure, ça va. Le gros morceau étant la Denk de toute façon. Les Powermate on en voit passer d'occasion. L'idée ici aussi c'est d'avoir un montage dédié. Pas devoir faire de la plomberie à chaque fois, et ça c'est le meilleur conseil d'Olili. Ca fait solution de riche, mais franchement je fais surtout de l'imagerie, si je dois bricoler à chaque fois que je sors la bino, ce n'est pas la peine. C'est ce qui se passait avait j'ai eu une bino WO pendant 10 ans qui a du servir moins de 10 fois. 

      J'ai aussi une paire de Delite 18,2 et une paire de Plossl TV 32 mm. Avec étonnement j'ai vu que la paire de Clavé 25 est beaucoup plus confortable que les Televue (alors qu'en mono je préfère les Delite au Clavé). Les moins agréables sont les Plossl, mais ce grossissement est moins utile. 
      Je pense que ça vient du fait que les clavé ont un œilleton rigide bien délimité en diamètre, du coup d'œil se place très bien. C'est marrant car j'en avais un depuis plus de 20 ans qui ne servait jamais et depuis que je lui ai trouvé un frangin c'est une révélation (merci à @tosi philippe pour le 2e 25). 

      Je suis sur des pupilles de sortie de l'ordre du millimètre donc le placement de l'œil est vraiment délicat, surtout sur la Lune où la pupille se rétracte. 

      Je pense que les Clavé 16 et 20 mm doivent également être très intéressants en bino du coup. Si quelqu'un en a a vendre ça peut m'intéresser. Il y a un 16 en ce moment dans les PA mais le vendeur ne répond pas alors que ça fait 2 fois qu'il met l'annonce. La blague

      Et vous du coup, quelles sont vos oculaires fétiches en bino ? 
       
       
       
      @+
      JLuc
       
    • By Sherekahn
      Hello!
       
      Je n'arrive pas à trouver la raison du "phénomène" que je vais vous exposer le plus clairement possible.
       
      "Phénomène" qui a lieu que ce soit avec l'EvoGuide 50 ou le chercheur d'origine 9x50.
       
      MATERIEL: - Oculaire réticulé 12.mm sur C11
                            - Oculaire réticulé 23mm sur EvoGuide50 (grossissement 10.5x) 
                                                                      ou
                            - Chercheur 9x50
                            - Monture CGEM II
       
      1 - MES avec SharpCap Pro ((EXCELLENT)
      2 - Procédure Alignement et Calibration via la raquette
           ---> 1ère étoile d'alignement à l'ouest,  j'en profite pour centrer l'étoile dans l'EvoGuide 50 (ou le chercheur 9x50) lorsque celle-ci se trouve au centre du réticule de l'oculaire 12.5mm sur le C11
       
           
       
           ---> 2ième étoile d'alignement à l'est, lorsque celle-ci sera centrée dans l'oculaire réticulé de 12.5 mm du C11 elle sera décentrée dans l'EvoGuide50 (ou le chercheur 9x50)
       

       
      Par la suite lorsque je rebascule à l'ouest toutes les étoiles seront centrées et dans l'EvoGuide 50 (ou le chercheur 9x50) et dans l'oculaire de 12.5mm du C11. 
      Alors que toutes les étoiles à l'est seront désaxées dans l'EvoGuide 50 (ou le chercheur 9x50) quand elles seront au centre de l'oculaire du C11.
       
      Je précise que le C11 est passé chez MEDAS pour révision en janvier et RAS, que ce phénomène se produit indépendamment avec une EvoGuide50 ou un chercheur d'origine 9x50.
      Je précise également que si je commence par une étoile d'alignement à l'est et que je centre cette étoile dans l'EvoGuide 50 (ou le chercheur 9x50) et l'oculaire de 12.5mm du C11, je vais avoir ce même "phénomène" à l'ouest  (l'étoile sera désaxée dans l'EvoGuide50 ou le chercheur 9x50 quand elle sera centrée dans l'oculaire du C11).
      Donc pour résumer, je mets en concordance le chercheur et le C11 en pointant une étoile à l'ouest, le phénomène se produit les étoiles à l'est et inversement, je mets en concordance le chercheur et le C11 en pointant une étoile à l'est, le phénomène se produit pour les étoiles à l'ouest.
       
      J'espère avoi été suffisamment clair.
      Ce n'est pas un "grand problème " en en soi, même si au moment de procéder à la seconde étoile d'alignement c'est pénible car compte tenu de la différence de grossissement de l'oculaire du C11 (224x) et du chercheur (9x ou 10.5x), si l'étoile n'apparait pas dans l'oculaire du C11 je ne peux pas me fier au chercheur et la centrer alors dans le chercheur...donc je galère un peu à fouiller le ciel pour la chopper et la centrer dans l'oculaire du C11.
      A partir de la troisième étoile (calibration ) elles se retrouvent toutes dans l'oculaire du C11 donc plus de difficulté.
       
      QUESTIONS: 
      1- Est ce que je commets une erreur quelque part qui est à l'origine du "phénomène"?
      2 - Est ce que c'est "normal"?
      3 - L' ensemble monture/tube pourrait il être en cause du genre "mauvais équilibrage"?
       
      Pour moi c'est une enigme, alors si l'un d'entre vous aurait une explication....bein mille merci d'avance
  • Upcoming Events