Turner

L'expansion pour béotien

Messages recommandés

Cédric : oui, j'étais juste intervenu au sujet de ce passage, mais pour le reste de tes messages je suis d'accord avec ce que tu as écrit (notamment le fait que l'univers apparaît quasiment plat à notre échelle).

 

En effet, dans un espace infini, si on part en ligne droite dans une direction, on ne revient jamais à son point de départ.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

Bonjour à tous

 

Cédric

Je tiens à le répéter tout ceci n’est qu’un jeu, mes bases me permettent de bien séparer la gravitation se traduisant par une force d’attraction entre 2 corps matériels (ou plus) dans le cadre du développement newtonien à cette notion de force se substitue une courbure espace-temps dans le cadre de la relativité il est bien évident pour moi que cette courbure d’espace devrait (j’insiste sur le mot) être sans relation avec la courbure d’espace à notre échelle qui détermine un univers à trois dimensions et qui pour les plus grandes échelles de l’univers tend vers une courbure nulle, plane.

Cependant rien ne pouvant mieux correspondre à un espace courbe qu’un autre espace courbe je me pose la question si cette coïncidence ‘’d’espace ‘’en est vraiment une et que ces espaces n’en forment en réalité qu’un seul ?

Nous savons avec Einstein que la matière courbe l’espace dans le cadre de la gravitation, c’est une réalité physique (déviation des rayons lumineux au voisinage d’un astre massif)

Par analogie avec mon panneau de particule dans lequel les deux faces se sont incurvées passant d’un espace bidimensionnel au tridimensionnel je me suis posé la question, en marge de la gravitation, si par la même occasion celle-ci pouvait créer aussi une troisième dimension à partir de l’espace  bidimensionnel propre à l’univers à grande échelle, il s’agit évidemment d’un gros si, d’une hypothèse.

L’espace bidimensionnel c’est l’espace de l’expansion en accélération, notre espace, tridimensionnel est lui celui de la gravitation or la gravitation offre peut-être un ‘’pont’’ entre ces deux espaces.

 

Plus sérieusement près de vingt ans après la découverte de l’accélération de l’expansion nous sommes toujours dans la même forme d’incompréhension, afin de faire coïncider ce phénomène d’accélération avec un cadre théorique existant des hypothèses telles que la quintessence ou la constante cosmologique liée à la relativité générale ont été introduites, mais le point le plus consensuel réside dans l’hypothèse de l’énergie dont le vide serait porteur avec l’énergie sombre.

Le vide porteur d’une énergie constitue une nécessité, je ne suis pas un spécialiste de la constante cosmologique mais rien dans sa formulation ne me semble indiquer formellement que cette énergie  doit aussi être intrinsèque au vide, elle peut lui être conférée, il n’existe que deux entités dans l’univers: le vide (gorgé d’énergie) et la matière conventionnelle ou non.

Si le vide ne constitue pas la cause de l’énergie il ne reste que la matière comme hypothèse mais depuis près de  vingt ans tous les œufs restent dans le même panier.

Personnellement cela me désole de voir la Cosmologie stagner mais sans m’étonner.

Merci.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, Bruno- a dit :

 

En effet, dans un espace infini, si on part en ligne droite dans une direction, on ne revient jamais à son point de départ

 

Oui... c'est ce que j'avais percuté, mais c'est bien la seule chose :D Cette demi-droite reste-t-elle rectiligne, ou bien elle se courbe quand même un peu sans pour autant repasser par son point de départ (comme une parabole justement qui est une conique ouverte bien que jamais rectiligne... c'est l'idée ?)

 

Merci :)

 

(Mais franchement, j'ai pas envie que l'espace soit plat, pas envie du tout ! :D L'univers courbe c'est tellement plus simple !)

 

Il y a 3 heures, Lemonnier Francis a dit :

Par analogie avec mon panneau de particule dans lequel les deux faces se sont incurvées passant d’un espace bidimensionnel au tridimensionnel je me suis posé la question, en marge de la gravitation, si par la même occasion celle-ci pouvait créer aussi une troisième dimension à partir de l’espace  bidimensionnel propre à l’univers à grande échelle, il s’agit évidemment d’un gros si, d’une hypothèse.

L’espace bidimensionnel c’est l’espace de l’expansion en accélération, notre espace, tridimensionnel est lui celui de la gravitation or la gravitation offre peut-être un ‘’pont’’ entre ces deux espaces

 

L'espace normal tel qu'on le connait est déjà à trois dimensions. La déformation des géodésiques par la gravitation, telle que décrite par la relativité générale, crée en quelque sorte une dimension supplémentaire "locale" (arrêtez-moi si je dis une bêtise ;)). En fait c'est vrai si l'on fait l'analogie entre la courbure locale due à une masse, et l'hypothétique courbure générale l'Univers entier : celle-ci, qui fait repasser une demi-droite par son point de départ ou ses environs, fait de l'Univers une "hypersphère", une sphère repliée ou refermée sur elle-même, qui a donc plus de dimensions spatiales que les trois connues. On peut supposer (?) qu'à l'échelle locale la déformation de l'espace dans ses trois dimensions connues correspond aussi à la "quatrième dimension" ? (Bruno qui est un excellent mathématicien me corrigera si je me mets le doigt dans l'oeil ;)). Ce qui est sûr c'est que l'espace basique "du quotidien" est déjà tridimensionnel et pas seulement bidimensionnel...

 

Il y a 3 heures, Lemonnier Francis a dit :

Le vide porteur d’une énergie constitue une nécessité, je ne suis pas un spécialiste de la constante cosmologique mais rien dans sa formulation ne me semble indiquer formellement que cette énergie  doit aussi être intrinsèque au vide

 

La constante cosmologique, en elle-même, n'est qu'un paramètre sans rapport avec l'énergie.

 

La constante cosmologique est notée Λ , et a la dimension d'une courbure de l'espace, en m−2

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_cosmologique

 

L'énergie du vide est quelque chose qui aurait le même effet que la constante cosmologique, à savoir influencer le rythme d'expansion de l'Univers. L'énergie du vide n'est pas pour autant identifiée formellement à la constante cosmologique.

 

Depuis les années 1990, les développements de la cosmologie ont montré que l'expansion de l'Univers interprété en termes de masse et d'énergie pouvait être attribué à 68 % à une « énergie sombre » dont l'effet est celui de la constante cosmologique. Le mécanisme suivant lequel cette constante se manifeste reste mystérieux ; sa principale conséquence est qu'elle induit une sorte d'anti-gravité. Elle a le même effet qu'une densité d'énergie du vide intrinsèque ρ Λ , associée à une pression négative P Λ

 

Mais bon là quand on commence à parler d'"énergie sombre" on entre dans le côté obscur de la cosmologie ! ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant