Quel appareil pour bien débuter ?

[VIVE LES GNOUS 0]

Bonsoir à tous, et meilleurs vœux avant tout, 

 

Bon alors voilà, la bonne grosse question du débutant, posée mille fois, mais pour laquelle j'aimerai être certain de la réponse :-)

J'ai toujours eu une attirance pour les étoiles/planètes/Nébuleuses etc. ... J'ai souvent rêver d'avoir un télescope et puis le temps est passé sans que je puisse faire cet achat. Et puis merde, maintenant j'envisage d'en acheter un, d'autant plus que mes 2 filles (surtout l’aînée) semble avoir la même attirance que moi.

 

Quelques recherches m'ont montrées que le choix était bien plus compliqué que ce que je pensais au début, et donc ... voilà la question :

Que choisir entre un Dobson, un Newton sur monture équatoriale ?

Puis en approfondissant mes recherches, je suis tombé sur les Cassegrains, les Schmidt-Cassegrain (pas bien pigé la différence entre les 2 d'ailleurs) puis les Maksutov-Cassegrain ...

 

Et là, je suis paumé.

L'idée de base est de faire de l'observation, de planètes mais si possible nébuleuses etc ... 

Pourquoi pas faire quelques photos, si possible, mais ce n'est peut-être pas la priorité.

 

Si j'ai bien compris :

Les Dobson permettent avec une grande facilité d'obtenir des images bien lumineuses, par contre tout manuel, imposant.

Une monture équatoriale permettrait le suivi (manuel ou motorisé) de l'astre, mais difficile pour le même prix qu'un Dobson d'avoir un diamètre de 200mm, donc moins lumineux ...

Les Maksutov seraient plus polyvalent, permettraient d'envisager de la photo, mais sont moins lumineux.

 

Puis j'ai vu l'option GOTO, qui j'avoue serait intéressante pour moi, dans ce contexte familial (même si on perd le côté recherche qui fait aussi le charme de cette activité).

L'option GOTO, d'ailleurs, permet-elle aussi le suivi de l'astre ou est-ce que c'est quelque chose de différent ?

 

Voici quelques appareils qui ont retenu mon attention (comme ça, vous aurez une idée du budget que j'envisage), si vous pouvez m'orienter, ça serait super sympa.

 

Télescope Meade N 130/1000 StarNavigator 130 NG AZ GoTo

https://www.astroshop.de/fr/telescope-meade-n-130-1000-starnavigator-130-ng-az-goto/p,54319

Télescope Skywatcher N 114/500 SkyHawk AZ SynScan GoTo

https://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-114-500-skyhawk-az-synscan-goto/p,21945

 

Télescope Skywatcher N 130/650 Explorer BD AZ-S GoTo

https://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-130-650-explorer-bd-az-s-goto/p,14989

 

Télescope Dobson Omegon Advanced X N 203/1200

https://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-omegon-advanced-x-n-203-1200/p,53802#tab_bar_0_select

 

SkyWatcher MAKSUTOV 127/1500 sur AZ SynScan goto

https://www.promo-optique.com/telescope-maksutov-skywatcher-mak-127-1500-goto-p-75491.html

 

Bref, je vais passer le pas, mais j'aime me renseigner avant de faire un achat qui me tente depuis des lustres et je ne voudrais pas être déçu.

 

Un grand merci à ceux qui pourront m'aider.

 

VLG

 

[rmara25 7]

Il y a 11 heures, pakamene a dit :

Merci rmara25 , la vidéo est géniale!

 

 

De rien, si cela peut servir^^.

 

Il y a 7 heures, Masmich a dit :

Mara a dit : "la méthode dite du lancé de monture".

> dans mon club on appelle ça une mise en station à " l'épaulé-jeté " 

 

MM

 

Je l'utilise encore maintenant, pour du visuel, c'est suffisant mais les astrophotographes (qui ont besoin d'une mise en station précise) sont horrifiés de me voir faire ma mise en station. "Tu jettes pas un coup d'oeil dans le viseur polaire ?" "Non, non, c'est bon comme ça"

Modifié 12 janvier 2018 par rmara25

[VIVE LES GNOUS 0]

Bon alors maintenant j'en suis rendu à la question suivante :

- Newton 150/750, monture équatoriale + Goto (J'hésite entre les 2 suivants)

https://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-150-750-az-synscan-goto-star-discovery/p,47470

https://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-150-750-pds-explorer-bd-neq-3/p,19165

 

- Mak 127, avec goto, monture altazimutale (J'hésite entre les 3 suivants) :

https://www.astroshop.de/fr/telescope-maksutov-meade-mc-127-1900-starnavigator-125-mak-ng-az-goto/p,54321

https://www.astroshop.de/fr/telescope-maksutov-celestron-mc-127-1500-nexstar-127-slt-goto/p,20041

https://www.astroshop.de/fr/telescope-maksutov-skywatcher-mc-127-1500-skymax-bd-az-s-goto/p,14987

 

Les 150 sont logiquement plus lumineux, mais plus encombrants (ce qui me gène un peu).

Par contre, je n'ai pas bien compris. Avec lequel de ces 2 téléscopes sera-t-il plus "facile" de faire un peu d'astrophoto ?

 

Merci encore pour tous vos conseils, vidéos etc. ...

Je n'ai pas remercié chacun d'entre vous en le citant, mais merci à tous.

 

VLG

 

[cricri 659]

le 150/750 sera plus indiqué pour pour le CP : Le champ sera plus grand

 

le Mak sera plus indiqué pour le Planétaire grâce a sa focale plus longue

 

mais les deux peuvent faire cp et planétaire.

 

a savoir : Le planétaire est plus accessible que le CP (a mon avis)

[VIVE LES GNOUS 0]

Merci Cricri.

Tout m'oriente vers le Mak127.

 

Un conseil pour choisir parmi les 3 modèles que j'ai cité ?

 

[cricri 659]

1 des deux 127/1500. Celestron Skywatcher sont deux marques equivalentes ( il est même possible que ce soit les mêmes tubes )

 

1900, ça fait un peu long comme focale ( à mon avis)

 

Cricri

[VIVE LES GNOUS 0]

Je n'avais même pas fait gaffe que c'était un 127/1900 ...

je suppose que ça devient encore plus compliqué pour le CP c'est ça ?

 

[cricri 659]

oui, avec une telle focale , tu auras champ rikiki et tu devras faire des poses plus longues. Une focale de 1900, c'est vraiment spécifique planétaire...

[VIVE LES GNOUS 0]

bon alors maintenant je repense à un Skywatcher 130/900 monté sur équatoriale + goto.

Moins compact, ok, mais ... bon Dieu j'suis paumé à nouveau ...

:-)

 

ou alors 

https://callisto.astrofiles.net/compare/22198/47470

mais dans ce comparatif, ça me dit "pas d'astrophoto" avec le Mak ...

 

Si le 150/750 n'a pas les soucis de miroir sphériques ou de focales fictives du à une BArlow intégrée, en quoi n'est il pas équivalent d'un mak 127 mais en moins compact (et donc meilleur pour le CP) ?

 

 

Modifié 15 janvier 2018 par VIVE LES GNOUS

[cricri 659]

prends ton temps et passe voir un club 

[VIVE LES GNOUS 0]

Tu m'étonnes ;-)

Il n'empêche, pourrais-tu répondre à mes dernières interrogations, stp ?

 

En tout c'est passionnant, merci !

[cricri 659]

il y a 31 minutes, VIVE LES GNOUS a dit :

mais dans ce comparatif, ça me dit "pas d'astrophoto" avec le Mak ...

C'est n'importe quoi : tu peux faire de  l'astrophoto avec un Mak, CP et planétaire, mais c'est sûr que pour le CP, ce n'est pas vraiment le plus adapté à cause de la monture azimutale et de sa longue focale : Tu ne pourras pas faire des poses très longues, la rotation de champ se verra. Ce n'est pas un soucis en planétaire car les poses sont toujours courtes et le logiciels te permettent de corriger la rotation de champ.

Si tu veux pouvoir faire de photos CP longues poses, il faut que tu choisisses une monture équatoriale.

 

Pour ta deuxième question, je n'y comprends rien

[Bruno- 3 965]

Faire du ciel profond avec un télescope de 127/1900 sur monture azimutale, je veux bien qu'on dise que ce n'est pas impossible en théorie, mais à part pour battre un record ou se tirer une balle dans le pied, je crois qu'il faut éviter de l'envisager. Entre un télescope avec un F/D de 15 (comme ce Maksutov) et un télescope avec un F/D de 5 (par exemple le 150/750), les poses seront 9 fois plus longues. Là où le 150/750 posera 30 secondes, le Maksutov devra poser 4m30s pour faire pareil, et avec une monture azimutale par dessus le marché...

 

Mon avis : laissons tomber l'astrophoto du ciel profond. Ça demande un instrument coûteux et encombrant (car il faut une monture robuste). San astrophoto, le choix devient plus simple.

 

[cricri 659]

Bruno,

je parlais du 1500, pas 1900. Avec le 1500, il doit être possible de faire des poses de 2 a 3 secondes et ainsi se tester a l'astrophoto sur les objets les plus brillants (M57) et se rendre compte des difficultés ;-)

Avec 1900, ce n'est même pas la peine d'y penser...

 

Vive Les Gnous,

c'est sur que si tu oubliais l'astrophoto CP, tu te simplifierais la vie.

 

Mais je le répète, au point ou tu en es, fais une pose et va voir un club , il faut que cela murisse un peu...

[VIVE LES GNOUS 0]

Je ne pensais faire que de la photo planétaire, pas de CP. 

 

Toujours concernant la photo, le mak à souvent une monture AZ, mais si elle est motorisée et qu'il y a un souci de liste, pourquoi est-ce que cela pose un problème pour les poses longues ? 

Par rapport à une EQ j'entends. 

 

J'hésite donc entre un Mak 127 et un SW130/900, les 2 en goto. 

 

La 2ème question, Cricri, était en rapport avec une remarque qu'avait fait un membre aux débuts de nos échanges, concernant le souci de certains SW qui avaient des miroirs sphériques (pas top apparemment) et que certains n'étaient que des modèles inférieurs "dopés" par une Barlow interne (donc pas bien non plus). Je voulais savoir si c'était aussi le cas du 130x900.

Si non, si je trouve un SW 130x900 EQ goto, ça serait peut-être pas mal. 

Mieux pour le CP sûrement, presque équivalent pour le planétaire si je comprends bien, et idem en ce qui concerne l'astrophoto. D'où l'hésitation entre les 2 modèles. 

 

Ou alors une paire de jumelles ;-) 

 

Encore quelques petits conseils de votre  part et je serai fin prêt à rencontrer un club avec quelques connaissances en poche. 

 

VLG

 

Modifié 16 janvier 2018 par VIVE LES GNOUS

[cricri 659]

pour le 130/900, je ne sais pas si son miroir est sphérique ou parabolique, mais je suis sur qu'il n'a pas de barlow intégrée, ce genre de montage se fait plus sur les lunettes (il me semble).

Par contre si tu n'as pas beaucoup de place, il sera plus encombrant que le Mak.

quant aux jumelles, une paire de 10x50 ou 7x50 sera toujours utile, en astro ou en balade

[Masmich 557]

On trouve des Barlows intégrées dans le porte-oculaire des Newton  qui annoncent une focale bien plus longue que ce que leur longueur de tube laisse penser, ils sont alors appelés "catadioptriques". J'ai eu l'occasion d'en tester plusieurs....., bof !.... Le moindre 115/900 de base est meilleur....

A éviter selon moi, sauf à simplement vouloir faire du "tourisme" céleste familial avec un instrument peu encombrant...

 

MM

[VIVE LES GNOUS 0]

OK, c'est ce je pensais. 

Merci. 

 

Et donc, roulement de tambour... 

130x900 ou mak 127 ? 

 

Question subsidiaire :

On peut changer les oculaires autant que l'un que sur l'autre ? 

En utilisation terrestre, l'image est inversée ? Ou faut mettre un oculaire "inverseur"? 

[Masmich 557]

Je ne connais pas d'oculaire "inverseur" (redresseur dirons-nous...).

Pour les lunettes, les Mak et SC (c'est pas adapté aux Newton) il faut employer un renvoi coudé à prisme "aminci" tel que celui-ci pour l'observation terrestre :

https://www.astroshop.de/fr/omegon-prisme-amici-45d-1-25-/p,14658

J'en ai un car je fais aussi beaucoup d'animalier, en observation et en photo, avec mes lunettes 80/400 et 80/600ED.

 

Le Mak est plus orienté planétaire, il peut bien sûr faire du ciel profond mais son grand F/D et le champ qui en résulte limitent un peu l'exercice.

Le Newton, au F/D plus réduit, est plus généraliste.

La question de la monture est primordiale, si tu envisages de faire un peu de photo une monture allemande sera plus pratique.

Oui, dans cette gamme d'instruments les oculaires sont parfaitement interchangeables, mais ils donneront des grossissements un peu différents car les focales des deux  instruments ne sont pas les mêmes (grossissement = focale instrument/focale oculaire).

 

MM

[VIVE LES GNOUS 0]

Merci Masmich.

 

1/ Je me permets de te reposer cette question : 

Toujours concernant la photo, le mak à souvent une monture AZ, mais si elle est motorisée et qu'il y a un suivi de l'astre, pourquoi est-ce que cela pose un problème pour les poses longues ? 

Par rapport à une EQ j'entends. 

 

2/ Je remets aussi ce comparatif, pour me dire ce que tu en penses :

https://callisto.astrofiles.net/compare/22198/47470

 

3/ Et 3ème question : 

SI on veut améliorer un 130/900, on peut ajouter une lentille de Barlow (ca sera mieux pour le planétaire)

A l'inverse, pour un Mak, il faudrait un réducteur de focale (pour améliorer le CP).

J'ai bon ?

 

Modifié 16 janvier 2018 par VIVE LES GNOUS

[xavier2 1 921]

parce qu'avec une monture altaz tu as de la rotation de champ! 

donc en photo il vaut mieux une equatoriale. 

l'avantage du mak 127 c'est ses dimensions et sa tenu de la collimation...le newton c'est pas le cas. 

le 130 est sympa... mais à choisir je prendrais le mak,bien meilleur piqué en planetaire , quand au CP (visuel) ça reste equivalent au 130...

 

en photo planetaire, lemak s'en sortira mieux. en CP non vu son fd... c'est un choix à faire

[Motta 3 669]

 

Une question : quelle est ta connaissance du ciel ? Peux-tu reconnaître les constellations, ou du moins un certain nombre d'entre elles ? Vois-tu où sont certains objets "faciles", les Pléiades, la nébuleuse d'Orion, etc ?  Parce que si ce n'est pas le cas, il y a un certain nombre de sites qu'il faut que tu consultes, ici notamment , mais aussi par exemple https://www.stelvision.com/# où tu trouveras une carte du ciel en temps réel (et un simulateur de télescope d'ailleurs plus ou moins réaliste (pas mal du tout pour se faire une idée très générale ; difficile de mettre en place un simulateur vraiment très réaliste…)).

 

Commencer à avoir une connaissance du ciel, pas hyper pointue, mais correcte, c'est très utile (voire indispensable je dirais) pour bien profiter de ton télescope...

Modifié 16 janvier 2018 par Motta

[VIVE LES GNOUS 0]

Pas le plus calé du monde mais pas ignare non plus. 

Je connais quelques constellations, mais peu les pléiades par exemple. 

J'ai vu le simulateur de téléscope, ça donne une idée effectivement. 

 

Merci

[guilaume 819]

Bonjour, 

Pour completer un peu, voici le lien du site d'un dessinateur qui utilise un mak 127, étant donné que ton choix se porte sur un diamètre équivalent (130 ou 127, c'est kif-kif en visuel, bien que les maks soient réputés pour un contraste meilleur):

http://www.astrosurf.com/mad-mak/pages/observations.htm

Ça donne une idée de ce que l'on peut observer, mais en vrai, c'est plus beau

 

 

[cricri 659]

il fait reconnaitre que ces dessins sont vraiment bien faits et rendent bien ce que l'on peut voir

[Motta 3 669]

 

Pour te faire une idée déjà de 'emplacement des objets Messier pour commencer, tu peux regarder ceci :