• 0
Tenshiro

Débuter en astrophoto

Question

Bonjour à tous et à toutes.

 

Je fais de l'observation depuis 4 ans et j'aimerai passer à l'astrophoto.

Je possède un Mak 127 de chez Orion (https://www.astroshop.de/fr/telescope-maksutov-orion-mc-127-1540-starmax-eq-3/p,6173) et un Newton 200/1000 (https://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-200-1000-explorer-bd-neq-5/p,14991).

Je pense commencer l'astrophoto planétaire et photographier les éléments les plus lumineux du ciel profond.

On m'avait conseillé la Touptek Deep Sky Color (https://www.astroshop.de/fr/appareils-de-prise-de-vue/camera-touptek-gpcmos02000kpa-deep-sky-color/p,51866#tab_bar_1_select).

Mais j'ai également repéré sa grande sœur la Touptek G3M290C (https://www.astroshop.de/fr/appareils-de-prise-de-vue/camera-touptek-g3m290c-color/p,55506#tab_bar_1_select).

Seraient-elles adaptées pour l'utilisation que je veux en faire ?

Passer de 15 ips à 126 ips serait-il si significatif pour justifier une telle différence de prix ?

Je ne trouve aucun avis sur ces caméras.

La Touptek G3M290C semble pourtant pouvoir concurrencer certaines  ZWO plus coûteuses.

 

Que pensez-vous de ces caméras ?

Quels conseils me donneriez-vous, sachant que j'espère pouvoir exploiter la puissance de ma futur caméras pendant un certain nombre d'années avant de passer à une autre étape ?

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

37 réponses à cette question

Messages recommandés

  • 0

salut... 

tu peux t'amuser en effet a faire du planetaire et meme un peu de ciel profond en mode "rapide"  avec ton matos! 

le 200 peut faire les deux , mais je ne connais pas ces caméras. 

Beaucoup ici utilisent des ZWO ... elles sont vraiment bien avec quelques avantages face aux autres: 

- connu et beaucoup utilisé...ça aide en cas de soucis logiciels etc..

- a fait ses preuves ( voir la galerie image) 

- beaucoup de logiciel compatible

 

certe un peu plus cher mais avec plus d'avantages aussi ;)

perso je regarderais plus vers la ASI290 qui repond bien a tes attentes. 

Quand au flux d'image par seconde ...oui il est important car il vaut mieux avoir 60 images sur le DD quand il y a 1 seconde de super calme ... que 15! :D

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

Merci xavier2 pourcette réponse claire et rapide.

En restant dans mon budget, que pensez-vous de la ZWO ASI 224 MC (https://www.astroshop.de/fr/appareils-de-prise-de-vue/camera-zwo-asi-224-mc-color/p,48570#tab_bar_1_select) ?

Le capteur à l'air moins intéressant que l'imx290 mais je suis bien conscient qu'on ne peut pas tout avoir ^^

S'il y en a qui possède une ToupTek, je serait ravi de voir leurs retours.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0
il y a 2 minutes, Tenshiro a dit :

que pensez-vous de la ZWO ASI 224 MC

 

Ah, alors là, voilà un excellent choix :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

oui la 224mc est vraiment très bien! ;) 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

Oui, la 224MC est très bien.

Attention : elle est en USB3 et, je crois, n'a pas d'origine de filtre IR (quasi indispensable en planétaire, à ajouter au budget ~ ). Pierrot-Astro doit pouvoir renseigner :

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/cameras-astro/cameras-planetaires/cameras-zwo-asi-standard-ou-refroidies_detail

 

Et, si nécessaire, le filtre :

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/filtres-photographiques/filtres-anti-infrarouges-ir-cut-ir-block_detail

 

MM

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

En effet, l'asi224mc n'a pas de filtre IR.

Merci pour vos conseils. Pour l'heure, je choisirais donc l'asi224mc + filtre IR.

Il se pourrait que mon budget augmente prochainement et l'asi290mc me serait accessible. Est-ce que se serait "trop" pour le matériel dont je dispose et l'utilisation que je souhaite en faire ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

La 290 te donnera un champ un poil plus grand. C'est pas très utile en planétaire, ça peut l'être en lunaire et ça l'est en ciel profond. Mais même si ces caméras savent faire un peu de ciel profond ça n'est pas leur domaine de prédilection, surtout les versions non refroidies.

Les photosites de la 290 sont plus petits que ceux de la 224, ça veut dire une gestion du bruit un peu plus délicate. Et ils sont plus nombreux aussi, d'où des fichiers images ou vidéo plus lourds.

 

Tu remarqueras, sur les liens de ton message initial, que les Touptek utilisent les mêmes capteurs que les ZWO.

 

MM

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

Oui, j'ai vu qu'ils utilisaient les mêmes capteurs. D'où ma question sur les différences de prix.

xavier2 m'a convaincu de m'orienter plutôt vers ZWO, plus connu et plus réputé que ToupTek.

Si j'ai bien compris, je ne gagnerai pas grand chose en planétaire avec l'IMX290 et il n'est pas assez intéressant pour faire du ciel profond.

Ma priorité étant le planétaire et lunaire, alors il vaut mieux que je reste sur le 224 qui me servira également pour l'autoguidage lorsque je déciderai de m'investir à fond dans le ciel profond.

Cela parait-il sensé ?

Modifié par Tenshiro

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

pas besoin de filtre IR avec cette caméra ( elle est couleur donc avec un filtre IR d'origine ;) )

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

Pourtant dans les specifications il est écrit "filtres infrarouges: non".

Qu'est-ce que ça signifie ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

je viens de verifier et en effet...le filtre devant est un filtre L et non IRCUT.... ( j'étais persuadé que c'était un filtre ircut!) 
donc oui tu as raison! ( et moi j'ai appris un truc :D



 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

Filtre L ? Qu'est-ce que c'est ? Désolé pour mon ignorance :$.

Mais comment choisir le filtre ? Il n'y a pas de bande passante précise indiquée. Seulement IR ou encore UV/IR...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

Prends un UV-IR standard, sa bande passante est celle du  rayonnement visible du bleu-violacé au rouge profond, tu peux donc tout imager. Les IR, bien que très faibles (sauf en solaire bien sûr, mais là attention !...) ont le défaut de "délaver" (pour faire simple) un peu les images, avec ce filtre ils ne passeront pas.

 

MM

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0
  • 0

Le prix varie en fonction de la nature des matériaux utilisés, la précision optique et la qualité du traitement, voire de politiques commerciales.....

Du fait des trois points soulignés ci-dessus, ces différents filtres n'ont pas le même taux de transmission et ne coupent pas  les IR jusqu'à la même limite, mais ces valeurs ne sont évidement pas toujours indiquées, il faut parfois les rechercher sur d'autres sites...

 

Ici, par exemple, c'est bien indiqué : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/filtres/1013-filtre-uv-ir-cut-optolong.html

On voit que la courbe s'arrête à 1100 nm, pas étonnant, sur la plupart des filtres elle remonte assez vite ensuite. Ici le proche infra-rouge est bien filtré, c'est l'essentiel.

 

Ici c'est représenté sous forme d'un spectre, qui s'arrête vers 850 nm !... : https://www.maison-astronomie.com/filtres-speciaux/91-filtre-baader-anti-uv-ir-3175-mm.html

Mais ce filtre est bien connu et à plutôt bonne réputation.

 

Ceci dit, avec des filtres de milieu de gamme on est rarement déçus.

 

MM

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

Je ne le connais pas particulièrement, mais pour du planétaire il doit "faire le boulot", y'a pas de raison.

En solaire on va être plus exigeant car les flux IR sont importants, on va plutôt dans le haut de gamme.

 

NB : Le lien de ton dernier message c'est le même filtre que le premier lien de ton avant-dernier message :).

 

MM

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

Oui c'est bien le même filtre. Mais la bande passante n'était pas précisée dans le premier lien.

Est-ce que mon raisonnement est bon si je décide de prendre celui-ci :

https://www.astroshop.de/fr/baader-filtre-uv-ir-bloquant-luminanz-1-25-/p,10934

en me disant que c'est un filtre de milieu de gamme et que Baader a plutôt une bonne réputation ?

 

Autre question à part: que pensez-vous de l'utilité d'un réducteur de focal sur un mak 127/1540 ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

Oui, très bon filtre et Baader a très bonne réputation ;)

Un réducteur va diminuer ta focale et augmenter la "luminosité" de ton scope, tu auras un champ plus grand, les objets seront plus lumineux mais plus petits.

Tout dépend de la raison de ce choix, mais il peut être judicieux pour l'observation du ciel profond.

Bonne soirée,

AG

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

En effet, ce serait pour profiter un peu du ciel profond lorsque je me déplace avec le mak, moins encombrant que mon newton 200/1000 sur eq5.

En fait, j'aimerai savoir si le changement serait significatif ou négligeable.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0
Il y a 9 heures, Tenshiro a dit :

En fait, j'aimerai savoir si le changement serait significatif ou négligeable.

 

Avec un réducteur 0.5 voire un 0.63 la différence va être trèèèès significative :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

Oui, c'est très significatif , et... variable suivant la distance que tu mets entre le réducteur et le capteur (si photo) ou oculaire (si visuel).

Un réducteur, comme une Barlow, peut être utilisé à d'autres coeffs (donc tirages) que celui pour lequel il a été calculé, avec des dégradations sur les bords de champ mais qui peuvent êtres acceptables suivant ce que l'on fait.

J'utilise mon 0.63 Celestron de 0.7 à 0.5

 

MM

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant