Uranus dimanche 14 au soir à l'arrache

[dfremond 4 478]

Bonjour

Ce week end, j'avais repéré sur meteoblue une fenetre de bon seeing Dimanche soir et je voulais verifier, apres en avoir discuté dans un autre topic, la fiabilité de la prevision (est-ce une prevision astronomique? ou une predicition plutot du genre astrologique???). Malheureusement la prevision ,meteo cette fois, etait plutot pessimiste. C'est pourquoi j'ai été surpris par le temps incroyablement degagé toute la journée... Grand beau temps. J'ai donc sorti le matos et mis en temperature 2 heures avant l'arrivée des etoiles..
Le crepuscule traine en longueur, et enfin je peux calibrer mon goto. Et enfin je capture Uranus .   Juste deux ou trois captures couleur, pensais-je, avant de mettre le filtre rouge.. que je n'aurais jamais le temps de mettre!!! les nuages arrivent: 3 heures pour 6 minutes de capture.. Mais je confirme, le seeing etait prevu a 5 et il etait excellent!  Et sur les trois capture, il y a ce que je voulais verifier: j'avais cru avoir plusieurs fois des bandes circumpolaires plus foncées, sur plusieurs cliché, mais je pense que le traitement utilisé , le drizzle (15 ou 30), dans Autostakkert y etait pour quelquechose: j'ai verifié et il faut s'en mefier: il rajoute clairement tout un tas d'artefacts (merci Valere de me l'avoir pointé du doigt!). Autant ne pas l'utiliser et laisser tel quel, comme ça, a travers le bruit, s'il semble se dessiner quelquechose, c'est beaucoup plus credible que du "reconstruit".  Je voulais faire le point sur ces bandes que je vois quelquefois: Et j'ai eu confirmation: voila mon meilleur cliché, couleur non retouchées, avec pour seul traitement autostakkert sans drizzle ni sharpenned, et registax pour les ondelettes. on voit des bandes autour du pole nord en haut a gauche. Bon evidemment c'est tres bruité, mais c'est discernable. IL aurait fallu capturer bien plus longtemps et moyenner, mais c'est la faute a pas de chance..  Pour reussir a mettre en valeur quelquechose d 'aussi peu contrasté (1% parait-il) j'ai choisi la sous exposition, pour eviter toute diffusion parasite, sur le miroir et les photosites. La corollaire, c'est que les satellittes sont totalement inaccessibles, et on ne peut compter sur eux pour orienter la photo: c'est pour ça que j'avais prevu de mettre la camera de façon a ce que l'image soit parfaitement horizontale, mais inversée, en visant l'horizon avant la nuit, ce qui permet de comparer avec winjuppos (l'avantage des altaz est que cette horizontalité se maintient). Et là, ça colle. Hasard? artefacts? bande nuageuse? ou melange d'un peu tout ça?  Bon evidemment, si on deteste le bruit, c'est imbuvable. Mais je ne compte pas faire de l'art.. Ce serait plutot du (tres) cochon d'ailleurs. Je n'ai pas eu le temps de bien regler l'ADC, c'est pour dire...

[ValereL 15 378]

C'est clairement mieux bien qu'un peu trop verte sur mon écran. J'ai l'impression de voir comme une surbrillance vers le haut ? Bien joué.

[dfremond 4 478]

Merci ValereL. Bon c'est quand même trés cracra... ce qui est frutrant parceque ça va devenir de plus en plus difficile.  

[polo0258 38 353]

bravo pour cette image d'Uranus ! c'est fait avec quel instrument?

polo

[dfremond 4 478]

Bonjour Polo

Un flextube 305 avec televue 3x, adc zwo et camera qhy5III224C

[polo0258 38 353]

merci ,j'ai pas encore pu la faire celle-ci !!

polo

[dfremond 4 478]

Ma registration a été baclée. AS3 ne trie pas toujours Bien: voila avec un tri manuel de ce matin, plus severe. Et edition de la couleur. Par contre il y a moins de travail d'ondelette...   Je crois que la on voit le pole, entouré d'un liseré clair.

Modifié 16 janvier 2018 par dfremond

[Christophe Pellier 8 854]

Hello !

Pour être honnête  ces images ne montrent rien.

L'indice à repérer ici, c'est le limbe - le contour de la planète. Il est flou. Or il s'agit du "détail" le plus contrasté, sur ces cibles, s'il est flou, il n'y a aucune chance pour que les détails du disque soient nets.

Par ailleurs, il n'y a pas de bande sombre près du pôle nord...

Enfin, sur la dernière version, le niveau de bruit et de surexposition (au traitement, donc rattrapable) écrase le reste.

Pour le drizzle, je l'ai essayé également, je n'ai pas d'artefact, mais je n'utilise qu'un seul point d'alignement. Ceci dit le drizzle n'a un intérêt qu'en situation de sous-échantillonnage manifeste, ce qui ne doit pas être le cas.

Tu ne précise pas les conditions de traitement ? Quels paramètres dans AS3 ? Combien d'images stackées ?

[wilexpel 9 836]

C'est un bon entraînement pour une cible pas facile, de toute manière avec le temps qu'il fait depuis quelques mois, c'est un résultat tout à fait honorable !

[dfremond 4 478]

Bonjour et merci wilpexel Bonjour Christophe.   Quoi mes images ne montrent rien? Mais il me semble toutefois distinguer comme un gros truc, on m'a dis que ce serait une planete de 50 000 km de diametre! Tu devrais pas consulter ton ophtalmo?

 

Bon, pour la netteté du bord de la planete, je vois ce que tu veux dire, mais il y a un truc qui me gene: Le plus petit detail visible dans une optique de 305 mm de rayon, a une ouverture angulaire de 0.39 secondes d'arc pour la lumiere visible en moyenne (pour l'infrarouge c'est dailleurs encore bien pire, on est pas loin de 0.6, il suffit de faire la regle de3) ça veut dire qu'un detail ponctuel (etoile) ou un bord tranchant de planete, sera vu comme un point ou une ligne floue de 0.4 secondes d'arc de large. Impossible de faire moins, prolonger les captures ne fera que régulariser ce flou... ou peutetre dans l'ultraviolet??.  Quand je regarde ma photo, en mesurant j'ai un mm et demi de flou pour un corps planetaire de 1cm, correspondant a 2,7 secondes d'ouverture actuellement.

Ma zone floue s'etend donc sur 0.15x2.7= 0.4 secondes... quasiment le max théorique!!!!.   Bon, je me serais presque attendu a des compliments...   On ne peut théoriquement pas avoir mieux, sauf si on "deconvolue" un max dans registax, ce que je trouve assez limite: ça rajoute une fausse impression de netteté, et donc clairement ça rajoute de l'information qui n'etait pas la avant, et en fait on oublie ce pouvoir separateur maximum: certains curseurs de registax en rajoutent des tonnes, et il est tres facile de se retrouver avec une bille parfaite: quel interet? Moi au contraire j'essaie d'augmenter le contraste, ça augmente le bruit, notamment dans la zone floue et la rend irreguliere, mais sur le disque planetaire s'il y a des choses a la limite de la visibilité ça les booste.  Bon j'ai prevenu en entrée, on aime ou on n'aime pas.  Il se trouve que j'ai plusieurs fois vu plus de "grabuge" dans la zone polaire. Sur plusieurs clichés, il y a plus de trucs qu'ailleurs, il n'y a pas "rien" D'ailleurs tu dis qu'il n'y a rien a y voir, et pourtant quand tu vois par exemple, la texture sur winjupos, tu vois bien qu'il y a des bandes TRES PEU CONTRASTEES, mais pas rien...  Meme si le contraste de ses bandes n'est que de 1% inferieur en luminosité, la definition du SER en 8 bits prevoit théoriquement  2puissance8 de niveaux de luminosité (256?), largement assez pour faire cette difference: le truc est d'eviter au maximum toute diffusion, alors ne dis pas qu'il n'y a rien dis juste que tu trouves cela impossible..  C'est peutetre impossible...  Mais moi j'aime bien quand on me dit que c'est  impossible, ou qu'il n'y a rien a voir, ça me donne envie de foncer verifier... Bon là il y a beaucoup de bruit, la capture est trop courte, et comme je l'ai dit c'est loin d'etre ma volonté...

Je pense que le vrai probleme est que le bleu-vert etouffe tout le reste, un filtre rouge doit etre efficace, sans forcement aller chercher les infrarouge, c'est ce que je veux essayer: courrir apres les grandes longueurs d'onde ne fait que faire degringoler le rapport de strehl, ou tout se passe comme si.. Manifestement ça marche comme on le voit sur tes clichés. Et si en rouge seul ça marchait? c'est ce que je voulais verifier... Pas eu le temps

 

 

Pour AS3 ce sont les regalges de base, avec rgb align car je n'avais pas reglé parfaitement l'adc (1 ou 2 pixels de decallage) le reste c'e n'est que du stackking, avec bien sur alignement reglé sur planet(cog) mais sans dynamic background, qui fait planter l'alignement: il vaut mieux regler le curseur threshold precisement en dessous. film de 1000 images dont un peu moins de 200 gardées. Le film, bien malgré moi, ne dure qu'une minute (j'ai une cam usb3)

 

C'est marrant ce que tu dis sur ma derniere version, que le traitement ecrase tout, parcequ'il y en a deux fois moins, d'ondelette: les deux seules choses differentes c'est que j'ai diminué le curseur de vert et rouge pour avoir une couleur réaliste, et beaucoup diminué le niveau de traitement (les curseurs d'ondelette).... comme quoi.... 

Modifié 16 janvier 2018 par dfremond

[dfremond 4 478]

Tiens, pour te montrer que je suis de bonne foi, voila les curseurs de registax pour cette photo:  IL sont TRES TRES raisonnables, et en linear et non dyadic en plus: elle est quasiment "brute de stack" et pourtant pas si floue, et toujours ces petits "artefacts" en haut a gauche..  Et il n'y a aucun mecanisme de rajout d'artefact a incriminer: s'il y a quelquechose ce ne sont que des details, ou du bruit, juste là par hasard, ce qui est certes toujours possible. Le resulat est en bas, croppé (je viens de la faire)

Modifié 16 janvier 2018 par dfremond

[Christophe Pellier 8 854]

Il y a 12 heures, dfremond a dit :

Le plus petit detail visible dans une optique de 305 mm de rayon, a une ouverture angulaire de 0.39 secondes d'arc pour la lumiere visible en moyenne (pour l'infrarouge c'est dailleurs encore bien pire, on est pas loin de 0.6, il suffit de faire la regle de3) ça veut dire qu'un detail ponctuel (etoile) ou un bord tranchant de planete, sera vu comme un point ou une ligne floue de 0.4 secondes d'arc de large

Salut dfremond, le limbe de la planète n'est pas affecté de cette façon : il l'est car la diffraction dans ce cas fait apparaître, au traitement, un rebond à l'intérieur du disque de taille équivalente à la figure de diffraction. D'où les gros artefacts de limbe sur Mars en infrarouge par exemple. Mais, le contraste entre la planète et le fond de ciel est très important et cela permet de récupérer un bord net.

Regarde cette image d'Uranus prise par Cd avec le même télescope, et également une caméra couleur:

 

 

Tu peux constater que là, non seulement on a un limbe net, mais en plus, on distingue parfaitement la forme elliptique du globe de la planète - cette dernière information est un indice incontournable du niveau de résolution. Et du coup, l'image sort des détails sur le disque : on a la région polaire brillante...

Il y a 12 heures, dfremond a dit :

D'ailleurs tu dis qu'il n'y a rien a y voir

Non ! Ce n'est pas ce que j'ai dit  j'ai seulement dit qu'il n'y avait pas de "bande sombre". Les seuls détails visibles sur les meilleures images de ces deux dernières années, et y compris sur des clichés pris avec des télescopes de 1 mètre, c'est une vaste région polaire brillante, et une bande équatoriale. Le reste, c'est des artefacts, du bruit ou bien des trucs à la limite du bruit et donc pas interprétables.

 

Il y a 12 heures, dfremond a dit :

courrir apres les grandes longueurs d'onde ne fait que faire degringoler le rapport de strehl,

Non c'est l'inverse, il augmente  par contre c'est ta tache de diffraction qui est plus grosse.

 

Il y a 12 heures, dfremond a dit :

Pour AS3 ce sont les regalges de base, avec rgb align car je n'avais pas reglé parfaitement l'adc (1 ou 2 pixels de decallage) le reste c'e n'est que du stackking, avec bien sur alignement reglé sur planet(cog) mais sans dynamic background, qui fait planter l'alignement: il vaut mieux regler le curseur threshold precisement en dessous. film de 1000 images dont un peu moins de 200 gardées. Le film, bien malgré moi, ne dure qu'une minute (j'ai une cam usb3)

 

200 images, sur Uranus, même si j'ai bien compris que les conditions ne t'ont pas laissé le choix  c'est bien trop peu. Uranus demande d'empiler plusieurs milliers de brutes.

Pour AS3, c'est ce que tu appelles réglages de base que je voulais vérifier, car il y a des choix à faire qui peuvent être critiques. Dynamic background chez moi ne fait pas planter le logiciel...

Il y a 11 heures, dfremond a dit :

Tiens, pour te montrer que je suis de bonne foi, voila les curseurs de registax pour cette photo:  IL sont TRES TRES raisonnables, et en linear et non dyadic en plus

C'est justement là le problème : cette combinaison ne fait que monter le bruit, sur un empilement de seulement 200 brutes. Uranus demande un traitement à fort contraste. Il faut passer en dyadic avec niveau 2 des ondelettes à fond, voire un peu de 3. Mais pas de 1.

[dfremond 4 478]

Moi non plus, je n'ai pas dit que dynamique back ground fait planter le logiciel, mais j'ai remarqué, indubitablement que l'alignement se décalle de façon aléatoire: certaine photo sont mal centrées sur mes films: quand je décoche la case et que je regle le threshold, vers 40 mais ça depend du bruit de fond, ça colle impec. Ca doit dependre de mon niveau d'amplification?

Pour le limbe net, je note aussi qu'on y arrive très facilement dans régistax, du coup comment savoir ce qui est d'origine naturelle ou artificielle?  J'y arrive sur 200 images, mais evidemment ce n'est pas aussi net que CD (quoiqu'un peu moins rose..).

Pour les Infrarouge, le pouvoir séparateur est moins bon, ça c'est les lois de l'optique. Maintenant, l'inconnue, c'est savoir s'il y a des details dans le rouge visible, ou s'il faut avoir recours obligatoirement aux infrarouges, plus flous, pour les voir

 

Bien compris pour  la durée de film...   je suis bien d'accord, mais les nuages ne l'avaient pas compris.  

[Christophe Pellier 8 854]

il y a 19 minutes, dfremond a dit :

Pour le limbe net, je note aussi qu'on y arrive très facilement dans régistax, du coup comment savoir ce qui est d'origine naturelle ou artificielle?

 

Il y a des tests à faire, mais dans l'absolu, il suffit de comparer avec les meilleures images du moment

il y a 19 minutes, dfremond a dit :

Maintenant, l'inconnue, c'est savoir s'il y a des details dans le rouge visible

C'est connu : la réponse est oui, et ce sont exactement les mêmes détails que dans l'infrarouge, avec juste moins de contraste.

[dfremond 4 478]

Ok je vais essayer ces réglages registax. il faut dire que cest tres complexe a maitriser ce truc...

[Sauveur 26 844]

Bravo pour cette Capture elle ne se laisse pas prendre si facilement la belle

[dfremond 4 478]

Merci Sauveur effectivement c'est une coriace elle joue à cache-cache avec les nuages en ce moment . Christophe je découvre ta photo en trois couleurs d'uranus  effectivement il y a des détails visible  sur l'image rouge. dans ce cas il me semble intéressant  d'approfondir  l'imagerie avec le filtre rouge  car tes images en infrarouge sont tellement superbes qu'a mon avis tu n'arriveras jamais à faire mieux... . Pour le rapport de Strehl effectivement je me suis mal exprimé .. il est défini par le pourcentage de la lumière continue à l'intérieur de la tache de diffraction  : s'il  est plus importants en infrarouge c'est juste parce qu'il y a moins de turbulences dans ces longueur d'onde moins affectées par l'atmosphère mais cette tache de diffraction est aussi plus grande.:l'idéal de netteté c'est-à-dire l'asymptote vers laquelle tu tendras en prolongeant les pauses sera moins bon que pour du rouge: le seuil hic c'est que dans ce cas ce sera beaucoup  plus difficile à obtenir ....mais au bout du compte l'image sera plus nette, les plus petits détails seront de 0,5 secondes d'arc alors qu'en infrarouge il tendra vers 0,7   voire 0,8. C'est ça que je voulais dire.

Modifié 17 janvier 2018 par dfremond