Guest

Oculaire "atoutfaire" (Dob 500 - lulu 100mm)

Recommended Posts

Guest

Et voilà, à cause de vous on a acheté un ES5.5mm 100° et un Nagler 12mm T4. :x

 

Tant qu'on est dans la réflexion (et même si on arrête les frais pour un moment) ; comment connaitre le champs max possible ? La question est peut-être mal formulée... Je cherche à savoir quel oculaire utiliser pour englober le plus de ciel possible avec un 500mm f/d3.8 ; par ex.

Edited by

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Ca c'est du lourd (sans jeu de mots) : les deux meilleurs dont j'ai lu des retours.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Le miroir de Franck en frissonne déjà !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Ola ! Merci mais je suis une quiche en optique, et pire en Math !!

Je pense avoir compris que le champ dans l'oculaire doit être égale au champ au foyer du télescope ?

 

Soit :

Calcul du champ dans l'oculaire

Chr = Cha / G                              avec le luminos 21mm sur le 500mm fd3.8 ---------> 82/(1900/21) = 0.90631°
Chr : champ réel en degrés
Cha : champ apparent de l'oculaire en degrés
G : grossissement ( = F / f )

 

Calcul du champ au foyer d'un instrument :
Ch = 2 x Arctan [T / (2 x F)]
Ch : champ en degrés
T : taille du porte-oculaire, ou du film photo, ou du capteur numérique (en mm)
F : focale de l'instrument en mm

 

Euh, non, je vois pas là fin... :$

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, C-Kris a dit :

Euh, non, je vois pas là fin... :$

 Que veux tu dire ? un pb de lecture des tutos ?

 

Il te faut prendre les formules 'astro', à savoir :

Calcul du champ dans un oculaire :

Petite parenthèse pour les oculaires Télévue, le constructeur préconise plutôt pour le calcul du champ réel l'utilisation de la valeur du diaphragme de
champ qui caractérise chaque oculaire Télévue, selon la formule :
Chr = 57,3 x (FS / F)
Chr : champ réel en degrés
FS = valeur du diaphragme de champ en mm (Field Stop)
F : focale de l'instrument en mm
Dans l'exemple ci-dessus, si l'on utilise cette formule (le Nagler 7 mm T6 a un diaphragme de champ de 9,7 mm), on obtient donc un champ réel de 57,3 x
( 9,7 / 1200 ) = 0,463° (soit 27' 47"). Notez que la différence n'est pas énorme par rapport à la formule précédente. Celle-ci est tout de même plus précise
du moins en ce qui concerne les oculaires Télévue puisque c'est le seul à donner la valeur de leur diaphragme de champ. Les plus filous d'entre vous
comprendront pourquoi ce choix en regardant la formule suivante... ;-) qui est le calcul du champ au foyer d'un instrument.

 

Est-ce plus clair ?

bien à toi
 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si je te le traduis autrement en terme "d'oculaires" et sur mon 460 F/D 3,7 j'ai le même champ réel avec le Panoptic 35, le Nagler 26 (les 2 que je possède) et l'Ethos 21. Pour te donner une idée, sur mon Dob cela me permet d'avoir M81 et 82 dans le même champ en bord. Avec le Panoptic 35 (plus faible grossissement), le fond de ciel est le plus clair, avec l'Ethos 21, j'ai le plus de détails, un fond de ciel noir, mais il faut coller l'oeil comme cela a été dit. J'ai un maximum de détails sur les dentelles avec l'Ethos et l'OIII.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
Il y a 10 heures, FRANKASTRO64 a dit :

Est-ce plus clair ?

bien à toi

Pas tellement, mais je vais y cogiter.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 19/01/2018 à 04:25, C-Kris a dit :

Et voilà, à cause de vous on a acheté un ES5.5mm 100° et un Nagler 12mm T4

Pas "à cause", mais "grâce" : c'est du bon ces deux cailloux, et comme votre scope semble également au top, ça va watter !! :)

Le 19/01/2018 à 04:25, C-Kris a dit :

Je cherche à savoir quel oculaire utiliser pour englober le plus de ciel possible avec un 500mm f/d3.8

Pour le champs max, BL Lac a bien résumé l'affaire : en 2", ces trois oculaires (Pano 35, Nagler 26, Ethos 21) donnent à peu près le même champs réel. Mais l'oculaire à plus courte focale - ici l'Ethos - t'offrira certainement la meilleure image, à qualité optique égale : le fond de ciel sera plus sombre et les détails observés mieux perçus (du fait du grossissement supérieur). Tiens aussi compte de la pupille de sortie : 35mm sur un instrument ouvert à 3.8, ça fait une pupille de 9.2mm... seuls les calmars géants - et l'ami alien de Lyl - peuvent en profiter ! Même le Nagler 26mm est vraiment limite pour toi, avec une pupille de 6.8 (mais le paracorr la réduira de 15% soit 5.9mm, si j'ai bonne mémoire). L'Explore scientific de 25mm à 100° est peut-être ce qui te donnerait le plus grand champs réel vraiment exploitable sur le ciel (avec paracorr, pupille de sortie = 5.7mm), aux alentours de 1°. Ceci étant, je choisirais quand même le Nagler 26 : d'une, il est réputé excellent et de deux, il est nettement moins cher :)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

En dehors des considérations de prix, c'est le Nikon NAV 12,5mm HW qui remporte la palme et de loin. 100° de champ, un piqué phénoménal jusqu'au bord strictement... et on peux en faire un 10mm avec EiC. Donc Même avis que BobSaintClar ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
Il y a 8 heures, BobSaintClar a dit :

Pas "à cause", mais "grâce" : c'est du bon ces deux cailloux, et comme votre scope semble également au top, ça va watter !! :)

Pour le moment c'est "à cause" car 2 siècles d'économies y sont passées... xD

Ensuite, lorsque le ciel sera dégagé, ce sera "grâce à" :x

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et pour compléter, quand je précise que l'Ethos 21 que l'on m'avait prêté est (bien) meilleur que le Nagler 26, c'est aussi qu'il n'y a (sur mon instrument très ouvert, F/D 3,7 encore une x), absolument aucune déformation sur les bords de champ avec le Paracorr T2 alors que j'en ai encore avec le Nagler 26. Seul inconvénient comme déjà cité, le fait d'avoir à coller l'oeil pour englober tout le champ, et surtout... le prix. J'avais déjà acheté le Nagler 26 en occas et la différence était flagrante avec le Pano 35 pour les objets du ciel profond.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, BL Lac a dit :

J'avais déjà acheté le Nagler 26 en occas et la différence était flagrante avec le Pano 35 pour les objets du ciel profond.

Le panoptic a été conçu pour du 5-7mm de pupille de sortie de f/D=4 à 6 et ce en 1984/1985... ça date un peu.

Moi, je dirais, si tu as un scope f/4 => le 19-27mm, si tu as un scope f/D=6, de 27 à 41mm.

F/D=4, c'est pas facile comme ratio d'ouverture. Mais du coup ça doit le faire avec le paracorr I, f/D=3.7 avec la paracorr II.

Al Nagler avait fait un article là-dessus (pas retrouvé)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Le Nagler 26mm. Je l'avais noté celui-là.

Il faudrait qu'on le compare au Luminos 23mm 82° car ce dernier n'a pas l'air trop mal critiqué.

Edited by

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, C-Kris a dit :

Merci à tous !

 

De rien !

 

Beau Trio ! Vous allez vous régaler !

 

Bon ciel

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le ‎20‎/‎01‎/‎2018 à 10:44, maire a dit :

on peux en faire un 10mm avec EiC.

Bsr Maire,

 

Tu peux détailler car je n'ai pas compris ! :(

Merci

 

Que penses-tu du Nikon 1.25" NAV-SW Eyepiece with 72° AFOV - 10mm # NAV-10SW ?

 

Merci

Edited by FRANKASTRO64

Share this post


Link to post
Share on other sites

Frankastro64 je pense que du bien de la série SW. Je n'ai pu tester réellement sur le ciel que le 7 et le 17,5mm, tout 2 extra. Après c'est de cet oculaire là que je parlais:

Nikon NAV HW 12.5 mm eyepiece with corrector EiC-10

Avec un bon moteur de recherche tu trouveras ce dont je parle ;) Bien amicalement.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By CPI-Z
      ZEISS à fait des oculaires géants pour professionnels.
      Il semble que ce soit des Huygens modifiés à surface asphérique car les H classiques ou un champ réduit de l'ordre de 40°.
      Avez-vous des informations sur cette conception et des infos sur leur qualité ?
      https://astromart.com/classifieds/astromart-classifieds/eyepieces/show/giant-zeiss-eyepieces-for-proffesionell-use
       
    • By JACQUES DE LOC
      bonjour a tous 
       
      je suis un débutant dans l'astronomie planétaires ce que j ai choisi pour le moment et ce quel l ont ma conseiller aussi 
      une chose que je ne comprend pas du tout est le pourquoi , ce que je vois dans l oculaire net et bien visible après la collimation de mon télescope
      et apres je branche ma camera pour voir la lune jusque la tout va bien les images sont pas trop mal mais quand je vais vers une Etoile je ne vois même pas l Etoile a l écran sur le pc 
      pouvez vous me donner un conseil a fin que je puisse avancer 
      merci d avance 
      cordialement    
      jacques de LOC
    • By olivufu
      Bonjour à tous,
      Je vous fais part d'un petit face à face SSW - XW  (fait avec mes modestes compétences) si cela peut, ou pas d'ailleurs, rendre service à certains(es) qui souhaiteraient un retour à leur sujet.
      Pour moi, aucun du 10mm SSW vs 10mm XW n’a pu être mis en défaut.
       
       
      5h sur ciel dégagé, bon seeing + 1h en diurne
      C6 et C9 à f10.
      Pupille de sortie : 1mm
      Cibles : lune, trapèze M42 + nébuleuse, NGC2362, M105, NGC3389, NGC 884, algieba, M40, mars, M35 + diurne : arbres
       
       
      En version courte : 83 degrés immersif avec un placement d’œil délicat VS 70 degrés plus resserré avec un placement d’œil plus facile. Le reste, c’est aussi bon dans les deux.
       
       
      En version plus détaillée :
       
       
      SSW : Le 10mm est très compact. Je ne détaille pas l’aspect esthétique, mais il est très plaisant, et tient bien en main malgré sa taille contenue. À côté du XW, il est tout petit (2/3 du XW en hauteur, et 3/4 en largeur). Sa bonnette est l’élément essentiel dans ce test puisque c’est à travers elle que tout peut se jouer (ou non) concernant le placement de l’œil et le plaisir de regarder à travers cet oculaire.
      Elle se déplie totalement via un mouvement de rotation sur un peu plus de 90 degrés. Mécaniquement, aucun jeu. C’est parfaitement fluide et lorsque l’œil s’appuie dessus, rien ne bouge.
       
       
      XW est beaucoup plus imposant et plus lourd. Il donne l’impression de sortir d’une autre époque face au SSW. Sa bonnette est démultipliée et il faut bon nombre de tour pour atteindre les 20mm de dégagement. Elle est très précise certes, mais c’est long, c’est long de la tourner;) Mécaniquement, c’est identique, parfaitement fluide et fiable (sur 6 heures d’essai seulement bien entendu).
       
       
      SSW : Le placement de l’œil est délicat. C’est là que tout peut, peut-être, se jouer sur le choix de l’un ou de l’autre.
      Bonnette rentrée à fond tout d’abord : c’est quasiment le seul moyen que j’ai trouvé pour avoir tout le champs avec un contour net. Mais on en profite pas forcément pleinement, car il faut promener l’œil pour regarder l’extrême périphérie. Si l’œil est bien placé, dans l’axe, aucun souci de haricot noir. En revanche, si on se désaxe un peu, il est possible de le voir. Idem en cherchant à se promener sur l’extrême périphérie. Ceci est probablement lié à la pupille de sortie de 1mm seulement sur mes instruments, car j’ai trouvé la ballade un peu plus facile (et le placement dans l’axe aussi) sur le 14mm, qui offre une pupille de 1,4mm.
      Toujours bonnette rentrée, on peut poser l’œil sur la bonnette. J’aime poser l’œil, c’est probablement très subjectif. On est ainsi en pleine immersion dans ce SSW 10. Mais attention encore une fois, l’œil doit être bien placé. On peut aussi décoller l’œil, on perd en champs, mais le centre est toujours très visible et propre. En éloignant l’œil, on récupère hélas notre environnement physique (si vous avez de la PL autour de vous, elle risque de se voir. Dans le noir complet, cela ne m’a pas du tout gêné). En diurne, en revanche, c’est plus notable puisque l’environnement nous saute à l’œil si on le recule trop (pareil si on ouvre le deuxième œil hein). Mais la bonnette se déplie, et se déplie vite et bien d’ailleurs, ne l’oubliez pas. Il m’a fallu environ 20-25 degrés de rotation de bonette pour faire disparaître le haricot sur un œil un peu désaxé.
      En résumé, soit on colle l’œil avec un plein champs très agréable et net (bien que la périphérie ne soit accessible qu’en vision périphérique seulement), mais attention alors au placement de l’œil, et à ne pas trop le ballader au risque de voir un haricot.
      Soit on éloigne l’œil (avec ou sans l’aide de la bonnette, selon votre préférence à aimer appuyer l’œil ou non, et selon votre environnement) mais au risque de réduire assez vite le champs, et le contour net. Je ne sais pas pourquoi, mais j’aime voir le cercle périphérique du champs bien net. C’est aussi et surement très subjectif.
       
       
      XW : Le placement de l’œil est au global plus facile.
      Bonnette rentrée à fond tout d’abord : à l’inverse du SSW, c’est impossible de voir le disque du plein champs avec un contour net si on colle l’œil au 10mm. Je n’ai vu qu’un tout petit disque de lumière de 25 ou 30 degrès maximum. Disque que l’on peut promener dans le champs de lumière si on le souhaite pour tout voir. Mais quel intérêt ? je n’en ai pas trouvé. Pour en profiter pleinement, bonnette toujours rentrée on est d’accord,  il m’a fallu éloigner mon œil d’environ 12-14mm (avec les inconvénients de l’environnement autour, surtout en diurne). L’œil en revanche se place un peu plus facilement dans l’axe. J’ai moins ressenti le souci du haricot noir. En revanche, si on se désaxe un peu, il est possible de le voir aussi. Encore une fois, 1mm seulement de pupille de sortie dans mes tests.
      En résumé, si on aime poser l’œil, c’est rapé avec la bonnette rentrée.
       
       
      Mais si on la sort, et qu’on dévisse longtemps, longtemps (mais une fois que c’est fait, à priori c’est fait) alors tout prend son sens, et on peut profiter du plein champs, avec contour net, et en posant l’œil sur l’oculaire. Donc plus de souci d’environnement. En revanche, l’aspect trou de serrure est alors plus marqué. On comprends bien qu’on a un œil dans un oculaire. C’est différent dans le SSW, mais plus pénible de bien garder l’œil au bon endroit, et dans l’axe.
       
       
      J’ai pris autant de plaisir à avoir l’œil (droit me concernant) dans l’un et dans l’autre. Placer correctement mon œil et profiter du large champs du SSW n’est pas un souci. Mais il s’agit d’un gros investissement, que je souhaite durable, et j’imagine que dans le cadre d’un rassemblement d’ami, ou familiale, il sera nettement plus facile de faire aimer regarder dans le pentax. Mais si c’est que pour moi (car à la maison, la petite est trop petite, et madame n’est pas trop astro (en hiver, c’est plus que compréhensible)…alors les deux me plaisent.
       
       
      Dès lors, j’hésite toujours : 83 degrés immersif avec un placement d’œil délicat VS 70 degrés plus resserré avec un placement d’œil facile.
       
       
      Le XW permet de rester concentré davantage (je trouve) car le champs est un peu plus réduit. On est peinard, l’œil posé sur la bonnette (bien sortie quand même). On voit bien tout le champs, et le cercle périphérique est net. C’est un gros pépère, et nous aussi quand on regarde dedans. Mais on a un effet plus resserré qui nous rappelle bien que c’est un oculaire. On sent l’image légèrement plus éloignée de nous. Il sera en revanche facilement prêtable à tout le monde (enfant, lunetteux), c’est certain.
       
       
      Le SSW est plus complexe, plus délicat. Mais offre plus de champs. Et reste facile pour qui aime regarder dans des oculaires….mais c’est moins évident pour tout le monde, sauf à sortir la bonnette, et alors là oui. Mais le champs se réduit.
       
       
      Je me dis alors que la qualité optique va faire la différence…..
       
       
      Et boom, rien, mais alors rien. Si je chipote un peu, avec mes maigres compétences et après 1 heure au moins passée uniquement sur la lune (autant se péter directement la pupille dès le début), je repère peut-être un contraste de 5% meilleur sur le pentax. Et encore…… Pour le reste, rien, j’ai pourtant cherché. Mon objectif n’était pas tant d’observer, mais de les différencier pour en choisir un. Rien. Les aberrations éventuellement repérables autours de la lune, identiques. La courbure ? quasi identique. Les étoiles défocalisées sont identiques à 65 degrès en périphérie sur les deux. Si on va au bout sur le 83 degrès du SSW, évidemment cela s’empire un peu, mais disons que ces 13 degrès de plus ne sont là que pour l’immersion globale. Il ne faut pas vraiment espérer les exploiter à 100% du potentiel qu’offrent les 50 degrés centraux. Avec le réducteur .63, aucune différence non plus. Alors j’ai peut-être tué ma meilleure nuit à tester, car c’était bien hier. Mais bon j’ai quand même fait 5 heures sur le ciel
       
       
      Les amas, ou autre discrètes galaxies ne m’ont pas non plus permis de trouver un delta notable entre les deux. Rien.
       
       
      Côté mécanique, rien, c’est super des deux côtés.
       
       
      Mon bilan global ?
       
       
      Comme c’est un 10mm sur un SCT, il me permettrait de faire du planétaire, des amas, des galaxies éventuellement (je connais encore peu), des splits de doubles, des nébuleuses planétaires ou autres nébuleuses pas trop grandes. M42 était superbe hier dans les deux !
      C’est le 1XD, donc optimum à priori, à la condition que je puisse le sortir régulièrement sur nos ciels.
      Donc est-ce que j’ai besoin de 83 degrés ? non clairement. Mais le SSW est plus petit, plus léger, assez fun, et surtout moins cher. Alors j’hésite encore…… et je n’ai pas trouvé la moindre réponse à mon hésitation.
       
       
      Planétaire : avantage de 1% au pentax car j’y resterais peut-être plus concentré dans ce pépère….et disons qu’il ait plus de contraste (vous vous souvenez ? les 5% hyper subjectifs de mon œil de débutant)
      Amas : avantage au SSW pour le champs
      Lune : Le SSW donne plus de champs, le XW donne plus de confort pour une longue session de cratères. Match nul
      Les doubles : match nul
      Le prix : le SSW
      La compaticité (ou à défaut un moindre déséquilibre sur un instrument équilibré) : le SSW
      Le relief d’œil et le placement : le XW est plus facile, mais quand on prends en main le SSW, c’est kifkif (mais pas pour toutes les personnes qui mettront leur œil dedans).
       
       
      Alors là je me suis dis : tiens j’ai le SSW 14, sont-ils parafocaux ? ben non loupé. J’ai du retoucher assez largement la MAP. Et merde…
       
       
      Seconde sortie :
      Un seul objectif : tester QUE le confort, et uniquement le confort. Point.
       
      Victoire de XW.
      J'ai tout tenté pour préférer SSW, moins cher et plus compact, mais XW est plus confort sur mon oeil.
       
      Je me suis même offert le luxe d'un dernier test : la barlow.
      Ils n'ont pas bronché la moindre seconde.
       
      J'ai halluciné sur la lune (sans ND). Par contre derrière, j'ai dansé la java avec ma pupille droite de 2mm, et ma pupille gauche de 6mm 😂
       
      Merci d’avoir lu
      olivier
    • By yapo
      Salut,
      je voulais comparer mes vieux filtres coulant 31.75 à des nouveaux en 50.8mm sur mon Dobson avec un porte-filtre interne. Le PO est en coulant 50.8 et les oculaires un peu des deux. A 83x (coulant 50), j’ai du vignettage avec un vieil OIII en 31.7 et à 271x (coulant 31.7), j’ai un affaiblissement général par rapport à un récent OIII.
       
      Est ce l’évolution optique normale ou alors il y a aussi un affaiblissement général de l’image à faible G que je n’ai pas remarqué ? Ou bien l’ancienneté du filtre est-elle à considérer ? 
      merci d’avance de vos lumières (mes notions d’optique sont limitées à des considérations pratiques...) !
    • By belier1762
      Bonjour,
      Je vais acheté un chercheur  droit genre  8 x 50 , sortie 1,25 et non redressé, mais ....
      Quelqu'un pourrait il me dire si l'emploi d'un renvoi coudé à 45° (prisme ou miroir je sais pas  ?) , es ce que  la vision dans l'oculaire est redressée sur les deux axes ..... merci
      Marc
  • Upcoming Events