FRANKASTRO64

Quels oculaires pour photos par projection oculaire ?

Messages recommandés

Bonjour à tous,

 

En cette période de soldes, je cherche à renouveler ma gamme d'oculaires pour faire de la prise de vue en planétaire et en CP par projection oculaire.

 

Mes instruments pour cela sont :

  • un RC 8" (203/1620) F/D 8
  • un Mak 127/1540 F/D 12
  • une lulu Petzval 152/760 F/D 5

 

Je vous remercie de vos conseils et suggestions en termes d'oculaires ainsi que vos retours d'expériences.

 

Pour infos, je suis aussi équipé de tubes allonge pour projection oculaire de ces deux types :

  1. http://laclefdesetoiles.com/accessoires-pour-l-imagerie/568-adaptateur-photo-baader-pour-projection-oculaire-opfa-1-3175mm.html
  2. https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/accessoires-t2/adaptateur-photo-par-projection-oculaire_detail

 

Sachant que ces tubes allonges ont un diamètre intérieur de 33/35 mm, cela peut limiter le type d'oculaires à moins que ceux-ci soient équipés d'un filetage T2 comme les Hypérions ou les Ultima Duo.

J'envisage des focales d'oculaires de 5mm, 10mm & 16/20mm : est-ce correct ?

Enfin, j'ai un budget adaptable sachant que je souhaite investir dans de la qualité pour ne pas à avoir à acheter plus tard.

 

Dans l'attente de vos retours

Bon Ciel à tous

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je me suis posé la même question, récemment : j'envisage à terme l'achat d'un oculaire dédié à la projection. Il ressort de mes modestes recherches qu'il existe au moins une gamme d'oculaires conçus d'origine pour cet usage : la série Pentax XP.

Ils ne sont plus fabriqués mais se trouvent encore en occasion autour de 200 euros pièce (avec des variantes selon le pays).

Ils existent en focale 3.8mm, 8mm et 24mm. Leur réputation en usage visuel est très bonne. Mais attention : leur coulant est le 24,5mm (un adaptateur 24,5 - 31,75 est requis). L'avantage, c'est qu'il sont étroits et donc, s'insèrent aisément dans n'importe quel montage optique.

Pour te donner un exemple : il y a un Pentax XP 3.8mm en vente sur les PA japonaises à 14000 yens, soit 108 euros environs.

Perso, quand je me mettrai à la projection, c'est l'un de ces oculaires que je rechercherai en premier lieu :)

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, BobSaintClar a dit :

oculaire dédié à la projection

Bjr Bob,

 

Merci de ton retour que je ne connaissais pas !

 

Il y a aussi une autre alternative qui est d'utiliser des oculaires type Hypérion, Ultima Duo ou Pentax XW qui sont équipés d'un filetage M42 derrière la bonette pour y mettre une bague M42 vers T2 pour en suite y placé directement un APN ou une CCD en y ajoutant une autre bague T2 vers C.

 

Que penses-tu de ces oculaires pour la projection oc ?

 

Bien Cdt

Frank

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

ce ne serait pas cela qu'il vous faut? Je l'ai ressorti du placard où il dormait depuis plusieurs mois:

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/oculaires/716-oculaire-kepler-superview-30-mm.html

J'en ai un avec la bague d'adaptation M57-42T mais je ne l'ai utilisé qu'une seule fois. Il faudrait que je vois si il est utile sur ma nouvelle asi 224C ou mon APN canon 600D. Quel est son intérêt sinon?

Il faudrait que je vois qu'elle est son intérêt en visuel par rapport à mon oculaire Orion Q70 32 mm.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, FRANKASTRO64 a dit :

Il y a aussi une autre alternative qui est d'utiliser des oculaires type Hypérion, Ultima Duo ou Pentax XW qui sont équipés d'un filetage M42 derrière la bonette pour y mettre une bague M42 vers T2 pour en suite y placé directement un APN ou une CCD en y ajoutant une autre bague T2 vers C.

Pas tout à fait exact, le filetage est en M43x0.75, c'est quelque peu normalisé. (me demander pas la raison, je pense juste que c'est en rapport avec la diagonale du capteur et pour être un poil au-dessus de la plupart des adaptateurs photos pour ne pas engendrer de vignetting)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, lyl a dit :

M43x0.75

 

 

oui ! En effet, Myriam a raison c'est une erreur de ma part ! Mea Culpa !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 6 heures, FRANKASTRO64 a dit :

Que penses-tu de ces oculaires pour la projection oc ?

Rien, je ne sais pas vraiment ce qu'il valent en projection... en matière d'oculaires dédiés, je ne connais que les XP. Ensuite, seuls les retours de gens ayant testé par eux-mêmes (ou maîtrisant leur sujet, comme Lyl) pourront t'aider.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tu veux faire du CP en projection oculaire ? Car tu va très vite atteindre un F/D impressionnant !

Dans mon vieux bouquin sur l'astrophoto, on considère que la barlow est a utiliser pour les rapports entre x2 et x4, et la projection oculaire entre x3 et x5/10/+++

510yneJ4XeL._SX395_BO1,204,203,200_.jpg 

(image : source amazon)

 

Il y a longtemps (à l'époque de la DMK21/PLA-Mx), j'ai utilisé la projection oculaire pour remplacer ma barlow. J'ai utilisé un 15mm pour atteindre très vite x3 puis ... beaucoup plus.

Le rapport un peu supérieur à x2 était atteint avec un K25 (récupéré avec le C8 orange que j'avais à l'époque), Et malheureusement, le 30mm que j'ai ne rentre pas dans mon adaptateur photo (trop gros). C'était ma configuration idéale.

Pour information, au C8, Jupiter couvrait tout le capteur de ma QHY5-L2 (1/3") avec un Ortho de 7mm ! Evidemment quand tu est à 4 ou 5x plus échantillonné que nécessaire c'est un peu "trop". Disons que sans trop forcer j'étais à F/D de 50. J'ai jamais essayé avec le 5mm mais chaque mm de gagné a un effet monumental sur le résultat. Peut être que j'aurais pu atteindre un F/D de 100 pour le fun ?

 

Du coup sur la lulu (F/D 5) l'usage sera peut être possible (x2 à x3), mais sur le mak, cela me semble plus que délicat. En tout cas, oublie le 3.8mm à moins de vouloir atteindre des rapports déraisonnables ! Avec les caméras actuelles, il faut tenter de rester entre F12 et F20 (et encore, à F20 tu sur-échantillonne déja). Ton mak 127 devrait donc s'utiliser directement au foyer. Pour la lulu, atteindre un peu plus que x2 (barlow + tirage c'est idéal), le plus dur ce sera pour le RC, trop proche de l'idéal.

 

 

Marc

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ah, j'avais pas lu la partie CP pour l'idée de projection oculaire, Marc à raison.

Ta petzval pour le champ et le RC pour la luminosité, je ne vois pas ça non plus en projection comme solution par défaut.

Mais l'avantage de la projection c'est de pouvoir commencer pas trop cher avec un tube allonge et un ou deux adaptateurs, réutiliser un oculaire existant. C'est ton APN qui gère ensuite le traitement.

Les cibles sympas sont Lune et Soleil, quelques "grosses planètes" ou des objets CP lumineux pas trop étendus.

Pourquoi pas pour commencer.

Mais pour faire efficace, il y aura un pas à sauter. Pour ma part j'ai commencé avec mon apo et une cam planétaire, j'ai pu faire quelques classiques. Ensuite pour dépasser la minute de pose on part vers plus dédié en solution : suivi équatorial, cam refroidie, aplatisseur de champ.

Précise ce que tu veux faire pour commencer.

 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Chez Zeiss il existe ce qu'on appelle des projectifs spécialement conçus pour le travail par projection X2 x3.2 x4 x5 et x6 en diamètre 23.2 pour la microscopie mais qui fonctionnent très bien en astro. Pour le grand champ il existe les GW pour les gammes récentes.

Les anciens en 23.2 coûtent environ 25 à 35 € sur le Bay; Par contre il faut respecter les tirages.

 

Mais pourquoi pas de bonnes barlow ?

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 10 minutes, CPI-Z a dit :

il existe les GW pour les gammes récentes.

Merci de cette info !

As tu un lien ?

Bon ciel à toi

Frank

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

CPI-Z, cela rejoint ce que j'ai dit ; la projection oculaire commence à x2 (c'est une limite basse peu évidente à atteindre), pour finir avec des grandissements énormes, x6 sur le mak cela donne un F/D de 72 ce qui est déjà monumental en planétaire et évidemment surréaliste en CP.

Les seuls cas où de tels F/D étaient atteints (et dépassés) c'est à l'époque de l'argentique sur de gros instruments. Il y avait dans les années 70~80 de très belles images de mars prises à un F/D de 100 sur un 500mm à voir là :

51zgnatXv3L._SX352_BO1,204,203,200_.jpg

(source amazon, excellent ouvrage -en anglais- avec le premier cité et bien sur celui plus récent de nos petits frenchies à nous : "astronomie planétaire").

 

Il fallait certainement griller pas mal de mètres de pellicule aussi. A ma jeune époque, sur 2 pelloches de 36, j'avais péniblement de quoi faire un ou deux tirage en 50x75 passables sur la lune, le reste partait à la benne.

Collégien, mon argent de poche de plusieurs mois était passé dans le développement chez un "vrai photographe" (pas un labo automatique) de ces 2 pellicules. Je n'ai jamais refait l'expérience. :(

La P.Oculaire c'est par contre beaucoup "mieux" que d'empiler des barlows pour atteindre x6 à x10 !

Mais bon, on fait beaucoup mieux avec un C8 et une caméra planétaire aujourd'hui !

 

Marc

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y a une bonne raison pour ne pas descendre en dessous de x2 en projection oculaire. Optiquement, un oculaire c'est fait pour restituer l'image du point focal de l'instrument vers l'infini (pupille de sortie). Avec certaines formules les aberrations deviennent catastrophique.

Il vaut mieux projeter à 25cm de l'oculaire ...au minimum.

Les formules MF projectiv de Zeiss permette de réduire ça à plus court genre 10cm

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Quel est l'intérêt de l'imagerie par projection oculaire actuellement ? Ne pas faire comme les autres ? J'avoue ne pas trop comprendre.

Je ne suis pas certain que ce soit une question de coût ; le prix d'une Barlow correcte (x2 voire même x5) n'est pas astronomique.

 

Vincent

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 9 minutes, Vincent Bouttard a dit :

J'avoue ne pas trop comprendre.

Perso, utiliser ma lunette F/D=5 avec mon APN pour le plaisir de faire des images de la Lune, des taches solaires et peut-être des planètes sans prise de tête.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, Vincent Bouttard a dit :

Je ne suis pas certain que ce soit une question de coût

Pour sûr la différence n'est pas énorme. N'empêche, si tu veux une barlow pour de la photo, qui offre un grand champ corrigé, ça chiffre plus. (ex ES x2 télécentrique ~90 à 160)

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le ‎18‎/‎01‎/‎2018 à 17:40, lyl a dit :

Précise ce que tu veux faire pour commencer.

 

Bsr Myriam,

 

Ayant commencé l'astrophoto il y a près de 30 ans avec un PERL VIXEN 114/900 équipé d'oculaire Ploss /tube allonges et un Canon AE1 Program ( Et oui en argentique) essentiellement en lunaire et solaire,  je voulais me lancer dans une expérimentation en planétaire avec un F/D très important et en CP avec du grand par projection oculaire pour avoir un max de résolution.

 

Ayant une Powermate x5 je peux déjà monter, au moins, à un F/D de 39 avec le RC et à 25 pour la Petzval mais je voudrai monter au delà. Si je passe à x8, j'atteins 63 pour le RC et seulement 40 pour la Petzval !

 

En effet, pour l'imagerie, je suis équipé de deux APN (6D +450D défiltré) et d'une cam INOVA Nebula refroidie avec un vrai système Peltier.

 

Donc, je cherche des oculaires qui pourront supportés ces deux expérimentations.

 

Espérant t'avoir éclairé sur ce que je voulais faire ,

 

Bon ciel

Frank

 

 

Modifié par FRANKASTRO64

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Astramazonie
      Bonjour les Astros, 
       
      Petite prise du "CASQUE DE THOR" qui date d'une semaine, que je pensais perdu dans les abysses des clichés mais qui a pu être récupérée, toujours au Seestar 20 minutes de pose.
       
      Merci à @Bob Saint-Clar pour son aide pour le traitement ... et le sauvetage de cette photo.
       

       

    • Par Chani11
      Bonjour,
      Après beaucoup de faux pas, d'hésitations et d'erreurs en tout genre, je pense commencer à maitriser le B A BA de NINA et de PHD2 associé. En gros, je fais la mise au point manuelle grâce aux valeurs HFR (mieux que le bahtinov), le pointage et le centrage de la cible se font correctement grâce à l'astrométrie, le suivi PHD2 une fois calibré est plutôt bon (l'amplitude des oscillations se situe dans une gamme inférieure à +/- 1 ". Faire une séquence est alors un jeu d'enfant.
      Cependant, au vu des résultats, mon enthousiasme est plus que modéré.
      J'ai choisi pour mes trois nuits d'essai (trois nuits sans vent, c'est exceptionnel) M101, cible facile, brillante et bien placée en ce moment.
       
      Ce qui me frappe immédiatement, c'est le fort vignetage de la caméra. Mon APN,  APS-C et nombre et taille de pixels comparables à la 2600, n'avait pas de vignetage visible. Bien sûr ça se corrige plus ou moins avec les flats, mais ce n'est pas top pour ce genre de capteur.
      Deuxième déception, le bruit. Les images sont très bruitées, même après traitement : dark, flat, 75 poses de 2 minutes sur T200/1000. J'ai choisi le gain donné par défaut par NINA pour cette caméra, à savoir 421/600 et un offset de 1. Est-ce trop élevé ?
      Avec ce gain, durant deux minutes de pose, la galaxie n'apparait pas sur les brutes, ce qui me surprend énormément pour une caméra dite sensible.
       
      Voici le résultat avec un traitement classique Siril
       
       

       
      J'ai dû lisser un max pour atténuer le bruit. C'est très en deçà de ce que j'obtenais avant.
       
      Pour info, une brute, réduite en 2k
       

       
      A votre avis, quelles sont les pistes d’amélioration ?
      Merci
       
    • Par Romain Guillou
      Prise d'hier soir (en charente) , M104, galaxie pas si facile, car très basse sur l'horizon, et toute petite (j'habite un corps de ferme qui me bouche la vue quasi 15° au dessus de l'horizon sur 360°)
       
      "M104, également connue sous le nom de galaxie du Sombrero, est une galaxie spirale située dans la constellation de la Vierge, à environ 65,8 millions d'années-lumière de la Terre. Cette galaxie doit son surnom à son apparence distinctive qui ressemble à un large chapeau mexicain."
       
      Exifs :
       80x120s à 800iso  DOF (20 chacune) + Autoguidage Lunette 60mm  Canon 60D Défiltré  SW Quattro 250P et EQ6 r pro  Traitement Siril + PS

    • Par XavS
      Bonsoir tout le monde,
       
      Enfin, je peux poster quelques images.
       
      Première sortie de l'année sur mon site de l'été à 1 000 M d'altitude. Malgré un voile présent en altitude je ne me suis pas gêné pour photographier le ciel
       
      La cible était la galaxie NGC 4051. C'est une galaxie spirale intermédiaire située dans la constellation de la Grande Ourse. NGC 4051 a été découverte par l'astronome germano-britannique William Herschel en 1788. Elle est située à environ ∼44,5 millions d'A.L.
       

       
      Les données de la prise de vue :
       
      Matériel : C9 + réducteur Starizona sur EQ6 + caméra 1600MC et filtre antipollution IDAS LP3
      Suivi : Lunette TS 80D + caméra 120 mini
      Lights : 70 x 300s
      Darks : 7 x 300s
      Offsets : 29 x 1ms
      Flats : 29 x 120ms
      Total : 5 h 50
      Traitement : Sirilic, Siril et Gimp
       
      Et comme à mon habitude, voici un joli quartier de Lune présenté en deux versions.
       

       

       
      Les données de la prise de vue :
       
      Matériel : C9 + réducteur Starizona sur EQ6 + caméra 1600MC et filtre antipollution IDAS LP3
      Suivi : Lunette TS 80D + caméra 120 mini
      Lights : 57 sur 231 x 1s
      Traitement : AS4, Astrosurface et Gimp
       
      La galaxie ne me plaît pas trop. Je ne saurais dire pourquoi. Par contre pour mon quartier de Lune, je l'adore
       
      Vos commentaires sont la bienvenue.
       
      Bon ciel à toutes et tous.
       
      XavS
       
    • Par Romain Guillou
      Un ciel laiteux, mais que cela ne tienne, on voit quand même les étoiles, donc s'est repartie pour une cible bien connue :

      M81 et M82, La galaxie de Bode et du Cigare.

      Exifs :
       
      145x120s à 1025iso DOF (20 chacune) + Autoguidage Lunette 60mm Canon 60D Défiltré + CLS SW Quattro 250P et EQ6 r pro Traitement Siril + PS
        Faite à Ronsenac (Charente) depuis mon jardin le 13/04/24


  • Évènements à venir