frédogoto 1 995 Posté(e) 23 janvier 2018 (modifié) coucou les amis Au club, on a fait un test de Roddier sur le mak que j'ai acheté à ma Copine les résultats sont étonnamment bon je vous met la capture d'écran ci dessous λ/8 PTV et λ/39 RMS ?!?!?! si vous voulez jouer avec les images d'origines : 132455_20180120_AS_p100_g2_ap1.fit 132952_20180120_AS_p100_g2_ap1.fit taille pixel : 3.75 mak : 150/1800 f12 etoile artificielles placée a 15.5m Modifié 23 janvier 2018 par frédogoto 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
chonum 976 Posté(e) 23 janvier 2018 C'est possible, mon petit Mak 90 acheté à vil prix chez TS il y a quelques années Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
chonum 976 Posté(e) 23 janvier 2018 Par contre l'astig de 5eme ordre de ta mesure me parait louche... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lyl 4 473 Posté(e) 23 janvier 2018 (modifié) C'est pas vilain tout ça, voir avec les habitués des tests pour la fiabilité Je vois un paramètre qui a été soustrait. (inclinaison / tilt ?) Vérifier aussi la sphéricité, mais c'est peut-être du à la distance avec l'étoile. ------------- lol, doublée par Fred. Modifié 23 janvier 2018 par lyl Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JB 1 350 Posté(e) 23 janvier 2018 Quand je vois l'aberration de sphéricité sur les images intra/extra, le L/8 me parait optimiste.... 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
frédogoto 1 995 Posté(e) 23 janvier 2018 Merci la soft permet de soustraire l'aberration de sphéricité due à la proximité de l'etoile (il demande d'ailleur a quel distance se trouve l'étoile artificielle) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lyl 4 473 Posté(e) 23 janvier 2018 il y a 3 minutes, frédogoto a dit : la soft permet de soustraire l'aberration de sphéricité due à la proximité de l'etoile Ah, j'avais oublié, faut dire que la dernière fois au garage, j'ai essayé à 70m (là je mérite des baffes). Merci pour cette très utile info, j'essayerai dans mon couloir à l'étage, je suis douée pour ne pas déclencher le capteur d'éclairage. Je me demande comment est la formule pour ces mak (histoire d'expliquer la courbure de champ) : primaire à f/D=3 et 4 pour la magnification du secondaire ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
FRANKASTRO64 947 Posté(e) 23 janvier 2018 (modifié) Il y a 6 heures, frédogoto a dit : la soft Bsr Fred, alors cette installation dans la ville des Lumières ? Quel soft utilises-tu ? et avec quel montage sur le tube ? Bon ciel et bonne Crue Modifié 23 janvier 2018 par FRANKASTRO64 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
CPI-Z 1 222 Posté(e) 23 janvier 2018 Frédogoto, en utilisant tes images.fit j'obtiens un résultat semblable. Cependant en regardant les niveaux des images j'ai plus que des doutes sur la validité de ce résultat. On constate que les images manquent sensiblement de signal (à peine un facteur x2 par rapport au fond de la caméra) générant ainsi une obstruction ou des bords très mal définis. De plus la défocalisation n'est pas suffisante, il faudrait un nombre d'onde d'environ 25 soit un défocus de 15.8mm pour ce F/D et donc des disques d'environ 350 pixels de diamètre Il est recommander d'obtenir des images à environ 50% de la dynamique totale de la caméra, faire une bonne série pour chaque intra et extra, par,exemple 10 à 20images au minimum pour chaque série de manière à ce que les images résultantes soient significatives (un peu comme des images en planétaire) Entre l'intra et l'extra, les disques ne devrait pas changer de coordonnées sur le capteur pour que la cible soit au plus prés de l'axe optique (et donc pas forcément au centre de la caméra), donc pas un décalage aussi important entre l'intra et l'extra de ton exemple Les diamètres de l'intra et de l'extra doivent être très proches, donc utiliser un outil de mesure sur l'écran, pour le réglage du défocus et du pointage (par exemple DiamEater totalement paramétrable). En fin, la source était à 15m. Avec WR dans Saisie/Paramètres du test/source on trouve la valeur de correction à distance finie. Éloignée la source à 30m serait déjà un plus ... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
frédogoto 1 995 Posté(e) 24 janvier 2018 (modifié) Citation On constate que les images manquent sensiblement de signal (à peine un facteur x2 par rapport au fond de la caméra) générant ainsi une obstruction ou des bords très mal définis. en effet cela à été fait de jour Citation De plus la défocalisation n'est pas suffisante, il faudrait un nombre d'onde d'environ 25 soit un défocus de 15.8mm pour ce F/D et donc des disques d'environ 350 pixels de diamètre ok j'enregistre pour la prochaine fois Citation Il est recommandé d'obtenir des images à environ 50% de la dynamique totale de la caméra, faire une bonne série pour chaque intra et extra, par,exemple 10 à 20images au minimum pour chaque série de manière à ce que les images résultantes soient significatives (un peu comme des images en planétaire) ben en avait 1000 images empilée par série ?!?!!! Citation Entre l'intra et l'extra, les disques ne devrait pas changer de coordonnées sur le capteur pour que la cible soit au plus prés de l'axe optique (et donc pas forcément au centre de la caméra), donc pas un décalage aussi important entre l'intra et l'extra de ton exemple presque impossible d'avoir un alignement parfait avec la monture + shifting de la MAP (voir le post avex : il s'agit d'une bete monture altaz, le champs du capteur est minuscule, le grossissement du mak est monstrueux) : c'est hyper chaud. on essayera de faire mieu la prochaine fois Citation Les diamètres de l'intra et de l'extra doivent être très proches, donc utiliser un outil de mesure sur l'écran, pour le réglage du défocus et du pointage (par exemple DiamEater totalement paramétrable). c'est ce qu'on a fait Citation En fin, la source était à 15m. Avec WR dans Saisie/Paramètres du test/source on trouve la valeur de correction à distance finie. Éloigner la source à 30m serait déjà un plus ... les conditions du test ne permettait pas de reculer plus Modifié 24 janvier 2018 par frédogoto orthographe Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
CPI-Z 1 222 Posté(e) 24 janvier 2018 Fredo si effectivement il y avait 1000 images pour chaque série et le rapport signal bruit correct pour chaque image, alors le problème vient de la lumière parasite du jour. Les intra et extra résultantes auraient du être bien plus contrastées, avec beaucoup plus de détails et des contours bien plus francs en particulier la zone centrale correspondant à l'obstruction. Il n'y aurait pas non plus cette énorme différence de diamètre d'obstruction entre l'intra et l'extra. Si vous êtes obligatoirement astreint à faire cela le jour, mettre la cible au fond d'une boite noire visée par un trou ou au fond d'un tube, pour que l'entourage soit le plus sombre possible. Comme source un simple pointeur laser (environ 5€ sur le net) de faible puissance réglé à une intensité relativement faible et sans sa lentille de focalisation devant, constitue une bonne source ponctuelle, et de plus relativement monochromatique idéale pour paramétrer la longueur d'onde dans WR. Les temps de pose sont relativement longs à F/D=15 15m c'est utilisable puisqu'on sait corriger l'aberration de sphéricité. Sur l'étoile polaire ça fonctionne bien aussi avec des temps de pose de l'ordre de 10s Pour le pointage j'insiste, entre l'intra et l'extra il y avait un demi disque de défaut. La bonne visée était le milieu des 2 centres, évidement sans changer la direction de pointage entre les MAP intra et extra. Pour un Mak c'est pas trop grave, mais pour un newton à forte variation des comas en fonction du pointage, les répercutions sont notables. La position des défocations semble bien maîtrisée puisque la valeur de défocalisation était de 53.84 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 044 Posté(e) 29 janvier 2018 Le 23/01/2018 à 11:15, frédogoto a dit : la soft permet de soustraire l'aberration de sphéricité due à la proximité de l'etoile (il demande d'ailleur a quel distance se trouve l'étoile artificielle) Vu que le test n'est pas super fiable à la base, ça me parait super hasardeux de procéder ainsi pour plein de raisons. Pour moi ton test ne permet pas de conclure. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
patry 1 963 Posté(e) 30 janvier 2018 Attention quand tu "traite" la série d'images (ici 1000) à ne PAS faire de sélection. Dans le cadre d'une mesure tu ne veux pas prendre les meilleures images mais toutes celles que tu a capturé pour ne pas introduire un biais "qualitatif" dans chaque série (intra/extra). Bien sur tu devra avoir le même nombre d'images pour les deux séries, mais à mon sens, 1000 images c'est certainement inutilement trop. Le plus gros des défauts est obtenu avec quelques dizaines d'images seulement. Marc Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
frédogoto 1 995 Posté(e) 30 janvier 2018 On a pas fait de sélection . On a fait 1000 images car le rsb était assez faible Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites