Quels oculaires pour cette lunette?

[Jijil 264]

Bonjour,

 

Je dispose bientôt d'une lunette 800mm F/D=4.5  (diamètre réel=174mm). Lunette en construction. A F/D=4.5, je me doute que l'instrument est à priori plutôt orienté ciel profond.

 

Je dispose pour l'instant d'oculaires 1.25" d'entrée de gamme, fournis avec une Bresser ETX70 (soit un 25mm, 12mm, 9mm, Barlow 2x et mieux vaut ne pas citer le 4mm )

Je souhaite donc m'équiper à petit budget (<- chose encore mal définie) en oculaires -adaptés-. 3-400EUR c'est réaliste? Achat si le saut qualitatif est important.

 

- Pour le ciel profond, quelle focale me recommanderiez-vous? une catégorie particulière d'oculaires?

- J'ai envie de faire du planétaire (+ lune). Et si possible via webcam Toucam Pro ou reflex APS-C (eh non, pas de ASI, ZWO, ...). Quel serait une bonne config pour cet usage?

 

Je n'exclus évidemment pas l'occasion.

 

Merci pour vos conseils

 

[lyl 4 481]

En oculaire plein champ (j'ai un newton 150/750), j'ai essayé plusieurs focales (dont un très beau TMB 40mm)

Je suis redescendue à 32mm plein champ (~6mm de pupille). Tu peux sans doute te dégoter un 28/30mm avec une ouverture de champ de 42mm mini (diamètre qui passe dans un renvoi coudé standard)

Ce serait un cheval de bataille sur cette lunette. Cherche d'occasion un oculaire moderne, 6 lentilles minimum à cause du f/D : neuf ça coute bonbon.

 

En dessous en focale, TS HR planetary : aucun risque, il a une barlow intégrée qui le rend correct à cette longueur de focale et f/D

Mieux en occasion bien sûr mais, connaissant le scope te lance pas dans un achat effréné, vaut mieux tester une focale en 15-20mm avant de descendre trop court.

Modifié 26 janvier 2018 par lyl

[PerrouriefhCedric 4 118]

Il y a 3 heures, Jijil a dit :

je me doute que l'instrument est à priori plutôt orienté ciel profond

 

Tout dépend pour quel usage... en visuel tu pourras faire autant du planétaire que du ciel profond, le rapport f/D n'exclut rien !

[lyl 4 481]

Je pense que c'est le triplet cooke dont on a discuté, il est corrigé plein champ sur son angle de travail à priori, pas forcément comme une lunette astro ou on cherche un piqué sur le premier degré de champ.

Première chose à faire avant d'investir dans les courtes focales : faudrait vérifier avec les oculaires ce que tu as pour le piqué au centre.

Modifié 26 janvier 2018 par lyl

[Jijil 264]

Bonjour et merci pour vos réponses

Désolé de ne vous répondre si tard, j'ai eu un w-e assez occupé...

 

C'est tout à fait ça, Myriam.

Ceci dit, je pose la question à ce stade car:

- au pire ca sera une longue vue "sans prétention"

- pour être tout à fait cohérent dans ma démarche, je dois aussi jauger le budget total, ne fut-ce que celui d'un ensemble cohérent pour démarrer (après, on sait tous qu'on veut toujours mieux ) . Pour la monture, ça se précise, mais pour l'optique (en aval de l'objectif donc), je suis un peu paumé...

 

Myriam, tu parlais d'oculaires avec Barlow intégré (dans la formule optique). N'est-ce pas plus intéressant pour moi de privilégier des oculaires "classiques" avec des Barlows séparées, afin de conserver des possibilités "photo"? ou est-ce intéressant financièrement? Est-ce de toute façon compatible avec des Barlows en +  (oui, j'imagine) ?

 

Si j'ai bien compris, il y a des oculaires plus adaptés au visuel et d'autres plus à la photo (courbure de champ?). Discours de spécialistes ou vraiment à prendre en compte pour un débutant?

Je suppose aussi qu'avec des rapports F/D élevés, cette différence s'estompe (donc tout bon pour les planètes ou la lune?)

 

Dans ce cas-là (oculaires courte focale), je suppose que je me tourne vers de la photo "par projection"?

Je sais que la motorisation n'est pas encore là, et que les exigences "photo" sont encore d'un autre ordre, mais je pense aussi à une utilisation "digiscopie" (de jour).

 

Vous savez (presque) tout  ... encore merci

 

 

[Jijil 264]

Une autre petite question: ça vaut la peine, un oculaire zoom? Je suppose + de distorsions, de reflets, moins de luminosité ou piqué que des focales fixes?

En photo, pour les télézooms, il y a tout de même quelques bonnes exceptions... d'où cette question

[Invité Jonk]

Comme bon oculaire zoom tu as le Baader Oculaire zoom Hyperion 8-24 mm

[lyl 4 481]

Barlow intégrée ou pas ?

Une barlow intégrée est adaptée à la partie oeil de l'oculaire, la correction de champ sera meilleure.

Une barlow externe grand champ, c'est plus complexe : télécentrique est la meilleure solution (4 lentilles)

 

A f/D 4.5, tu as très peu de formule optique sans Barlow/Smyth frontal qui fonctionne correctement.

J'en connais 3 seulement : RKE Edmund 45°, Meade 4000 SP 52° et Panoptic 68°.

 

Pour vraiment exploiter un instrument corrigé grand champ, j'irais taper dans les 82° avec une pupille de 6 à 7 mm mais potentiellement explosion du budget.

 

Bref, sans doute à choisir d'abord l'essentiel pour cet instrument dans les prix accessibles. Le minimum : un RKE 28 d'occasion, un meade 4000 SP 26 si possible japan, ensuite intermédiaire 60° compatible f/D4.5

un bon investissement vers les 70° : ES 28mm 68°

 

Mais comme j'ai dit : j'éviterai les oculaires à 5 lentilles seulement sauf si le retour à f/4.5 est donné comme bon. J'ai eu entre les mains un BST starguider 25mm (= TS NED) c'est limite positif à f/D=5 mais pas terrible à f/D=4 (démonté : il n'a que 5 lentilles, formule könig 1-2-1 + une aplatisseuse). Mon collègue va me faire un retour sur son newton f5, je pense qu'il va le garder.

 

Tu peux aussi essayer la TS optics big barlow TSB22 et un GSO erfle TSSV42 : 2 focales possibles 21 et 28

 

Mais bon, le premier pas coûte de toute façon sur le longue focale grand champ.

 

pour info eBay à saisir immédiatement : Meade 4000 SP 26mm Japan

 

Modifié 4 février 2018 par lyl

[Jijil 264]

Bonjour!

Merci pour vos réponses et conseils

Evidemment, j'ai encore des questions :

 

1- Myriam, quand tu dis qu'une Barlow intégrée est adaptée à la partie oeil d'un oculaire, ça signifie que la planéité du champ n'est plus garantie (et donc plus trop adaptée à la photo) ?

Bref, une solution bonne à tout faire dans le même oculaire (ou même Barlow), je peux y croire? ou est-ce un discours de pixel peepers?

 

2- Mais un oculaire zoom, je suppose qu'il sera moins bon que l'équivalent en focales fixes? (parce que vu le range, c'est tout de même tentant...) Si oui, quels sont les aspects qui trinquent le plus?

 

3- quand je vois toutes les formes d'oculaires, y a-t-il un système de connexion universel à un appareil photo, fonctionnant avec toutes marques. Ok, il y a les bagues T2 + allonges, mais elles doivent se connecter quelque part sur l'oculaire ou le porte-oculaire...

 

Merci encore!

 

Modifié 6 février 2018 par Jijil

[lyl 4 481]

1- Bof bof, la projection oculaire ne fait pas travailler ce dernier dans les mêmes conditions que le mode afocal (pour vision à l'oeil). Tu dois courber les rayons pour créer un focus (mode focal). Sur les oculaires à longue focale ça ce passe pas trop mal. Sur les oculaires courts genre sous 12mm, il faut qu'il soit conçu pour ça.

J'ai eu des résultats mitigés qui confirme globalement ce point.

Mon erflé meade RG 20mm (avec l'outillage de projection Vixen) et l'APM UF 24mm (au smartphone) sont ceux que j'ai, non dédié à ça qui fonctionne à f/D=5 (post que j'ai fait plus tôt)

Le Bertelé 17,5mm de BW-Optik, le Zeiss PK32 (7,63mm) et le P25 fonctionne à f/D10.

 

2- Les zooms sont très bons maintenant, il n'y a qu'en planétaire que j'y réfléchirais à deux fois. Il y a d'excellent retours sur le zoom Televue qui a inauguré ce changement de point de vue.

Baader et Leica d'après ce que j'ai lu (pas testé)

 

3- des filetages arrières M43 sous la bonnette et la bague d'adaptation vers T2 genre pour Hyperion/Morpheus, tu me fais penser que j'ai pas regardé sur l'APM UF si le filetage est présent.

Modifié 6 février 2018 par lyl

[Jijil 264]

Merci pour tes réponses

 

1- Donc si je comprends bien, pour le planétaire, avec mon F/D court et l'obligation de partir sur de courtes focales, les oculaires zoom c'est une mauvaise idée?

2- Jusqu'à quelle focale minimale d'oculaire pensez-vous qu'il soit raisonnable que j'aille (pour du planétaire donc) ?

Mon choix serait soit une courte focale, soit une moins courte+barlow.

 

Dans la foulée, encore une nouvelle question:

J'ai un porte-oculaires 2" et 1.25". Et bientôt un 28mm 6 lentilles 68° en 2" (merci Myriam )

J'ai vu des Barlows chinoises 2" à 50EUR:

https://fr.aliexpress.com/item/2-inch-ED-2x-Barlow-Lens-for-Astronomical-Telescope-w-2-to-1-25-Adapter/32798818152.html

3- Quelqu'un a une idée (ou expérience?) de ce que ça vaut?

4- En général, mieux vaut une 2 éléments avec verre ED ou une 3-4 éléments?

 

Merci... (de votre patience également, je sais que je concentre les questions )

 

 

Modifié 15 février 2018 par Jijil

[La Boetie 6]

Une petite réponse rapide. Le zoom  Baader est très bon et le piqué ne diffère pas trop de celui d'une focale fixe. Le champ, davantage (surtout aux longue focales) et peut-être la transparence/contraste, mais c'est très faible et on la distinguera les jours de seeing exceptionnels sur des instruments qui le seront tout autant.

Quand je passe de mon Nikon NAV SW 14mm (72°) au zoom Baader, (sur un triplet APO 80/480mm), les différences de piqué sont minimes ; c'est le champ et la netteté sur l'extrême bord qui sont le plus perceptibles.
Aucune idée sur la qualité du Barlow en question. Regardez plutôt sur des offres d'occasion de modèles reconnus, c'est moins risqué.  On voit souvent aussi passer des zoom Baader d'occase et un barlow Badder est dispo spécialement pour ce zoom...

Modifié 17 février 2018 par La Boetie

[lyl 4 481]

Il reste une inconnue par rapport à la lunette. Je ne sais pas dire comment est gérée la courbure de champ, aplanatique ou non, c'est peut-être indiqué dessus. (objectif)

Le plus sûr est d'utiliser une barlow télécentrique, cela fait beaucoup de lentilles en plus.

 

De mon côté, j'ai testé une combinaison avec la barlow Meade et un Hypérion 5 (sans sa barlow frontale : il fait entre 22 et 28mm de focale). Un peu trop de reflets en combinaison mais ce n'est pas étonnant, la Meade est vraiment moins forte que le x4 ou 5 de la barlow intégrée, le cône de lumière rebondit partout, en allongeant ça disparait. Ceci à part : l'image est belle sur une grande partie du champ.

Donc ... il m'est venue une idée en liaison avec la bonne barlow flexible Meade (correction de champ et 27mm d'ouverture claire). La partie avant est démontable, on peut faire une combinaison qui s'adapte au filetage filtre M48/ 2" du 28mm qui va arriver. Je regarderai comment ça passe sur mon newton 150/750 et je t'informe. L'intérêt est la flexibilité de la barlow Meade : on ajuste le backfockus pour corriger la planéité.

---------------------

Suis allée plus loin aujourd'hui pour vérifier la préservation de la qualité d'image (en visuel) et l'ajustement de la courbure de champ.

Bluffant pour le coup sur la Vixen : le Clavé 53,5mm est plein champ (47mm de field stop), je connaissais la qualité de la modification pour cet oculaire. Je suis (au pif) à un peu plus que x2 là.

3 images au smartphone et hop ... , j'ai publié tellement de fois ce clocher que bon y a pas photo : on perçois même que la face NO de la tour a pris l'averse. Pas de vignettage apparent.

Je contrôle au newton f5 mais je pense pas de soucis, elle a déjà fait ses preuves dessus avant

 

 

 

Modifié 17 février 2018 par lyl