astrocg 394 Posté(e) 31 janvier 2018 que pensez vous d'acquérir un VC 200 L Visac pour du visuel? certains en ont ils une expérience? la qualité optique compense t elle l'obstruction? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
muller 417 Posté(e) 31 janvier 2018 la meilleure qualite optique ne compensera jamais l'obstruction, c'est physique ! Un cul de bouteille moderement obstrue, c'est pas le top non plus ... truisme du jour: vaut mieux l'instrument de la meilleure qualite possible et le moins obstrue possible. Apres, tout n'est affaire que de compromis Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
C8+ 582 Posté(e) 31 janvier 2018 Bonsoir, L'obstruction centrale d'un télescope est un "faux" problème !!! Ce qui compte, c'est la qualité de polissage et la qualité de forme du miroir Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kaptain 5 876 Posté(e) 1 février 2018 Non, l’obstruction centrale fait reporter le signal vers les anneaux de diffraction de plus en plus extérieurs, ce qui nuit gravement à la définition et au contraste... A qualité optique égale, bien sûr. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
BobSaintClar 4 863 Posté(e) 1 février 2018 Ben pour te répondre sans tomber à coté de la plaque, que souhaites-tu observer en priorité avec cet instrument ? 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
patry 1 971 Posté(e) 1 février 2018 Le problème c'est que les astrographes sont des instruments pour faire de la photo et sont généralement pas adaptés pour du visuel (l'inverse est aussi parfois vrai). En visuel, Kaptain l'a mentionné, il faut du contraste car c'est ce à quoi on est sensible en premier lieu. Le contraste se retrouve très facilement au traitement après compositage ... ce que notre cerveau ne peut évidement pas faire ! Je n'ai jamais observé dans un VC200 mais j'ai pu côtoyer un epsilon 160, astrographe par excellence ; et bien en visuel l'image est effectivement molle et bien moins contrastée que dans un C8 (pourtant pas une référence), bien moins que dans un mak 127 qui lui est pourtant inférieur en diamètre. Par contre en photo c'est une tuerie avec un champ énorme assez bien corrigé. Marc Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
astrocg 394 Posté(e) 1 février 2018 j'ai vu le sujet de chonum ce n'est pas concluant vaut mieux un mal à ce compte Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fred-burgeot 2 032 Posté(e) 1 février 2018 (modifié) Salut astrocg, un "mal" c'est un "mak" je présume. Pour t'orienter vers un tube il faudrait que tu répondes à la question de BobsaintClar. Fred. Modifié 1 février 2018 par fred-burgeot Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
chonum 976 Posté(e) 1 février 2018 Pour du visuel, ce n'est pas le choix qui me viendrait à l'esprit. La construction est un peu légère, et l'alignement un peu difficile. C'est un astrographe à la base. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
C8+ 582 Posté(e) 1 février 2018 Quelque soit l'instrument, vu le ciel pourri en France, cette discussion tourne en rond !!! Un VMC200 fera toujours mieux que la meilleur apo de 130mm en visuel !!! Pour étayer mon propos, lors d'une séance d'observation, nous avons comparé une très belle apo de 155 Astrophysics et un pauvre dobson skywatcher de 400mm, et bien résultat, le 400mm a complétement écraser l'apo, et pour 10 fois moins de roros investis !!! En revanche, en photo, c'est une autre histoire !!! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
babar001 256 Posté(e) 2 février 2018 Il y a 17 heures, C8+ a dit : Un VMC200 fera toujours mieux que la meilleur apo de 130mm en visuel !!! Si on relancait le débat, pour voir! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
patry 1 971 Posté(e) 2 février 2018 Oui trop cool, ca change des niaiseries à la télé ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
heliescope 239 Posté(e) 2 février 2018 (modifié) Bonjour à tous. J'avais un VMC 200L que j'ai revendu. J'ai acheté un VC 200L recemment. Toujours en occasion. J'ai aussi un C8 XLT. Les vixen sont de bons instruments optiquement. Le gros probleme que j'ai rencontré est un probleme de barillet qui supporte le primaire. Il faut serrer parcimonieusement les vis de reglage (tirantes-poussantes) sinon tout part en astigmatisme. Les avantages par rapport au C8 classique sont : Pas de shifting ! J'apprecie fortement qyand il s'agit de faire la mise au point avec une cam en planetaire. Sur le C8 l'image de jupiter quitte le capteur ! Collimation à l'arriere sur le primaire. Essayez de retirer le parebuée 10mn pour faire la collimation sur un sct quand il est à temperature. A moins d'habiter dans un desert... Je peux echanger facilement le renvoi coudé contre un amici pour me reperer plus facilement sur la lune. Sinon : le temps de mise à temperature est aussi long que sur le c8 bien que ke tube soit ouvert. Les VC 200L sont tous un peu sous corrigés mais pour moi dans les tolerances. La lame d'un c8 est souvent pas tres homogene et l'on voit des stries évidentes (voir les rapports sur astroforen) le VMC ne comporte que des surfaces spheriques faciles à faire et le VCa des miroirs parfaitement finis grace au systeme visac. La collimation par le primaire est simple sur une étoile. Comme un newton. La collimation de tout l'ensemble est pour moi aussi simple qu'un newton : on centre le bout du baffle du primaire sur le secondaire avec les vis du porte oculaire, ensuite on centre l'image du primaire dans le secondaire et enfin on collimate le primaire sur une étoile. Comme un newton avant l'arrivée des lasers de collimation...à l'ancienne ! J'avais ainsi de bonnes images égales au c8 avec le VMC, mais la correction hors centre était du même ordre. Coma et courbure de champ. Le correcteur à f/6 en faisait un tres bon astrographe. Mais je ne serai pas un bon astro-photographe tant que le traitement d'image sera si compliqué. J'ai eu une tres bonne image sur la lune juste avant que le ciel ne devienne catastrophique ici en normandie. C'est à dire il y a 3 mois ! Je vous en dirai plus dès que le ciel sera redevenu présentable (et sans turbulence !) Ce que j'ai aimé avec le VC 200 c'est sa tres bonne correction jusqu'au bords avec un oculaire ED paragon de 40mm. Rien à voir avec le C8. Même avec un pano de 35. Modifié 2 février 2018 par heliescope erreur de nom Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
astrocg 394 Posté(e) 2 février 2018 merci pour tous les détails et en visuel planétaire et étoiles doubles? on perd beaucoup en contraste par rapport au C8? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JPP 78 1 074 Posté(e) 2 février 2018 (modifié) Le C5 : Un poids plume, un rapport F/D polyvalent, un diamètre déjà assez lumineux, une optique de qualité depuis l'origine. Voir le livre d'A. Van der Elst qui en a testé pas mal...Il existe toujours sous la dénomination "Spotting Scope." Ou alors, mais plus lourd et plus encombrant, un Intès de 150 à F10 ou le MK 67 à F 12 ; il semblerait qu'ils soient difficiles à obtenir désormais. Serviteur... Modifié 3 février 2018 par JPP 78 Erreur ; je pensais répondre à GKLM (plus bas...) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
heliescope 239 Posté(e) 2 février 2018 Comme je l'ai dit plus haut, je n'ai pas eu le temps de faire de comparatif. Le VC m'a paru bien contrasté sur la lune. J'ai pu dédoubler facilement pollux en 2 belles taches d'airy avec figure de diffraction typique. Le premier anneau semble renforcé par rapport au C8, et un deuxieme anneau a peine visible. ( pas sur le C8) resultat semble t il d'une plus forte obstruction. 42 % au lieu de 35%. Le C8 derniere generation sera surement un poil devant en planetaire. Pas sur pour un C8 d'une ancienne generation. Les C8 xlt sont vraiment un cran au dessus des anciens modèles. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
heliescope 239 Posté(e) 3 février 2018 Au fait astrocg, avec un titre aussi accrocheur et pas précis du tout, il n'est pas étonnant que tu es si peu de réponses. J'ai ouvert ton post un peu par hasard d'ailleurs. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
astrocg 394 Posté(e) 3 février 2018 au contraire heliescope je suis pleinement satisfait en fait je cherche à gagner en compacité et luminosité par rapport à une lunette 120/1000 sur une heq5pro goto mais j'ai volontairement laissé du flou pour avoir des avis par rapport au visac et bien sûr j'ai pensé aux sc célestin mais çà reste une loterie Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lyl 4 483 Posté(e) 3 février 2018 (modifié) Je me permets, vu que je vois plus ou moins ou tu veux en venir. (j'ai récupéré ton beau newton 150 pour mon ami) : un 200mm ferait la différence en luminosité, avec un suivi équatorial on se régale. Mais compact comment ? Vu que tu as une HEQ5 tu as de la marge en poids. Pour ma part j'ai une forte impression sur les pièces qui viennent de chez Lacerta (je viens de monter leur focuser sur mon 150). Je dirais donc, regarde aussi ça : https://teleskop-austria.at/FN2001c_200-1000-LACERTA-Carbon-Fotonewton-mit-8-fach#m le 200/1000 est sans aucun doute sympa aussi en visuel, c'est un photo-newton un peu plus contrasté (taille secondaire ajusté de 52mm focus sorti de 140mm), sans obliger à un correcteur de coma (sauf si ça te gêne), le champ est déjà assez facile (c'est 1 dioptrie en courbure, quasiment personne ne serait gêné), moins d'obstruction, pas trop besoin de faire la course aux oculaires. 1,5kg/2kg plus lourd que ton ancien 150. Le miroir est je pense du SkyW en pyrex qu'ils vendent au détail. Si tu abandonnes l'aspect photo avec un APN (pas forcément cam astro qui ont un BF plus court), tu peux même demander de rentrer le focus (par exemple à ras du PO déployé) pour un maximum de champ illuminé, voire même, je pense, de réduire le secondaire à 47mm pour plus de contraste. Le problème avec Lacerta est de dialoguer en anglais, je n'ai jamais tenté de discuter en Français avec Tommy mais je ne serai pas du tout étonné que ces passionnés soit d'accord pour une solution personnalisée. https://stellafane.org/tm/newt-web/newt-web.html astrocg200f5.newt Modifié 3 février 2018 par lyl Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
heliescope 239 Posté(e) 3 février 2018 Astro cg : je pensais que tu voulais seulement parler du VC 200L. Si c'est le cas il y a fort à parier que certains utilisateurs ont loupé ton post. Vu que tu ne le mentionnes pas dans le titre. Lyl : je crois que astrocg recherche un telescope compact. Le VC 200 est à la limite. Je ne suis pas sur qu'un 200/1000 soit "compact". Sinon il sera effectivement meilleur sur le papier. En considerant que la qualité optique soit au rendez-vous, et que notre ami soit capable de collimater correctement un telescope. Qu'il soit newton ou cassegrain atypique...ça peut être un problème qui rebutera les moins patients d'entre nous. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lyl 4 483 Posté(e) 3 février 2018 Il y a 7 heures, lyl a dit : Mais compact comment ? il y a 16 minutes, heliescope a dit : Lyl : je crois que astrocg recherche un telescope compact. Il va répondre de lui-même. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
astrocg 394 Posté(e) 6 février 2018 un instrument autour de 200mm longueur max de 50cm et de bonne qualité optique orienté planétaire et stellaire Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAING 58 815 Posté(e) 6 février 2018 200mm pour 50cm de long = C8 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
bandido 278 Posté(e) 6 février 2018 Hello, Assez d'accord avec le C8. Il y en a un d'occase en versoin edgeHD dans les PA (ici ou en face). C'est assez rare d'en trouver, la versoin edgeHD a une meilleure mécanique avec pas ou peu de shiffting. La tenue de la collimation est excellente para rapport aux ancien C8. A+ Miguel 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
