Choix d'un instrument (de voyage et complément) ultra-compact

[gklm 194]

Comme j'utilise actuellement très peu mon Dobson Orion XX16 (90 kgs même pas mouillé !) faute de lui avoir fabriqué un site d'observation fixe en dur (mais j'ai les plans en tête... ne manque plus que le temps !), je suis en recherche d'un instrument ultra facile à transporter (vu que je voyage beaucoup) et à tout petit budget (300€), en tube seul car je veux l'utiliser sur pied photo (j'en ai un solide pour mes jumelles Perl 11x80). Bref, un instrument compact (<50cm... voire 40cm) juste pour jeter un oeil rapide sur le ciel nocturne (voire diurne...) même si la qualité optique n'est pas au rendez-vous (j'insiste là-dessus car je connais les critiques possibles... mais j'ai le XX16 en réserve !).

 

J'hésite donc entre deux formules : lunette achromatique (à ce prix-là...) ou Maksutov-Cassegrain.

Plusieurs aspects me font hésiter, à diamètre égal (autour de 100mm) :

=> lunette = pas d'obstruction (donc on profite pleinement de l'ouverture), pas de réglage, un F/D plus "polyvalent" (autour de 5-6), mais du chromatisme et autres défauts...

=> M-C = obstruction importante (donc perte de luminosité), réglage parfois nécessaire, un F/D important (souvent >10) donc moins "polyvalent" (surtout du planétaire), mais moins de défauts visuels...

Une investigation rapide m'a fait repérer ces instruments :

- Lunette Bresser Messier AR 102XS/460 F/D:4,5

- Lunette Orion ShortTube 80/400 F/D:5 (mais que 80 de diamètre... bof!)

- Lunette Skywatcher AC 102/500 Startravel F/D:4,9

- MC Vixen VMC110L 110mm F/D:9,4 (un plus : le miroir "basculant")

- MC Orion ou Skywatcher en 102mm, voire 127mm ~F/D:12

=> Ou bien un petit Dobson ??? Mais je ne sais pas si on peut en monter sur pied photo...

Merci par avance de vos conseils et retours d'expérience.

[PETIT OURS 24 628]

salut

pour moi ça serait ça

"MC Vixen VMC110L 110mm F/D:9,4 (un plus : le miroir "basculant")"

bon choix et bonne journée  

mais attendons les pros  

[serge vieillard 6 768]

Yo !

 

si tu ne fais principalement que de la photo, j'ai rien à dire.

Mais si tu causes visuel,

regarde notre site MAGNITUDE 78 , nous nous sommes fait une spécialité de répondre à ce genre de question; avec :

- le Strock 250, je pense une référence;

- aujourd'hui décliné en plusieurs diamètres, avec plans fournis pour découpe laser ce qui facilite grandement la réalisation.

j'ouvre une parenthèse en ajoutant que l'offre commerciale à parfois plagié le concept, sans en avoir intégré toute la quintessence. En résumé : souvent copié, rarement égalé.

- le T400 club avec cure amaigrissement notable;

- et le T400-C, 15 kg tout mouillé. une 20° de kg avé ses emballages.

Ces engins ont spécifiquement été imaginés POUR le voyage, optimisés POUR le transport et le rangement, tout en offrant un potentiel de haut vol - sans imagerie toutefois.

Fô juste relever les manches et se le faire, les marchand n'investissant ce concept que très timidement et de façon imparfaite.

 

[Yves BACHELET 59]

Concernant le petit dobson, je ne vois pas pourquoi tu voudrais le monter sur un trépied photo.

Pourquoi tu n'utilise pas une paire de jumelle ? Tu as déjà des 11x80, peut-être que des jumelles stabilisées seront mieux.

[gklm 194]

Merci à tous les trois pour vos réponses si rapides.

Pour répondre dans l'ordre :

- petit Ours : ce serait aussi mon choix préféré mais j'ai lu des critiques sur cet instrument... bien que cela date un peu. J'attends donc des avis de "pros", comme tu le dis !

- Serge : je connais les activités de Magnitude 78 pour m'y être déjà intéressé ; mais d'une part j'ai déjà un Dobson en 16" (lui aussi transportable dans l'absolu : les pièces détachées ne dépassent pas les 25 kgs !!!) et d'autre part je ne souhaite vraiment qu'un micro-instrument pour le fun, pas pour la rentabilisation du plus grand diamètre transportable ! C'est ce que je précisais dans mon message pour éviter les dérapages vers l'infini des choix possibles... et au-delà !

- Yves : je me suis mal exprimé : un Dobson n'est qu'un Newton sur une base... donc j'aurais dû dire un petit Newton ajustable sur un pied photo (par vis ou mieux : queue d'aronde) ; je n'ai pas parlé de jumelles car j'en ai deux paires : une Perl 11x80 et une Canon stabilisée 15x50 qui me donnent toutes deux satisfaction dans leur domaine. Mais je veux pouvoir faire varier le grossissement, avec un diamètre un peu plus grand, tout en restant compact et ultra facile... C'est aussi pourquoi je veux éviter une monture en plus de mon pied photo qui ne me quitte jamais...

Je dispose de plusieurs oculaires, dont un zoom Hypérion 8-24, que je pourrai utiliser sur n'importe quel instrument. D'où mon orientation...

[PETIT OURS 24 628]

de rien 😍

sinon, juste pour taquiner les pros 👍👍😅

un celestron C6, une légende de qualité optique, un truc à faire des jaloux..., mais chut, 

sinon son tarif va augmenter considérablement...

🎈😅😍

[Falkostar 39]

gklm, je suis exactement dans le même cas que toi. Voici mon choix.

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3305_Skywatcher-Startravel-120-auf-AZ-3---Gro-feldrefr--120-600-mm.html

Déjà un bon diamètre pour 4kg, peu d'encombrement, du chromatisme bien sur!

Pourquoi pas?

[lambda 170]

Bonjour GKLM,

 

Peut-être une idée parmis d'autres?

 

Dans le genre compact, pour du visuel pur en ayant un minimum de diametre utile quand meme, peut-être un newton compact comme celui de chez Orion:

 

le starblast 114/450.

 

http://laclefdesetoiles.com/dobson/196-telescope-starblast-orion-114-500.html

 

lien pris au hazard sur google...

 

Vendu avec une petite base Dobson, en dessous des 300 euros.... tu peux metre de côté la base et installer facilement ce petit tube sur ton trépied....

 

Bonne transportabilité, surtout en ne pregnant que le tube seul...

 

Il me semble avoir lu, de ci de là une assez bonne critique sur ce petit machin (si je ne dis pas d'ânerie, vrai miroir parabolique, pas sphérique) ...

 

En plus, j'ai l'impression que c'est bricolable à souhait à moyen terme...

 

Bonne recherche!

 

A plus,

 

Lambda

 

[gklm 194]

Bon, je vais oublier le C6... on n'est pas dans la même catégorie

Sinon, j'avais effectivement repéré quelques lunettes en 120, comme la Skywatcher que tu proposes, Falkostar : le problème, c'est qu'elles s'allongent toutes à 60 cm... ce qui n'est plus vraiment compact. Mais c'est vrai que cela prête à réflexion.

L'idée du Starblast mérite aussi vraiment réflexion, Lambda : on reste dans le critère de compacité (46cm). Mais c'est vrai que je préfère la visée droite d'un Mak à celle perpendiculaire d'un Newton quand je suis sur pied photo...

Sinon, quelles diférences (avantages/inconvénients) entre Mak et Newton ? Essentiellement le rapport d'ouverture ?

[Kaptain 5 875]

Le mak 127 me paraît un chouïa lourd et gros pour le voyage. Le 100mm est vraiment plus léger et rentre dans une petite valise de cabine hyper à l’aise avec quelques affaires. J’ai les deux en Starmax Skywatcher et leur optique est vraiment nickel. Collimatés aux petits oignons d’usine en prime.

Tout dépend aussi de ce que tu appelles voyage, si tu es en voiture ou en train, ça change tout.

[gklm 194]

Effectivement, c'est ce qui me fait hésiter dans les 127, pourtant souvent plébiscités : cela commence à faire lourd.

Je voyage par tout moyen : voiture, fourgon aménagé, train, avion... Il faut donc du transportable !

Si j'ai bien repéré, l'Orion starmax existe en 90 et 127, alors que l'apex est en 90, 102 et 127. Sinon, cela me semble les mêmes instruments, non ?

 

 

 

[serge vieillard 6 768]

désolé, j'ai pô compris la question - et pas davantage maintenant......

[gklm 194]

Désolé, j'ai été peu clair !!!

Je me demandais confirmation du fait que les Orion starmax et les Orion Apex étaient bien les mêmes instruments, à savoir des Maksutov-Cassegrain.

Ou alors, quelle(s) différence(s) les distingue ?

[Kaptain 5 875]

 Il se dit que c’est bien la même usine chinoise qui les fabrique. 

[gklm 194]

Poursuivant ma réflexion, je me dis que pour une mise en place rapide, sans mise en T° ni réglage nécessaire, et un poids supportable par mon pied photo, il vaudrait sans doute mieux une lunette...

Est-ce que quelqu'un a un retour sur les modèles suivants :

- Lunette achromatique Bresser Messier AR 102XS/460 F/D:4,5 (je sais qu'il y a un compte-rendu dans Astrosurf : je viens de m'y abonner à l'instant... mais le temps de le recevoir, je suis preneur des conclusions de l'article) ?

- Lunette William Optics Megrez 88 FD F5.6 APO ?

D'autres suggestions (tout en restant dans ma contrainte de compacité, donc exit les longues focales) ?

[PETIT OURS 24 628]

salut  , quel poids le mak de 127?, merci  

Modifié 3 février 2018 par PETIT OURS
édit : 3.6 kg oui ...

[ndesprez 907]

Perso, pour le voyage, j'utilise une Scopos toute simple courte et légère mais ce n'est déjà plus dans le budget ... Heureusement, concernant la question, la qualité n'est pas le critère (déja, la Scopos ...) 

[lyl 4 483]

Un bon C5 et son flattener !

Je trouve le VMC110L très bon mais il est un poil trop obstrué  et le tube est ouvert

[gklm 194]

Le VMC110L était mon premier choix, mais tes remarques, Lyl, vont dans le même sens que ma réflexion :

- problème de mise en T° (tube ouvert) : incompatible avec mon envie d'utilisation rapide (sans compter le déréglage régulier dont certaines personnes se plaignent sur ce modèle) ;

- obstruction importante : j'ai lu quelque part entre 38 et 40%, ce qui revient à un miroir de 70.

D'où mon recentrage sur des lunettes :

- achromatique plus dans mon budget, mais avec des défauts (toujours pas de lecteur d'Astrosurf magazine pour me dire ce que vaut la Bresser Messier AR 102XS/460 ?) et une moindre compacité ;

- apochromatique souvent plus compacte, mais budget plus important... même si, guidé par un autre passionné sur WA, j'ai trouvé la William Optics Megrez 88 FD F5.6 APO à 380£ (~430€), un effort que je pourrais consentir si cela valait le coup (mais toujours aucun retour sur cette lulu précisément...?) ; focale de 488mm dans un tube de 397mm, poids de ~3 kgs et "air-spaced Doublet Apochromatic".

[zirkel 2 1 719]

Salut,

 

Hors sujet : je ne sais pas pourquoi mais ça m'agace toujours les gens qui disent Lulu à la place de Lunette et Juju à la place de Jupiter... bon pas grave .

 

Sinon tu as aussi ça en Lunette compacte :

TS ED 70 f6

 

Sinon un petit Maksutov 102mm ça le ferait bien aussi.

Modifié 3 février 2018 par zirkel 2

[lyl 4 483]

Comme tu as déjà un gros dob à f4.5, les oculaires sont déjà là...

Peut-être la Bresser 102/460 xs avec le réducteur du focuser 1:10 (indispensable)

 

https://www.cloudynights.com/topic/572885-new-telescope-bresser-messier-ar-102-f45/

Ca bave un peu moins : il y a un verre ED dedans (mais j'irais pas dire que c'est du FPL53, plutôt genre du FPL51 voire du rebricolage des fk01/kf3 sinon le prix explose)

https://www.bresser.de/en/Astronomy/Telescopes/Bresser-Messier-AR-102xs-460-Hexafoc-Optical-Tube.html

Citation

Richfield telescope with ED glass lens

Poids tube nu : 2,8kg, la barre vixen contient aussi en standard les filetage 1/4" et 3/8" pour les pieds photos costauds.

Modifié 3 février 2018 par lyl

[gklm 194]

Merci pour ces liens, Lyl : je vais lire cela...

Qu'est-ce-que tu appelles la barre vixen ?

Quant au réducteur focuser 1:10, cela me semble effectivement indispensable pour une mise au point précise, même si cela augmente le budget.

[Kaptain 5 875]

Il y a 22 heures, lyl a dit :

Je trouve le VMC110L très bon mais il est un poil trop obstrué  et le tube est ouvert

 

Pourtant, on n’en dit pas que du bien sur les forums, loin de là… 

Quant à la petite Bresser 102, ça risque de pas le faire en planétaire. Un petit Mak102 est probablement idéal.

Le mak127 pèse 3,6kgs.

[PETIT OURS 24 628]

salut  

et la meilleure qaalité possible en mak de 127 mm ? , merci, hop, et je remonte  

Bon dimanche aussi et avec le meilleur temps possible  

[gklm 194]

Je comprends l'idée d'un Mak, mais deux choses m'interrogent :

- la mise en T° (le tube est quand même ouvert côté oculaire)... et la nécessité de réglage de temps à autre ?

- l'obstruction : pour une ouverture de 102, quelle ouverture réelle ?