Choix d'un instrument (de voyage et complément) ultra-compact

[lyl 4 483]

il y a 21 minutes, Kaptain a dit :

Pourtant, on n’en dit pas que du bien sur les forums, loin de là… 

J'en ai eu un entre les mains, nettoyé et ajusté puis testé jusqu'à aussi fort qu'un Clavé 6mm sur notre bonne vieille Lune. Le problème semble être la robustesse à la collimation et le tube ouvert qui prends la saleté de pollution de notre monde moderne.

[PETIT OURS 24 642]

il y a 2 minutes, gklm a dit :

la mise en T° (le tube est quand même ouvert côté oculaire

salut  , 

je ne connais pas le principe, il est ouvert à l'arrière? 

merci pour ta, et pour vos réponses  

Bon dimanche aussi  

[lyl 4 483]

il y a 8 minutes, gklm a dit :

Je comprends l'idée d'un Mak, mais deux choses m'interrogent :

- la mise en T° (le tube est quand même ouvert côté oculaire)... et la nécessité de réglage de temps à autre ?

- l'obstruction : pour une ouverture de 102, quelle ouverture réelle ?

Ces tubes ont des diamètres trop petit à moins peut-être de rétrécir les coulants.

Bref, à mon avis, en sortant du 1"1/4, le minimum me semble être un 5" dans cette formule optique (127mm)

Le VMC 110L est optimisé sur ce point mais ça reste trop juste. Des optiques à 35-36% max d'obstruction c'est mieux.

Le ressenti que j'en ai eu, c'est qu'à côté de mon apo 80, le VMC était très sensiible à la turbulence

Modifié 4 février 2018 par lyl

[gklm 194]

doublon

Modifié 4 février 2018 par gklm
doublon

[gklm 194]

Que les pros me contredisent, mais dans les Mak, le miroir primaire est percé au centre pour laisser passer la lumière qui revient du "secondaire" (ménisque) vers l'oculaire ; donc le tube est ouvert à l'arrière, non ?

 

il y a 16 minutes, lyl a dit :

J'en ai eu un entre les mains, nettoyé et ajusté puis testé jusqu'à aussi fort qu'un Clavé 6mm sur notre bonne vieille Lune. Le problème semble être la robustesse à la collimation et le tube ouvert qui prends la saleté de pollution de notre monde moderne.

Tu parles de la Bresser Messier 102/406, Lyl ?

Je crois avoir saisi ta référence à la "barre vixen" : c'est la platine en queue d'aronde ?

[lyl 4 483]

nan nan cuila, tu lui mets un bouchon à l'arrière quand tu l'utilises pas et surtout le capot devant

J'ai passé un temps fou à le dégraisser complètement, à ajuster le correcteur (un bourrin l'avait trop serré), un fois fait il pique très fort, mais dés que ça turbule grrrrrrr

Le tube de bafflage (celui qui ressort) protège mieux qu'on ne le crois

 

Pour la 102/460, on en a parlé sur le forum, moi je ne la connais pas, les retours étaient plutôt surprenant, j'aurais jamais cru qu'on pouvait monter un peu en grossissement sans crier apès les couleurs qui bavent.

Citation

Je crois avoir saisi ta référence à la "barre vixen" : c'est la platine en queue d'aronde ?

Oui c'est ça

Modifié 4 février 2018 par lyl

[ALAING 58 876]

Je ne suis pas pro

Mais oui, les Mak ont un trou à l'arrière pour laisser passer la lumière du secondaire.

Par contre il ne faut pas confondre ménisque et secondaire !

C'est vrai que pour les "petits" Mak, le secondaire est directement aluminé sur le ménisque, mais pour les autres, le secondaire est fixé sur le ménisque et est collimatable comme sur un SC

Et pour l'obstruction, il ne faut pas oublier qu'elle est exprimée en pourcentage du diamètre, alors que la lumière reçue par un instrument est fonction de sa surface

Pour le reste, ben je sais pas

Bon dimanche,

AG

[gklm 194]

Donc tu parlais du Vixen 110, Lyl : j'ai l'impression que tu as fait du gros boulot pour le mettre en état de marche...

Pour la Bresser 102/460, te rappelles-tu où tu avais lu des retours ?

 

Alaing : que ce soit en % du diamètre ou de la surface, cela ne revient-il pas au même puisque la surface, c'est le diamètre x pi !?

Un diamètre de 110 offre 346cm² de surface ; si on lui enlève 35% (c'est plutôt 38 à 40 sur le Vixen selon les avis), cela ne fait plus que 71.5 de diamètre, donc 225cm² de surface.

Or 346 -35% = 225. Mais si on compte à l'envers, il faut ajouter 54% à 225 pour atteindre 346.

Sinon, merci pour ces précisions sur secondaire et ménisque : les schémas que j'avais vus devaient parler de petits Maks...

[lyl 4 483]

Trouvé

Enfin bon comme d'habitude, c'est parti un peu à côté du sujet sur la fin.

Si tu comprends l'allemand, je te conseille l'explication de Jochen Fehmer sur la 102 : Même sans comprendre on entends bien dans la video (à partir minute 3:35) : verre ED et réducteur 1:10 de l'hexafoc, flattener photo.

Modifié 4 février 2018 par lyl

[zirkel 2 1 719]

Hello,

 

Dans le titre de sa demande gklm parle d'instrument ultra compact et vraiment je trouve que le Mak 102 présente pas mal d'avantages :

• Compacité
• Poids
• Performance
• Pas ou très peu de réglage
• Compatible pied photo pas trop lourd

Pour la mise en température, vu le diamètre et le format, cela reste rapide.

J'en ai eu un et ma plus belle image de Mars c'est avec lui que je l'ai eu.

Après 102mm cela reste 102mm....

[gklm 194]

Merci pour le lien, Lyl : je ne sais pas comment j'ai pu louper ce post dans mes recherches. Je dois mal m'y prendre car quand je saisis par exemple "bresser 102", j'ai une réponse de type "bresser+102 : aucun résultat trouvé"...

Bref ! Je vais aller lire ce post.

Je suis d'accord avec toi, zirkel, sur la compacité et la maniabilité d'un Mak, mais dubitatif sur les réglages (on lit de-ci de-là que la transportabilité provoque des besoins de réglages réguliers... mais pas pour les lunettes) et aussi sur la luminosité : 102 avec 35% d'obstruction... ça ne fait même pas 70 (plutôt 66)  !!! Et pour le coup, une lunette de 102 ou de 88, ça fait... 102 ou 88. Et sur de petits diamètres comme ceux-là, peut-être encore plus que sur les gros, le moindre mm d'ouverture compte, non ?

[Kaptain 5 880]

Citation

le secondaire est fixé sur le ménisque et est collimatable comme sur un SC

 

À ma connaissance, il n’y a que les Intes où on peut collimater le secondaire. Sinon, tous les Mak Skywatcher/Orion jusqu’au 180 sont aluminés sur le ménisque, donc non collimatables.

[zirkel 2 1 719]

Citation

102 avec 35% d'obstruction... ça ne fait même pas 70 (plutôt 66)  !!!

Il me semble qu'une obstruction de 35% fait perdre 0.35^2=12% de surface collectrice, ce qui correspond à un diamètre sans obstruction de 90mm (et pas 70 ou 66 !!!). 

 

Citation

Sinon, tous les Mak Skywatcher/Orion jusqu’au 180 sont aluminés sur le ménisque

 

C'est bien pour ça que le Mak 102mm est difficile à dérégler.............sur le mien jamais eu le moindre problème.

 

 

Modifié 4 février 2018 par zirkel 2

[Maïcé 991]

Si le mak offre moins de lumière qu'une lunette de même diamètre, la résolution, elle, sera la même. Pour le planétaire où la lumière ne manque pas, les détails accessibles seront à la résolution du diamètre quelle que soit l'obstruction, et sans chromatisme.

[zirkel 2 1 719]

Citation

et sans chromatisme

 

Ehhhh oui !!! le chromatisme mal maitrisé fait bien plus de dégâts que l'obstruction....

[lyl 4 483]

Il y a plein de détails à considérer avec l'obstruction, le nombre de surfaces (air-verre, verre/verre), le taux de réflexion des miroirs et des renvois  pfff

 

à la louche : pour les lentilles (correcteurs/oculaires)

 

une surface air-verre de 99,5% à 99,75% sur la plage visible

verre-verre : dépend des indices et de la colle utilisée 99,8 à 99,9%

épaisseur de verre : ~99,8% pour 10mm

 

aluminure standard, amélorée, protégée : de 92% à 97%

argenture BBHS : 98/99%

diélectrique : 99%

 

Grands miroirs :

Orion Hilux 95 à 97% sur la plage de la sensibilité de l'oeil F-C)

 

Célestron, ménisque avec starbright XLT : 97,4% de transmission en moyenne sur la plage visible (global : épaisseur + 2 surfaces)

un mirroir célestron avec starbright XLT : 93 à 95% sur la plage

 

etc etc.

[Maïcé 991]

Tout ceci, c'est des valeurs théoriques. Il faut surtout tenir compte de ce à quoi notre œil va être sensible. Moi, je suis très sensible au chromatisme et une lunette achro me gâche le plaisir. Une perte de lumière de quelque % ne me gêne pas. Entre mon mak 90 et une lunette vixen 80, il n'y avait pas photo, je préférais les images délivrées par le mak. Et le piqué n'était pas en reste.

 

[gklm 194]

Quand on rentre dans les détails techniques (qui ont certes leur importance !!!), la comparaison devient difficile, surtout pour un amateur comme moi.

Je reviens au Mak : en admettant que l'on exclue l'obstruction, le problème de mise en T°, les réglages éventuels, sa formule optique ne convient-elle pas surtout aux planètes et amas ?

Mais si je veux un peu de polyvalence pour profiter de ciel profond, de grand champ...

[Maïcé 991]

C'est en effet le problème du mak, le champ. Sinon, en terme de réglage, en général, ils sont bien réglés d'origine et ça tient très bien! Et avec un f/d aussi long, la tolérance est bien plus grande que sur un newton court. Concernant la mise en température, sur les petits modèles légers, ce n'est pas vraiment un problème non plus.

Lorsque nous avions le mak, la paire de jumelles était toujours de la partie pour avoir du champ.

Pour le ciel profond faible, il n'y a que le diamètre qui compte, et là, c'est le newton qui gagne haut la main, du fait de sa formule optique simple, on arrive à des diamètres vraiment conséquents sans s'amputer d'un bras. De toute façon pour les bras des galaxies, en dessous de 200/250mm, il faut avoir un ciel très pur et une vue exceptionnelle pour arriver à les détecter. Et là, on revient à la fabrication artisanale, parce les dobsons commerciaux ne sont pas du tout optimisés compact.

[JPP 78 1 074]

Bonsoir,

Le C5.

Meilleur rapport Poids/Encombrement/Qualité optique/Rapport F/D

Voir le livre d'André Van der Elst (Astro-tests) à ce sujet, ; il en a testé pas mal...

 

[patry 1 972]

Si la longueur n'est pas un problème part sur une petite lunette, en 80~100mm.

Par contre si tu veux de l'ultraportable, c'est un mak 127. Comparable en résolution à une apo de 110, c'est par contre un peu limité en CP (champ étroit et plus sombre) mais il se contente d'un pied photo (le tube est léger et court) et il se range partout. Peu/pas de réglage à prévoir, il tient la collimation malgré les transports dans une simple sacoche.

Et beaucoup beaucoup moins cher qu'une apo de diamètre un peu inférieur !

En voyage il se contente d'un (bon) trépied. Il ne pèse que 3,4kg finalement c'est pas trop lourd et son seul inconvénient c'est sa focale et donc son grossissement minimal un peu élevé. Je me suis séparé du mien pour acheter une 80ED pour compléter le C8/C11 que j'ai déjà. Toutefois la lunette n'est pas du tout transportable en vacances contrairement au mak qui pouvait aller partout (y compris en avion en bagage à main). Quand les finances seront là j'en reprendrais certainement un autre.

Idéalement tu le pose sur un trépied (j'ai un vieux gitzo mais tu peux utiliser un truc largement moins bien) et une tête azimutale avec mouvements lents. J'utilise une rotule pour la photo qui soutient (à peine) la 80ED, un mak 127 ne lui ferait pas peur mais si tu dépasse x100 (ce qui arrive vite) le suivi sera pénible. Tu utilise un dobson je pense que tu comprend ce que je veux dire. Même sur une tête "vidéo" le suivi n'est pas évident mais je suis infoutu d'observer au dobson donc c'est "mon" avis d'utilisateur d'équatoriale.

 

Marc

 

[patry 1 972]

J'ajoute une couche : sous un ciel bien noir (sud vienne il y a une vingtaine d'années) le mak127 me montrait les barres de poussières sur M31 telle que je ne les avait jamais vu au C11 en ville. Donc c'est sur qu'au sommet d'une montagne avec un gros instrument on fera de meilleures observations mais dans la réalité on y sera rarement avec ce genre d'instrument. Du coup c'est rien ou un truc plus petit. Idem en voyage non ?

A la fin on dit toujours avec raison que le meilleur instrument c'est celui qui peut nous accompagner partout ... pas nécessairement le meilleur !

Du coup, mak 127, C5 (plus cher), voire C90 (rare), mak 102 ... cela reste de bons prétendants. Evidemment qu'une 80ED qui offre >4,5° de champ sur le ciel ne montre pas les mêmes choses. Mais si elle doit rester à la maison elle en montre encore moins !

 

Marc

 

[astrocg 395]

bobmytho en vend une améliorée (dernière annonce publiée)

y'a qu'à lui demander

[mak178 189]

Bonjour

pour l histoire de l albuminure du secondaire sur les petits mak c est vrai et faux 

c est vrai que les petits mak ont un secondaire alumine directement sur le ménisque 

mais les gros mak qu on connaît chez intes et intes-micro et oui c est pas la même marque ni le même pays de fabrication sont une évolution de la formule maksutov pure comme le maksutov newton est une évolution de la formule maksutov

bref un mak Cassegrain pur une fois collimaté a moins de le jeter contre un mur ça bouge plus surtout un petit

sinon niveau diamètre coût été encombrement je ne vois pas mieux qu un mak 127 de plus la formule est très tolérante à là decollimation contrairement à un SC dont une optique killer se transforme en cul de bouteille si pas parfaitement collimaté

 

[patry 1 972]

Le fait d'avoir un secondaire indépendant du ménisque permet de différencier les courbures et d'avoir ainsi un degré de liberté supplémentaire pour l'opticien. Coté utilisateur on a aussi un degré supplémentaire de collimation mais c'est pour la bonne cause (champ) !

Le mak 127, une fois réglé ne s'est jamais plus déréglé malgré le transport. Faut dire que cela se fait coté primaire seul (ménisque aluminisé) et que 6 vis pour un si petit miroir c'est super rigide.

 

Marc