Capteur/champ/pixel/resolution/budget besoin d'explication.

[Invité]

Bonsoir tout le monde !

 

En pleine réflexion sur la conception d'un newton, je constate que l'on peut couvrir le même champ de diverse façon. Quel est la meilleur ? Par exemple dans ces deux cas :

 

- A7s + C11HD + REDx0.7 = 0.70"/pix à f7

7000€

- ASI183 + lunette 700mm = 0.70"/pix à f7 (un poil plus de champ)

2500€

 

même image, mais pas du tout le même budget !!!!!!!!!!!!!!

 

Au mur et à fesure de la conception du newton, je me disais qu'une taka irait bien sur azeq6...

Modifié 20 février 2018 par Invité

[nicephore 513]

Bonsoir,

 

C11HD plus reducteur 0.7x + full frame. Ca va mal se passer. J'ai le C11 RASA qui est bien meilleur et ca vignette énorme avec du 24x36, du coup je passe sur un plus petit capteur ASI183 bein ouais.   Lunette de 700mm à F/7 bof pas lumineux et peu de résolution.

 

Je partirai plutot sur un 200/800 + correcteur de wynne 0.95 ca fait 760mm de focale (j'ai ce set up et j'en suis très content) et je lui mets l'ASI 183 il y a de la résolution (200mm de diamètre ) et un capteur performant. Donc ca doit marcher du tonnerre.

 

Je dois recevoir mon ASI183 en fin de semaine, je vais la mettre sur le C11 RASA en priorité, mais si je peux je vais faire des tests sur mon 200/800 avec correcteur de wynne 0.95x. Je te tiendrai au courant...

 

David.

[Chris277 581]

Il y a 3 heures, nicephore a dit :

et ca vignette énorme avec du 24x36,

Coucou David, sais tu que c'est a cause de nos capteurs, trop profond dans nos 6d que ça vignette? le problème est beaucoup plus leger avec le sony qui est moins profond car pas de miroir relevable... donc idéalement, faudrai s'acheter un cam 24x36 avec une dizaine de mm de backfocus... mais c'est plus cher qu'un APN full frame...

[jp-brahic 4 076]

0.7" /pix, il faut vraiment un bon site!!!!!!  je ne sais pas quel est ton seeing local , mais une résolution de 1"/pix à 1.5 me parait plus approprié 

[Invité]

lol

J'ai mal posé ma question !!!

Je parlais d'un point de vue technique et théorique ?

 

On est d'accord,  en 2h sur chacune de mes config j'aurais la même image ? Peut être même plus lumineuse avec l'ASI car meilleur rendement que le A7s...?

 

Et si on parle diffraction ? Qualité d'image ? Contraste ? Sensibilité ? Tubu ?

 

J'en suis arrivé à me dire : plus les capteurs ont de petit pixel, plus l'instrument est petit, pour la même image.

[Invité]

Il y a 8 heures, nicephore a dit :

mais si je peux je vais faire des tests sur mon 200/800 avec correcteur de wynne 0.95x. Je te tiendrai au courant...

Je veux bien, oui.

[bandido 278]

Hello,

 

Pas d'accord sur ce qui est indiqué plus haut. C11edgeHD + RED 0.7X + Sony A7s= pas plus de vignettage significatif qu'avec une FSQ-106. Le seul vignettage qui demeure est celui qui est mécanique , prononcé dans les quatre coins, dû à la bague E du Sony qui devrait être 2 ou 3 mm plus large. Le RED ne coûte pas >1000€ sans une bonne raison.

 

L'échantillonnage avec  C11edgeHD + RED 0.7X + Sony A7s = 0.88 "/pixel et passe parfaitement sur un bon site. Bonne monture réglée parfaitement nécessaire tout de même.

 

A+

Miguel

 

Note: le C11 edgeHD à F/D 2 ne couvre que le champ APS-C.

Modifié 21 février 2018 par bandido

[Invité]

Maintenant que c'est parti sur le vignetage du C11, j'aurais jamais mon explication...

[chonum 976]

1 hour ago, jp-brahic said:

0.7" /pix, il faut vraiment un bon site!!!!!!  je ne sais pas quel est ton seeing local , mais une résolution de 1"/pix à 1.5 me parait plus approprié 

Non car on échantillonne au tiers du seeing (même en expo longue).

Donc un seeing moyen de 2" peut échantillonner à 0,66"/pixel.

Et il faut un diamètre de 280mm

 

[chonum 976]

Sinon il y a eu une série d'excellents articles dans astrosurf mag sur le choix des astrographes

 

[jp-brahic 4 076]

un seeing moyen de 2"/Pix, c'est déja un bon site   

[bandido 278]

Oh que oui !

 

 

 

 

[Invité]

Vignetage, seeing, on s'approche...

[Invité]

Si tu as le même champs par pixel, dans l'exemple, 0.70"  et que tu as le même rapport f/d dans l'exemple f/d7.0 alors tu auras la même quantité de lumière acquise, donc, la même image, au rendement quantique près.

[FroggySeven 182]

Il y a 2 heures, Utopix03 a dit :

J'en suis arrivé à me dire : plus les capteurs ont de petits pixels, plus l'instrument est petit, pour la même image.

Toutafé d'accord...(une autre façon de voir les choses, à capteur égal, c'est qu'on peut diviser par quatre la focale -donc plus court-, et utiliser une barlow x4).

...Sauf que ce qui rend les choses non complètement homothétiques, c'est le rendement quantique et la diffraction.

Modifié 21 février 2018 par FroggySeven

[chonum 976]

1 hour ago, jp-brahic said:

un seeing moyen de 2"/Pix, c'est déja un bon site

Non, c'est un peu la valeur de base en France.

 

Je parle de seeing, pas de FWHM qui est différente.

 

Bon évidemment il y a des nuits sans, comme hier :

 

 

[jp-brahic 4 076]

oui je parle bien de seeing aussi  sur ma dernière image du Cône, j'avais un FWHM moyen de 2.15 ( gros mistral)  , soit un seeing de 3.2sec ( éch de la FSQ et l'Horizon 1.49"/pix) 

[LANTHA 609]

Fred : un peu de mistral dans le sud?

 

Sinon, sur le papier c'est pareil, mais il faut prendre en compte la résolution de l'instrument et la taille de la tâche de diffraction qui est plus petite si le diamètre est plus grand. Donc, à échantillonnage équivalent, le C11 te donnera plus de contraste sur les zones petites, là où la lunette sera plus "pâteuse" et donc moins contrastée.

 

Pour le newton, c'est un excellent choix (je ne dirai pas le contraire) car à budget équivalent à un C11, on peut avoir un super newton optimisé photo avec un bon correcteur. Le souci du newton c'est que le correcteur est la pièce maitresse qui va déterminer le reste du Newton. On s'en préoccupe malheureusement à la fin, alors qu'il faudrait le décider dès le départ.

 

Si on part sur un wynne à 1000€, un tube dont la mécanique vient de chez TS et tu négocies pour le tube sans miroir primaire. Tu prends l'option Feather touch 3" true (PO 3215B : 1500€ le tube. Un miroir de 250f4 de chez mirro sphère : 1350€. Une plaque de renfort chez Skyméca pour mettre sous le PO (une petite centaine d'euros). Des bons colliers (option à 500€ chez TS mais peut être moins chez Skyméca).

 

1000+1500+1350+100+500 = 4450€ Certes, on n'échantillonne plus pareil. Mais à F4, on va poser moins longtemps, donc on va limiter les effets de la turbulence, le miroir primaire sera de meilleure qualité, bref, à la fin, on doit être pas mal niveau résolution. Et niveau budget, on est entre deux. Pour se convaincre du bien-fondé d'un bon miroir primaire, regardez les images de Nicolas OUTTERS sur son Orion Optics. Les images avec le miroir d'origine, les images avec le miroir Skyvision. La différence de piqué se voit très bien. Le capteur est différent, mais la taille des pixels, le site, le correcteur, les filtres, tout est pareil. Et il reste un peu de budget pour quelques accessoires ^^

[Colmic 4 007]

Il y a 2 heures, chonum a dit :

Non car on échantillonne au tiers du seeing (même en expo longue).

Donc un seeing moyen de 2" peut échantillonner à 0,66"/pixel.

 

Dans ma jeunesse, on disait toujours qu'on échantillonnait à la moitié (Nyquist/Shannon), puis avec la démocratisation des CCD et des webcams, on a dit "entre la moitié et le tiers", et maintenant on dit le tiers ?

En planétaire, je peux comprendre qu'on échantillonne au tiers voire même moins que ça (c'est le cas de JP d'ailleurs en solaire il me semble).

Mais en CP, est-il utile d'échantillonner au tiers du seeing, sachant que le seeing peut varier énormément en cours de nuit ?

[jp-brahic 4 076]

Sinon pour des astrographes pas très cher et qui tiennent la route à la vue des images postées sous astrobin avec ces télescopes il y a les Lacertas : https://teleskop-austria.at/FN25010c-flat_250-1000-LACERTA-Carbon-Fotonewton-mit-8-fach#m

 

les optiques sont des Skywatcher triées ( la précision minimum donné pour le tube est L/4 PTV et 14 Rms) mais ils me disent que c'est souvent plus haut 

 

je suis en train de cogiter pour le 250 à F/D4 , avec l'Atik Horizon çà serait parfait pour faire les galaxies 

 

quelques exemples d'images réalisées avec ces tubes ( galaxies) : https://www.astrobin.com/gear/60897/lacerta-photonewton/

 

M51 avec l'Asi1600 ,à 0.7"/pix rarement vu aussi bien même avec des instruments bien plus couteux!!!! https://www.astrobin.com/full/301501/B/?real=&mod=

[LANTHA 609]

jp : c'est très joli, mais les étoiles, elles ne sont pas du piqué d'un bon miroir. C'est une pièce importante même en ciel profond. Et tu ne peux pas dire le contraire ^^ C'est un élément non négligeable, et on voit sur la M51, qu'il y a un gros travail pour faire ressortir les détails de M51, alors que les étoiles autour sont pâtouillouses. Attention, je ne dis pas que ce sont de mauvais tubes, je dis juste que si on peut le faire, autant prendre un bon miroir dès le début.

 

Et pour M51, pour moi, la référence reste celle-ci ^^

 

http://www.rc-astro.com/photo/id1016_big.html

 

Ok, c'est un 500, mais ça claque

[jp-brahic 4 076]

oui je suis bien d'accord avec toi  en ciel profond l'état de surface des miroirs est primordial !!!! et c'est clair que rien ne vaudra un bon miroir d'Artisan 

mais pour 2200€ le Lacerta s'en sort plutôt bien je trouve

 

oui la M51 de Croman est une tuerie  mais bon !!! 2200€ c'est le prix du bouchon de protection du RC500  

[Invité]

C'est facile de faire mettre une belle image sur un site. J'aimerais bien voir ce qu'en font les utilisateurs...

[Impla007 329]

Bonsoir, 

 

Démarche intéressante ..qui se focalise sur l'optique..;)  , une taille de pixels un ratio et une taille de champ. 

Quid de la taille du pixel du capteur.  

Un pixel de 8,5u va capter 12 fois plus de photons qu'un pixel de 2,4u. 

Malheureusement, pour un échantillonnage identique le revers de la médaille c'est qu'avec des gros pixels il faut  que la focale soit plus grande et donc, si on veut un F/D équivalent, il faut forcément que la taille des optiques soit  plus grosse.. d'ou le prix. Par contre, avec des gros pixels on peut poser moins longtemps, à F/D équivalent. Mais c'est plus cher.

 

[Invité]

C'est un peu ce que je pensais... sans en être certains ! MERCI !