Guest

Capteur/champ/pixel/resolution/budget besoin d'explication.

Recommended Posts

Pas de miracle dans ce domaine, si on pouvait utiliser un iphone 8 avec des pixels de 1,2u sur un chercheur de 300 de focale, on verrait pleins d'images du ciel profond fait avec.. Et pourtant, on a bien 0,8" par pixel et 12Mpixels.

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Guest

Résumons.

Il faut :

- Le plus grand capteur/gros pix.

- Le plus petit FD

- Le plus gros diam

 

Tout ça en fonction de

 

- Porte monaie.

- Taille acceptable (monture/abris/transport)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sans oublier la qualité de ciel où le setup sera utilisé qui conditionnera l'échantillonnage.

A+

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Avec les poses rapides, c'est de moins en moins important.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Inspirez vous aussi des "set up" qui fonctionnent, c'est des fois mieux que pleins de calculs théoriques qui sont remis en cause de temps à autre...

David.

Share this post


Link to post
Share on other sites

"

Résumons.

Il faut :

- Le plus grand capteur/gros pix.

- Le plus petit FD

- Le plus gros diam

 

Tout ça en fonction de

 

- Porte monaie.

- Taille acceptable (monture/abris/transport)"

 

 

 

je penses que les 0.6¨ d'un 200 mm sont largement suffisant en France :)

 

quand aux capteurs avec gros pixels , la venue des Cmos avec leur faible bruit redistribue les cartes 

Edited by jp-brahic

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
Il y a 9 heures, nicephore a dit :

Inspirez vous aussi des "set up" qui fonctionnent, c'est des fois mieux que pleins de calculs théoriques qui sont remis en cause de temps à autre...

Facile.

Je préfère comprendre pourquoi ça marche.

Ce qui me permettra de trouver une excuse plus facilement "si ça marche pas chez moi"

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
il y a 41 minutes, jp-brahic a dit :

je penses que les 0.6¨ d'un 200 mm sont largement suffisant en France :)

Je comprends pas...

200mm fd10 ou 200mmfd3.0 ou bien tu veux dire qu'en france rien à faire avec plus de 200mm

Share this post


Link to post
Share on other sites

je parle de résolution :)  sur les plus fin détails que l'on peut observer sur une image en ciel profond , l'autre fois je m'amusais à comparer la résolution  que j'obtenais avec ma FSQ106 à 1.49"/pix sur les globules de Bok de la Rosette avec des télescopes de plus de 350mm avec 0.69"/pix, et bien il y a une différence mais vraiment pas énorme!!!!!

 

au Chili çà aurait été différent bien entendu :)  autant je comprends ceux qui placent des RC de 500mm et plus sous des cieux ou le seeing est magique , autant je ne vois pas trop l'intérêt de placer le même instrument en France , même des 400mm

 

 

quand aux gros pixels des ccd , le seul avantage à l'heure actuelle c'est d'avoir des capteurs grands formats et je pense que çà va rester ainsi pour un moment  je pense !!! enfin pour les capteurs Monochromes 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Ok, il ne faut pas parler de diamètre alors, mais de réso, pour que je comprenne. 9_9

Avec un 500mm f2.0 + asa0.73 et une asi1600 on est extra bien, en france.

Edited by

Share this post


Link to post
Share on other sites

un 500mm à F/D 2 + Correcteur ASA0.73  avec un capteur de 2mm de diagonale alors :D 

 

je vais tester dés que je peux mon TN450Z  F:4 avec l'Horizon en lucky imaging avec le pgr Infinity sur les galaxies ( à 0.42"/pix) voir ce que cela donne , mais je ne me fais guère d'illusion au niveau résolution obtenue :)

 

je recherche justement un ASA 0.73 pour essayer à 0.6"si qq'un en a un en stock ;) 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les petits pixems voient leur rendement s'améliorer. Il est vrai qu'un pixels de grandes dimensions a une surface collectrice meilleure et qu'il va emmagasiner plus de photos en un temps donné.

Mais comme le dit Jean Pierre, les nouveaux Cmos voient leur bruit de lecture baisser, et les rendements s'améliorent bien. Après, il faut trouver le bon compromis et trouver l'ensemble qui pourra être utilisé. J'ai hâte de voir ce que donnera mon ASI 1600 sur mon 300 F3.3 (3.12 avec le wynne) mais ça prend un peu de temps, parce que c'est un budget. Mais j'espère que ça va arriver cet été les premières images :)

 

Je suis plutôt partisan des tubes rapides qui permettent des poses plus courtes pour avoir le même RSB. J'ai utilisé le RASA pendant un temps. La CFF 160 qu'on a remis à la place dans la coupole, c'est une torture. F6 et quelque au lieu de 2.2 :/ C'est lent. Autant quelques années en arrière j'aurais dit : une bonne caméra et plusieurs tubes. Autant maintenant, je dirai l'inverse : un bon tube, et plusieurs caméras. On peut faire du grand champs et de la petite galaxie avec un instrument dont la focale est toujous la même, juste en adaptant l'échantillonnage et la taille du capteur. Et sincèrement, une bonne optique est un élément super important pour la résolution. Et donc, le diamètre va être important.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Hum hum

Je vois exactement comme toi ! Un tube hyper top genre 300 f3.0 artisan, avec deux araignées visuel/astrograph et deux caméras CMOS/CCD (j'ai déjà commandé la asi183)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 23/02/2018 à 10:46, LANTHA a dit :

La CFF 160 qu'on a remis à la place dans la coupole, c'est une torture.

 

Je peux t'en débarrasser... j'habite pas trop loin :P

A+

Miguel

Share this post


Link to post
Share on other sites

je viens de lire ce fil, et il y a un truc qui me chiffonne, on parle à peine de quantité de photons! alors qu'en astro, c'est quand meme souvent ce qui compte le plus !

 

bien que les deux setups soient homothetiques, donc identiques en terme d'echantillonnage, resolution et tout comme cela a été dit, ils sont completement différents au niveau du pouvoir de collection!

 

l'homothetie fait qu'on a presque 8x plus de photons collectés pour un meme temps de pose, par pixel dans le cas du C11!

 

comme on bosse à f/7, on a le meme éclairement du capteur (en photons/s/mm²), mais comme les pixels sont beaucoup plus petits, on a beaucoup moins de flux collecté (en photons/s/pixels),  donc beaucoup moins de RSB! RSB qui ne pourra etre compensé qu'en posant plus!

 

donc le setup C11+full frame sera, de manière générale, bien plus puissant que petite lunette + petite CCD

 

 

Edited by spoutnicko
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Oui, en effet, c'est Impla007 qui en parle en 1er. Merci à lui. C'était le but de ce post, je ne savais pas trop quoi penser au niveau surface/QE/fd. Maintenant c'est très clair !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Désolé de répondre tardivement. Merci pour ton intervention Spoutnicko, elle est très intéressante et même si intuitivement je comprenais la chose, tu l'expliques bien. Donc en résumé : il faut un bon newton avec du diamètre et un FD pas trop long comme ça on peut jongler avec les pixels : avec des gros on  emmagasine à mort, avec des petits, le manque de surface est compensé par le fd rapide :) J'ai un 300 F4 à vendre si jamais ^^ (parce que j'ai un 300 F3.3 qui attend gentiment :D)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now