commparatif Messier 66 Meade 12" Meade 14p et HST

[CAZILHAC Robert 674]

Toujours pour le fun !un petit comparatif de Messier 66 !

Mon ami Mathieu  Sengas (voisin d'un 15aine de km) a aussi imagé la même nuit que moi Messier 66 avec son Meade 14p et sa caméra ASI 1600mmc ...lui aussi en mode "feignasse" cad poses courtes de 10s pour se passer d'autoguidage!

Un petit tri sur les images acquises (enlevées  une 20aine je crois) et donc seulement 180 gardées avec un gain un peu plus élevé que moi ! -Colimation non refaite !

On voit quand même le gain en finesse !

les images ont été remises à la même échelle !

 

Robert ....et Mathieu

Modifié 24 février 2018 par CAZILHAC Robert

[ALAING 58 809]

il y a 9 minutes, CAZILHAC Robert a dit :

On voit quand même le gain en finesse !

 

Oui, et vous avez la même façon de traiter vos images, ou c'est le même qui a traité les deux ?

Bonne soirée,

AG

[CAZILHAC Robert 674]

Bien vu Alain !

il m'a envoyé son image en Jpeg j'ai rajouté seulementt un peu de contraste et  un petit filtre médian avec PSP pour réduire un peu le bruit de fond !

Moi je traite avec IRIS et lui avec PRISM!

Mais on a la même caméra....moi sans filtre et lui avec un filtre L je crois !

[jeffbax 7 338]

Bonjour Robert. Superbes ces résultats. Le 350 apporte un petit plus effectivement.

 

Après, pour affiner encore, il faut descendre le temps de pose.

 

J'en ai une aussi au 350 du même ordre, poses de 1 seconde,  traitée un peu différemment dans ma galerie.

 

 C'est la couche couleur que je te propose si tu veux.

 

JF

 

 

[polo0258 38 360]

bravo pour ce comparatif robert !

polo

[Sauveur 26 851]

c'est un très beau résultat

[JB Gayet 1 593]

Vraiment intéressant de pouvoir comparer à ciel et camera identique

[christian_d 3 150]

Bonsoir

 

C'est vrai qu'il est difficile de porter un jugement objectif sur 2 images traitées séparemment et acquisent differemment, peut être sous des seeing différents. Mais bon, le principal est de participer !

 

Christian

[CAZILHAC Robert 674]

Merci les gars ! Bon c'est pour le fun !

On peu faire nettement mieux ...en acquisition et en traitement !

[Alef 2 490]

difficile de choisir, les images sont très belles !

[Christophe2 473]

Moi je dis elle sont magnifique toute les deux

Un poil de finesse en plus pour le 14"

[MathieuSdu02-M14p-ASI1600 9]

Salut à tous... je reviens sur le forum après quelques années d'abstinence... car je ne peux pas laisser dire par Robert que j'étais en mode "feignasse"... j'avais indiqué "je me fais pas chier"... c'est pas pareil :-)

Il faut dire aussi que les précédentes observations à Saint-Véran sont tellement plus faciles avec une turbulence qui autorise tous les excès (d'échantillonnages).

Là clairement, même si la collimation est "correcte" ça reste un Meade 14p "classique" (qui possède tout de même le blocage du miroir) mais ça bouge un peu en fonction de la zone pointée...

même si j'essaie de rester du même côté (avant le méridien) et le plus haut que la coupole Skyshed pod permet. Le champ n'est pas idéal (aberrations) et même sur le capteur de la ASI1600 ça tire dans les coins.

Mon principal challenge est de faire fonctionner un tube (+accessoires) de 35kg sur une monture CGE normalement donnée pour 25kg en imagerie !!! (hors contrepoids - il y en a bien 25kg sur une barre rallongée).

Il n'y a pas d'autoguidage car je ne peux pas mettre une lunette en parallèle... je peux guider avec un chercheur 50mm sur lequel je mets une DMK (mais guider 3m de focale avec 300mm c'est chaud... surtout à 0,25" d'échantillonnage).

Mon objectif était plutôt d'utiliser le super guidage d'un Steadystar mais quelques problèmes logiciels de ce système limitent l'usage (en plus de devoir trouver une étoile brillante proche de l'objet à imager).

Bref j'ai mis mon salut dans l'optimisation du PEC avec PECTOOL, ça permet de faire plein de courbes, reprendre cela sur Excel, bidouiller et rebalancer dans la monture... le suivi n'est pas parfait car la monture souffre et fléchit.

Mais on fait du Lucky Imaging... donc il faut de la chance ! (mais ça ne pardonne pas si on ne surveille pas tout régulièrement, en particulier la focalisation). Il faut aussi un pré-traitement au mieux car la pose totale est courte et on patit vite du bruit.

Donc le mode "je me fais pas chier" c'était du binning 2 (alors que la caméra ne le fait pas réellement - mais parfois Firecapture déconne et sort des images noires lors de certains changements de paramètres... donc là le bin1 voulait pas en pleine trame - et ça ne vient pas de l'USB TRAFIC...). Et puis il était facile de voir que la turbulence était forte, donc inutile d'espérer de la haute résolution... probablement du gain en finesse de passer par des poses de 1s au lieu de 10s mais au détriment d'un tri fastidieux... donc "fais pas chier"... même pas de refroidissement en fait (faisait assez froid dehors...). Ca joue un peu sur le bruit final avec des poses de 10s. Au final un tri rapide visuel pour éliminer 10% des images sur des défauts résiduels de PEC, vent ou autre... et une FWHM finale pas top, mais c'est pour participer (surtout avec un objet comme celui-là).

A bientôt pour d'autres images...

[baroche 8 512]

Belle différence, bravo Robert  ...

[Roch 1 898]

Bonjour à vous deux

Ravi de te voir sur le forum Mathieu !
Belles images  celle de droite me semble bien meilleure en effet, mais à ce niveau pour moi c'est plus dû aux conditions de turbu locales ( au niveau instrumental ou de l'environnement proche par exemple ) qu'au diamètre supérieur ; je pense qu'on est loin de la limite de résolution d'un 300 malgré une bonne définition quand même
D'ailleurs j'ai réalisé la même avec mon petit 150 ces jours derniers, je vais pouvoir poster ça rapidement !

Bravo encore

 

Romain

 

[MathieuSdu02-M14p-ASI1600 9]

Salut Romain (et les autres),

Effectivement, je n'avais pas complété mon message (déjà long) sur le pourquoi de la différence de "résolution" entre les deux images.

Pour moi j'ai fait M66 la veille de Robert, c'est M65 que l'on a du faire le même jour... à comparer quand le traitement sera terminé.

Au niveau traitement (et post-traitement) on a de gros progrès à faire, et effectivement nos images se ressemblent sur ce point.

La résolution est effectivement très en dessous de ce que l'on peut espérer d'un 300-350... mais au delà d'une seconde de pose et d'un tri sévère (nébuleuses planétaires ou passer une poignée de nuits sur un objet pour attendre le bon seeing - luxe qui ne nous a pas été donné depuis des mois dans l'Aisne - et pas seulement dans l'Aisne à priori...  Ah!!! Saint-Véran que c'est bien...). J'ai bien précisé le mode "je me fais pas chier"... sinon déjà le bin2 est à proscrire et beaucoup plus d'images à la poubelle dans le tri.

Les conditions locales de turbulence jouent beaucoup mais nos deux sites offrent parfois de très bonnes conditions (vu en planétaire ou étoiles doubles), il faut être là au bon moment (d'où l'apport d'un seeing monitor)...

J'ai tenté de monter ma coupole avec quelques précautions à ce sujet (mais sans pouvoir la surélever de 5m)... je ne suis pas encore sûr (nombre de nuits observées insuffisantes) que cela ne s'est pas dégradé par rapport au télescope posé en plein jardin (Cf images régulières obtenues par Christian DUPRIEZ sur sa pelouse). Mais la coupole offre d'autres avantages... ce serait dommage en contrepartie d'avoir un moins bon seeing qui est mon dada.

Outre l'âge de l'instrument qui n'est pas le même, il peut y avoir des écarts de qualité optique et une meilleure tenue de la collimation avec le blocage du miroir que n'a pas le 300mm. Le contrôle de la foc est important aussi (et Robert sait que je suis chiant sur ce point).

Rien ne vaut le contrôle de son optique de temps en temps sur du planétaire ou des étoiles doubles (petit exemple sur Epsilon Boo -3" d'arc- fait il y a quelques années à la DMK21 N&B avec Barlow 2x mais traité avec un grossissement préalable x5 - faux drizzle quand le soft marche pas bien - compte tenu du tirage de la Barlow, on est plutôt vers 37m de focale apparente - chaque composante est le tri de 30 à 60 images sur plusieurs centaines) :

De plus on voit bien l'écart de FWHM en fonction de la longueur d'onde (résolution optique de l'instrument variant avec la longueur d'onde)... et alors le problème éventuel d'imager avec des capteurs couleurs pour peu que l'on ai un poil de chromatisme optique ou atmosphérique.

Faut que l'on se voit pour discuter mission haute résolution ciel très profond à Saint-Véran... et c'est aussi un appel à ceux qui se sentent intéressés pour grossir la mission !