Une lune trop nette

[BobSaintClar 4 871]

... pour être honnête !

 

Il y a quelque chose qui ne va pas avec ma photographie lunaire de ce soir. Elle est complètement hors norme par rapport à mes deux précédents essais, sans que je puisse comprendre pourquoi.

C'est frustrant... et ça montre à quel point je ne maîtrise pas mon matos !

Des images valant parfois mieux que des discours, je vous montre le soucis.

 

D'abord, un rappel de mes modestes progrès lors des éditions précédentes : à droite, mon premier essai et à gauche, mon second.

 

Ces images sont présentées à leur échelle "idéale", c'est-à-dire qu'elles montrent déjà tout ce qu'elles peuvent. Ce sont des réductions, mais vous n'en verriez pas davantage sur leurs versions à 100%.

Perso, j'étais tout content d'avoir sorti le résultat de gauche, après celui de droite. Pour l'obtenir, j'avais particulièrement soigné la mise au point et empilé, de mémoire, une quinzaine d'images.

Bref, je pensais être au taquet de la formule NP127+APN en mode photo (pas vidéo), sachant que tout le monde s'accorde à dire que face aux caméras planétaires modernes, ça ne vaut pas tripettes.

 

Ce soir, j'ai remis le couvert. Avec une variante : j'ai ajouté le multiplicateur Pentax x1,4 acheté d'occasion la semaine dernière pour 7600 yens (58 euros). C'est la vieille version de l'époque Pentax FA, strictement manuelle. Rien à voir avec le multiplicateur 1,4 moderne, qui transmet tous les automatismes, autofocus inclus...

L'idée, c'était juste d'augmenter la focale résultante en passant de 1320 (660 et barlow 2x) à un peu moins de deux mètres (1848mm).

Je pensais que le gain en surface ne m'apporterait pas grand-chose, la turbulence augmentant exactement dans les mêmes proportions que les détails espérés.

Je pensais également qu'en réduisant la quantité de lumière reçue par chaque photodiode d'un facteur 2, j'allais taquiner des vitesses ou des sensibilités peu compatibles avec l'obtention d'une image bien résolue.

Je pensais enfin que les traitements d'images qui s'ensuivraient allaient s'avérer pénibles, voire impossibles : lorsque je cherche à empiler les photographies générés par le Pentax K1 (36 millions de pixels, tout de même), je suis obligé de les recadrer, afin d'en réduire le poids. Si je ne le fais pas, la bécane plante. En agrandissant la lune, je limite forcément le recadrage.

Bref : c'était pour voir, comme on dit.

Ah ben pute borgne, j'ai vu !!

 

Voici l'image obtenue. Lunette NP127 + barlowx2 + multiplicateur x1,4 + filtre UV-IRcut + Pentax K1 à 800 ASA, poses unitaires de 1/400s. 86 images empilées, traitées sous Photoshop :

 

Sur cette version également réduite, le gain ne saute pas à la gorge, mais on le perçoit déjà...

 

Ma précédente lune, à 100%, ça donnait ce niveau de détails :

 

Vous comprenez pourquoi je ne présentais pas la lune à cette échelle : on n'en voit pas plus que sur la version réduite au tiers, et c'est plus moche ! A quoi bon ?

Ca m'allait bien, moi. Dans ma tête, cette qualité représentait ce qu'un APN pouvait faire, en quelques photos empilées, derrière une lunette de 127.

 

Mais ce soir, c'est différent. Si je zoome dans ma dernière image, j'obtiens quelque chose qui n'a franchement plus rien à voir : on a l'impression que j'ai changé d'instrument !

 

Du coup, présenter l'image entière à 100% n'est plus ridicule (cliquez ici) !

 

En conclusion : l'explication

 

Je ne pige pas : qu'est-ce qui s'est passé ? Ce n'est tout de même pas le multiplicateur x1,4 ? En photo classique, ce genre d'accessoire est plutôt décrié et souvent, il ne fait guère mieux - voire moins bien, s'il n'est optiquement pas bon - qu'un bête effet de zoom numérique, en post traitement. En sus, on perd de la lumière !

Alors quoi ? La turbulence ? J'avoue honteusement n'y avoir prêté aucune attention : je ne m'en préoccupe jamais, partant du principe que 1/ ça va m'inciter à moins sortir, c'est triste et 2/ ça va me mettre la pression sur le mode "oh mon dieu c'est pourri, je vais encore faire de la m..." quand l'astronomie, pour moi, c'est synonyme de plaisir et de sérénité...

Reste la mise au point, mais... je n'y crois pas. J'ai opéré absolument comme la dernière fois : contrôle au Liveview à grossissement max, shoots en mode rafale.

Une dernière chose, qui m'aura sans doute aidé : j'ai attendu que la lune soit très haute, au méridien. D'ordinaire, je ne m'arrête pas à ce genre de détail. M'enfin, les fois précédentes, elle n'était pas si basse...

 

Si vous avez la bonne explication, je la prends.

Parce que je n'en ai pas !

Et c'est ballot. J'aimerais bien transformer l'essai

 

Modifié 27 février 2018 par BobSaintClar

[Philippoïde 6 715]

nan, rien ...

[ALAING 58 880]

Bon, ben hormis le fait qu'elle est à l'envers, elle est excellente cette image

Une légère dominante verte que tu peux facilement corriger

Et le question pour tes précédentes, ben . . . c'était avant ou après l'apéro les prises de vue

Bonne soirée,

AG

 

[ValereL 15 381]

Salut Bob,

 

on peut passer du coq à l'âne en un rien de temps. De mon côté avec mon 250mm qui présente un F/D important, un subtil changement dans les conditions peut faire basculer dans le moche très rapidement !

[BobSaintClar 4 871]

Nan Alain, pas d'apéro dans l'histoire... même si ça me saoule de ne pas mettre le doigt dessus ! Et les lunes à l'envers, c'était un hommage à Super (lui seul peut comprendre). Je te les remets d’aplomb : c'est vrai que coté couleurs, ça leur filait un peu la gerbe...

ValereL> Si j'avais un télescope de plus grand diamètre, la caméra qui va bien et tes compétences en prise de vue et traitements d'images ou de vidéos, je comprendrais qu'un petit changement dans les conditions locales - et je ne vois guère que la turbulence atmosphérique : je n'ai pas laissé ma lunette en température, 5 mn max entre le salon et le jardin, 15-16° d'écart - soit si conséquent. Quand on est performant dans son domaine, tout devient important, le maillon le plus faible, etc. Mais dans mon cas, tous les maillons sont un peu légers

 

J'aurais bien voulu faire des photos du soleil avec cette finesse ! Ne sachant pas le pourquoi du comment, je vais sans doute être déçu - sauf coup de bol - par mes prochains shoots

 

Modifié 26 février 2018 par BobSaintClar

[ValereL 15 381]

"je n'ai pas laissé ma lunette en température, 5 mn max entre le salon et le jardin, 15-16° d'écart - soit si conséquent.", ohhhhh que c'est pas bien ça , ta lunette présente quand même une ouverture de 127mm, pas 80mm, la mise en température est très importante ! Si elle a duré que 5 minutes pour cette dernière prise, là effectivement tu as eu du bol nom di diou. J'ai regardé la full, elle est très chouette !

[BobSaintClar 4 871]

il y a 37 minutes, ValereL a dit :

Si elle a duré que 5 minutes pour cette dernière prise, là effectivement tu as eu du bol nom di diou.

Ouais, c'est mal et carrément pas mérité... mon installation est trop rapide (tu parles : un gros trépied à rotule Gizo, 4 accessoires à mettre bout à bout, la télécommande à brancher, terminé. Je n'ai même pas à faire des allers-retours du salon au jardin, je laisse la baie vitrée ouverte), c'est vraiment 5 minutes. Et en ce moment, ça caille dur ! Le bon coté de la chose, c'est que j'en déduis qu'il me reste une marge de progression

 

il y a 40 minutes, ValereL a dit :

J'ai regardé la full, elle est très chouette !

De ta part, j'apprécie (*) !

 

Il y a 7 heures, Philippoïde a dit :

nan, rien ...

Rien toi-même, espèce de mufle !

 

_{(*) : des autres aussi, hein...}

[Philippoïde 6 715]

Bob San,

Passe un bon coup de filtre gaussien sur ton image et la sérénité tu retrouveras.

 

 

[Sauveur 26 915]

Moi je trouve très chouette bravo

[AstroNOTE-Guillaume 828]

La différence peu s'expliquer par une différence de turbulences entre ces 2 prises.

Ou alors une map plus précise ou alors une meilleure mise en température... Plein de choses Quoi

[polo0258 38 430]

 comme les autres ,instrument pas en température ! beaucoup de turbulence  ,map  ou les trois ensemble !!

 polo

[la grenouille en plastoc 3 170]

Bonjour à toi !

Moi, j'aurais peut être une autre piste...sur l'agrandissement, on dirait qu'il y du bougé...

As tu changé ta sensibilité et donc ta vitesse d'obturation pour ta dernière prise (+ rapide = moins de bougé) ?

Tu dis prendre en mode rafale...ton miroir est il bloqué relevé, sinon vibrations et bougé à la clef...?

Ma technique avec l'apn est simple :

Je capture avec  en taille "M" (environ 3500 pixels sur la hauteur, plus grand je plante sous AS3) toujours sur 100 isos, et j'utilise l'intervallomètre (Magic lantern propre à Canon) de façon à relever le miroir 0,75 secondes avant l'obturateur, 

pour éviter le bougé, ce qui me donne un image environ par seconde pour un empilage entre 30/50 images actuellement...Après empilage direct AS3, Registax et patati et patata

Dis moi si ça aide....

 

PS : elle est très chouette, ta petite dernière !

 

Modifié 27 février 2018 par la grenouille en plastoc

[BobSaintClar 4 871]

Merci pour vos remarques ! Il y a des éléments auxquels je n'ai pas forcément pensé !

 

Dans la mesure où mon "protocole" (j'aime bien, on a l'impression que je bosse dans un labo militaire top-secret) n'a pas changé, si ce n'est l'agrandissement, je penche de plus en plus pour le couple d'hypothèses le plus simple : l'association d'une faible turbulence (comme dit précédemment, je n'y ai pas prêté attention. Elle est du genre musclée dans mon coin, d'habitude, ce qui doit se traduire par une amélioration spectaculaire lorsqu'elle cesse) et d'une mise au point d'autant plus réussie qu'en fermant ma lunette d'un diaphragme supplémentaire, j'ai forcément étendu sa tolérance. L'augmentation de la focale résultante ne m'a pourtant pas facilité la tâche : à peine effleurais-je la molette de réglage du PO que l'image dansait comme une folle ! Une mise au point nickel dans ces conditions, c'est plus un coup de chance qu'autre chose...

Le mode rafales se fait miroir relevé, oui. Je prends les images en taille L : depuis que je suis passé à Autostacker version 64 bits, il traite mes gros fichiers sans saturer la mémoire de ma bécane (avant, c'était même pas la peine...).

 

Bref, pour résumer : deux coups de bol simultanés - la faible turbulence, la mise au point de compet' - expliquent sans doute ce résultat. D'autres petits "coups de pouce du destin" se sont greffés là-dessus, comme 1/passer à 2m de focale précisément le soir où les images seront nettes et 2/Enregistrer une centaine d'images, soit deux fois plus au bas mot que d'habitude, de sorte à pouvoir en empiler davantage. Et comme les prises individuelles étaient de bonne qualité, AS en a retenu 86 de qualité suffisante pour son compositage : en post traitement,  j'ai pu augmenter les micro-contrastes comme un gros goret sans trop faire monter le bruit...

 

En conclusion : si je n'améliore pas la stabilité de ma monture, il n'y a quasiment aucune chance que je réédite l'exploit

 

EDIT : pour la mise en température, je crois tout bêtement que l'installation du bouzin est si rapide qu'il n'a tout simplement pas eu le temps de commencer à se déformer pour s'adapter au froid extérieur. Entre le moment où j'ai levé les fesses de mon fauteuil (pour aller imager la lune) et celui où j'ai fini de ranger le matos en rentrant, il ne s'est pas écoulé plus d'un quart d'heures. Je le sais, parce que je cuisinais en même temps et je ne voulais pas cramer mon plat...

Modifié 28 février 2018 par BobSaintClar

[JB Gayet 1 593]

Mais non, tu fais tout simplement "de la progression malgré toi" tel un Mr Joudain sélénophile  ;))

[Philippoïde 6 715]

Yooo Bob,

 

Pour moi, la turbu est l'ennemi principal. Elle empâte tous les détails, empêche une bonne mise au point et empêche aussi la collimation fine : tout pour faire une image bien floue.

Quand y'a pas de turbu, ça se voit tout de suite sur les images et effectivement on a le plaisir de constater que le scope n'est pas une bouse.

 

kénavo (heuuuu c'est pas japonais ça je crois)

[BobSaintClar 4 871]

Bon du coup, question de noob : à partir de quel diamètre la turbu dézingue à tout va ?

Nan parce que je vois passer plein d'images HR, postés par beaucoup d'habitués dont tu es, qui sont souvent agrémentées de commentaires du genre "j'ai du composer avec une turbulence monstrueuse" et qui n'en sont pas moins très fines...

Qu'est-ce qu'il faut en déduire ? Que la turbulence, finalement, n'a pas tant d'importance que cela, ou qu'on l'exagère volontiers quand on en rend compte ?

Par exemple sur l'image que tu postes ici, une mosaïque pleine de détails comme j'en rêverais d'en faire si j'étais vraiment passionné par la Lune : comment était la turbulence ? Si j'en crois ce que je vois, elle était faible ou nulle. Sinon, ben... elle n'a pas produit les dégâts attendus. Bref, je me doute bien qu'elle a de l'influence, mais à l'aune des technologies d'acquisition et de traitement du signal modernes, je suis un peu paumé sur ses effets réels

[PerrouriefhCedric 4 122]

Le 26/02/2018 à 18:02, BobSaintClar a dit :

Voici l'image obtenue. Lunette NP127 + barlowx2 + multiplicateur x1,4 + filtre UV-IRcut + Pentax K1 à 800 ASA, poses unitaires de 1/400s. 86 images empilées, traitées sous Photoshop

 

Je la trouve somptueuse !

[Philippoïde 6 715]

Je sais pas si les videos vont fonctionner.

 

j'ai pris des bouts de captures pour visualiser la turbu. Les gros coups de vent sont éliminés par recentrage d'images

c'est peut-etre pas tres causant sur la lune qui a des contrastes élevés

 

 

mosaique du 25 : image traitée et acquisition. On peut espérer bien mieux avec une turbu = 0

 

  25022018_cut.mp4

 

mosaique du 27 : image traitée et acquisition. c'est déja bien dégradé

 

  27022018_cut.mp4

 

Bien entendu, plus le diametre  est grand, plus c'est sensible mais l'apport de lumière peut permettre de filtrer rouge ou de diminuer le temps d'expo

Glob

 

Modifié 28 février 2018 par Philippoïde

[pe.ce 448]

Si je puis donner mon (modeste) avis ,le fait d'utiliser le mode "rafale" est préjudiciable à la netteté ; j'ai remarqué que dans mon cas les prises "one shot" à la suite ,après quelques secondes   d'intervalle entre deux ,donnaient une meilleure netteté  .

C8 - monture super Polaris - EOS 600D

[BobSaintClar 4 871]

Il y a 5 heures, Philippoïde a dit :

Bien entendu, plus le diametre  est grand, plus c'est sensible mais l'apport de lumière peut permettre de filtrer rouge ou de diminuer le temps d'expo

On voit déjà bien ce qui se passe sur tes petites videos ; on voit aussi le travail effectué par les softs ! Du coup, j'ai une dernière question de noob : si l'on veut figer la turbulence, quelle est la vitesse d'obturation minimale à respecter ? Pour ne pas se retrouver avec un "flou de bougé de turbulence", si je suis bien clair ?

 

Il y a 4 heures, pe.ce a dit :

Si je puis donner mon (modeste) avis ,le fait d'utiliser le mode "rafale" est préjudiciable à la netteté

Peux-tu relever le miroir en mode rafale ? Chez moi, les images unitaires ne présentent pas de bougé, à 1/400ème. ET ma monture n'est vraiment pas une référence de rigidité !

[pe.ce 448]

Bonne question que je ne me suis pas posée , je suppose que non car une série sur la lune au 1/1000  (800 et 1600 ISO) m'a donné des photos assez floues  et non empilables ,alors que le même soir en "one shot" elles étaient très correctes.

pe.ce

[Philippoïde 6 715]

Il y a 17 heures, BobSaintClar a dit :

si l'on veut figer la turbulence, quelle est la vitesse d'obturation minimale à respecter ? Pour ne pas se retrouver avec un "flou de bougé de turbulence", si je suis bien clair

Je ne suis pas turbulologue.

On peut effectivement faire une expo à 1 ms ou moins et avoir une image floue et distordue si l'agitation est prononcée. La turbu sera figée sans pour autant laisser passer du "net" !

C'est généralement (pour moi qui ai un site pas marrant) un compromis entre expo, focale et durée de la vidéo

Avec 127mm, tu devrais assez souvent te rapprocher de ta 2ème image, à moins que tu ne fasses que des levers de Lune au dessus du réacteur 3 de Fukushima.

 

Sinon y'a un mode vidéo sur ton boitier ?

[BobSaintClar 4 871]

Il y a 6 heures, Philippoïde a dit :

Je ne suis pas turbulologue.

Mais je te sais turbulent, comme garçon : quand tu te prends en photo, quelle est ta vitesse minimale de bougé ?

 

Il y a 6 heures, Philippoïde a dit :

Sinon y'a un mode vidéo sur ton boitier ?

Oui, y'a un mode vidéo. Tu me suggères de faire comme... comme... comme S ??!

 

Il y a 6 heures, Philippoïde a dit :

Avec 127mm, tu devrais assez souvent te rapprocher de ta 2ème image, à moins que tu ne fasses que des levers de Lune au dessus du réacteur 3 de Fukushima.

T'es dur ! Depuis que les habitants ont déserté la région, la pollution lumineuse (dans le spectre visible) de la zone d'exclusion de Fukushima-Daiichi est devenue négligeable, pour le plus grand bonheur des astrams de la région^*. Ce serait dommage que j'arrête d'en profiter, surtout que le guichet de la piscine est fermé et qu'on peut profiter du grand bassin gratos ! L'eau est toujours chaude et brille d'un beau bleu électrique, elle est garantie stérile, pourquoi se priver ?

Coté matos, on trouve d'excellents filtres 2 pouces (c'est l'épaisseur) d'origine ukrainienne en plomb qui permettent d'équilibrer la balance des Grays dès la prise de vue.

Non, sérieux : mes meilleures acquisitions, je les fais du toit de la centrale. Il y a une échelle en fer rouillé qui permet d'y monter en trois coups de tentacules...

 

_{(*) 5,02*10⁵ becquerels par degré carré. Voire moins.}

[jfleouf 3 393]

Deux points:

 

1) Les images astro ne peuvent jamais être "trop nettes"

 

2) Impec, tu vas être au point pour notre projet de time-lapse si il fait beau chez toi à la prochaine lunaison 

 

jf

[Philippoïde 6 715]

 

Il y a 8 heures, BobSaintClar a dit :

Mais je te sais turbulent, comme garçon : quand tu te prends en photo, quelle est ta vitesse minimale de bougé ?

pas la peine d'essayer un selfie. A part les radars des flics, c'est difficile de me tirer le portrait.

 

Il y a 8 heures, BobSaintClar a dit :

Oui, y'a un mode vidéo. Tu me suggères de faire comme... comme... comme S ??!

non, mieux

 

Il y a 8 heures, BobSaintClar a dit :

la pollution lumineuse (dans le spectre visible) de la zone d'exclusion de Fukushima-Daiichi est devenue négligeable,

Concernant la Lune, je pensais plutot aux panaches thermiques

Il y a 8 heures, BobSaintClar a dit :

on peut profiter du grand bassin gratos !

fait gaffe quand meme, il parait qu'on perd pieds meme dans le petit bassin