jm-fluo

Anciens oculaires

Recommended Posts

Bon, je contribue au sujet avec une photo de ma collection d'anciens oculaires et de mon perl royal OR 25mm 1.25".

 

IMAG2401.jpg

IMAG2405.jpg

IMAG2406.jpg

IMAG2407.jpg

IMAG2411.jpg

  • Like 3
  • Love 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
il y a 2 minutes, Milkomeda a dit :

Bon, je contribue au sujet avec une photo de ma collection d'anciens oculaires et de mon perl royal OR 25mm 1.25".

 

Bonjour,

 

Holala !  c'est belle collection tous ça.

Christophe et d'autres (moi compris) doivent se lécher les babines, par les images délivrées par ce genre de bijoux.

 

Bon ciel orthoscopique

  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Bonjour, 

Très belle collection ! Je ne connais pas les Nachet Paris. J'ai lu quelque part sur le net que l'image dans ces oculaires est très cristalline. As tu fait une comparaison avec des oculaires plus modernes ? 

Edited by city99

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour être franc, je n'ai pas encore pu tester les nachet R6 au coulant 27mm.

Ce sont des oculaires de mictoscopie, je les ai juste essayer de jour en visant des pilonnes électrique pour me faire une idée du grossissement et pour moi le grossissement correspond à mon AH40MM donc je pense que c'est en fait un X6 soit 41,7 mm environ compte tenu de la focale de 250mm d'un microscope.

 

mais effectivement, d'après les avis et c'est pour cela que me suis procuré ces cailloux, les observations doivent être cristalline et bien transparente.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, Milkomeda a dit :

la focale de 250mm d'un microscope.

La focale de l'époque n'était pas à 250mm mais plutôt 170-180mm, il y a eu beaucoup de changements.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour la focale des microscopes je ne savais pas qu'il y avait eu différentes focales mais comme j'ai dit, j'ai comparé les grossissements et cela correspond à un 40mm. Merci pour l'info tout de même Myriam, il paraît même que nachet a produit quelques lunettes astronomique d'initiation avec des oculaires au coulant 27mm, cela pourrait peut-être provenir de là mais j'ai vu les même que les miens en vente sur le bon coin avec son mocroscope nachet d'origine donc cela m'étonne.

En tout cas, dès que j'ai testé je reviens vers vous😁

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Bonjour à tous,

 

Je crois bien être l'acheteur du PERL ROYAL cercle A de 9 mm cité plus haut.

 

Je ne l'ai pas encore testé, mais il faut dire que la météo ne nous offre pas beaucoup d'opportunité dans l'Oise ces quelques jours.

 

Le voilà:

 

5d592ab8cf2b9_ORHD.jpg.00a7fe2712db2f90bd9dc4f3fa61db35.jpg5d592ab98b15d_ORHDA.jpg.f205b9fb20df38a8c6b096a870ae67c6.jpg

Edited by Larbucen
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 19 heures, PETIT OURS a dit :

et celui là ;) ?   ;) 

 

un beau bleu dur de la bonne époque ça, est-ce que les lentilles sont serties ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 11 minutes, lyl a dit :

est-ce que les lentilles sont serties ?

savoir si ça se dévisse ?  ;) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

La jupe chromée se dévisse sans risque ça c'est certain, au moins tu peux montrer une image de l'intérieur, coté ciel. Ceux des années 50 étaient conçus pour être entretenus donc lentilles serties quand elles étaient de petite taille.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Ben c'est coincé alors

Sinon j'ai retrouvé

http://atom.lylver.org/AstroSurf/PDF/Clave/1955LAstr__69__205T.pdf

le traitement initial des Clavé est fait à la cryolithe (n~1.33), c'est mieux pour le reflet central entre les verres type SK5 (n~1.59) et le verre d’œil en F2 (n~1.62)

voir là : http://www.astrosurf.com/luxorion/miroir-revetements-coatings3.htm

 

Le SF10 est un peu haut avec son n~1.72 mais le MgF2 plus tardif le rend plus transparent : ça compense un peu.

 

C'est très utile pour l'âge des Clavé car je vois 1955 à la commission des instruments pour le premier traitement anti-reflet du Clavé.

Le MgF2 (n~1.38) dit "dur" et bleuté comme le tien est encore plus tardif, il est cité dans le livre de Texereau seconde édition vers 1961.

 

§11

Citation

Après la première édition de ce livre nous avons pu intéresser un constructeur (1) à la réalisation en série de cet oculaire très bien corrigé dont nous avions calculé une série très complète (voir § 98). Une longue étude comparative des résultats des Plössl et des orthoscopiques dans les conditions qui nous intéressent (miroir de 200 à f / d = 7) donne les résultats suivants :

Achromatisme : parfait pour le Plössl comme pour l'ortho, quand ce dernier est bien réussi, le bord du champ et les étoiles sont exempts du toute irisation. Correction sphérique sur l’axe : pas d'aberration décelable pour l’œil dans les deux cas, même avec l'oculaire le plus faible. Astigmatisme : avec l'oculaire f = 25 devient perceptible sûrement à 15° du centre du champ du Plössl, équivalent à celui de l'ortho au bord du champ de ce dernier (19°), reste modéré au bord du champ du Plössl (26°) ; l'évaluation de ce défaut est visuellement très subjective, les menus défauts cornéens (non décelables par les méthodes ophtalmologiques courantes) jouent un rôle au moins aussi grand que les résidus propres aux oculaires quand la pupille dépasse 3 millimètres de diamètre. Courbure de champ : bien corrigée pour le Plössl. Reflets : un astre brillant hors de l'axe du Plössl donne un reflet petit et assez clair. Pour l'observation planétaire, il est recommandé de ne pas laisser l'astre exactement centré afin d’éviter la superposition du reflet qui pourrait nuire aux faibles contrastes ; ce reflet est moins grave que ceux de l'oculaire de Kellner mais plus gênant que ceux de l'orthoscopique normal : cet inconvénient peut être éliminé par un traitement anti-reflet dur, possible sur des petits verres. Dégagement des plans principaux : foyer objet et point d’œil à 0,73 de la focale par rapport aux faces extérieures des verres, ce qui est avantageux pour viser un objet matériel (réticule) et placer la pupille effectivement au cercle oculaire des oculaires les plus forts ; l'orthoscopique donne des dégagements équivalents.En résumé les Plössl comparés aux orthoscopiques présentent l'avantage du champ plus étendu et l'inconvénient du reflet plus gênant s'ils ne sont pas traités. D'autre part la réalisation industrielle des Plössl est plus facile que celle des orthoscopiques. Les courbures sont un peu moins prononcées pour une longueur focale donnée et surtout le double collage précaire du verre triple est évité. Enfin les verres du Plössl : flint dense (SF10) et baryum crown (SK5) sont moins hygroscopiques que le flint baryte de l’ortho qui nécessite des essuyages fréquents.

 

 

Je m'en doutais un peu également, c'est la SAF+ Clavé, incluant Jean Texereau qui a calculé les plössl asymétriques Clavé en utilisant le brevet initial d'Albert König : le choix des verres identique mais le champ est réduit à 50° et la formule est basée sur une utilisation à f/7. (l'initiale König pour f/15)

Le 8mm semble le dernier qui permette les 50° (je m'en suis aperçue sur le 6mm)

Ton 12mm avec un relief de 9mm est une merveille à mettre dans une barlow : ce qui lui montera un peu ce relief je pense.

Contrairement à l'orthoscopique, la formule du Clavé est "scalable", c'est à dire que la limite d'astigmatisme monte avec le f/D car les plans focaux sont plus proches que sur l'ortho.

Le Clavé est donc très intéressant en binoculaire : champ plat, astigmatisme repoussé près du bord. Il écrase alors le Televue plössl moderne en terme de correction couleur et astigmatisme quand le f/D augmente au-delà de 10-12. Je ne sais pas trop dire entre f/7 et f/9. Il y a eu un comparatif entre les Brandon et les Televue qui met la barrière à f/7 pour le piqué des Brandon. (mais les Brandon sont en verres plus lourds encore donc un peu moins de correction/transmission couleur)

 

A propos des traitements anti-reflets, ça change l'information que j'avais et si vous trouvez des Clavé "bleu clair" avec traitement encore en état (rare), ce sont des perles (pour le planétaire) meilleures qu'en MgF2 bleu foncé mais très peu produites et plus fragiles (entre gypse et calcite ~2.5 à 3 sur échelle de Mohs)

Le MgF2 est dur et constitue une protection (HK>570, Mohs 6)

Pour info : si vous avez une lumière noire (lampe UV), il est probable de voir la fluorescence de la cryolithe.

 

Probablement changement des verres (et recalcul de la formule) pour Schott après les années 1970 (fermeture Parra-Mantois) et des traitements à la reprise par Kinoptic (1988)

Edited by lyl
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

mon 12 mm a 30 ans  ;) 

en coffret ça me faisait cher  ;) 

Edited by PETIT OURS

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Larbucen a dit :

Je crois bien être l'acheteur du PERL ROYAL cercle A de 9 mm cité plus haut.

Ah oui, c'était le mien ! Bon j'espère que tu pourras nous faire un compte-rendu !

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Désolé Christophe mais le perl royal 9mm que j'ai vendu à larbucen je l'ai eu de ma famille il y a 3 ans environ.

 

Mais cela aurait pu être le tien étant donné que tu en a vendu un récemment aussi😁

 

Concernant le perl royal OR 25 1.25" je ne sais pas si c'est un abbé et je ne vais pas le passer à la chirurgie pour savoir😉

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, Milkomeda a dit :

Concernant le perl royal OR 25 1.25" je ne sais pas si c'est un abbé et je ne vais pas le passer à la chirurgie pour savoir😉

Il y a moyen en comparant le nombre et l'agencement des reflets en regardant par la lentille d'oeil ;) mais c'était juste pour savoir, j'en mourrais pas xD

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now