jm-fluo

Anciens oculaires

Recommended Posts

Je suis d'accord sur cette forme de présentation : Herbert Gröss inclut à bon escient les paramètres physiologiques (astigmatisme à +/- 3 dioptries), l'importance du piqué suivant la position dans le champ (les spots) et la courbure de champ (à cumuler/soustraire avec l'instrument)

La distorsion est indicative mais peut être utile en cas d'utilisation en mode terrestre ou pour du visuel/dessin

Le point a développer est celui de l'adaptation à un type d'instrument comme il le fait pour le pretoria.

J'ai rechigné jusqu'à présent à montrer la supériorité de l'orthoscopique abbe pour le contraste sur les réfracteurs mais j'ai sous le coude les traces sur des réfracteurs à f10 entre le TV plössl et le ortho Abbe qui sont sans équivoque.

La seule raison qui fait passer le monocentrique devant est la diffusion (scatter -> polissage et qualité du verre) et la très faible présence d'image fantôme (reflets dus aux nombres d'interfaces air-verre et verre/verre)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

Encore une question: j'ai deux ortho Zeiss Jena au coulant 24.5mm: 16-O  et 12.5-O

Si le 16 est parfaitement orthoscopique: une droite reste une droite, le 12.5 ne l'est pas du tout, une droite est courbée et assez fortement.

Un mauvais exemplaire ou pas un ortho mais un plossl?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Peut-être ou alors monté à l'envers : les deux fortes courbures internes doivent se faire face.

distort.gif

10% en général pour un ortho en bord de champ. (22° de demi-angle sur le graphe ci-dessus)

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 19 heures, lyl a dit :

J'ai rechigné jusqu'à présent à montrer la supériorité de l'orthoscopique abbe pour le contraste sur les réfracteurs mais j'ai sous le coude les traces sur des réfracteurs à f10 entre le TV plössl et le ortho Abbe qui sont sans équivoque.

La seule raison qui fait passer le monocentrique devant est la diffusion (scatter -> polissage et qualité du verre) et la très faible présence d'image fantôme (reflets dus aux nombres d'interfaces air-verre et verre/verre)

 

Bonjour,

 

Tu confirmes bien que l'association ortho Abbe  associé à un F/D suffisamment long est optimum, j'avais perçu un gain en terme de netteté et de contraste par rapport à des Super Plössl de base, notamment en planétaires.

Et à moindre mesure les corps flottants moins présent selon les grossissements.

Décidément les anciennes formules ont toujours la banane si l'on peut dire.

 

Bon ciel étoilé & lunaire 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon ... sur un réfracteur de type achromat Fraunhöfer 100mm à f12 , simulation en mode afocal (chaîne complète Objectif + oculaire).

Champ affiché : 0,4° = 24' d'arc.  (AFOV 24° dans l'oculaire)

 

C'est la résolution/contraste sur la pupille de sortie en lignes/radian (57.3°) : la limite de perception des détails très contrasté est à environ MTF 9%

Celle des faibles contrastes est à MTF 50%

 

Le Televue 20mm (d'après le brevet) puis le Clavé 20mm à droite

FR100f12TV20afocal.PNG FR100f12CL20afocal.PNG

avec l'Abbe ortho

FR100f12ABBE20afocal.PNG

 

 

Edited by lyl
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les comparaisons entre orthos, faux orthos, plössl, super plössl, symmétriques, etc, sont passionnantes tant les résultats peuvent varier en fonction des instruments et des objets observés, et tant les certitudes théoriques bien établies sont des fois bousculées par les observations.

 

Pour en revenir aux Meade S4000, il y a la première série, sans caoutchou, c'est une formule plössl modifiée à 5 lentilles (comme les Masuyama, Baader Eudiascopic, et sans doutes certains Takahashi LE), je pense que c'était la meilleure. J'ai le 6.4 mm, il se marie bien avec ma lunette Clavé! J'ai trouvé le 9.7 chez un vendeur connu d'outre-Manche, mais il est défectueux, il va dans ces prochains jours repartir d'où il vient (merci Paypal!). Ensuite il y a la seconde série Japan caoutchoutée, un retour à la formule classique symétrique à 4 lentilles. Je n'ai jamais pu comparé, mais de ce qui se dit ils sont moins bien. Et enfin, lors du déclin de Meade, la production a été délocalisée.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, bruno thien a dit :

première série, sans caoutchou, c'est une formule plössl modifiée à 5 lentilles

Bsr Bruno,

 

Une p'tite photo serait la bien venue

Merci & bon Ciel 

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'en ai un à 4 lentilles acheté dans un lot avec la Barlow Japan. Pas de marque d'origine, mais il est bon en piqué et contraste à f/5 (mon newton)

On a un peu bataillé en enchères mais il ne s'est pas envolé (<35€)

 

 

M4000SP97.jpg

Pour l'instant, il fait un peu concurrence au P25x8 de Zeiss mais uniquement parce que j'attends encore le Maksutov à f8. (Le Zeiss est terriblement confortable en comparaison)

Edited by lyl
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dommage que tu le renvoies, si c'est réparable, j'aurais pu arranger ça. Les équivalents eudiascopiques ont environ 7-8mm de relief à cette focale, ça reste intéressant.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Voilà ma petite contribution en oculaires en 24.5. Du 4 au 40 mm.

 

Manque mes petits Zeiss qui sont sur la Telemator (6, 10, 16 et 25 ortho et 17, 25 et 40 H).

 

20180306_164249.jpg

Edited by Fredjel
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tient voilà pour compléter ta série un Perl Royal en 50mm ;-)5a9ec6f5af37d_PerlRoyal50.png.058c5bfdfcb41e0f4cdde7cf6b6ef035.png H50.png.67108cbf56385061c45d806ee4d37642.png

Edited by jm-fluo
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 23 heures, lyl a dit :

Dommage que tu le renvoies, si c'est réparable, j'aurais pu arranger ça. Les équivalents eudiascopiques ont environ 7-8mm de relief à cette focale, ça reste intéressant.

 

Il n'est pas réparable, il y a une zone sale/rayée, qui semble être à l'intérieur de l'oculaire. Et sur la Lune çà se voit, la diffusion est vraiment énorme.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quant à moi, j'ai ceux-là qui viennent d'être ajusté avec 2 adaptateurs : 27-30mm en impression 3D (introuvable) et des 30mm vers 1"1/4 en alu

plan tube 3D : merci Astrovicking. Le 25mm et le 6mm sont plus vieux que moi, traitement AR plutôt bleu clair. Le 20mm ensuite (bleu foncé) et le plus récent est le 8mm (tire sur le violet)

Le montage de la cellule du 6mm est un chef d'oeuvre : chaque doublet est enchassé dans un anneau de laiton. L'alignement est très précis : le remontage comme un tas de pièces de monnaie.

Aucun n'a été acheté : soit un cadeau, soit un échange avec Sylvain (contre un TMB Paragon original le n°#294 ceci dit : un autre trait de génie de Thomas Back).

Les deux anciens sont probablement en verre optique Parra Mantois, j'ai examiné comme j'ai pu, mais trouver des défauts dans la masse sous une forte loupe a été impossible. La diffusion au laser est très faible également, anneaux bien net.

J'ai eu beaucoup de patience pour le nettoyage des lentilles, on pensait le traitement abimé mais j'ai quasiment tout récupéré l'uniformité : c'était une sorte de dépôt organique ambérisé, c'est parti à l'alcool, très lentement.

Ca m'a fait penser au parquet que j'avais passé à l'huile de lin et à la térébenthine (et white spirit) : les vieux ont sans doute séjourné dans une armoire ancienne en bois ou dans une maison avec des parquets et des boiseries. Ou bêtement dans une boîte en bois comme ci-dessus pendant très longtemps.

Il faut que j'avoue quand même que je suis totalement partiale sur cette petite collection de Clavé. Les Zeiss 10mm et 7,63mm sont confortables, les Meade RG 12,4 et 20mm sont à champ très large et d'autres pour la bino sont irremplaçables. (Lomo Kellner, Nikon ortho et Lomo/Intes ? Bertele WA)

C'est plus pour un souvenir d'un unique passage à la boutique/atelier.

BunchOfClaves_20180109.jpg.d2e99a519dcc16ea73f512b80176c030.jpgIMG_20180306_231129.thumb.jpg.e4d28493632c46e14414bca530dc4369.jpgIMG_20180306_231227.thumb.jpg.b4fee770101992330f94f55683452f98.jpg

 

Edited by lyl
  • Like 2
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Super tout ces oculaires Meade OR RG..

Vous souvenez vous aussi des anciens Celestron Plössl  tout alu des années 80-90 ?

Un ami viens de m'en donner 3 de cette série : un 7,5mm, 15mm et un 45mm.

Connaissez vous les autres focales de cette gamme ?

HP

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fraichement acquis aux J.O.A., deux oculaires orthos Perl Royal, avec un "cercle A" gravé au dos.

Est-ce que vous connaitriez leur champ théorique ?
Dans les 45/50 degrés sûrement ...

PerlRoyal-JOA.jpg

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nan les ortho Abbe, c'est plutôt 42 (5mm)-43/45 pour le 12,5

Deux beaux cailloux, je n'en doute pas, c'est vraiment pas mon jour, j'en cherche depuis un moment (le 5mm voir ma PA)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci Lyl pour les infos de champ !
Je veux les essayer sur mon Newton, mais je penserais à vous s'ils ne me convenaient pas. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Très beaux les circle-A en 31,75, c'est du rare !

Voilà ma collec vintage personnelle... 

Perl Royal : 40, 9, et 6 mm. J'ai également le 4 en 24,5, mais il est défectueux :(. Le 9 est un symétrique 2-2 les autres sont des Abbe 3-1.

Meade Research Grade 28 et 7 mm. Je recherche le 10,5 pour combler le trou entre mon BGO 12,5 et le Fujiyama 9...

Je n'ai pas ajouté les circle-T, mais ils mériteraient d'y figurer à présent !

orthosvintage.png

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

La forme conique du perl royal je ne connaissais pas !! Bien ;-)

Je connais seulement ceux là !

Quelle est la différence ?5aa568d6eb0e9_PerlRoyal6mm.jpg.12362e142a6687ffd21e50faef0d0869.jpg

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now