jm-fluo

Anciens oculaires

Recommended Posts

Il y a 6 heures, lyl a dit :

Je suis en train de me renseigner pour savoir si les "Castell orthos" sont des ortho HD, des Abbe ou des Mittenzwey-Abbe.

Ces orthos semblent identiques aux KSON:fabriqués en chine.

https://www.aliexpress.com/i/32947117482.html

https://www.alibaba.com/product-detail/magnifying-eyepiece_1351721625.html?spm=a2700.details.deiletai6.9.2b955251hl2ncl

Edited by STF8LZOS6

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

Merci à vous.Je comprends déjà mieux tout cela.

 

Ce sont des oculaires pas si facile à fabriquer au final avec des subtilités au niveau des rayons de courbure et de la colle pour maintenir le triplet de lentilles.Un vrai savoir-faire.

 

Il faut aussi absolument voir la relation objectif et oculaires ensemble pour que cela fonctionne au top.

 

Quand je vois l'engouement sur Ebay Allemagne de ces oculaires Zeiss orthoscopiques anciens, je voulais comprendre.

Edited by oliver55

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Bonjour à tous,

 

Petite question à propos des anciens oculaires 24,5mm.

 

stell.jpg.d6c58ce2bad0ff66cb94f2a30b20b8cc.jpg

 

J'aimerai connaître les différences qui existent entre les Stellarion OR HD et les PERL ROYAL OR. Ce sont dans les deux cas des oculaires vintage de qualité et j'ai pu constater du piqué des PERL ROYAL.

 

royal.jpg.ac69312983c043da3f0d1f21251a02ba.jpg

 

Mais entre les deux modèles lequel mettriez-vous en numéro un ? Et pourquoi ? Ont-ils le même champ apparent ? Quelle est leur formule ?

 

Merci pour vos éclaircissements.

 

Bon ciel.

Edited by Larbucen

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Comme écris à la page précédente, il y a pléthore d'oculaire orthoscopiques.

https://www.telescope-optics.net/eyepiece_raytrace.htm

Deux grandes familles et de multiples déclinaisons.

Dans la famille Abbe, il y a l'oculaire issu de la microscopie, l'usage est plus large qu'en astronomie à cause de la microscopie à fluorescence qui a plus besoin de correction dans le bleu que l'astronomie.

 

a) Les Zeiss Abbe sont historiquement à trois verres ou plus pour une meilleure correction dans les couleurs à longueur d'onde courte. C'est à priori des oculaires à champ potentiellement large quand le f/D est long. 46-50° mais il y a aussi des versions calculées pour f/D plus court avec 44°.

-> Voir chez Baader Planetarium, utilisation f/D long ou bino et champ large.

Le design original est pour f/D 10+. Bausch&Lomb ont fait un design large 50° pour f/15+

 

b) Moritz Mittenzwey a correspondu avec Ernst Abbe et a mis au point la version industrielle de l'ortho Abbe qui a été reprise par Nikon.

Cette version qui est fortement utilisée en astronomie est dite la Mittenzwey-Abbe (cité par J.Texereau.

Il y a de forte chance que le Perl Royal, fortement fabriqué au Japon soit basé sur cette version à 2 types de verres. Idem : design pour f/10+

c'est la filière Nikon, formule mise à l'échelle dans toutes les focales au détail d'épaisseur de verre près <1mm, relief 78% de la focale (à partir de la surface de la lentille d’œil) et 45°.

Le 18mm est devenu tellement classique que c'est la référence pour le relief d’œil de 12 à 13mm (14mm depuis la lentille). La version en 24.5mm étant la plus confortable (reflet) avec sa forme de coupe et le petit volcan  (comme ta photo de Perl Royal) ou ce HM 20mm (cellule standard)

hm20.jpg

Pentax gardait la formule classique a)

 

c) les Abbe "lourd" : ZAO et Tak Abbe sont des versions à 44° de champ (entre 30 et 38° utilisables suivant le f/D, le reste est de la marge).

Ils sont fabriqués avec des verres spéciaux pour améliorer l'utilisation à f/D plus court : f/8+

 

La famille HD ortho : design révisé pour f/5. Le champ est plus court, le bord est fortement courbé. Ce sont des 40/42° avec la partie exploitable dépendant de la capacité à compenser de l'observateur. "Effet de loupe" quand on déplace le champ (à la fois du à la distorsion et la courbure de champ)

Le Stellarion HD peut rentrer dans cette catégorie,  mais je suis moins affirmative.

 

image.png.17abb571f9a48bc7924de055187db669.png  image.png.98cd67a812f47529c05a49b8cb57cbd9.png

Zeiss_Abbe_Orthoscopic_July 1994.pdf

Edited by lyl
ajout illustration
  • Like 1
  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Salut,

 

Concernant les Perl Royal, le 9mm est un plossl modifié (2+2) le champ a été réduit.

les Stellarion HD étaient fabriqués aux japons dans différentes usines et La maison de l’astronomie ( devaux-chevet à l’époque) les faisait importer pour les vendres avec les telescopes Ganymedes et autres.

je les ai contacté car je possède un stellarion HD 7mm avec simple jupe et le stellarion HD 4mm a une jupe bien chromée avec grave « japan ». Sur le 4mm est inscrit OR.4mm et le 7mm est inscrit OR7mm collé sans le « point ».

 

ils m’on donc répondu qu’ils faisaient importer les Stellarion HD du japon et qu’ils étaient fabriqués dans différentes usines et que l’esthetique pouvez changer mais pas la qualité optique.

 

En observations, mes stellarions 4mm,7mmet 12.5mm sont vraiment bons même a F/D 5, le Perl Royal est moin bon en extrême bord mais plus neutre en couleurs a l’image d’un Pentax XW.

 

Guillaume

Edited by Milkomeda
  • Like 2
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Merci Guillaume pour le Perl Royal, même si ça déçoit un peu, c'est pour une raison de difficulté de fabrication.

ceci correspond alors probablement à la gamme dite "Vixen" ou seul le 4mm est un ortho Mittenzwey-Abbe.

 

Lichtenknecker avait choisit les duplets également pour sa dénomination ortho.

 

Les autres sont des duplets dont l'"Abbe Duplet" en

a) 2+2 symétrique : duplet simple moins bonne qualité astigmatisme qui apparaît en dessous de f/D 12, les moins cher.

ou en

b) en 2+2 asymétrique (bon à f/D 10) type Abbe, similaire au Clavé/Brandon plössl en qualité du schéma : marque "Carton" Optical. Il est possible qu'ils laissent à désirer sur la saturation couleur (je ne m'étends pas)

ou encore

c) Or.Pl : 2+2 asymétrique aussi mais côté ciel concave -> astigmatisme, idem f/D 10 et champ "fermé" avec une perte au 2/3 du champ puis le bord revient.

 

Les plus courant chez les japonais sont les Or.Pl et les asymétriques.

Je ne sais dire pour les Perl Royal du coup, il faut regarder le reflet sur la lentille de champ :

- si il est inversé ou agrandi ->  Or.Pl (à cause de la concavité)

- si il est diminué en taille -> asymétrique ou symétrique. Dans ce cas je penche plutôt pour un asymétrique type Carton/Clavé : le plössl originel quoi...

-------------------------

il y a 49 minutes, Milkomeda a dit :

le Perl Royal est moin bon en extrême bord mais plus neutre en couleurs a l’image d’un Pentax XW.

D'après cette remarque, je penche pour la version asymétrique si tu les utilises sur un réflecteur.

La version Or.Pl est plus orientée réfracteur comme le symétrique.

 

Ces oculaires ont tellement eu de succès et de similis qu'un chatte n'y reconnaîtrait pas ses petits.

Edited by lyl
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Pour moi, les Stellarion HD sont des Ortho Tani classiques 3+1, et les PERL des orthos Vixen Or.Pl 2+2. Il est arrivé qu'en rupture de stock Vixen livre des oculaires circle T Tani à la place d'un Vixen Or, tous en 24.5mm.

Cela aurait le cas sur le 9mm. Les stellarion HD passent bien sur une apo F8 comme sur la LZOS 152mm, idem pour les Vixen Or, mais après de multiples essais, je les ai réservés à la Vixen achromatique 102/1000 donc F10, et je leur préfère les Baader classic ortho (meilleur revêtement probablement).

Mais comme je l'ai dit en message privé avec Lyl, c'est subtil, et c'est plus un différence dans la mise au point qui est plus franche dans le sens suivant, et c'est important de savoir vraiment quand la mise au point est faite:

  1. Baader classic ortho
  2. Circle T et Stellarion HD
  3. Perl & Vixen Or.Pl

Ce qui est vu avec l'un et vu avec l'autre mais c'est la mise au point qui change. Avec les barlow TV classique 2X et 3X, les baader deviennent vraiment très bons comme le vrai plossl TV. Le 8mm avec la TV 2X est extraordinaire. Le 11mm est selon certaines infos très bon aussi.

Je ne connais pas les taka et Zeiss qu'ils doivent être mieux probablement.

Quand aux brandons, là il y a une différence, mais c'est plus sur le contraste plus prononcé. Faut s'y faire. Ne pas revendre avant d'avoir bien compris l'utilité, car j'ai vendu trop vite géné par le relief d’œil, et je regrette mon 8mm.

 

Ajout: La mise au point est tellement franche avec les baader qu'une seule impulsion du micro focuser ZWO en fast montre que l'on est au point dans un sens et dans l'autre, et pas plus de deux ou trois en slow. Je ne sais pas de combien de fraction de mm l'oculaire bouge, mais c'est vraiment très petit (en usage avec l'apo LZOS 152/F8 parfaitement stabilisé thermiquement). Sur le mak 200mm, c'est autre chose....

Edited by Anton et Mila
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, Anton et Mila a dit :

Mais comme je l'ai dit en message privé avec Lyl, c'est subtil, et c'est plus un différence dans la mise au point qui est plus franche dans le sens suivant, et c'est important de savoir vraiment quand la mise au point est faite:

Une excellente remarque qui a une raison historique et tient aussi du fonctionnement de l’œil.

 

L’œil fait du balayage automatiquement, un champ parfaitement corrigé de quelques degrés autour de la cible (c'est souvent l'oculaire qui limite ça)

c'est mieux pour trouver la bonne mise au point. La courbure de champ en fait partie.

Remarque de Marcel Clavé : "centrer, centrer, décentrer" (explication si nécessaire + tard)

 

D'autre part, suivant l'effort d’accommodation (automatique aussi) l’œil va se caler sur différentes couleurs. En mode relaxé vision infinie, il part sur le rouge lointain (680nm !). En mode "je dessine ou je prends des notes" on va partir sur une vision de proximité et c'est le bleu-vert 500/550nm qui va être la source des détails de mise au point. accomodation-wavelength.JPG.f8d4d8a0100ef1298ba730409cc7e8b4.JPG source Uni-Jena (H.Gross)

 

Il y a des techniques destinées à aider l’œil pour parvenir à la bonne map. J'ai appris ça à l'époque où j'observais en microscopie, utilisation pour laquelle il y a le risque de toucher l'échantillon. Je vous laisse imaginer la votre.

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci pour vos réponses très documentées. Donc un petit plus pour les Stellarions HD par rapport aux PERL ROYAL. ;)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a une heure, Larbucen a dit :

Donc un petit plus pour les Stellarions HD par rapport aux PERL ROYAL

Probablement, mais si tu as l'occasion d'avoir les deux sur une même focale, ton ressenti sera toujours utile, en précisant bien avec quel instrument tu fais la comparaison, son rapport F/D et sa formule optique. Et de plus, je pense qu'ils seront d'autant meilleurs que la focale instrumentale est longue. Les stellarions ne sont pas faciles à trouver, ainsi que les PERL ROYAL.

Je n'ai jamais eu en mais par contre les anciens ZEISS 24.5mm des telementor/telemator. On trouve relativement facilement le O10 et O16. Si vous avez un lien vers une comparaison, cela m’intéresse. Merci.

 

Ajout: https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/eyepieces/eyepiece-sets/carl-zeiss-jena-0965-inch-orthoscopic-eyepieces-r282

Edited by Anton et Mila
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

J’ai les zeiss 010 et 016, j’essaie de comparer avec mon Perl Royal 9mm VS Zeiss 010  et stellarion 12.5 VS zeiss 010 ce soir sur venus meme si les focales ne sont pas exactement les meme, le stellarion devrait mieux s’en sortir. telemator et Unitron 75/1200 ainsi que mon newton 200/1000 

 

 

  • Like 2
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pas d’observations ce soir, ciel dégradé en Normandie malgré le ciel clair qui était annoncé pour la soirée.

Je test tout ca au plus vite.

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Si tu peux ajouter par la suite une observation du terminateur lunaire lors de la prochaine lunaison. Le premier quartier doit être assez haut en choisissant une zone à fort contraste très accidentée et son inverse. Merci par avance Milkomeda.

Edited by Anton et Mila
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 21 heures, Anton et Mila a dit :

je leur préfère les Baader classic ortho (meilleur revêtement probablement).

Tu parles pas de cette série (photo n°2) !! Moi je suis fan de "l'ancienne" série (photo n°1) qui à été remplacée par les "classic"  (photo n°2) :-)

Ortho génuine - copie.jpg

oculaire-baader-orthoscopique-classic-18mm-c2954118-1.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Effectivement, les Baader Genuine « BGO » ne sont plus à présenter, ils sont vraiment excellent.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Oui jm tout a fait d'accord même si je n'en ai jamais eu, ceux de la série 1 BGO.  Je crois que @lyl considère qu'ils sont mieux adaptés au f/d courts sous 8 que les séries dont on parle, en incluant les BCO série 2. Elle précisera la fourchette si elle passe par là.

Edited by Anton et Mila

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 16 minutes, Anton et Mila a dit :

Je crois que @lyl considère qu'ils sont mieux adaptés au f/d courts sous 8

Donc avec ma TEC 180FL f/d7 la série 1 BGO, est "top" :-)

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 15 minutes, Anton et Mila a dit :

Elle précisera la fourchette si elle passe par là.

Ok car cela m'intéresse drôlement ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Elle devrait te le confirmer JM. J'en suis pratiquement sûr....

Tu devrais te mettre au dessin avec ta nouvelle lulu....la photo HR demande beaucoup d'investissements techniques et au début avec des résultats décevants si on ne maîtrise pas bien les choses au traitement et à la prise de vue, et cela ne rend pas compte de la qualité de l'instrument. 

Fais nous de beaux petits dessins à 400x....par la suite. Suis mon conseil.....

  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je suis à 100 % j"accord avec toi ! J'ai pas le choix, il ne me reste plus que sur mon compte en banque de quoi investir pour une feuille, un crayon et une gomme ;-)

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 20 minutes, Anton et Mila a dit :

Fais nous de beaux petits dessins à 400x....par la suite. Suis mon conseil.....

Je vais suivre ton conseil mais je l'avais déjà dans la tête ;-) Je laisse les "pros" de "l'astropho" pour nous faire des image en HR!  Cette lunette est avant tout pour me faire plaisir visuellement :-)

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

en bino la 180; c'est un minimum

et en visuel on est gagnant à tous les coups

perso je trouve çà trop petit comme diamètre 180

mais bon quand on est limité on se fait plaisir comme on peut

clear skies jm-fluo

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 4 heures, astrocg a dit :

perso je trouve çà trop petit comme diamètre 180

La FS 152 m'en a mis plein la tête par rapport à la 102 mm alors je t'explique même pas avec la 180  :-) Et en mode Bino :-)

doubles.jpg

Edited by jm-fluo
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now