jm-fluo

Anciens oculaires

Recommended Posts

Jm- fluo, ne me dis pas que ces joyaux t’appartiennent?🙄

 

Dailleurs, qu’elle est la formule optique des SPL?

 

Guillaume

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
Il y a 10 heures, jm-fluo a dit :

La FS 152 m'en a mis plein la tête par rapport à la 102 mm alors je t'explique même pas avec la 180  :-) Et en mode Bino :-)

Salut,

 

Perso je n'aurais pas upgradé une FS 152 contre une TEC 180.

La différence ne doit pas être extraordinaire.

Autant prendre directement plus gros et quitter les réfracteurs et garder la FS 152.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Petit comparatif :

SMC mono et Clavé sont une estimation par rapport à documents, (références partielles), TV plössl et Ortho Abbe sont issus de références officielles (brevet ou livre). Tous sont ramenés à 10mm à f/8 et présentés à leur meilleure possibilité (courbure de champ annulée).

Dans l'ordre : SMC, Abbe (la vieille formule), TV, Clavé.

 

SMC10mm@f8.jpg.70c8e359a278778127f598a0b8778cb2.jpgAbbe10mm@f8.jpg.b06e10cbe2af876296d05be6abe299d2.jpg

TV10mm@f8.jpg.7e7437735706824a638a2039e628bee3.jpgCL10mm@f8.jpg.0cd36f5896dbaa0b69bd8b1cb52a31ba.jpg

-------------------------------------

Courbures de champ : voir https://www.telescope-optics.net/eyepiece_aberrations_1.htm

epc2.PNG

SMC , convexe, forte comme l'image au-dessus

Abbe original : convexe faible

TV plössl : légèrement convexe

Clavé : très légèrement concave

 

Commentaires.

Les oculaires à faible champ comme l'Abbe original ne pose quasiment aucun soucis du au cumul des courbures avec l'objectif. 

le f/D minimum est autour de f/5. Il y a de nettes améliorations depuis.

Le SMC est très courbe, le champ utile étant très petit, le problème est visible mais ça ne change pas la limite due à l'astigmatisme au bord de la formule.

TV plössl a une très bonne adéquation en utilisation directe sur un newton f/6 (dobson), avec un piqué central qui supporte des f/D plus court jusque f4.5 mais le cercle diffraction limited se réduit fort.

Le Clavé supporte aussi les f/D courts (<6) au centre mais au delà de 10° il tient moins que le TV plössl. En combinaison avec sa barlow, curieusement ça aide aussi à améliorer l'adéquation à la courbure d'un newton. La barlow est indissociable de la série des Clavé.

TV vs Clavé : le piqué central du Clavé est le meilleur des deux sur 10°. Le TV plössl le dépasse sur un petit centre, perd plus vite du à la dispersion couleur puis reprend le dessus après 10-12° hors d'axe (formule fermée : l'astigmatisme est mieux contenu)

Pour un observateur expérimenté, avec monture équatoriale, le Clavé dans sa barlow est supérieur, sans contestation possible, jusque f/5 environ (donc raté pour les dob. modernes qui sont en-dessous). Sur réfracteur long, l'orientation de la courbure du Clavé l'avantage face au TV. (la formule initiale sur laquelle se base le Clavé a été réalisée initialement pour l'objectif B de Zeiss, modifiée/adaptée ensuite pour la SAF, probablement par une "équipe" dont Texereau, Marcel Paul, un ingénieur de Parra-Mantois et les frères Clavé ont fait partie, c'est ce qui se faisait de mieux dans les années 50 face aux orthoscopiques compliqués à bien réaliser) 

 

Je n'ai pas la formule des Brandon mais pour avoir testé, il sacrifie un peu de correction chromatique du côté violet pour une meilleure réponse à f/D plus court que le Clavé : c'est net.

Oculaire que je n'ai pas mais suivant les informations publiées

ZAO et Tak Abbe ont une correction correction couleur large, à voir si la correction f/D (donnée à f/8 pour le ZAO) est aussi bonne que le Brandon qui est donné à f/7. A priori, oui vu que le ZAO est toujours la référence aujourd'hui.

Edited by lyl
  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, babar001 a dit :

Perso je n'aurais pas upgradé une FS 152 contre une TEC 180.

La différence ne doit pas être extraordinaire.

Autant prendre directement plus gros et quitter les réfracteurs et garder la FS 152.

Je n'en suis pas si sûr mais il est vrai que 200mm aurai été plus significatif, mais tu ne peux pas gérer une APO de 200mm en semi-nomade. 180mm me semble la limite, comme LZOS limite à 175mm. Un maksutov 200mm sur la lune par exemple, est assez impressionnant, mais le problème de la mise en température est pénalisante. Ila fait un bon choix, mais il faut être un peu costaud. 150mm c'est plus raisonnable pour moi avec la LZOS.

il y a une heure, lyl a dit :

Commentaires.

Les oculaires à faible champ comme l'Abbe original ne pose quasiment aucun soucis du au cumul des courbures avec l'objectif. 

le f/D minimum est autour de f/5. Il y a de nettes améliorations depuis.

Le SMC est très courbe, le champ utile étant très petit, le problème est visible mais ça ne change pas la limite due à l'astigmatisme au bord de la formule.

TV plössl a une très bonne adéquation en utilisation directe sur un newton f/6 (dobson), avec un piqué central qui supporte des f/D plus court jusque f4.5 mais le cercle diffraction limited se réduit fort.

Le Clavé supporte aussi les f/D courts (<6) au centre mais au delà de 10° il tient moins que le TV plössl. En combinaison avec sa barlow, curieusement ça aide aussi à améliorer l'adéquation à la courbure d'un newton. La barlow est indissociable de la série des Clavé.

TV vs Clavé : le piqué central du Clavé est le meilleur des deux sur 10°. Le TV plössl le dépasse sur un petit centre, perd plus vite du à la dispersion couleur puis reprend le dessus après 10-12° hors d'axe (formule fermée : l'astigmatisme est mieux contenu)

Pour un observateur expérimenté, avec monture équatoriale, le Clavé dans sa barlow est supérieur, sans contestation possible, jusque f/5 environ. Sur réfracteur long, l'orientation de la courbure du Clavé l'avantage face au TV

 

Je n'ai pas la formule des Brandon mais pour avoir testé, il sacrifie un peu de correction chromatique du côté violet pour une meilleure réponse à f/D plus court que le Clavé : c'est net.

Oculaire que je n'ai pas mais suivant les informations publiées

ZAO et Tak Abbe ont une correction correction couleur large, à voir si la correction f/D (donnée à f/8 pour le ZAO) est aussi bonne que le Brandon qui est donné à f/7.

On reste dans des oculaires donnant tous d'excellentes images sur  plus de 20° de champ, avec une préférence me concernant pour les abbe et TV plossl  pour la courbure de champ. Cela donne quoi à F16 avec une Barlow TV 2X?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Je ne connais pas la barlow TV x2 mais je vais supposer que d'usage générique avec ses 3 lentilles, on va juste augmenter le f/D

++ 20° hors d'axe : strehl excellent à 583nm : 0.95, décroit vers le bleu, augmente vers le rouge

à 25° : diffraction limited sur le vert 546nm, 0.9 strehl sur la raie rouge H-alpha (656nm)

 

Pour reprendre la comparaison avec un Clavé,  il faut considérer un "polystrehl" : coefficient pondéré sur une plage couleur  importante pour l’œil. A f/16 le Clavé passe devant de 6° à 14.5° pour une PSF (une pondération d'après Evans privilégiant 570-595nm) de 0.95 strehl, ce qui est nécessaire pour sortir le piqué de l'instrument. La dispersion chromatique du TV le fait chuter à 6° puis sa meilleure correction d'astigmatisme le fait repasser devant et maintenir jusqu'au bord.

La façon dont cette dispersion chromatique est gérée est cruciale sur les plages colorées proches car en visuel on sur-échantillonne.

Cercle du bas : équivalence à 14.5° axe pour f/16, en haut le TV est mieux au centre (aberration sphérique), au centre, c'est du 10° environ, le Clavé est mieux corrigé.

Pas évident mais là on parle de très haut strehl individuel/par couleur mais aussi de dispersion  du chromatisme.

En terme de "surface angulaire" corrigé, le TV est excellent au dessus de diffraction limited mais il est cloué par l'oculaire conçu initialement par Albert König / la SAF quand on parle de strehl élevé >0.95 sur une champ étendu.

Clavé : image.png.8382802d177f3abf5da35ee654185c98.png TV image.png.52ab61864657e6c05f09a2392150ed65.png

Comme le disait Thomas Back qui l'avait mis dans son classement des meilleurs planétaires, le TV reste fabuleux sur le champ central et un peu plus : mais attention de bien centrer ! Jupiter à prendre en exemple sur la GTR.

Le Clavé est plus tolérant mais comme rédigé à la SAF : limiter à 43° le champ directement accessible pour les petites focales n'était pas un problème. (~diff limited pour le 8mm à cet angle)

Edited by lyl
  • Love 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci Myriam.

Bon, les barlow TV 2X et 3X sont des doublets. Je ne l'ai les ai pas démontées mais que ce soit l'une ou l'autre elles sont extrêmement efficaces avec le plossl TV 8mm, de même qu'avec le baader ortho 6mm.

 

PS: Je t'ai peut-être amusée avec ma dernière remarque en message perso, mais avec les deux barlow en ligne, et le Baader ortho 6mm, soit 8xD, oculaire résultant 1mm, soit un G sur une étoile double de 1200X, l'image est encore exploitable (Dubhé) mais je ne suis pas sûr de l'avoir dédoublée, géné par le 1er anneau de la principale, mais le diamètre réduit de la lulu, et la différence de magnitude, auront probablement raison de mes prochaines tentatives.xD

Sep. Maintenant (ρ) 0,8 " Mag pri 2,02 Mag sec 4,95 delta mag (ΔM) 2,93

 

Info sur les deux barlow TV (traduction automatique): TeleVue.com: Accessoires pour oculaires> Barlows> Contexte

Concept: J'ai conçu à l'origine la ligne Tele Vue Barlow pour compléter la haute performance de nos oculaires. Seuls 2 éléments de verre à indice élevé étaient nécessaires pour réduire toutes les aberrations bien en dessous du disque aéré dans un système f / 4. Cela a pris 15 bonnes années, mais je pense que nous mettons enfin un terme au mythe populaire du «Barlow dégradant». Dans une revue Sky & Telescope de 1997, Terrence Dickenson a écrit "... La technologie a effacé les anciennes objections. Un Barlow moderne ne dégradera pas l'optique de votre télescope. Quiconque vous dit le contraire utilise des informations obsolètes. De plus, les oculaires Nagler très appréciés et leurs les clones ont un Barlows intégré - de nombreuses preuves que la lentille n'est pas un intrus nuisible. " Merci Terry, je ne pourrais pas être plus d'accord. - Al Nagler

Des Barlows correctement conçus font des choses merveilleuses: ils amplifient la puissance, ralentissent le f / # du télescope (améliorant la netteté de l'oculaire) et donnent aux concepteurs la possibilité de compenser les aberrations de l'oculaire.

Tele Vue Barlows utilise des verres multicouches à indice élevé pour une correction d'aberration optimale, un contraste exceptionnel avec pratiquement aucune perte de lumière. Les performances observées sont sans aberration, même lorsqu'elles sont testées avec des oscilloscopes f / 4. Ils améliorent même les oculaires et télescopes de nos concurrents!:D

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

J'ai raté une enchère pour un ortho Vulcano top TANI 4mm en 31.75mm il y a quelques mois. Il n'est pas parti très haut (50€) mais j'ai été étonné qu'il y ait eu un peu de bataille pour l'avoir. Comme quoi ces valeurs sures ne passent pas inaperçues encore maintenant.

Si tu n'as pas encore ta lunette, tu as au moins les oculaires qu'il faut.:D

Edited by Anton et Mila
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 5 heures, Anton et Mila a dit :

J'ai raté une enchère pour un ortho Vulcano top TANI 4mm en 31.75mm

Oui pas de chance !!

 

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 3 heures, Anton et Mila a dit :

Dans une revue Sky & Telescope de 1997, Terrence Dickenson a écrit "... La technologie a effacé les anciennes objections. Un Barlow moderne ne dégradera pas l'optique de votre télescope. Quiconque vous dit le contraire utilise des informations obsolètes.

Il faut se remettre dans le contexte de 1997. Des barlows on savait déjà en faire en 1959 avec les verres de l'époque.

 image.png.a8e61d85b665a5cbf474ddd0f7030a69.png

image.png.fe713546a7821b97ff693e22e8989f33.png 

La bonne phrase c'est ça : 

Il y a 3 heures, Anton et Mila a dit :

et donnent aux concepteurs la possibilité de compenser les aberrations de l'oculaire.

La barlow est devant le field stop : les deux traits verticaux au niveau des lentilles.

Dans les années 90 sont devenus disponibles les verres ED et au lanthane. Vu que Al Nagler travaillait pour la NASA avant Televue, il avait accès sans contrainte de budget. En particulier au LAF21, LAK9, LASF50 ... au SF4/SF6 (flint lourd classique à l'époque pas donné)

Avant il faisait comme tout le monde, dans les vieux pots bonne soupe pour le Nagler 1 et le Panoptic : SK16 et SF1 

--------------------

Faut qu'ils arrêtent de se jeter des fleurs les ricains, Kletsov puis Rusinov ont sorti du matos de compétition pour les maksutov  bien avant eux...

La  barlow TAL en SF12  + LAK9, des verres bien élaborés, ça date d'il y a un moment. Sauf que personne n'a du oser mettre ça sur un Célestron C8 : sacrilège de coopération avant la chute du mur.

Edited by lyl
  • Like 1
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 hours ago, Olili said:

Du matos d’amateurs ça! Je ne vois qu’un seul oculaire valable : celui du milieu avec la ligne bleue 😜

Mouai en voyant la photo de ton pseudo je me dit qu en dessous de 400mm y a pas grand chose a voir.....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon, le sujet était en train de déraper , donc j'ai fais un peu de ménage en supprimant les derniers messages qui étaient "hors-sujet".

And the winner est ... jm-fluo qui gagne 1 mois de mis en modération parce que ce n'est pas la première fois qu'il participe à dérive de posts.

Le post reste ouvert, merci de respecter les règles du jeu et de ne pas m'obliger à fermer le post et à mettre d'autres membres en modération forcée ...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, Jean-Philippe Cazard a dit :

les règles du jeu de de ne pas m'obliger à fermer le post

Et en plus vous avez réussi à énerver le chef qui en bégaie ! xD

Désolé ... :ph34r:

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Revenons à nos moutons.

@lyl avait signalé des défauts de qualité sur les derniers LOMO Bertele 14X(16mm) disponibles chez BW-optik.de, mais ceux que j'ai en ma possession sont vraiment des champions du contraste et de la définition, aujourd'hui en visuel solaire, sur un minuscule groupe de petites taches solaires. C'est vraiment un achat que je ne regrette pas. Il vaut largement le Baader BCO 18mm (50°) en comparaison pour 60° de champ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui c est moi qui lui avant signale, ce sont de petit defaults, micro rayure, petit default de traitement, oculaires a demonter pour le netoyer car pas mal de poussieres, poussieres aussi entre les doublet.

Peut etre examine les attentivement ou ca ou?

Apres c est je pence plus cosmetique que pregidiciable a l image finale, c est vrais qu il sont super piquer.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Bonsoir à tous.

 

A propos d'oculaires "anciens"...

Quand je vois les prix des ZAO, je me dis qu'à 300€, voire moins, je n'étais pas gourmand pour les vendre. 😉

Quand on voit le prix que montre Anton et Mila pour un ZAO 4 sur eBay, c'est quand même beaucoup. 🤪

J'avais vendu le 4 et le 25.

Il me reste le 6, 10 et 16 en ZAO I.

J'ai les ZAO II si je les retrouve...

En fait je ne savais pas en les achetant qu'il y aurait une telle plus value.

C'était juste pour avoir la qualité.

Les ZAO I étaient vendus autour de 1400FF. 

J'avais eu même une remise sur le 16mm d'environ 10% à la maison de l'astronomie.

Grosso modo 1250 soit 200€ si on ne tient pas compte de l'inflation.

Pour les ZAO II ils étaient vendus 1500€ le lot de 4 soit 375€ l'oculaire. Pour le prix il y avait même une boîte.

Sinon les SPL sont vraiment très bons, j'avais hésité à l'époque car j'avais déjà de très nombreux oculaires. On m'avait permis d'en tester un.

Ce n'est pas grave mais bon je regrette. C'est comme la marque Pentax avec son magnifique 5mm en série planétaire. Franchement j'aurais dû le prendre. 

 

Pierre-Jean

 

 

Edited by PierreJL

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le Pentax 5mm est vraiment une valeur sûre d'après les comparaisons faites par les anglo saxons sur plusieurs instruments. A conserver précieusement.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Anton et Mila a dit :

Le Pentax 5mm est vraiment une valeur sûre d'après les comparaisons faites par les anglo saxons sur plusieurs instruments. A conserver précieusement.


Il y en a un à vendre sur Astromart mais les prix s’envolent aussi pour les Pentax XO.

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, PierreJL a dit :

Il me reste le 6, 10 et 16 en ZAO I.

J'ai les ZAO II si je les retrouve...


Belle petite collection! Ah bon, tu n’as toujours retrouvé les ZAO II que ta femme avait cachés xD

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Quelqu'un a t'il le pentax XO 2.5mm pour une retour d'info.

Hello lyl: Il s'agissait de la version pentax XO 5mm avec barlow intégrée?

Edited by Anton et Mila

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 19 heures, Anton et Mila a dit :

Quelqu'un a t'il le pentax XO 2.5mm pour une retour d'info.

Hello lyl: Il s'agissait de la version pentax XO 5mm avec barlow intégrée?

Oui le 2,5, même qualité que le 5 !! Donc deux oculaires top! Je poste une photo de "mes" deux oculaires XO Pentax :-)

1-XO2.5-XO5 - .JPG

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je complète ma réponse :-)

pxo5.jpg

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 27/04/2020 à 19:16, Anton et Mila a dit :

Quelqu'un a t'il le pentax XO 2.5mm pour une retour d'info.

Hello lyl: Il s'agissait de la version pentax XO 5mm avec barlow intégrée?

Ce ne sont pas des "anciens oculaires" pour deux raisons : barlow ou lentille de champ présente, postérieur à 2000.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now