jm-fluo

Anciens oculaires

Recommended Posts

Un oculaire que je ne connaissais pas dans la liste des Oculaires Celestron "vintage" en deux pouces c'est le 50 mm Plossl ! Du coup il en existe 7 :-)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
Le 08/06/2020 à 19:16, oliver55 a dit :

J’ai 3 petits oculaires Clavé chromés (Vieux) en 27mm qui ont vraisemblablement des soucis de baume de Canada dans leurs doublets.

 A conserver !

Les chromés sont en verre Parra-Mantois.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Le 06/06/2020 à 10:54, AstroSylv1 a dit :

Bonjour tous,

J’ai 3 petits oculaires Clavé chromés (Vieux) en 27mm qui ont vraisemblablement des soucis de baume de Canada dans leurs doublets. Après un nettoyage en surface, ce que je pensais être simplement de la poussière s’avère être probablement un décollement des doublets ou un souci de colle des doublets de ces Plössl..

Tu as trouvé une solution depuis ?

 

En procédant avec propreté et le minima de colle / beaume, on peut les réinstaller dans leur fût, espaceurs compris et à serrer sans pression exagérée.

A sécher 24h en position puis contrôle, en espérant que rien n'a bavé. Ou à défaut : pas grave d'avoir un peu huilé le fût quitte à nettoyer ensuite la lentille avec un simple liquide vaisselle.

L'excédent de colle peut partir à l'acétone que j'utilise avec parcimonie tellement c'est agressif.

 

Moi je ne peux plus le faire pour des petites lentilles comme une fois précédemment, ma vue de près a baissé.

J'ai du m'y prendre à plusieurs fois sur un 6mm, jusqu'à un alignement correct et absence de bulle d'air.

Mais le résultat vallait le coup, retour de la transparence.

tache-sechage.jpg.90eea42d4d5a68df8a4275c1023341a7.jpgtest-alignement.jpg.884646eaa66deebc0cae9c3ceb8953d7.jpgassiette.jpg.e91247fec122d0145b7b59f1c51e8591.jpg

Le problème c'est si ce sont des sertis : rien à faire, j'ai déjà demandé à un bijoutier : 300€ dessertissage sur Lyon (travail au temps)

IMG_20190902_091456.thumb.jpg.5f5f9721ceaae630f4ad8a9cfe1eef0c.jpgIMG_20190902_050637c.jpg.c7749bb61859e51e7e760c4590baf23a.jpg

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci, mais... ils sont partis, chez un Européen qui voulait les restaurer :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Bonjour à tous

Je vais vous faire un retour sur mes essais  de cette nuit autour de la série d'anciens oculaires 24.5mm. Je précise qu'ils ont tous été démontés et nettoyés avec noircissement des bords des lentilles. Les tests ont été fait avec ma lunette LZOS 152mm de 1200mm de focale. Comme oculaire de référence, j'ai pris le baader BCO 6mm. 

J'avais déjà écarté l'oculaire chinois et le vixen huygens 8mm des essais. 

Deux cibles ont été choisies: Epsilon 1&2 de la Lyre, célèbre double double de 2 secondes d'arc de séparation, et Lambda Cygne paire inégale de 0.9 seconde d'arc.

Pour le haut du panier, on trouve les oculaires Hyugens Mittenzwei HM 10, 9 et 6mm couplés avec la barlow TV 3x soit 3.7, 3 et 2mm de focale résultante (300x, 400x et 600x). Images parfaites, taches d'airy parfaites sur tout le champ, d'un bord à l'autre. Pratiquement aucune déformation des images de la double à 0,9 d'arc jusqu'au bord du champ qui doit faire dans les 50°. Je ne voyais pas la séparation à 200x avec le BCO 6mm sans barlow. 

Viennent ensuite les SR 4mm sans  barlow. Images parfaites au centre mais cela se dégrade vers le bord. Je les déconseille même si ils doivent être exploitable à F15, et plus sur tout le champ. Viennent ensuite les Huygens. Je ne suis pas fan de la formule, même si les images sont corrects au centre du champ, mais le champ est limité. La double double était magnifique dans les Huygens Mittenzwey avec barlow 3x avec les deux couples  dans le même champ de part et d'autre du champ soit à F/D 24 comme focale résultante.  Que du bonheur. Images comme dans la littérature. De quoi observer des étoiles doubles pendant des années pour quelques euros et une bonne barlow. Reste à tester sur la lune et le soleil  en comparaison avec les ortho baader et ortho Tani vulcano top en 31.75, mais toujours avec les barlow 2x et 3x pour les HM afin d'avoir une image sans déformation sur tout le champ. Sans barlow, point de salut à f/d 8 essais faits lors d'une précédente observation sur la lune. Seul une partie du champ est exploitable. Je vais chercher un HM12mm Tani afin d'obtenir un grossissement moins important.

ClaudeS

PS. Les HM sont des TANI made in Japan.

La nuit s'est poursuivie avec des vidéos de Messier 5 (1000 images d'une seconde à 0,3" d'arc par pixel) et Messier 57 (500 images de 2 secondes) avec le même échantillonnage.

 

Edited by Anton et Mila
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je viens de faire l'acquisition d'un oculaire Erflé Celestron 2 pouces 32 mm je pense assez rare :-)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 32 minutes, jm-fluo a dit :

e viens de faire l'acquisition d'un oculaire Erflé Celestron 2 pouces 32 mm je pense assez rare :-)

et ça ira vraiment bien avec ta Tec de 180 quand elle arrivera ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Le 13/01/2020 à 16:08, jm-fluo a dit :

Je viens aussi de faire l'acquisition de cet oculaire, mais je n'ai aucune idée de sa date de fabrication !!

Eudiascopic 35 mm.jpg

 

J'allais justement poser la question de savoir si la série Eudiascopic pouvait être considérée comme "vintage". A ma connaissance, elle n'est plus commercialisée depuis plusieurs années. J'ai récemment pu mettre la main sur deux Eudiascopic 35mm pour utiliser avec ma bino. L'un vient de Suisse, l'autre d'Espagne. J'ignorais que le modèle d'origine avait subi un "lifting" avec l'ajout d'une bague en caoutchouc. Ainsi, je me retrouve avec deux oculaires de focale et de conception identiques mais l'un est l'ancien modèle, l'autre le modèle "upgradé" ;).

 

IMG_4257.JPG.d32003be94b7f57ebc729b8cefe99373.JPG

 

L'Eudiascopic 35mm jouït d'une excellente réputation mais je n'ai pas encore eu l'occasion d'observer avec cette paire récemment acquise. 

M'étant également procuré il y a quelques semaines un deuxième Zeiss ZAO 34mm, j'ai déjà pu observer Jupiter et Saturne avec cette paire que je qualifierais de "rare". Les images des surfaces planétaires sont a priori excellentes. J'attends toutefois un meilleur seeing pour pouvoir les comparer avec les Eudiascopic 35mm. J'ai déjà pu constater que les deux modèles (ZAO 34 et Eudia 35) montrent un mince anneau flou en bord de champ quand on les utilise avec un ADC Pierro Astro. 

 

IMG_4059.jpg.9c27fe468e1a030b7dda8d6bdd7549c6.jpg

 

Ma paire d'oculaires favorite en observation planétaire demeure à ce jour les ZAO 25mm. Le confort d'utilisation, le relief d'oeil, la qualité des images, le piqué et la transparence sont excellents. Le rendu des couleurs est neutre. Pas de couleurs chaudes comme j'ai pu constater avec des Panoptics ou des Radians. Toutefois, l'ergonomie des Takahashi Abbe avec leurs bagues en caoutchouc est plus conviviale pour les manipulations dans l'obscurité. Le ZAO 25 montre un champ plus large que le Taka Abbe 25. Aussi, le champ du ZAO 25 est parfaitement net jusqu'au bord, ce qui n'est pas le cas du Taka Abbe 25 qui montre un anneau flouté en bord de champ.

 

IMG_3621.jpg.9d19c470444adc0a2ed7b21b2b0d1543.jpg

 

 

Edited by Olili
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

En monoculaire, l’Eudia 35 se défend très bien en terme de luminosité face au ZAO 34 et le champ plus généreux de l’Eudia 35 (45°) lui confère un léger avantage sur le ZAO 34 qui est annoncé à 40° de champ, bien que je suspecte que le champ soit légèrement supérieur.

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'adore l'étudia 35, j'utilise effectivement une paire en bibi depuis longtemps. J'ai un exemplaire des années 90, et un des derniers edité. Le récent a une impression des textes toute baveuse, et les coatings sont différents.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, lyl a dit :

Il est concu pour un champ maximal en bino grand champ.

 

C'est peut-être ce qui explique cet anneau flou sombre en bordure de champ que je vois avec les ZAO 34 et les Eudia 35 quand j'utilise l'ADC. Suis-je au-delà du champ de pleine lumière? o.O Ca me surprend vu les champs annoncés respectivement de 40° et 45,6°. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 11 heures, chonum a dit :

Le récent a une impression des textes toute baveuse

 

Que veux-tu dire précisément? Et au final, tu en es content ou non? :S

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 57 minutes, Olili a dit :

Ca me surprend vu les champs annoncés respectivement de 40° et 45,6°

40° pour le ZAO 34 ? c'est une surprise, je n'avais pas remarqué auparavant sur la doc.

 

Le champ réel pourrait être du à l'un de ces deux facteurs : distorsion barillet (10% max car "orthoscopique") ou la présence d'un arrêt (field stop) plus petit.

 

ZAO

image.png.27e55213a32956b1010bc5c43c5d4d24.png

L'arrêt de champ fait ~24.3, la distorsion est quasi nulle du coup. Et donc le field stop est franchement visible dans le tube. (27 en général voire 27.3 max si il est dans le tube : filetage 28,5x0.6).

Pas de vignettage sur une bino gros prisme.

 

L'eudiascopique avec ses 29mm d'arrêt de champ hors coulant est forcément vignetté ou raccourci à long f/D. Les pseudo-masuyama ont également de la distorsion en barrillet de 10% max, ce qui peut expliquer la réduction de 47.5 (29/35*57.3) à 45.6° soit 4-5%. C'est très peu.

 

Dire que pas mal de gens perçoivent les 40° comme si effet tunnel : c'est exagéré. Je pense que ce sont plutôt les utilisateurs de dobsons à focale longue qui ont de facto un champ rétréci parce que l'objet bouge.

Pour mémoire à x400, Jupiter prend 5.5° au maximum...

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, lyl a dit :

L'eudiascopique avec ses 29mm d'arrêt de champ hors coulant est forcément vignetté ou raccourci à long f/D. Les pseudo-masuyama ont également de la distorsion en barrillet de 10% max, ce qui peut expliquer la réduction de 47.5 (29/35*57.3) à 45.6° soit 4-5%. C'est très peu.

 

Dire que pas mal de gens perçoivent les 40° comme si effet tunnel : c'est exagéré. Je pense que ce sont plutôt les utilisateurs de dobsons à focale longue qui ont de facto un champ rétréci parce que l'objet bouge.

Pour mémoire à x400, Jupiter prend 5.5° au maximum...

Si j'avais un avis à donner, et je prends comme exemple ce que j'ai, soit la bino zeiss grand prisme sur un maksutov 200mmF10, je ne prendrais ni les zeiss 24mm à 40°, ni le baader eudia 35mm à 45/50°, mais plutôt mes 2 wide scan KK 20mm/84° et deux 13mm. Comme ils ne sont plus disponibles, il faut chercher ailleurs, et pourquoi pas dans la gamme TAL wide field. C'est quand même plus sympa à 100X/250X sur un gros tube de 200mm et plus d'avoir un champ "énorme" en bino, je mets entre guillemets car certains trouveront encore que c'est un effet tunnel.xD

Après, pour les plus forts grossissements, cela se discute en matière d'oculaires plus classiques, mais il y a les barlow bino zeiss ou glasspath, car, avec par exemple la 1.25X, 1.75X ou 2X, on peut voir venir....

ClaudeS

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, lyl a dit :

40° pour le ZAO 34 ? c'est une surprise, je n'avais pas remarqué auparavant sur la doc.

 

Le champ réel pourrait être du à l'un de ces deux facteurs : distorsion barillet (10% max car "orthoscopique") ou la présence d'un arrêt (field stop) plus petit.

 

 

Voici la raison invoquée par Zeiss pour justifier un champ de 40° pour le ZAO 34mm :

 5f21b0372ecdc_Capturedcran2020-07-2919_20_07.png.0feb8d3c57aa35af469de9fdecb153ff.png

 

Il y a 8 heures, lyl a dit :

Dire que pas mal de gens perçoivent les 40° comme si effet tunnel : c'est exagéré. Je pense que ce sont plutôt les utilisateurs de dobsons à focale longue qui ont de facto un champ rétréci parce que l'objet bouge.

 

Tout-à-fait d'accord. 40° en bino sur les planètes c'est largement suffisant et ne donne pas du tout un effet "tunnel". Les ZAO 25 et leurs 45° degrés de champ en bino sont absolument "royaux". Sur mon Mak, ils génèrent un grossissement avoisinant les 360x, ce qui les rend exploitables dans les plupart des conditions de seeing. Si le seeing est très bon, j'utilise une paire de 16mm, poussant le grossissement à plus de 500x. Le Mak est très tolérant aux forts grossissements.

 

Il y a 7 heures, Anton et Mila a dit :

C'est quand même plus sympa à 100X/250X sur un gros tube de 200mm et plus d'avoir un champ "énorme" en bino, je mets entre guillemets car certains trouveront encore que c'est un effet tunnel.xD

Après, pour les plus forts grossissements, cela se discute en matière d'oculaires plus classiques, mais il y a les barlow bino zeiss ou glasspath, car, avec par exemple la 1.25X, 1.75X ou 2X, on peut voir venir....

ClaudeS

 

Pour info, avec les 4500mm de focale native de mon Mak, pour pouvoir mettre au point avec la tête bino, j'utilise un GK 1,7x ou une Powermate 2x. Les ZAO 34 et les Eudia 35 me donnent des grossissements de l'ordre de 250x à 260x. Moins, ça n'est pas possible en bino mais cet ordre de grossissements me convient parfaitement pour le planétaire. En deça, c'est trop peu de toute façon.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 58 minutes, Olili a dit :

Voici la raison invoquée par Zeiss pour justifier un champ de 40° pour le ZAO 34mm :

image.png.ca3f46b8bd5538ac8ef9bb4ef685cd66.png

Non "could be used with the standardized insert diameter of 1"1/4" aka 31,75mm extérieur, qui accepte un filetage filtre "standard" de 28.5x0.6mm

n'est pas une raison valable.

Comme expliqué ci-avant : le field stop maximal est de 27.3mm, pas 24.3mm. La raison est plus précise que cela mais n'est pas expliquée.

De plus j'ai lu que les ZAO II 34mm étaient passés à 43°, une vraie belle photo ou mesure du field stop confirmerait.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 43 minutes, lyl a dit :

De plus j'ai lu que les ZAO II 34mm étaient passés à 43°, une vraie belle photo ou mesure du field stop confirmerait.


Il n’y a jamais eu de ZAO II 34mm. Les focales 25 et 34mm n’ont été fabriquées que pour les ZAO I. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Tu as raison, mal lu le post, le gars parlait des ZAO-II en général, sans indiquer le manque du 34mm :

https://www.cloudynights.com/topic/417319-zao-i-vs-zao-ii/?p=6978566

Citation

However, in support of at least part of what Roland said about them being the same with a slightly smaller field stop, the II's have an apparent fov of 43 degrees, while the ZAO-I's have an apparent fov of 45 degrees with the exception of the 34 which has an afov of 40 degrees.

La v2, j'ai retrouvé la pub.

image.png.be9be0bb62a63cf1839180fe8ffbd73e.png

Ca ne retire rien à la réflexion et la question de la mesure de confirmation du field stop du A-34, j'ai une idée là-dessus.

Un avis de PierreJL que je voudrais creuser : http://www.astrosurf.com/topic/59589-avis-sur-les-oculaires-mc-abbe-takahashi/?do=findComment&comment=707583

 

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les ZAO II ont un beau field stop net avec des petits réticules triangulaires sur 4 endroits. Et j’avais pu comparer effectivement que le champ était un chouïa plus petit que les ZAO I (je n’en ai plus, tout vendu). Les Tak MC Abbe sont excellents, mon 32mm est celui qui a le plus d’heures d’observation de tous mes trous de serrure...

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 13 minutes, AstroSylv1 a dit :

Les Tak MC Abbe sont excellents, mon 32mm est celui qui a le plus d’heures d’observation de tous mes trous de serrure...


Effectivement les Tak MC Abbe sont bons mais inférieurs aux ZAO, sans aucun doute. Depuis que j’ai les ZAO, les Tak MC Abbe ne sont plus sortis de leurs boites.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 18 heures, Olili a dit :

j'utilise un GK 1,7x

Tu n'as pas de GlassPass 1.25X Zeiss, ou il ne passe pas avec la bino? Tu te trimbales actuellement avec le 1.7X à 7650mm de focale, je comprends la problématique des oculaires.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 29/07/2020 at 9:18 AM, Olili said:

 

Que veux-tu dire précisément? Et au final, tu en es content ou non?

Oh oui, c'est purement cosmétique les d'eux fonctionnent aussi bien!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now