PETIT OURS

le Sony alpha 7 III est dans les bacs ;)

Messages recommandés

il y a 8 minutes, Thierry Legault a dit :

pas d'accord du tout ! Déjà cette "dynamique" ne dit rien sur le rendement quantique du capteur, d

 

Thierry,

je disais avec les capteurs CMOS APSC et full frame que nous utilisons en tant qu'amateurs actuellement..

Si tu regardes les chiffres tu verras que les appareils qui ont le plus de dynamique sont en gros ceux qui sont le plus à l'aise en haute sensibilité.

C'est une tendance certes pas une loi absolue pour tous les capteurs et toutes les technologies.

 

Et ça se comprend quand même, car on ne peut guère gagner de la dynamique dans les hautes lumières à cause de la saturation.

On gagne en dynamique surtout dans les basses lumière.

 

Pour ce qui est de l’opposition Canon, Nikon, je m'en fiche un peu.

Et je dirais simplement que je ne ma plaindrai jamais d'avoir un capteur à trop grande dynamique.

L'inverse oui  et ça m'a parfois manqué !

 

Lucien

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Concrètement avec mon Sony A6000 et mon Vixen R200SS  pour 15s de pose à 800iso je sature pour des étoiles plus lumineuses que 9.7mg  environ et j'arrive à mesurer jusqu'à 16.2 soit environ une plage de 6.5mg. Quand je lis une "plage dynamique de 15 Stops " alors j'aimerai bien pouvoir comparer   et ce n'est pas facile...! :S

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Une magnitude représente un rapport de 2..512 en flux lumineux.

Pour convertir un écart quelconque il suffit d'appliquer la formule :

 

Er = 2.512 Exposant (Em)

avec Er : l'écart relatif cherché

avec Em : l'écart en magnitudes

Ici on obtient Er = 398 en relatif.

Si l'on traduit en IL (qui sont des puissances de 2), ça fait 8.6 IL.

 

Pour estimer la dynamique du capteur c'est assez délicat et je ne sais pas si on peut le faire avec des images célestes.

Car entre en ligne de compte l'échantillonnage, la turbulence...

Disons que ton capteur à 800 ISO a une  dynamique meilleure que 8.6 IL si l'on retient tes chiffres.

 

Lucien

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Trop fort Lucien :):):) Merci...

 

Donc si je fais le calcul inverse

Er= 2 Exposant(15)=32768
Em=log(32768)/log(2.512)=11.29 mg  
Et même si on ramène ça à 10mg c'est 3.5mg  à 4mg de mieux


Bigre bigre !!!! :D

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui ton calcul est exact.

 

Sur le ciel pour la 'détectabilité' il y a deux cas de figure assez différents en pratique :

- capteur un niveau faible mais sur une surface étendue (bras de galaxie par exemple)

- capter un niveau faible d'un astre (quasi ponctuel) étoile très faible typiquement.

 

Dans le premier cas, il est très difficile de connaitre la magnitude surfacique.

Dans le second cas, généralement on peut savoir la magnitude de l'astre faible.

Cependant, dans ce cas de figure, la valeur d’échantillonnage et la turbulence feront que l'on est rarement dans une configuration optique de 'détectabilité' maximale.

Il suffit de sous ou sur-échantillonner et l'on perd en détectabilité (du quasi ponctuel s'entend).

Et puis il y a le spectre de l'objet qui entre en ligne de compte.

C'est pour ça que ça me parait difficile d'estimer la dynamique d'un capteur dans ces conditions.

Ce qui ne veut pas dire que ce paramètre ne soit pas important.

 

Par exemple, M42 pose des problèmes de dynamique, afin de faire à la fois ressortir les faibles nébulosités sans trop cramer le cœur.

Si l'on n'a pas assez de dynamique à un sensibilité donnée, il y a au moins deux moyens de s'en sortir :

- descendre en sensibilité (à supposer que le capteur regagne ) et augmenter le nombre de poses unitaires,

- réaliser des poses à des temps d'exposition différents.

(Ou les deux à la fois)

 

Les 'pros' en imagerie vont quasiment toujours s'en sortir, que ce soit avec un Canon 350D ou bien avec un Sony A7s.

Mais la quantité de travail et l’expertise requises pourront fortement varier !

 

********************************************************************************

Si l'on voulait faire un peu dans la provoc, on dira alors :

- mon Canon 350D peut faire d'aussi belles images que ton Sony A7s, banane !

********************************************************************************

Et il n'a pas tort.

 

Lucien

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonsoir ;) 

voici deux capteurs Sony, A7s et A7 III, à quelle valeur iso faut-il les faire fonctionner et pourquoi? 

A7s :3200 iso, et A7III ? 

merci et bonne nuit ;) 

 

 

 

Capture A7s A7 III.JPG

Modifié par PETIT OURS

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 14 heures, PETIT OURS a dit :

voici deux capteurs Sony, A7s et A7 III, à quelle valeur iso faut-il les faire fonctionner et pourquoi? 

 

Tu les fais fonctionner là où le bruit est le plus bas et la dynamique la plus haute.

 

Typiquement :

- entre 2000 (déclenchement de l'ampli) et 3200 ISO pour le A7S

- entre 640 (déclenchement de l'ampli) et 800 ISO pour le A7III

 

Sur ce graphe tu as uniquement le bruit, il faut montrer le graphe de la dynamique également pour bien voir.

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

Je suis intéressé et sur les courbes le mieux semble à 640 iso, mais comment interpréter les données saturation (e-) et input referred noise (e-) ? Plus la valeur est haute mieux c'est ?

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, EboO a dit :

mais comment interpréter les données saturation (e-) et input referred noise (e-) ?

bonsoir et merci EboO, je n'ai pas trouvé cette info ;) 

bonne soirée  ;) 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour ;) 

Et vous savez où chercher la taile des pixels de ce Sony A7 III ?  Et un tableau récapitulatif de tous les autres ?

(il me semble que c'est 5.8 ?)

pas certain ?

Bonne journée ;) 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 22 minutes, PETIT OURS a dit :

Et vous savez où chercher la taile des pixels de ce Sony A7 III ?  Et un tableau récapitulatif de tous les autres ?

 

ben, tu trouves facilement les dimensions d'une image (hauteur et largeur) pour n'importe quel appareil non ? Alors tu divises 36000 (microns) par la largeur en pixels, ou 24000 (microns) par la hauteur en pixels, et tu as la taille du pixel sans avoir besoin d'avoir fait bac+5 xD Allez, un petit effort !

 

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant