PSF-IRIS

[CPI-Z 1 222]

Bonsoir à tous

 

Pour la collimation 1 d’un télescope, pointage du porte accessoire sur le centre du miroir j’utilise la méthode dite de retournement à 180° en utilisant une mire, ici de 9 points (perçages diamètre 0,9mm à ne pas confondre avec les coups de pointaux qui sont là uniquement pour le repérage dans l'image)

J’utilise IRIS pour localiser ses points sur l’image (en coordonnées XY dans le référentiel image) z1-1.fit

La fonction PSF me donne ses coordonnées.

 

Mais en fonction du rectangle positionné à la main autour de la cible ces coordonnées peuvent varier jusqu'à 2 pixels (si le rectangle est mal positionné) alors que la PSF affiche 3 décimales et en registration d'une série d’images les calculs d’IRIS donne une bonne précision.

 

Que me conseillez-vous comme méthode pour trouver les coordonnées de ces points dans le référentiel de l'image qui sont comme des étoiles avec une meilleure précision ou répétabilité que la fonction PSF en manuel d'IRIS ?

 

Bien cordialement

CPI-Z

[CPI-Z 1 222]

Si j'ai bien compris, personne ne connaît et utilise IRIS ?

[Lucien 11 292]

Hello !

 

Utilise plutôt le mode "Photométrie d'ouverture" dans Iris -> Analyse.

Tu auras la position centrale du spot.

 

Lucien

 

[CPI-Z 1 222]

Merci Lucien c'est la première idée.

Cependant avec "Analyse/photométrie d'ouverture" les coordonnée affichées ne sont pas celle de l'étoile mais celle de la position de la croix affichée manuellement sur l'écran et qui plus est seulement au pixel près.

Donc ce n'est pas une solution pour mesurer la position XY d'une étoile dans l'image. Par contre cette fonction donne bien les valeurs photométrique de l'étoile.

[Matthieu Conjat 1 934]

Salut,

chez moi Iris donne à peu près les mêmes valeurs, même si je décale de quelques pixels mon rectangle de mesure.

En fait, sur ton image, les points dont tu parles sont saturés. Le centre des points est plat:

 

Il faut que le profil de l'étoile ait une forme gaussienne. Dans ton cas, Iris ne va pas pouvoir ajuster correctement une gaussienne, donc il va y avoir une grosse incertitude sur la position du centroide.

 

Je pense que ton problème vient de là. Il faudrait des mires plus fines pour bien les mesurer...

Matthieu

[ALAING 58 772]

Il y a 5 heures, CPI-Z a dit :

Si j'ai bien compris, personne ne connaît et utilise IRIS ?

 

Ben si, je l'utilise depuis même avant qu'il s'appelle Iris et était payant mais j'ai jamais utilisé la fonction PSF

[Lucien 11 292]

Oui, je vois le problème.

Bon, j'ai l'outil dans ma boite à outils.

Mais je ne pourrai pas te le transmettre car je suis en plein chantier.

Je ne sais pas si dans Pixinsight...

 

Lucien

[CPI-Z 1 222]

Matthieu , l'image est loin d'être saturée, au contraire c'est une compilation de plusieurs images pour réduire la pixellisation et avec en plus un léger traitement du bruit pour que les contours soient mieux définis.

Les perçages nuages de points pour répartir les erreurs sont des alésages, donc noirs sur l'image positive. En négatif ils sont clairs et forment donc une coupe voisine du signal carré. Et au contraire plus les pentes de la coupe sont proche de la verticale, plus la localisation devrait être précise.

La fonction PSF d'IRIS fonctionne bien quand le fond du ciel est bien noir. Dans mon exemple la plaque alu n'est pas noire. Et si je shunt les lumières de la plaque les bords des perçages souffrent puisqu'ils sont sur la plaque et donc leurs positions réelles aussi.

 

Lucien, ton outil semble créer une fenêtre paramétrable qui se positionne au mieux sur l'étoile et réduit ainsi la zone de fond du ciel réduisant ainsi l’incertitude sur la localisation. Les résultats doivent donc être plus répétitifs et donc plus précis.

Pixinsight je ne connais pas.

 

Dans IRIS il y a bien une fonction d'astrométrie de position que je ne maîtrise pas, elle permet de retrouver avec précision les coordonnées d'une étoile dans l'image mais aussi dans le ciel à partir d'une carte (catalogue Tycho 2 par exemple).

Il faudrait donc au préalable créer une carte artificielle et de plus je ne sais pas si cela fonctionnerait avec des étoiles de 15 à 25 pixels de diamètre.

http://www.astrosurf.com/buil/iris/tutorial13/doc31_us.htm

Quelqu’un pourrait-il m'aider ?

[Matthieu Conjat 1 934]

il y a 53 minutes, CPI-Z a dit :

Matthieu , l'image est loin d'être saturée

Voui, j'ai bien vu, je pensais que l'expression passerait. Mais c'est pour ça que je t'ai montré la coupe d'un de tes points. Ca ne ressemble pas à une gaussienne. Ca se rapproche plus d'une 'porte'. Et pour fitter une gaussienne avec une porte, ce n'est pas facile. La psf ne marche bien que si le signal a une coupe gaussienne (pentes pas trop abruptes). Une courbe en cloche, quoi. Même si le bord de tes points est très net, comme le centre de tes points est plat, ça ne marche pas bien.

C'est pour ça que dans Iris, et dans n'importe quel logiciel, pour faire de l'astrométrie, il ne faut pas que les étoiles soient saturées (ou du moins, qu'elles aient une coupe avec un fond plat)

Matt

 

[a s p 0 6 844]

findstar dans iris crée un fichier avec la position, photométrie et fwhm des psf de l'image, de mémoire ... mais je ne réponds probablement pas à la question puisque je ne comprends pas ta manipe. il manque un crobar à cette heure ci ...

[a s p 0 6 844]

25 pixels de diamètres ça passe normalement.

[CPI-Z 1 222]

Matthieu je pense le contraire, une pente abrupte donne une meilleur position qu'une cloche.

Exemple : la position avec la fonction PSF dans IRIS dans cette image (signal carré, pente verticale et sommet plat) fonctionne parfaitement et de manière parfaitement reproductible quelque soit la position du rectangle.

 

asp06 le but est trouver les coordonnées des 9 perçages de la plaque centrale en alu et de manière reproductible dans l'image z1-1.fit téléchargeable en début de post.

[a s p 0 6 844]

donc j'ai chargé l'image dans iris et je l'ai tournée de 45° (menu géométrie -> rotation -> centre x 1350, centre y 960 et 45°).

puis dans la console iris : window 800 400 1900 1500

puis findstar qui crée un star.lst :

1    115.787   22.602   -12.994  0.000000   0.000000   -12.994 1   12.48 13.53
2    45.149    68.913   -14.062  0.000000   0.000000   -14.062 1   17.50 18.30
3    1088.578  323.664  -13.461  0.000000   0.000000   -13.461 1   20.43 10.64
4    787.268   306.634  -14.465  0.000000   0.000000   -14.465 1   16.59 17.67
5    294.751   315.862  -13.922  0.000000   0.000000   -13.922 1   18.39 16.34
6    1093.566  333.885  -14.238  0.000000   0.000000   -14.238 1   18.73 20.06
7    1014.578  343.493  -13.259  0.000000   0.000000   -13.259 1   10.61 19.16
8    796.139   803.175  -14.205  0.000000   0.000000   -14.205 1   17.74 17.74
9    185.849   1073.645 -12.356  0.000000   0.000000   -12.356 1   7.66  7.84

 

les colonnes 2 et 3 sont les coordonnées des centres des psf. les deux colonnes finales sont les fwhm.

comme le fond est sale et de travers, tu ne feras pas beaucoup mieux à la main. par contre tu les pointeras tous sans en oublier, contrairement à findstar.

 

Modifié 2 mars 2018 par asp06

[a s p 0 6 844]

après avoir appliqué un filtre gaussien un peu large sur l'image, les résultats de la commande psf sur une sélection manuelle sont peut être plus stables?

 

[CPI-Z 1 222]

Asp06 merci pour l'idée d'utiliser findstar.

J'étais entrain de la tester, mais le plus difficile est de paramétrer setfindstar et de retrouver ses petits (identifier les même points).

En fonction du paramètre setfindstar la localisation varie de plusieurs 1/10 de pixels.

Oui le filtre gaussien ou le filtre adaptatif du bruit améliore la répétabilité.

Mais pour l’instant je tourne toujours autour d'environ 5/10 de pixels ce qui pas mal, j'imaginai trouver le 1/10 de pixels puisque les coordonnées sont à 1/1000 de pixels

[CPI-Z 1 222]

Je me demande si plutôt que de travailler sur une image résultante d'une dizaine d'images, il ne serait pas plus précis de travailler sur chaque image et de moyenner l'ensemble des 10 relevés (dix mesures valent mieux qu'une).

[a s p 0 6 844]

est ce que tu as réellement besoin de cette précision? est ce que pour autant la mesure est exacte?

tu vas y passer le week-end sur ce truc ...

[CPI-Z 1 222]

La collimation d'un newton F3 ne pardonne pas en particulier s'il est équipé d'un correcteur de coma qui faut placé au mieux pour l'imagerie.

Oui se sera long, et par un nuage de points et par un nombre suffisant de mesures.

[CPI-Z 1 222]

Après mesures sur 12 images, j'obtiens un répétabilité aux environs de 0.20 pixel ce qui bien mieux que les 0.5 pixel précédents sur la résultante et toujours malgré l'affichage à 3 décimales théoriques.

Multiplier les mesures est donc une solution d'amélioration.

C'est dommage que pour la mesure des PSF,  IRIS n'affiche pas plutôt un cercle (ou des cercles paramétrables comme dans analyse/photométrie d'ouverture) et qui se centre automatiquement sur l'étoile trouvée pour la mesure. La répétabilité serait alors bien meilleure.