Observation lunaire, grossissement

[Loup Lunaire 5 415]

Bonjour,

 

Comme la plupart des personnes, pour en voir plus de détails c'est quand même bien d'en profiter en se rapprochant de Sélène.

En règle général mon grossissement va dépendre de la turbulence  et de sa périodicité.

Je n'éprouve pas plus de fatigue a observer la lune à faible et fort grossissement.

 

Bon ciel lunaire  

[mustagh 130]

Citation

Le 06/03/2018 à 20:14, ptitprince974 a dit :

Avec le C11, je ne descends plus en dessous des 700x  tellement l'impression de survol est impressionnante à un tel grossissement.

T'es où ?................ au Cerro Paranal ????!!!

 

 

[Kaptain 5 876]

Je grossis toujours plus, dans l’espoir d’en voir plus. Mais après je reprends l’oculaire précédent et je suis presque soulagé de revoir une image plus nette et plus plaisante à regarder...  C’est grave docteur ? 

[muller 417]

Une grosse difference entre la Lune et une nebuleuse planetaire, c'est que la nebuleuse ... n'a pas de detail contraste tres marque, c'est ... nebuleux.

Donc un peu de flou du a un grossissement tres eleve, c'est pas genant. Et le grossissement eleve, possible grace a la brillance surfacique elevee, permet de grossir les details jusqu'a ce qu'ils puissent etre vus (ou devines a la volee).

 

Pour la Lune, c'est vachement contraste, il faut donc que ca reste tres net.

La, c'est principalement la turbu atmospherique qui va limiter les grossissements, ensuite la qualite de l'optique (oculaires compris), et enfin la couleur de la chemise du capitaine et son age.

 

Encore une fois, on ne perd rien a essayer sa gamme de grossissements disponible (y compris les plus foufous), au contraire, on a tout a y gagner !!!

Une telle vision arrachee d'un detail reel (par exemple connu ou confirme apres coup) reste gravee longtemps dans la memoire.

 

 

 

[Bernard Augier 1 254]

Muller c'est subtil et plus compliqué.

 

On est bien d'accord que l’expérimentation est reine et que jongler avec sa gamme d'oculaire est un exercice toujours payant. Mais l'utilisation de grossissement hors norme en visuel sur le ciel profond  a longtemps été considérée comme une hérésie, ce qui malheureusement a longtemps mis hors de portée, par blocage psychologique vu que c’était "pas possible", une foultitude de détails, notamment sur les nébuleuses planétaires, qui contrairement à ce que tu dis ne sont pas si nébuleuses que ça dès qu'on se donne la peine de les disséquer avec une palette de grossissements parfois très forts. Grossissements qui semble bien au delà des limites de l'optique, tout simplement parce que l'oeil en vison scotopique (nocturne) n'a pas du tout la même résolution qu'en photopique. Si tu reprends la formule de Dawes par exemple avec une acuité de l'observateur de 10' (ce qui est une évaluation expérimentale sur le ciel) au lieu de 1', ça change tout... 

 

Voir par exemple les dessins de Serge Vieillard là http://www.astrosurf.com/magnitude78/serge/diffus2.html . Les grossissements utilisés sont intéressants. Jusqu'à 3xD .

 

Pour le lunaire ou le planétaire, jamais je n'ai utilisé de grossissements pareils. On est en vision diurne, et l'acuité visuelle est de 1" en moyenne. Et sous un ciel bien stable j’apprécie de travailler à 2xD (x 800 avec mon 400). Au delà rien à faire, je grossis du flou.Mais j'ai 12/10° à mon œil directeur (en dépit de l'âge du capitaine)...

[-ms- 2]

 

Comprendre le lien entre luminance, contraste, couleur et mouvement.

Ce n'est pas au niveau de l’œil que cela se passe mais dans 2 zones distinctes de notre cerveau.

En observation visuelle naturelle comme en photo, le facteur limitant reste la turbulence. C'est elle qui vous limite en diamètre et qui vous rend de mauvaise humeur (une autre zone de notre cerveau).

Pour ceux qui ne peuvent s'installer sur la Lune, il restera la possibilité du visuel assisté par GPU.  

 

 

[lyl 4 483]

Il y a 8 heures, Bernard Augier a dit :

Pour le lunaire ou le planétaire, jamais je n'ai utilisé de grossissements pareils. On est en vision diurne, et l'acuité visuelle est de 1" en moyenne. Et sous un ciel bien stable j’apprécie de travailler à 2xD (x 800 avec mon 400). Au delà rien à faire, je grossis du flou.Mais j'ai 12/10° à mon œil directeur (en dépit de l'âge du capitaine)...

18/10, tetrachromate (c'est familial, plusieurs pilotes de chasse, malheureusement maintenant pour la bino j'ai un oeil abîmé suite à un choc crânien récent) : même avis.

3D et + c'est pour séparer 2 points lumineux ou un détail à fort contraste. De plus la MAP devient extrêmement délicate.

Je pousse au-delà de 2D pour le confort uniquement pas pour la résolution sur les faibles contrastes

Modifié 8 mars 2018 par lyl

[Bernard Augier 1 254]

Ce n'est pas au niveau de l’œil que cela se passe mais dans 2 zones distinctes de notre cerveau.

 

Détrompe toi MS. Une grande partie du traitement est faite dès la rétine qui secondairement envoie le signal modifié vers le cortex via le nerf optique.  Cette rétine est composée de nombreuses couches de cellules qui constituent un câblage complexe mettant les cellules photosensibles en réseau et permettant recrutement, extinction, interactions et feedback de tous ordres. On a un vrai traitement de l'image et heureusement car sinon le cortex recevrait un signal ininterpretable.

 

Quelques exemples: le bruit de fond rétinien dû à la décharge spontanée des cônes ou bâtonnets est gommé. Les batonnets peuvent travailler en groupe (recrutement) pour améliorer la détection dont on sait maintenant qu'elle est à l’échelle du photon. Si le flux est plus important, ils peuvent se confirmer le signal entre eux. Ou au contraire le négliger s'il semble aléatoire... Et j'en passe.  Bref, la détection ne fait pas la perception. Et c'est dès la rétine, qui est tout sauf un simple détecteur comme on l'apprend de manière réductrice en SVT.

[lyl 4 483]

.. même cours en anatomie de médecine de DCEM, c'est par le prof d'anatomie que j'ai eu l'explication de quelques soucis perso.

Note : je n'ai pas été étudiante en médecine, c'était juste des collègues pour qui je fournissais le matériel informatique et le soutien logistique.

ça n'empêche pas de se cultiver

 

Modifié 8 mars 2018 par lyl

[patry 1 971]

Pour rebondir aux messages précédents, dépasser 2D avec un 400mm plus que la possibilité optique (qualitative), c'est l'occasion qui doit manquer. Cause que titiller la gamme x800~x1000 cela ne doit pas franchement pouvoir se faire tous les jours sous nos ciels métropolitains.

Evidemment, atteindre 3D avec une lunette de 70 (x210) c'est comme être en petite vitesse avec un C8 (un poil plus de 1D, ça a été longtemps mon second oculaire) c'est pas un exploit.

 

Le 08/03/2018 à 04:43, ms a dit :

En observation visuelle naturelle comme en photo, le facteur limitant reste la turbulence. C'est elle qui vous limite en diamètre et qui vous rend de mauvaise humeur (une autre zone de notre cerveau).

 

Evidemment je plussoie et en plus j'ajouterais que cela ne fait pas de mal. Par contre, il faut bien réfléchir à investir dans un oculaire dédié de qualité. J'avais failli investir dans un très bon 5mm (Pentax, Televue) sur le C11, mais finalement son usage générique aurait été pour faire une collimation. Observer à x560 c'est pas commun chez moi ou alors 2 ou 3 fois dans l'année. L'investissement ne valait pas le coup. Finalement j'ai trouvé un 5mm avec la 80ED, il est largement suffisant pour mon usage. Si un jour je me fait construire un pied à terre au pic ou au chili je ne dis pas par contre !

 

Il y a 21 heures, Bernard Augier a dit :

Détrompe toi MS. Une grande partie du traitement est faite dès la rétine qui secondairement envoie le signal modifié vers le cortex via le nerf optique.

 

J'ai appris quelque chose aujourd'hui, la machine biologique est finalement bien plus complexe qu'on le pense. Merci Bernard.

 

Marc

 

[muller 417]

>> Observer à x560 c'est pas commun chez moi ou alors 2 ou 3 fois dans l'année. L'investissement ne valait pas le coup

 

Ben si, car justement ce sont ces 2 ou 3 fois dans l'annee qui vont donner des images spectaculaires et hors norme, gravees pour longtemps dans la memoire, avec l'oculaire-qui-grossit-mastoc.

Dommage de passer a cote !

 

 

[Bruno- 3 967]

Bon, j'ai longtemps hésité avant de taper ce message qui va en choquer plus d'un...

 

Avec le Dobson 300 mm, la Lune qui m'a le plus impressionné, c'est avec ma tête binoculaire + Barlow x2 + oculaires 20 mm. C'est-à-dire à x120. Avec un 300 mm. Pas D×2,5 mais D/2,5 !

 

En fait, la tête binoculaire donne une impression subjective que le champ apparent est deux fois plus grand (la première fois que j'ai vu la Lune avec, ma réaction a été  : un poster !) et, donc, qu'on grossit deux fois plus. J'ai donc la Lune presque en entier, pleine de détails (comme si j'étais au grossissement résolvant − cela dit j'y suis presque), du contraste (!), pas de fatigue de l'œil, et sur un poster ! Quel plaisir !

 

Pour moi, pour observer la Lune, la tête binoculaire est le premier accessoire à acquérir (sauf si on a une vue qui n'arrive pas à s'y adapter). Ensuite se posera la question du grossissement, qui n'est pas le même avec et sans tête binoculaire.

 

Modifié 9 mars 2018 par Bruno-

[muller 417]

D'accord a 100% avec la bino en observation lunaire (avec un C11 pour moi)!

 

Modifié 9 mars 2018 par muller

[Loup Lunaire 5 415]

Bonjour,

 

C'est sûr que la lune au bino cela doit être quelque chose, mais l'addition le rend deux fois plus chère qu'en mode monoculaire.

Parfois en monoculaire, je laisse mes deux yeux ouvert, et je vois par projection l'objet  flotter sur le sol comme un hologramme.

 

Bon ciel lunaire à tous

[Bruno- 3 967]

Il y a 14 heures, Loup Lunaire a dit :

mais l'addition le rend deux fois plus chère qu'en mode monoculaire.

 

Pas forcément !

− Je possède des oculaires Nagler type 6 et Pentax XW (deux de chaque), qui m'ont coûté entre 300 et 400 € l'unité.

− Ma tête binoculaire William Optics + la petite Barlow + les deux oculaires 20 mm m'a coûté un poil plus de 300 €, il est vrai qu'il y avait une promotion (ils donnaient avec la petite Barlow x2, je crois).

 

Eh bien sur les planètes, je préfère les images obtenues avec la tête binoculaire bas de gamme qu'avec un de mes oculaires top moumoute.

 

Modifié 10 mars 2018 par Bruno-

[Bernard Augier 1 254]

Tout à fait d'accord avec Bruno. Et j'utilise une William Optics avec ses 20 mm d'origine aussi avec beaucoup de plaisir.  En lunaire, en planétaire et en solaire.  En solaire c'est génial (Lunt 60). Mais j'avoue avoir doublé mes Nagler 13 et 5 grâce aux petites annonces pour un usage bino quand la turbulence s'y prête. 

 

On a, à la fois une impression d'augmentation de luminosité et de grossissement par rapport à la vision mono  à même focale. "Impression" comme quoi on est vraiment dans la perception avec des facteurs subjectifs. Mais c'est plus du confort, de l’esthétique. Pour arracher du détail je repasse systématiquement en mono. Cela dit, ça ne peut dépendre que de ma propre physiologie / psychologie et du poids relatif de notre œil directeur. Sujet à débattre justement.

 

Je plussoie avec Muller aussi. Il est dommage de ne pas avoir "l'oculaire-qui-grossit-mastoc" pour les rares nuits d'exception où ça vaut la peine. C'est pour ces nuits là que l'on continue inlassablement notre besogne de tâcheron, pour être à la hauteur cette fameuse nuit qui reste gravée dans la mémoire.

Modifié 10 mars 2018 par Bernard Augier