Une camera pour debuter

[ciredraloc 4]

Bonjour

 

Je viens vers vous pour une question toute simple. 

Avec votre expérience, quelle camera me conseilleriez pour débuter en astrophotographie ?

Alors bien sur qq infos utiles,  mon budget se situe entre 150 et 350 E. Je possède une lunette apo Skywatcher de 120 mm sur HEQ5 . Je m'oriente plus sur le planétaire que le CP.

La gamme Zwo me parait être inintéressante mais quelle cam choisir ?

Merci de toutes les réponses que vous pourrez me donner pour éclairer mon choix.

cordialement

Eric

 

[gehelem 186]

Salut

J'ai peu d'expérience pour savoir te répondre sur la technique, mais la Datyson T7 est à moins de 100€:  

C'est un clone de la zwo asi120, couleur ou monochrome.

Elle s'utilise avec le même driver, reconnue comme une asi120 , qui a fait ses preuves depuis un moment déjà...

Imbattable pour ce qui est du budget.

Gilles 

 

 

[xavier2 1 925]

avec un capteur plus grand il y a la 224 ou la 290. 
la 290 dépasse un peu le budget par contre ( 20 euros de plus) 

as tu une bonne barlow? ça compte aussi en imagerie planétaire 

[Masmich 557]

Bonjour,

La 120 et la 224 ont le même capteur, la 290 en a un en effet plus grand ce qui n'est guère utile en planétaire, mais ça peut l'être en lunaire et ciel profond.

La 120 est en USB 2, les deux autres en USB 3.

https://www.astroshop.de/fr/appareils-de-prise-de-vue/camera-zwo-asi-120-mc-color/p,44280#tab_bar_1_select

https://www.astroshop.de/fr/appareils-de-prise-de-vue/camera-zwo-asi-224-mc-color/p,48570

https://www.astroshop.de/fr/appareils-de-prise-de-vue/camera-zwo-asi-290-mc-color/p,50242

 

A priori aucune n'a de filtre IR-Cut, ils sont quasi-indispensables en planétaire et lunaire (amélioration qualité d'image), à prévoir dans le budget :

https://www.astroshop.de/fr/filtres-pour-nebuleuses/astronomik-filtre-ccd-ir-block-coulant-31-75mm/p,16754

 

MM

 

[gehelem 186]

il y a 12 minutes, Masmich a dit :

La 120 et la 224 ont le même capteur,

Euhhh... Non ?

La 120 c'est un mt9m034 et la 224 un imx224...

Tu fais peut être référence à la taille ? 

 

Modifié 11 mars 2018 par gehelem

[Masmich 557]

Je parlais en effet de la taille.... 

MM

[Loup Lunaire 5 415]

Bonjour,

 

La IMX290 a un capteur de 1/2.8" (format 16/9) soit à peu de chose près que la 120 1/3" (format 4/3), tous comme la 224.

 

Bon ciel étoilé & lunaire

 

 

[Masmich 557]

Je ne sais pas vous, mais moi il y a un moment que je ne fais plus confiance aux constructeurs quand aux tailles annoncées de leurs capteurs quand c'est en fraction de pouce...., j'ai deux caméras (N&B et couleur), les deux sont données en 1/3", or rien que visuellement on voit une nette différence de taille, que le calcul confirme... 

 

Sur les liens que j'ai indiqués plus haut les tailles des capteurs sont données en mm (4,8 x 3,6 mm pour 120 et 224 et 5,6 x 3,1 mm pour la 290), que le calcul "résolution x taille photosites" confirme, à un chouilla près.

Les surfaces sont en effet équivalentes, mais la plus grande "longueur" du 290 peut permettre de prendre plus long de terminateur sur la lune ou de mieux loger une galaxie en CP. Là c'est au futur utilisateur de voir ce qu'il a envie de faire....

 

Et j'en profite pour rappeler la remarque de Xavier : pour le planétaire une Barlow de bonne qualité est indispensable.

 

MM

Modifié 11 mars 2018 par Masmich

[AstroNOTE-Guillaume 828]

Citation

Je ne sais pas vous, mais moi il y a un moment que je ne fais plus confiance aux constructeurs quand aux tailles annoncées de leurs capteurs quand c'est en fraction de pouce...., j'ai deux caméras (N&B et couleur), les deux sont données en 1/3", or rien que visuellement on voit une nette différence de taille, que le calcul confirme... 

 

je suis curieux d'en savoir plus car c'est une question que je me posai .... comment une caméra donné avec le même capteur en couleur et en n&b peu avoir la même résolution en sachant qu'il faut 4 pixel pour réaliser 1 seul a cause de la matrice de bayer .....

[AstroNOTE-Guillaume 828]

bon j'ai eu en parti ma réponse en cherchant un peu  je ne me suis jamais trop penché sur le sujet car je ne fait que du LRVB mais j'aime comprendre quand même !!

 

donc pou ceux que ça intéresse : très bon article! 

[ALAING 58 872]

Heu, vous êtes tous à lui proposer des ZWO alors qu'il a bien dit :

Il y a 4 heures, ciredraloc a dit :

La gamme Zwo me parait être inintéressante

 

[Alef 2 506]

Les ZWO sont de petites bombes ! bons résultats à la clé (lunaire, planétaires, même ciel profond mais attention a la taille des pixels dans ce cas), après si tu n'en veux pas....

https://astronomy-imaging-camera.com/gallery/

Modifié 11 mars 2018 par Alef

[Masmich 557]

Je suis équipé à 100% en I-Nova..., et tout va bien !...

 

MM

[ciredraloc 4]

Merci pour vos réponses éclairées.

Donc en résumé la gamme Zwo semble correspondre à ce que je recherche.  resté à voir pour la barlow.

Un conseil ? 😉

Modifié 11 mars 2018 par ciredraloc

[Loup Lunaire 5 415]

Il y a 2 heures, ALAING a dit :

Heu, vous êtes tous à lui proposer des ZWO alors qu'il a bien dit :

Il y a 7 heures, ciredraloc a dit :

La gamme Zwo me parait être inintéressante

 

Bonjour,

 

Pas nécessairement ZWO, car ils ne sont pas les seuls à faire dans la série des IMX, il y a ALtair Astro avec ces GPCAM.

J'ai son clone une TOUPcam (mais Altair car c'est même fourniseur)

 

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/autoguidage/camera-altair-astro-gpcam-2_detail

 

Bon ciel étoilé & lunaire

[xavier2 1 925]

il y a une heure, ciredraloc a dit :

resté à voir pour la barlow.

Un conseil ? 😉

 

televue 3X avec au besoin un tube allonge de 5cm histoire de la monter à 4X pour les soirs très calme  

[Masmich 557]

Quelle Barlow ?..... Houlà !..., compliqué !...., faut calculer l'échantillonnage et tout et tout !....

 

Bon, je déconne ... , quoique...

 

Pas un peu trop 3x (et 4x) Xavier ?...

Un peu tard là, c'est l'heure de la soupe... , j'vais calculer ça demain matin...

 

MM

 

 

 

[xavier2 1 925]

bof.... j'en ai utilisé une longtemps sur une 120ED sw, j'ai trouvé que c'était le meilleur compromis... 

2X pas assez, 5X trop....

[spaceju 1 173]

Bonjour,

il y a aussi QHY qui exploite l'imx224 la QHY5III-224. Je l'avais choisie car il y a un an QHY gérait mieux l'amp glow (utile pour le CP poses courtes) d'après les spécialistes (mais je crois que ZWO a amélioré ses cam sur ce point). Et puis elle est fournie avec un filtre ir-cut.

Quelle que soit la marque, si tu as un ordinateur récent équipé en SSD, prends si possible un modèle de caméra en USB3, tu pourras capturer davantage d'images pour une durée de film donnée et donc obtenir un meilleur résultat à l'empilement.

 

Pour la barlow, il faudrait faire le calcul d'échantillonnage. Mais rapidement, la 224 passe bien à 3000mm de focale sur mon mak 127 (en théorie je suréchantillonne un peu mais ça donne de bons résultats), donc si ta 120 a une focale de 900mm, je dirais comme Xavier qu'une 3x c'est très bien.

Modifié 11 mars 2018 par spaceju

[ciredraloc 4]

Effectivement c'est une 120 x 900 donc le 3x semble un bon choix

[decatur30033 3 700]

Bonjour,

j'utilise depuis 2 ans la ZWO 224 mc et j'en suis ravi.

Bonne journée

Olivier

[Masmich 557]

Bonjour !... 

 

Désolé pour la "tartine" qui va suivre, mais je vais vous livrer en détails ma logique et mes calculs, ça vous permettra de me corriger si je me suis vautré quelque part, on est plus intelligents à plusieurs... 

 

Il y a peu j'aurai donné le même conseil que vous, mais le remplacement progressif de mes petites caméras, dotées de photosites plus petits (3 à 4µ) que les anciennes (5 à 9µ), m'a amené à re-réfléchir mes paramètres d'imagerie planétaire et solaire et à évoluer un peu (NB : j'ai aussi une SW 120ED sur HEQ5, pour le solaire)

Si on prend les anciennes caméras à gros photosites, ou les ASI 120 ou 224 avec leurs photosites de 3.75µ, ou la 290 et ses 2.9µ et que l'on veut bien exploiter les possibilités d'un instrument dans chaque cas c'est théoriquement pas la même Barlow qu'il faudrait prendre.

Au début on se prend pas trop la tête avec ça, surtout que dans les faits on module le grandissement en fonction de la luminosité de la planète et de la turbu; mais plus tard, quand on veut vraiment tirer le max de l'instrument les jours où la turbu nous fait un cadeau, ben c'est important d'être proche du théorique. 

 

> On considère en général, en haute résolution, que les plus fins détails donnés par l'objectif doivent être présents sur au moins 2 photosites pour être enregistrés, 3 c'est mieux et cette valeur est couramment utilisée.

> La lunette de 120 ayant un pouvoir de résolution théorique de 1" d'arc (120/diamètre objectif, basé sur les étoiles doubles, en fait un peu variable en fonction de la forme et le contraste des détails), il faut donc un échantillonnage de 0,33"/photosite.

> Au foyer de la L 120/900 1" d'arc fait environ 4,3µ. Çà se calcule facilement en considérant que l'objectif projette l'image du ciel sur une sphère de rayon égal à sa distance focale, ici 900 mm :  l'image de la Lune (30' d'arc environ) y a un diamètre de ~7,8 mm (ça  peut se vérifier par mesure sur une image de la Lune prise au foyer d'un instrument de focale connue sur un capteur de taille connue), en divisant 7,8 par 30' puis 60" on trouve la valeur d'une seconde d'arc au foyer, soit 4,3µ.

 > Au foyer, avec des photosites de 3,75µ (ASI 120 ou 224) l'échantillonnage serait de 3,75/4,3=0,9"/photosite, il faudrait donc grandir l'image de 3 x.

> On pourrait en déduire qu'il faut bien une Barlow de 3x , ben non ....  Parce qu'une Barlow indiquée "3x", c'est avec un oculaire. Ces derniers vont "chercher" le foyer-image dans le tube de la Barlow, près de sa sortie, alors que la caméra va choper le foyer-image à l'extérieur du tube, un peu après sa sortie. La barlow "travaille" avec un tirage un peu plus grand que celui pour lequel elle a été calculée et grandit donc un peu plus l'image (sauf si c'est une Powermate, celles-la gardent leur facteur de grandissement dans ce cas). Une Barlow "standard" 3x travaille en réalité vers 3,5x (sans conséquence sur la qualité d'image sur l'axe optique) avec les petites caméras. Je verrai donc mieux une 2x, qui travaillera vers 2,5x lorsque la turbu sera un peu gênante et qu'on pourra pousser vers 3x avec une courte bague allonge les bons jours.

 

Vous me direz que si on sur-échantillonne un peu, en prenant une Barlow 3x qui travaillera vers 3,5x, c'est mieux pour enregistrer les fins détails ... Ben non là encore... Grandir l'image c'est abaisser sa luminosité en fonction du carré de la variation de grandissement, ça va donc vite, et il faut donc compenser ça soit par des durées d'exposition plus longues, on fige alors moins la turbu et on augmente le flou, soit mettre plus de gain ce qui dégrade la qualité d'image.

 

Je vous laisse calculer quelle Barlow il faudrait si Eric choisit la 290..., je ramasse les copies dans ... le temps qu'il vous faudra ! 

 

A lire vos avis et critiques constructives....

 

MM

 

[xavier2 1 925]

il y a un truc que je comprends pas..... 

la théorie c'est très bien, mais la pratique c'est mieux non? 

 

j'ai utilisé pendant des années une 120ED  visuel, imagerie ... 

la barlow 2X est trop faible, la 5X trop grande...

 

la 3X etait parfaite.... après si il faut faire des calculs, parler des differents verres, du polissage, de savoir si il y a 3 ou 4 lentilles, si il y en a une apo ou si c'est que du semi apo , c'est du fpl53 ou fk ou du chinois machin bidule .... 

 

j'ai du mal a comprendre pourquoi on se coupe lescheveux en 4... alors qu'il y a des choses simple...c'est comme ça

[Masmich 557]

Oui, l'expérience reste la meilleure école, mais l'évolution des matériels doit conduire à au moins se reposer périodiquement les questions de base si on veut rester près de l'optimum, lequel se détermine par un peu de théorie pour fixer les ordres de grandeur puis passe par l'épreuve de la pratique pour affiner. Après, au vu des résultats, on décide si ça vaut le coup d'évoluer ou si on reste sur les anciennes habitudes... 

 

MM

[xavier2 1 925]

il faut de la théorie off course!

mais des fois j'ai un peu de mal ... a croire qu'une astram qui vient poser une question ici doit avoir une maitrise en optique, informatique, mécanique etc pour comprendre. 

Je ne dis pas ça que pour ce post Masmich  je parle en général ... 

Bref... une barlow 3X télévue avec un tube allonge de 50mm pour en faire une 4X les soirs ou il y a très peu de turbu c'est le meilleur compromis que j'ai utilisé sur une 120ED

après on peut en effet parler de l'échantillonnage, du rendement, du taux d'image seconde, si c'est rolling shutter ou pas... si c'est de l'USB3 ou du ethernet etc etc etc.... bref comme je dis couper les cheveux en 4 c'est pas mon truc quand quelqu'un a une question simple... autant avoir une réponse simple