hercule poirot

Anciennes barlow

Recommended Posts

Cette Mizar avait très bonne réputation, de plus son pas de vis au diamètre 36,4 en permettait une fixation plus robuste aussi pour être utilisée en photo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
Le 17/03/2018 à 07:21, jm-fluo a dit :

Tu parles de cette barlow ! ;-)

Je ne sais pas. Je pensais plutôt à la barlow Mizar en 24,5 mm que cite Hercule. Mais peut-être est-ce la même?

 

En 24,5 mm, je ne possède que la Barlow x2 vendue à l'époque avec le PERL JPM 115/900.

 

5aae68d937915_Barlowx2.thumb.jpg.58533a12f08e8bffbd68401c8082c56a.jpg

 

Et une Barlow x3 tout plastique vendue avec un petit 76/500 pour mon fils de 8 ans.

 

5aae6948e5eee_Barlowx3.thumb.jpg.1c0c62a77b9fbd4ba18f4108660f9bbc.jpg

 

Tout cela n'étant pas de très grande qualité.

Edited by Larbucen

Share this post


Link to post
Share on other sites

Une autre petite Barlow sympa ;-)1-ZEISS.jpeg.002848064bf86c4ed175caf20e6b3a12.jpeg

2-ZEISS.jpeg

Edited by jm-fluo
  • Like 3
  • Love 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 18/03/2018 à 14:13, Larbucen a dit :

5aae68d937915_Barlowx2.thumb.jpg.58533a12f08e8bffbd68401c8082c56a.jpg

 

Et une Barlow x3 tout plastique vendue avec un petit 76/500 pour mon fils de 8 ans.

 

5aae6948e5eee_Barlowx3.thumb.jpg.1c0c62a77b9fbd4ba18f4108660f9bbc.jpg

 

Bonjour,

 

Pour le dernière image j'avais récupéré une longue barlow x2 de ce type que "j'évite" écoulé à la poubelle (en récupérant bouchons, vis de serrage), par contre j'ai conservé le redresseur terrestre de bonne facture du Skylux avec des lentilles de redressement de moins de 10mm de diamètre !

 

Bon ciel étoilé & lunaire à tous

 

Edited by Loup Lunaire

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui, je suis très pauvre en barlow 24,5 mm. C'est pourquoi, je cherchais à me renseigner sur les barlows de qualité à ce coulant.

 

Maintenant, je n'ai pas le droit de jeter cette x3. Elle n'est pas à moi. Elle est à mon fils.

Edited by Larbucen

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pas mal cette petite barlow Zeiss cher JM

Chers Larbucen et Loup lunaire...il est vrai que le 24,5mm disparait petit à petit et c'est dans le matériel un peu ancien que vous trouverez ds bonnes  barlow : Celestron, Mizar, Perl-Royal, Unitron , Zeiss etc..

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 12/03/2018 à 20:20, jm-fluo a dit :

 

La barlow que je posséde c'est celle-ci 

"Barlow Perl Royal : il s'agit d'une barlow à trois éléments collés ; l'achromatisme est sans défaut apparent mais en revanche elle introduit une aberration de sphéricité au start test à très fort grossissement et les images s'en ressentent. La qualité globale de cette barlow est donc, au mieux, très moyenne... à vrai dire pas très satisfaisante !." citation de Laurent'ScopePage. Quelle est votre avis?

Barlow perl royal 24,5.png

 

Merci Hercule. Cependant cette Perl Royal n'a pas l'air si terrible si j'en crois JM.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Effectivement, ce n'est pas très encourageant... mais cette barlow "vintage" a été conçue pour des instruments peu ouverts de cette époque.. Une bonne barlow peut donner de bons résultats avec un instrument et un type d'oculaire et de mauvais avec d'autres..  L'idéal est de tester les "mixages" d'optiques. c'est toujours vrai aujourd'hui.

C'est ce qui fait que nous alimentons les débats en permanence..

HP

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je comprends. Il est donc très difficile de répondre à ma question initiale: "C'est quoi le top du top des barlow en 24,5mm?"

 

Ca dépend du tube également.

Edited by Larbucen

Share this post


Link to post
Share on other sites

Voici ma dernière acquisition pour le tiers du prix:

Cette Barlow 2pouces serait télécentrique (4 éléments) du genre Powermate. Je n'ai pas encore eu l'occasion de la tester mais je le ferai avec un APN Canon sur la Lune.

Un avis commercial.

http://www.excelsis.com/1.0/entry/meade-2-2x-5000-series-telextender-27-40.html

Poids: 723 g. Ils n'ont pas économisé la matière.

 

 

Meade 2pouces 2X TeleXtender.jpg

Edited by STF8LZOS6
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour à toutes et tous

Ma réponse est sans doute un peu tardive mais oui, Guillaume, la antares apo 3 lentilles est la même que l'ultima.

Les coulants sont identiques et s'interchangent. Les courbures sont identiques de visu. Même provenance, japan.

Cependant mon antares, plus recente, possède des traitements anti-reflets de meilleure qualité (plus sombres).

La difference par rapport à une barlow meade provenant d'un etx  est bien meilleure hors axe. Cependant le grand defaut des barlows courtes est le vignetagne  important sur des oculaires grandes et moyennes focales. Plus la focale de l'oculaire est petite et moins le vignetage est sensible.

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 15 janvier 2019 à 14:07, heliescope a dit :

Cependant le grand defaut des barlows courtes est le vignetagne  important sur des oculaires grandes et moyennes focales.

Je ne savais pas que ce défaut était uniquement lié aux "barlows courtes", mais plutôt avec toutes les barlows utilisées avec des oculaire au-déla de 25 mm ! Après je pense qu'il faut expérimenter plusieurs combinaisons "oculaire-barlow". Les résultats peuvent être différents.

Ce que j'ai appris, c'est que les "barlow triplet" fonctionnent bien avec les oculaires Ortho, Köing, Plôssl car elles améliorent la correction au bord de ces oculaires.

C'est pour cela que je viens d'acheter la Celestron Ultima 2x JAPAN , pour l'utiliser avec mes : 26 Celestron Plössl, 15 Baader Eudiascopic, 18 Baader Génuine et 12,5 Baader Génuine ;-)

NB : petite photo d'une collection de barlow

Collection Barlow.jpeg

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dis donc jm-fluo tes Taka sont elles suffisamment bonnes pour que tu puisses mettre toutes tes barlow en même temps?:D

Share this post


Link to post
Share on other sites

He bein moi, j'ai encore ma vieille Barlow x2 Meade de l'epoque quand j'avais construit mon 1er telescope dans les annees 1985. Ce qui fait qu'elle a plus de 30 ans O.o 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut à tous!

 

C'est comme pour les oculaires, j'ai quelques Barlow.

De mémoire pour les noms connus : Clavé, Zeiss, Dakin, Ultima, Mizar. J'aurais dû garder la Meade qui était de bonne qualité.

J'ai l'impression d'avoir eu une taka et une télé vue 2x. Pourquoi je ne les ai plus, je ne m'en souviens plus…

Enfin cela faisait doublon, triplet. ;) 

Sinon j'utilise les Barlow de préférence avec les oculaires de la même marque.

Par exemple la très sympathique Dakin 2,4x avec des oculaires Brandon.

Pour une vieille dame, La Clavé fait plus que de se défendre… 

La Zeiss est également excellente.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 11 heures, PierreJL a dit :

Sinon j'utilise les Barlow de préférence avec les oculaires de la même marque.

Je pense que c'est une bonne base, mais ça fonctionne pas toujours très bien !

Exemple : d'après André VDE, les Brandon 16, 12 et 8 mm sont moins bien corrigés jusqu'au bords avec la Dakin, et parfaitement corrigés avec la Ultima. La APO Universyty Klee 2,8x vignette avec la plus part des oculaires et est parfaite avec ces même Brandon.

 

NB : je na sais pas si il parle de la Dakin 31,75 mm ou la 2 pouces :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui Jean-Marc,

c'est juste une préférence quand il y a des combinaisons. 

Je me souviens de Al Nagler qui au début des RCE  m'avait dit que le Nagler 4.8 fonctionnait parfaitement avec la Pronto. 

Sans même parler des barlow,  selon les focales d'une série d'oculaires, il y en a qui sont mieux réussis que d'autres.

 

Il suffit de prendre par exemple le 3,8mm Eudia et de le comparer à un ZAO 4. L'Eudia se fait dynamiter par le ZAO.

A l'inverse tu prends un Eudia 35 face à un ZAO 34 et c'est l'Eudia qui est le meilleur dans presque tous les instruments, sans parler du chromatisme latéral ;)   (maintenant un 34 est collector et vaut une petite fortune)

 

Alors les combinaisons barlow oculaire,  c'est sûrement à tester !

Certains oculaires ne sont pas bons avec des barlow... mais c'était prévisible. (ex l'ancienne série des lanthanum ;)

un ZAO 6 fonctionne parfaitement bien avec de nombreuses barlow. 

 

PJ

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tout à fait d'accord avec toi Pierre-Jean 

 

Le 17 avril 2019 à 23:59, PierreJL a dit :

J'aurais dû garder la Meade qui était de bonne qualité.

Tu veux parler de la série 4000 en 31,75mm 2x,je pense ! Le modèle 2,8x est très intéressant pour éviter les doublons de grossissements, de même que la Dakin 2 pouces 2,4x ;-)

 

Il y a 11 heures, PierreJL a dit :

c'est juste une préférence quand il y a des combinaisons. 

De même pour moi avec la Barcon et les SPL.

Mais cette Barcon je l'utilise plutôt en bino.

 

Je viens d'acheter la Celestron Ultima 2x JAPAN , pour l'utiliser  en bino avec la petite SkyWatcher 70/700 qui à un PO est en 31,75 mm. Je vais tester cette combinaison avec mes : 26 Celestron Plössl, 15 Baader Eudiascopic, 18 Baader Génuine et 12,5 Baader Génuine 

 

Il y a 11 heures, PierreJL a dit :

(maintenant un 34 est collector et vaut une petite fortune)

Tu m'étonnes ! Quand on pense que le 25 mm est "parti"? à 1200 euros sur le forum d'à côté ;-)

 

Il y a 11 heures, PierreJL a dit :

A l'inverse tu prends un Eudia 35 face à un ZAO 34 et c'est l'Eudia qui est le meilleur dans presque tous les instruments, sans parler du chromatisme latéral ;) 

Personnellement, je partirai plutôt, vers le Takahashi MC abbé 32mm, le cas ou ;-)

 

Il y a 11 heures, PierreJL a dit :

un ZAO 6 fonctionne parfaitement bien avec de nombreuses barlow. 

 

De même avec la Barcon, mais côté Grossissement ça commence à être chaud !!

G=300x avec la Perl-Vixen Fluo de 102 ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 19/04/2019 à 11:15, jm-fluo a dit :

Personnellement, je partirai plutôt, vers le Takahashi MC abbé 32mm, le cas ou ;-)

 

Le Baader Eudiascopic de 35 mm donne le champ maximal en 31.75 mm, c'est vraiment un superbe oculaire mais qui n'est malheureusement plus fabriqué. Le Takahashi Abbe 32 mm est légèrement meilleur optiquement, mais donne moins de champ. Sinon, il y a aussi le Takahashi LE 30 mm, certainement un bon compromis mais il y a 6 surfaces air/verre comme sur les eudiascopiques.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 11 minutes, bruno thien a dit :

Le Baader Eudiascopic de 35 mm donne le champ maximal en 31.75 mm, c'est vraiment un superbe oculaire mais qui n'est malheureusement plus fabriqué.

Oui mais il est toujours en vente

https://www.astroshop.de/fr/oculaires/baader-oculaire-eudiascopique-35mm-diam-31-75mm-1-25-/p,10726

https://translate.google.com/translate?hl=fr&sl=en&u=https://www.baader-planetarium.com/en/okular-eudiaskopisch-35-mm-ed-1%C2%BC%22.html&prev=search

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 19/04/2019 à 11:15, jm-fluo a dit :

Personnellement, je partirai plutôt, vers le Takahashi MC abbé 32mm, le cas ou ;-)

 

Bonjour,

 

Justement c'est mon prochaine achat, d'après les tests de certain astram le concernant et les remarques pertinente de Bruno à l'époque, qui m'avait dis de l'acquérir par rapport au 26mm.

Ça va arriver Bruno.

 

Bon ciel au barlowteur

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, Loup Lunaire a dit :

Justement c'est mon prochaine achat

Copieur ;-) ;-) lol

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a une heure, bruno thien a dit :

il y a aussi le Takahashi LE 30 mm, certainement un bon compromis mais il y a 6 surfaces air/verre comme sur les eudiascopiques.

Oui certainement. Mais je me méfie avec les oculaires qui ont un nombre important de lentilles.

J'ai une très mauvais expérience avec le LWV 3,5 mm,  insupportable avec ses fantômes !! Revendu très rapidement

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 10 heures, jm-fluo a dit :

Oui certainement. Mais je me méfie avec les oculaires qui ont un nombre important de lentilles.

J'ai une très mauvais expérience avec le LWV 3,5 mm,  insupportable avec ses fantômes !! Revendu très rapidement

 

Avec un instrument au rapport f/d inférieur à 8, tu n'as pas le choix. Après avoir abattu la dernière carte de l'ortho de 4 mm, si tu veux grossir d'avantage, tu es obligé, soit de prendre un oculaire à plus de 4 lentilles, soit d'utiliser une barlow. Avec un plössl ou ortho muni d'une barlow, tu te retrouves avec avec autant de lentilles et de surfaces air/verre qu'avec un oculaire complexe (dont la plupart contiennent une barlow ou quelque chose de similaire!). Après, en fonction de la combinaison oculaire/barlow, les résultats peuvent varier, et en fonction de l'instrument aussi.

 

D'après André Van de Elst, les triplet Meade S4000 et Celestron Ultima fonctionnent à merveille avec les orthoscopiques et les Baader Eudiascopique, améliorent l'image en bord de champ. J'ai pu tester moi-même, à f/d 6  les orthos (Abbe) sont déjà quasiment parfaits, mais ce n'est pas le cas des plössl ou Eudiascopic. Si les eudiascopiques de longue focale sont très bons malgré de petits défauts en bord de champ, avec les focales intermédiaires, en observation lunaire, on constate que c'est rédhibitoire. La Lune en bord de champ manque de netteté, comme dans un plössl. Mais avec la barlow Ultima (sans doutes aussi avec d'autres), le bord de champ devient parfait!

 

D'ailleurs les Eudiascopics de 5 et 3.8 mm sont respectivement les 10 et 7.5 de la série, auxquels ont été intégrés une barlow 2X. Ils sont très confortables et bien corrigés en bord de champ. Mais il y a quelques temps j'ai eu le malheur de vouloir comparer sur la Lune, le 10 mm muni de la barlow Ultima, au 5 mm. Il là c'était le choc, le 5 mm diffusait pas mal de lumière, c'était flagrant par rapport au 10 mm muni de la barlow Ultima. J'ai constaté que le 3.8 est du même tonneau que le 5 mm. J'utilise le 5 et le 3.8 depuis longtemps, et je n'avais rien remarqué d'anormal (il est vrai que le ciel est souvent légèrement brumeux, ce qui peut niveler le jugement), mais il a suffit d'une simple comparaison pour me faire voir les choses. Les lentilles des 5 et 3.8 mm sont propres et sans champignons, c'est juste que la barlow intégrée n'est pas adaptée, je dirais même qu'aucun calcul de conception n'a été effectué (diaphragme manquant?). Ces oculaires ont pourtant bonne réputation, mais mon expérience va dans le sens de celle de Pierre-Jean. J'aimais bien ces oculaires de 5 et de 3.8 mm, mais maintenant que j'ai trouvé mieux, je n'ai plus aucune raison de les utiliser. Je vais les mettre en vente à petit prix si çà intéresse quelqu'un!;)

 

Pour en revenir au sujet du post, je vais bientôt comparer ma barlow Celestron Ultima avec une Meade S4000 made in Japan. La Celestron est parfaite. La Meade est un peu plus longue et ses lentilles sont de diamètre plus faible, mais le bloc optique de la Meade peut se dévisser (insertion possible dans un adaptateur photo).

Edited by bruno thien

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now