lyl

Deux modèles plössls Kitakaru et Tal

Recommended Posts

Bonjour, un petit fil à part sur ces modèles. Si vous les avez déjà utilisé pouvez vous donner un ressenti pour cerner leurs capacités ?

 

Ma contribution pour le TAL : The TAL Super Plössl (William Paolini)image004.jpg

information constructeur supplémentaire : 0,8% de réflection par surface, soit 96.8% de transmission (dans le Top Ten répertorié sur ce point OkularTransmission)

Bonne orthoscopie sur 50° environ

 

---------------------

 

Pour Kitakaru : traitement antireflet à 9 couches  voir https://www.cloudynights.com/topic/525778-kitakaru-rpl-orthoscopic/

A séparation plus large que d'habitude : images?q=tbn:ANd9GcQuoxHGMqy3TL8G_76W5Qr

 

Edited by lyl
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

La première impression est bonne, Filetage T2 pour la jupe : hop testé sur le Petzval à f/4 et Newton f/5

 

Premier regard à travers.

Transparence et contraste :

La coloration semble totalement neutre : une autre bonne surprise.

Le contraste général est élevé, mais c'est une journée de pluie donc pareil : à refaire.

La surface des lentilles est difficile à voir : le traitement de surface est très discret.

 

Compatibilité optique rapide :

Il y a de l'astigmatisme qui apparait sur 2/3 du champ à f/4. Utilisable donc comme un autre plössl TV (un peu moins bon au bord quand même) sur 45° à f/4, cet astigmatisme est léger à première vue mais je pense que ça mérite un second test.

Plutôt bon dés f/5, je dirais 85/90% soit 50-52° sympathique. (TV plössl kick-off)

A f/4 sur le petzval, il est possible que ce soit mon instrument qui arrive à sa limite : je suis à 9,5° x6,5 et à 7,5mm de pupille alors qu'il est prévu entre 6 et 8°. (utilisation à x8)

 

Courbure de champ :

J'ai besoin de régler le correcteur de coma pour avoir le champ totalement plat sur le newton (mais là c'est du à un manque de infocus sur le Baader RCCI)

Par contre j'arrive à obtenir un champ totalement plat et net avec la barlow Meade bien réglé : superbe.

Champ plat sur le petzval à f/4 : impeccable, il ne reste que l'astigmatisme.

 

Confort :

Les ressentis qu'on oublie tout le temps : il est confortable pour le centrage de l'oeil et contrairement au TV plössl ; la bonnette enveloppe bien sans lunette. Les 62° de champ sont faciles d'accès. C'est bien orthoscopique : pas de distorsion apparente en terrestre, j'avais un peu de mal à y croire.

 

Un défaut : une poussière sur la lentille de champ se voit très bien, l'arrêt de champ est très près de la lentille.

 

Un bonus technique

=> Jupe 1"1/4 possible, ça vignette un peu au bord.

IMG_20180315_130840.thumb.jpg.9b747542831a42bf6e9b7b08a50cd981.jpg

Sans vouloir faire ma vilaine, le maxxvision 28mm que j'ai retourné était vraiment mauvais sur optique rapide à côté de celui là.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour Myriam,

 

Justement j'avais repéré ces oculaires sur le site d'Altair astro, l’appellation ortho et leur couleur rouge m'ont interpellé :

 

https://www.altairastro.com/Altair-45mm-KITAKARU-RPL-Ortho-Eyepiece.html

 

 

Quand tu parles de traitement de surface, c'est avec un coating dans les tons bleu très clair.

 

RPL-specification.jpg

 

 

Bon ciel orthoscopique

Edited by Loup Lunaire

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, lyl a dit :

La première impression

 

Bonjour Myriam,

 

Ton analyse dans ton précédent post est au relatif au Kitakaru ? qu'en est-il du Tal ?

 

Une petite remarque :

Il y a 1 heure, Loup Lunaire a dit :

oculaires sur le site d'Altair astro

 ceux du site Altair astro ne sont pas les Kitakaru Lavendura que j'ai pu testés il y a quelques années : regardes dans le PA "Achats".

C'est d'ailleurs ce que montre Loup Lunaire sont des Kitakaru Lavendura ! D'ailleurs les Lavendura étaient bcp plus chers que les Kitakaru RPL "Alatair" => meilleur qualité ? autre formule optique ?

 

Merci de vos précisions et éclairages

Bueno Cielo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je ne suis pas décidée pour le TAL, je l''ai indiqué en parallèle car il propose le même rendu orthoscopique qui est utile en bino ou en libre pour du dessin.

-------------------------------------------------------

Kitakaru 30mm, deuxième service :

- la transmission et le contraste central sont au top. L'élément de comparaison est difficile avec seulement un 25mm Clavé comme référence similaire, du coup j'ai encadré avec un Lomo Kellner de 32mm : les deux sont distancés sans hésitation.

Sans correcteur de coma/champ plat, au centre donc. La cible étant mon clocher favori, non pas sur l'observation de la partie éclairée mais le côté sombre : les détails des reflets sur la gouttière sont significatifs car de la couleur bleutée apparait dans le gris.

- correction de champ. Dans les forts contrastes cette nuit : c'est sévère. A f/5, c'est plutôt seulement 2/3 du champ qui me satisfont (là c'est moi qui ai un jugement dur à cause de l'habitude du planétaire et des mesures de qualité que je faisais). La perte de netteté est due à de l'astigmatisme traditionnel (on corrige via la map en sagittal dans un sens et en tangentiel dans l'autre). 

- courbure de champ . Là rien à dire, le champ de l'oculaire est plat de chez plat : correcteur obligatoire. Je me demande ce que ça donne sur une lunette astro vu que je n'en ai plus sous la main.

J'ai 1/4 de tour de map avec le 1/10e. Pour test : ça diminue avec la barlow Dakin mais il y a un résidu. Ca ne disparait qu'avec la barlow Meade à un peu plus que x2 (~x2,3), donc compensation de la courbure de 750mm du newton.

 

Il va falloir que je change la position du focus dans mon télescope : le point focal de l'oculaire me semble en positif par rapport à la référence traditionnelle, c'est à dire au-dessus de la séparation du corps et de la jupe. Même comportement qu'avec les Sterling plössl qui sont assez chiants à cause de ça. Décidément, il n'y a que Meade, ES et Celestron qui calent les points focaux très près de la séparation à -3mm dans la jupe. (TV c'est vers -7mm).

 

C'est du très strict comme formule optique : donc ça ne plaira pas à tout le monde. Beaucoup moins généraliste que le TV plössl.

 

Pour conclure sur les conditions d'utilisation : pour du f/D >=6 et champ plat.

Flattener indispensable sur une lunette Grab&Go.

 

Qualités :

excellente neutralité couleur,

transmission haute : le FMC standard est dépassé

contraste top comme tous les bons plössls ou ortho au centre.

utilisable en terrestre, orthoscopie.

 

Défauts : position du plan focal trop à l'intérieur et près du verre de champ.

 

A mon avis un oculaire très intéressant pour les dobsons du type 200/1200 voire 250/1200 sur lesquels il va passer sans soucis.

Contente de l'usage que je lui réserve pour faire un tour sur les nébuleuses.

Edited by lyl
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

 

Merci pour l'info sur ces ortho "très grand champs" , plus que les derniers de chez Taka avec sa série TOE à 52°.

Je vais suivre le topic pour voir si il sont intéressants.

 

Bon ciel orthoscopique

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un supplément de test sur le Kitakaru.

Déception avec le correcteur paracorr I et newton f5 (->5.75)

Ca reste approximatif à f5.75, d'une part car le plan focal est trop en arrière, la courbure de champ se voit inversée avec cette distance trop grande. Le paracorr aplatit correctement puis ensuite surcorrige du à ce supplément de distance.

D'autre part, à f5.75, ce plössl fait preuve d'astigmatisme. Je dois donc augmenter le f/D pour lequel il est optimal : passons à 7 au moins et pas 6 comme ressenti la première fois.

-------------------------------------

Je confirme cet histoire de position du point focal vraiment pas judicieuse.

En réduisant le tirant apporté par le paracorr de 12mm, j'arrive à avoir un champ plat en sortie.

L'image devient plus belle mais reste entachée d'astigmatisme au bord à f/5.75 : 80% directement utilisable avec le correcteur (le relief d'oeil est monté un peu du coup, le champ total n'est plus accessible)

En tournant un peu l'oeil et en décentrant (c'est chiant) on atteint 90% mais la pupille de sortie n'est pas stable à f/5.75

Donc je confirme, les 90% sont accessibles à f/6 et champ plat.

Je pense que Kitakaru l'a calculé à f/7, on peut le pousser un peu mais je m'étonne qu'il soit associé avec des dobsons, même à longue focale, je ne les utiliserai pas à f/4.

IMG_20180410_224100.thumb.jpg.0f65e30118311304fe2319f041db5867.jpg

 

Testé ce soir sur quelques objets en comparaison ... pfiou, je suis dans le boulevard illuminé mais c'est flagrant.

Avec le paracorr I, le champ confortable est d'un piqué impressionnant.

Le cœur d'Orion est visible (4 étoiles  bien séparées avec une jaune comme d'habitude) à x29, les couleurs des bras d'Orion et la "tête de l'oiseau" apparaissent (bleu et vert, pas le reste).

Sur M41 du grand chien, pourtant bas, c'est un magnifique spectacle coloré, avec la brillante étoile orange qui surgit au centre.

Et les Pléïades et le double amas de Persée ... oufti comme diraient les Belges. Il y a quelques étoiles colorées qui font de jolis joyaux (double-amas : une rouge grenat isolée qui m'a surprise...)

Les pléïades : la paire au centre en rouge/orange vs bleu/vert, des nuances dans les Sœurs. (jaune/bleu/blanc)

L'oculaire est très bon dans les 40° centraux à ce rapport f/D : saturation couleur digne du Clavé.

 

Fin de soirée :

Sans le correcteur, c'est bon sur un champ moindre mais la transparence est encore mieux (pas grand chose), on gagne une étoile par-ci par-là et une saturation couleur un peu plus poussée : mais je resterai avec le paracorr pour son confort.

Autre :

J'ai sorti le Bertelé WA en dernier quand le brouillard a commencé à monter... : lui c'est quasiment du bord à bord sur champ plat à f/5.75

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

 

Merci pour les infos concernant ce retour.

Je vais attendre la suite de tes dires, de tes appréciations plus poussé sur des F/D long et sur une lunette.

 

Bon ciel orthoscopique

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, lyl a dit :

passons à 7

Bsr Myriam,

 

Merci pour ce retour !

 

Que donne ce cailloux de Légende sur F/D 8 ?

Que donneraient selon toi les autres focales supérieures ?

 

Il y a 3 heures, lyl a dit :

ce plössl

 quelle est la différence de formule optique avec un Plöss Tele vue ?

 

dans l'attente de ton retour avec bcp d'intérêt !

 

bueno cielo

Frank

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 34 minutes, FRANKASTRO64 a dit :

Que donne ce cailloux de Légende sur F/D 8 ?

On l'a testé chez astrocg sur sa lunette 150/1200 : la pupille de sortie affichait un peu d'aberration sous la forme d'un anneau entre 25 et 50% "façon haricot/kidney bean". L'image était belle à part ça.

Sur sa semi-apo à f/6, pareil en plus prononcé, induisant un manque de confort, mais il avait un beau rendu couleur.

Je pense que c'est du à la courbure de champ de la lunette (1200 -> 40cm et 600 -> 20cm) car ça donne une impression similaire sur le newton f/5 qui a 75cm de courbure de champ (cumul astigmatisme du à f/5 et la courbure)

L'oculaire est sensible à ça et je pense avoir réglé la map à 30/40% du champ

 

Donc je le redis : flattener requis ou longue focale pour cet oculaire. C'est vraiment rédhibitoire.

En réfléchissant à la place de Kitakaru : tabler sur un léger réglage de courbure positif un peu en-dessous de 1 dioptrie pour cibler des dobsons de 200 f6 dans la cible marketing, c'est trop mince.

 

=> pour instrument à courbure et coma corrigées à f/D=6 ou plus. Même sur SCT et MAK-Cass, ça doit se réfléchir mais pourquoi pas.

 

Le plössl Télévue utilise une formule symétrique, moins chère pour la fabrication, spécialement mise au point par Nagler pour pouvoir descendre à f4.5 (dobson de l'époque)

Le kitakaru est asymétrique, contraint à 62° par sa courbure concave moins prononcée de la lentille de champ mais l'idée est toujours là.

=> replier la correction de champ pour optimiser. Je me répète mais je pense que c'est la raison de cet effet d'aberration pupillaire qui devient visible quand on descend le f/D ou qu'on a de la courbure de champ.

Vu les retours d'utilisateur de SCT, Célestron et de Mak Skywatcher, cela ne semble pas les gêner.

 

Ca reste quand même un ovni qui a eu peu de retours.

Edited by lyl
  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un comparatif intéressant :

toujours en veille, j'ai eu l'occasion d'acquérir un autre original TMB Paragon, 30mm cette fois et de le comparer au Kitakaru

Tout d'abord quelques images et le plan.

IMG_20180428_160856.thumb.jpg.f353683d06ba2b32ce08b47682bb570e.jpgTMB-Paragon-40-nb294.jpg.a817e742a27dc46e467c5ce6357a2797.jpg

La vraie formule optique est 1-1-1-3, il me restait un doute quand j'ai démonté le 40mm. La "3eme" lentille est en fait incrustée dans celle du 40mm mais proéminente dans celle du 30mm : incrustation similaire au Nagler I

5ae494f211ce2_Capturedu2018-04-2817-34-32.png.e45b7e51fc627d44696a87e3aed75245.png

Le triplet d'oeil du 30mm n'est pas corrigé couleur comme tout les triplets d'oculaire orthoscopique. (triplet de "feu")

La partie ciel corrige l'angle d'entrée et pousse le champ apparent à 67° géométrique et à peu près 68-69° réel

Un dernier commentaire : les surfaces sont fortement courbées sur le 30mm, on arrive à une limite technique compte tenu des verres utilisés : 10mm d'épaisseur au bord sur le plan-concave, 6/8mm au centre pour les plan-convexes en ED ou proche ED  (mon analyse : FK5/PSK3 ou PSK53A), 2cm pour le triplet et la lentille d'oeil qui doit sortir de la masse. On arrive a des limites que seul le Nagler/Tal UWA peut dépasser en utilisant 6 lentilles gigantesques et des verres lourds au Lanthane (cher, moins pour les russes :P)+ verres ED, d'ou le coût supplémentaire et la taille de l'oculaire. Le Paragon 30mm reste de taille et poids raisonnable : 300g, Kitakaru 285g, taille plus grande

 

A) La différence d'angle apparent avec le Kitakaru est faible, moins de 10%, à croire que le plössl donne plus que les 62° annoncé (Note : f/D à 5.75 de mon instrument joue peut-être dans ce sens)

B) Transparence : difficile vérifier de jour, je donne un bonus quand même au Kitakaru.

C) Ton des couleurs : un peu plus chaud pour le Paragon.

D) Piqué : la comparaison se fera de nuit, pour l'instant le plus va au plössl sur 30° du champ : en réglage par le centre.

E) correction de bord de champ avec le paracorr 1 : très bonne sur 98% du champ pour le TMB contre 80% pour le Kitakaru. Ce qui donne en relatif : 75% de l'angle du TMB, autrement dit : le TMB Paragon° couvre tout l'angle de perception couleur de la vision d'un majorité de la population + un liseret de qq degrés de plus.

 

Synthèse : l'ajout de lentilles permet une meilleure correction de champ, plus large et un confort d'observation : la pupille de sortie est dans les 2-3 plus confortables que je connaisse.

Conclusion : la hiérarchie de prix est respectée (Paragon 200-250$, Kitakaru 130€ ), mais chacun a des qualités que l'autre n'a pas. Ce sont deux utilisations différentes. Je ne suis pas étonnée de la bonne tenue (légèrement dégradée quand même) du Paragon à f/D 5.75. Thomas Back avait conçu cette courte gamme pour ses instruments apochromatiques qui était vers f/7.

Honnêtement, j'apprécie les deux formules (le Kitakaru n'est pas dédié au planétaire)

Comparaison à terminer.

 

° comme le panoptic (compatible f/4, ne pas oublier) mais sans la distorsion !

 

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Observation de nuit : j'ai trouvé des réglages optimaux pour le Kitakaru (déjà fait la dernière fois) et surtout pour le Paragon qui a un placement du point focal différent des Télévue : il est à la séparation du coulant 2" au lieu d'être 7mm plus bas.

Note : nous avons fait une star party vendredi il y a 8 jours et le Kitakaru a été très aprécié pour sa finesse dans les amas d'étoiles (spectaculaire amas du Cancer et du grand Chien => couleurs ! ) sur le newton 150 en comparaison avec le Nagler 31 sur le dobson 406

 

B) Transparence : Kitakaru, c'est net donc je pense que ça correspond à 2 à 4% de moins pour le TMB qui est sans doute au-dessus de 90% tout de même.

C) Ton des couleurs : Kitakaru est fidèle

D) Piqué : Kitakaru mais d'un cheveu sur une mise au point sur une faible zone.

Note : le paracorr I limite le piqué, sans lui c'est plus net sur le Kitakaru sur 15° autour de l'axe mais avec une gêne du au f/D 5 plus court sans le paracorr.

Le réglage du paracorr I (7/10mm de différence) pour le TMB l'améliore sensiblement.

E) du coup le nouveau réglage paracorr I sur le TMB : la dégradation est quasi invisible, avec le crayford 1/10, la mise au point est la même à moins d'un 30eme de tour. A 17,5mm de l'axe le paracorr I rend un bon piqué mais c'est lui qui donne la limite.

F) flare / ghost : avec une source forte près de l'arrêt de champ (un lampadaire),

=> le TMB est exempt de ce soucis.

=> le Kitakaru en prend un méchant rayon qui traverse tout le champ : du à la position du point focal près des lentilles je pense.

 

Autres aberrations : à noter => pas de couleur latérale sur ces oculaires quasi parfait.

 

Conclusion pour le Kitakaru :

Points forts : le champ apparent impressionnant (62° garanti) du Kitakaru pour une formule aussi simple, sa transparence, sa fidélité couleur. Défaut : gestion du flare/ghost si objet brillant en limite de champ, position du field stop trop enterrée pour les accessoires de correction. Une excellente gamme oculaire 18-45mm pour du champ profond à utiliser pour 2,5mm de pupille de sortie ou plus. f/D>=6 si champ plat.

 

Pour le TMB Paragon : fidèle à lui-même, un "panoptic" sans distorsion avec un requis de f/D plus élevé (donc non adapté à un dobson rapide)

Une ribambelle de qualités : accès confortable au champ apparent, ne fatigue pas l'accomodation, piqué bien géré sur toute la surface, pas de couleur latérale, richesse couleur avec un ton légèrement chaud, compact et poids contenu, pas de reflets, diffusion des lentilles bien maitrisé (qualité optique), utilisable en terrestre.

=> Le must des champs SW 68/69° à f/D>=6

En comparaison avec un monstre Nagler 31 qui va chercher les 82°, il ne nécessite pas de tourner l'oeil, moins de champ mais vraiment confortable. Un vrai oculaire d'observation plutôt que de spectacle.

-----------------------------------------------------

Information de dernière minute, j'ai de nouveau réessayé le réglage du paracorr I, et en passant du Kitakaru au TMB, par flemme, je n'ai pas rajouté un espaceur de 10mm pour correspondre à la position approximative de l'arrêt de champ. Le TMB est encore plus net sur un réglage encore plus court, le même que le Kitakaru. Conclusion : le TMB a une courbure de champ positive nette d'environ 10mm moindre sur la position paracorr "plate" dont le Kitakaru a besoin. Thomas Back l'a donc probablement calculé pour une de ses lunettes apochromatiques de 1m de focale.

Conclusion : TMB Paragon dédié pour un réfracteur apo ou SCT/Mak sans le correcteur/aplatisseur de champ ayant dans les 33cm de rayon de courbure. (2 à 3 m de focale)

Edited by lyl
comparatif de nuit
  • Like 3
  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Déterrage : je viens de trouver une occasion pour un TAL 17mm plössl.

Pour mémoire

https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/the-tal-super-plössl-r2844

et les autres modèles

https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/the-tal-super-ultra-wide-angle-eyepieces-r2845

En bref, le 17mm est/serait un bon substitut aux orthoscopiques de 18mm en bino. Je vais vérifier.

A voir si le relief d’œil de 9mm à partir de la bonnette en contact tient la route face à la profondeur accentuée de la lentille sur le Baader Ortho

17mm au centre de la photo de droite.

Oculaire-Baader-Classic-Ortho-18mm.jpgimage003.jpg

 

A vérifier techniquement : les plössl TAL bénéficient des verres crown au lanthane et de verre flint lourd spécifiques du fondeur LZOS. Le chromatisme est un paramètre ultra-facile sur un plössl même symétrique, ce qui permet de rester bien corrigé couleur et de réduire fortement les aberrations de bord de champ, peut-être mieux même que le TV plössl. (SSK5 + SF19). En utilisant des index un peu plus élevés, ceci réduit les courbures et de fait l'astigmatisme. Les courbes étant un peu moins prononcées, on gagne aussi à priori en épaisseur de lentilles et par conséquence un peu en relief d’œil.

Ça reste toutefois probablement inférieur à un asymétrique à 3 verres différents sur quelques points. (pureté couleur et tolérance au placement d’œil) mais ça reste à vérifier car le TV plössl s'élève très proche et dépasse la formule des Clavé sur les premiers degrés de champ et à f/D court.

------------------------------------------

Décidément pas de chance, j'ai récupéré un vieux modèle sans indication Tal dessus, il est flat/flat donc doute sur les performances. J'ai testé rapidement, il fonctionne de jour à f/D 5.2 mais il est dégradé à f/D 4. Bien construit.

 

Edited by lyl
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Déterrage car j'ai enfin pu lancer une commande chez Bear Optics pour un 32mm et un 10mm

J'ai réussi a avoir des caractéristiques des verres russes de LZOS qui peuvent le constituer.

Le premier essai de conception est bluffant. Le verre au lanthane CTK3 est unique, russe et meilleur que le SSK5 du TV plössl.

J'ai pu l'appairer avec un flint super lourd : le SF6. C'est la combinaison de plössl avec les plus forts index que j'ai vu passer (avec la partie d’œil du TMB planetary). La mariage se fait bien du point de vue du chromatisme, le TV plössl est derrière, on est plus avancé technologiquement qu'un Clavé, voire d'oculaires récents (Nikon SW/HW avec SK5+SF6)

Comme toute formule simple il reste des aberrations, en particulier au bord mais c'est surprenant partout. Petit risque d'un reflet interne que le traitement anti-reflet devra compenser. On verra si le retour de Bill Paolini est conforme. Note : ils ne sont pas gratuits...

 

Un 10mm à f/16, diff. limited sur 90% du champ. Les 12,5° hors d'axe sont à qualité élevée (0.95 polystrehl). Ça tient le choc quand le f/D diminue jusqu'à f/5.

Relief : 75% de la focale moins les épaisseurs de construction. (~2mm)

Les bafflages côté ciel semblent évolués : cône + anneau mais pas stries/filetage comme le Tak Abbe et le RKE (images ci-dessous)

L'intérieur du culot est en finition satinée (rugosité fine comme l'intérieur des Clavé chromé : sablage puis noircissage chimique ?), c'est un culot en bronze chromé à l'extérieur (donc ultra-dur en surface)

à vérifier dans 6 semaines.

image.png.cecd50105f971d4d0ebc4de01ffb3458.png image.png.872850418d775fbcea9f2b4462189fc8.pngimage.png.56058f00ce5729f7d9b8035079bea63d.pngimage.png.e7ce43d4b0087c00e653a2e1be691393.png 

Edited by lyl
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 03/06/2020 à 15:49, lyl a dit :

j'ai enfin pu lancer une commande chez Bear Optics pour un 32mm et un 10mm

 

Je trouve qu'ils sont chers chez eux mais il faut en effet tester le matériel qu'ils proposent.

Le prix s'oublie mais la qualité reste!:)

 

Si l'optique russe nous propose un jour des oculaires confortables en relief d'oeil, les autres fabricants auront un sérieux concurrent en face sur le marché.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ils ont l'air de bien pédaler dans la semoule quand même. Ici une gamme probablement super intéressante mais toute "out of stock", probablement plus fabriqué...les super wide angle et les ultra wide angle.

Pour les tubes, plus grand chose en dehors d'une achro de 100mm....

Quand je vois que mon wide scan KK Japonais de 30mm/84° en 2 pouces, pas terrible au bord du champ à F8, et qui n'a que 3 groupe/5 lentilles, on est loin de la technologie russe avec le modèle ci-dessous.

image.png.a2a8904d38703f41c8d6ef8b86d49fc3.png

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Petite note, j'ai cherché un peu les informations qui me manquaient.

Le traitement anti-reflet est beaucoup plus simple que chez Explore Scientific. Il est limité bien que nos amis russes sachent faire bien mieux. Egalement, la plage habituelle 400-700 a été resserrée pour une meilleure efficacité spécifiquement visuel astronomique. Il est probable qu'en terrestre on ait un résidu violet discret (404-420nm) en lumière du jour.

C'est une bonne nouvelle pour l'effet de diffusion : très proche du "Black" (le traitement original choisi pour le TMB Burgess planetary que les clones n'ont pas repris pour leur déconvenue à fort grossissement). Dans ce cas précis, le mieux est l'ennemi du bien.

Citation

Multi-layer coating reduces light reflection to 0.8% in the spectral region 440-680 Nm.

Probablement plus de 96% de transmission avec le reliquat dans les lentilles, ça reste dans le plus haut taux de transmission qui soit.

C'est un BBAR 4 couches spécialisé : comme celui qu'offre MCM optics. (j'ai eu à demander)

https://www.lambda.cc/broadband-ar-coatings-sar-bbar/

BBAR2-550 Multilayer broadband, two sides 440-680

plus étroit que celui là : https://torrscientific.co.uk/wp-content/uploads/2014/05/FS-BBAR-400-700.pdf

image.png.33878a6df6d401577bee94312a664fd9.pngimage.png.39570a60f52ed49cf64d13567ede863e.png

Il faut reconnaître que malgré l'aspect rustique, tous les ingrédients techniques sont tirés à quatres épingles. (voir le lien vers la revue de Bill Paolini au début du sujet)

Edited by lyl
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Bonjour à tous, bonjour Myriam,

 

Le Tal plossl 10mm doit donc être un bon outsider contre le la gamme ortho japonaise et chinoise (BCO, BGO,...) et Plossl Televue USA même si j'adore mes BCO 10mm et 6mm et ton TV 8mm. Suite à ta remarque sur les BCO, le revêtement interne des coulants n'est pas à la hauteur. Je ne crois pas que cela soit un handicap pour le 6mm qui a un cône assez long sur la lentille de champ, et idem pour le 10mm, par contre le 18mm n'est pas optimisé de ce coté là. On est loin du soin qui est pris par les TV plossl, noir sombre antireflet, même si la partie filetage est fort brillante, et que j'ai assombrie au feutre.

J'ai passé du feutre sur les coulants internes des BCO, mais rien n'y fait, cela reste brillant. Je crois que je vais passer une couche de peinture à tableau diluée en protégeant les parties filetées utiles. 

Edited by Anton et Mila

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Le 05/06/2020 à 19:29, oliver55 a dit :

Si l'optique russe nous propose un jour des oculaires confortables en relief d’œil, les autres fabricants auront un sérieux concurrent en face sur le marché.

Ça dépend, nous n'avons quasiment plus accès au marché russe depuis 2-3 ans. Probablement suite à la fâcherie de notre ancien président avec Poutine. B| Et/ou leur priorisation à la modernisation de leur armée (mais ça chut c'est encore moins politiquement correct).

Schvabe Holding qui a fusionné/repris LZOS cf https://rostec.ru/en/news/4518091/

reste très actif partout. Ils ont sorti un 100° (Ageev/Parko) il y a quelques années, qui n'a rien à envier au Nikon HW. (il est deux fois plus compact)

Le tout, il faut le préciser grâce à du verre optique avec des biens meilleures caractéristiques que ce que Nikon utilise pour le crown, le reste étant très proche. (Note Exp : exit pupil separation => platitude du champ en sortie, dist = distorsion)

Une bestiole très "brute" proche du LVW de Vixen également au lanthane.

image.png.981edee134ac0d17e61ab8f5a36a186e.png

Le Nikon (un des schémas) est de conception plus scolaire, de gauche à droite : méga erflé côté œil, puis un flattener (le croissant à épaisseur régulière), un doublet "enterré" pour corriger le chromatisme résiduel, une barlow air-spaced à trois éléments pour le piqué.

image.png.9c9886e82af9cde892775bc2e2da0d9e.png

 

Tout ça a un coût et effectivement comme le dit oliver55,

Le 05/06/2020 à 19:29, oliver55 a dit :

Je trouve qu'ils sont chers chez eux mais il faut en effet tester le matériel qu'ils proposent.

Le prix s'oublie mais la qualité reste!

j'ai eu les deux commandés, frais de port compris pour 199$

Vu le prix du plössl Televue, c'est moins cher.

Je n'ai pas posé la question mais je pense que les autres modèles (erfle et plus complexes) sont indiqués "out of stock" mais peuvent être commandés.

Bill Paolini les a testé : http://www.talteleoptics.com/images/TAL SWA-UWA Review.pdf

58-60° suivant focale pour SWA, 75 UWA et 85° pour le spécial 24mm, sans barlow les images sont très propres et saturées couleur même sur des optiques dobsons (f/5 mini) : on ne fait pas aussi bien avec des erflés modifiés des constructeurs actuels (ex. ES série 62°). Avec un bémol pour les optiques courtes (focale <1m) à cause de la courbure de champ qui n'est pas absorbée par une barlow comme dans les oculaires actuels mais ça c'est pareil pour tout le monde.

Tal joue classique, les instruments russes visuels ne sont pas à f/D très court.

Je rappelle que l'avantage des oculaires sans barlow intégrée c'est l'absence de disparition d'image (et kidney bean). Le placement d’œil est quasiment sans soucis.

 

On peut clairement supposer que ce verre lourd au lanthane/fluor (probable) et exclusif (point jaune) est un chaînon manquant entre le SK5 encore très utilisé des années 50 et les LaK utilisé dans le Brandon. LZOS comme d'autres compagnies continue à développer des recettes chimiques. Leur maitrise comme pour Nikon/Hikari, Ohara etc est dans la ligne des ingénieurs chimistes/physicien du 20eme siècle.

image.png.63c3b00fa98f200bd923d66c4242e697.png

Nota Bene : le duo des concepteurs de NPZ (Ageev-Parko) avait déjà sévi pour le design de l'APOLAR

https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2008002188

image.thumb.png.5d7b5d81b09c22d0aa2b245ea6b2f1ff.png

Edited by lyl
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah tiens, les deux oculaires ont déjà pris leur envol dans un avion pour quitter St Petersbourg, on dirait que c'est de la chance ou alors que le Covid se calme aussi en Russie.

Citation

Pays: Fédération de Russie -> France
2020-06-08 06:00, Votre envoi vient de quitter son pays d'expédition.
2020-06-08 00:12, Russian Federation, Sankt-Peterburg-Pulkovo AOPP 190970, Export of international mail
2020-06-07 12:36, Russian Federation, Sankt-Peterburg-Pulkovo MMPO Pi-2 190977, Customs clearance, Released by custom house
2020-06-07 12:35, Russian Federation, Sankt-Peterburg-Pulkovo MMPO Pi-2 190977, Handed over to customs
2020-06-05 03:07, Russian Federation, Novosibirsk-Tolmachevo AOPP 630970, Processing, Arrival at inward office of exchange
2020-06-04 08:18, Russian Federation, Novosibirsk 49 630049, Identifier assignment

1mn à la douane, ça change...

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si les russes se mettent à être aussi efficaces que les chinois, cela va faire mal. Bonne nouvelle. Alors tu penses que le reste est sur commande pour les wide field? Si tu as le contact avec le commercial, pourrais-tu le demander par mail?

Merci Myriam.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je lui ai demandé, il faut reconnaître que le site est un peu comme chez Burgess aux US, tu as l'impression de pouvoir cliquer pour commander à certains endroits.

Il faut prendre sa plume

Je vous dis quoi si c'est possible et le délai à quoi s'attendre.

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

привет

Surprise ! Konstantin a du stock, il bricole son site aujourd'hui pour activer les boutons d'achat. C'est la sortie léthargique du Covid on dirait.

Pas l'habitude de faire de la pub mais bon, les Telescopes for Astronomy Lovers sont là.

https://bearoptics.com/telescopes-tal/

---------------------------

En fait, en Russie, ils sont réveilés avant nous : c'est déjà fait

Clic and shop activé.

 

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Salut,

 

Très chers le Russe: le newton tal 1M à 1149$... un copain à Markus L. ?

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Moins cher que ça et malheureusement ce n'est pas jaune.

image.png.413938c4d39450702f456034e7955ba8.png

Les accessoires et options parfaitement utilisables, eux, font effectivement grimper le prix.

(deux oculaires, barlow, motorisation)

Bear Optics / TAL, NPZ n'a pas de lien avec APM Telescopes, qui vend du LZOS

Edited by lyl
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Laisse tomber Myriam.....certains oublient que la qualité à un prix, qu'elle soit Japonaise, Russe, Américaine ou Française, et même chinoise....j'attends ton retour sur le Plossl TAL 10mm, et je n'hésiterai pas à remplacer mon BCO 10mm si cela vaut la peine. Tout ce que j'ai eu entre les  mains qui sortait de Russie a toujours été au top en télescopes et oculaires, même si ils ne sont pas/plus des foudres de guerre commercialement parlant. Heureusement qu'ils ont Markus pour leur vendre de l'apo de 200mm et plus en Allemagne/UK et USA.

On va voir si cela se poursuit...

 

PS: Une APO LZOS de 250mm proposée 50 K$, vieille de 20ans, est partie comme une lettre à la poste sur le PA de Cloudy Nights.

Edited by Anton et Mila

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By BobSaintClar
      Tout bon amateur de binos astro connaît les Nikon WX 7x50 et 10x50 :
       
      Des jumelles d'exception, dotées d'un champs de vision XXL excellemment corrigé, offrant des vues inouïes de la voie lactée...
      ... pour la modique somme de 5.000 euros, à la louche. On ne va pas chipoter avec les centaines.
       
      Toutes deux sont une démonstration du savoir-faire de Nikon. Elles sont évidemment utilisables, avec trépied (deux kilos 5, de mémoire. Ca commence à peser, à bout de bras), en nocturne comme en diurne. Mais in fine, qui parmi nous peut se targuer d'en avoir une paire (si je peux me permettre) ? Voire deux ?
      Ces jumelles, c'est un peu comme les sacs Louis Vuitton, les parfums Chanel ou les montres Rolex : les acquérir, c'est déjà un accomplissement. S'en servir, à la limite, c'est presque... secondaire.
       
      Seulement voilà : même si c'est "pour la frime", leurs caractéristiques sont absolument uniques et sur le ciel, elles déchirent ! Je peux en témoigner, j'ai eu la chance d'essayer les deux modèles, lors d'une très belle nuit de l'automne dernier. Alors, on se prend à rêver : pourrait-on les louer ? Pas que je sache. Pourrait-on les voler ? Sans doute, mais je ne m'y risquerais pas. Pourrait-on les bricoler, comme ça, hop, sur un coin de table, avec deux-trois lentilles qui traînent ?
       
      Bah oui, en fait. Faut juste être un peu con (BobSaintClar, à votre service), et oser (ça va de paire, comme les jumelles). Vous savez, mettre en pratique le genre d'idée qui nous traverse parfois le crâne et qu'on chasse d'un "si ça marchait, ça se saurait" mi-fainéant, mi-condescendant...
       
      Posons le problème, par exemple avec les WX 10x50 : nous avons donc des jumelles de diamètre objectif 50mm, grossissement 10x, champs apparent de 76,4° presque parfaitement corrigé, relief d’œil confortable (15,3mm). On peut les refaire, pour trois francs six sous ?
       
      Voyons voir : il nous faudrait une petite lunette de même diamètre, mettons à F/D 4, sans courbure de champs notable et bien corrigée contre le chromatisme. On lui mettrait un bon oculaire 18-20mm de champs apparent 76° (ou plus, soyons fou), avec un dégagement de 15mm (ou plus, bis repetita placent) et voilà, nous aurions notre demi-jumelle...
       
      La lunette avec les caractéristiques demandées, on oublie : s'il y en a, elles sont hors de prix (une Borg ou Taka 50 avec correcteur/réducteur de champs, vous m'en mettrez deux, c'est pour m'offrir). En revanche, plusieurs objectifs photo répondent "présent" ! Pour n'en citer qu'un, optiquement bon, monté en M42 (donc facile à équiper d'un po) et ne coûtant quasiment rien : le Pentax Takumar 200mm F4 en monture vissante. J'en ai acheté un sur Yahoo ! Auction Japan pour - roulement de tambour - 2400 yens, soit 19 euros. Je pourrais survivre à l'achat d'un second.
      Comment lui adjoindre un porte-oculaire ? Ben avec un accessoire de ce genre, trouvé sur Amazon.com pour 20 euros (bordel, c'est encore plus cher que le cailloux...). Ca se visse directement au cul du Pentax.
      Et l'oculaire ? Il y a plein de prétendants, au coulant 31,75. Il m'a bien fallu faire un choix, casser la tirelire en achetant un exemplaire à la fois "bon" et "pas trop cher". Après quelques heures de web-lecture, je me suis décidé pour le Baader Morpheus de 17,5mm. Il était accessible à ma bourse, propose 20mm de dégagement oculaire et 76° d'un champs apparent plutôt bien corrigé, si j'en crois ses critiques.
       
      Bref : sur le papier, ça marche. Mais en pratique ? Déjà, ça ressemble à quoi ?
      A ça :

      (Quand je vous disais "sur un coin de table"...)
       
      Mécaniquement, rien à redire : pas de collage, d'alignement douteux, de risque de déboîtement intempestif. L'oculaire est maintenu par un serrage vis/clamp ring, le po est vissé sur le pas M42 de l'objectif. Le tirage optique est idéal, on fait la mise au point à l'infini avec une marge confortable.
       
      Et optiquement ??
      Et bien... ça fonctionne. Ca fonctionne même étonnement bien, au point qu'on ne peut que s'interroger : pourquoi ne voit-on pas ce genre de montage plus souvent ?
      Je n'ai pas choisi cette combinaison (télé de 200 à F4, oculaire Morpheus 17,5) par hasard : le but, dès le départ, était d'émuler les Nikon WX10x50 ! En théorie, mon "bricolage" a des spécifications très proches :
       
      Diamètre des objectifs : 50mm - contre 50mm
      Grossissement de 11,4x - contre 10x
      Pupille de sortie de 4,4mm - contre 5 mm
      Champs apparent de 76° - contre 76,4°
      Dégagement oculaire de 20mm - contre 15,3mm
      Vision inversée - contre redressée (sur des jumelles astro, on s'en bat les rétines)
       
      En pratique, tout se joue sur la qualité de l'image proposée. Je n'ai pas pu tester ma lunette "demi-jumelle" sur le ciel (météo pourrie), juste viser de nuit les lumière lointaines - lampadaires, pour l'essentiel - que je peux voir sans quitter mon jardin. J'en saurai évidemment plus quand les nuages daigneront FOUTRE LE CAMPS (crispations faciales frénétiques), mais pour l'heure :
       
      Transparence : difficile d'en juger en visant des lampadaires, mais c'est au moins correct, puisque je n'ai rien remarqué. Je comparerai avec mes Nikon EII 8x30.
      Détails, piqué de l'image : là encore, ça me semble nickel au centre, très peu dégradé sur les bords (je détaille ci-après)
      Couleurs : s'il y a une dominante, je ne l'ai pas notée. A refaire de jour, évidemment.
      Dégradation centre/bords : ça se joue essentiellement sur ce critère, avec un tel champs apparent ! Franchement, c'est une bonne surprise : il y a une dégradation modeste, plutôt moins marquée que dans mes 8x30 ! Elle tient essentiellement à une légère courbure de champs, qui défocalise l'image. L’œil compense sans soucis, mais si vous tenez vraiment à ne regarder que sur les bords, il est plus confortable de jouer sur la mise au point. Dès lors, les "petits cercles flous" redeviennent des points et ce, jusqu'à disparaître : pas de coma, pas d'astigmatisme : c'est juste bluffant.
      Chromatisme : nul au centre, faible sur les bords. Il est sensible au placement de l’œil : si vous êtes bien dans l'axe, il est négligeable.
      Vignetage : aucun. La pupille de sortie est belle, bien ronde, sans lumières parasites (pas de prismes). Les lumières ponctuelles, défocalisées, forment de beaux ronds qui demeurent tels quels jusqu'au bord extrême du champs.
       
      Conclusion provisoire : les résultats préliminaires sont très encourageants. Suffisamment pour que je poursuive l'expérience jusqu'au bout. Je vais donc doubler la mise, monter une seconde lunette Baader/pentax et l'accoupler - je ne sais pas trop comment, je vais y réfléchir - à la première pour former une véritable paire de jumelles. Elles seront adaptées à mes yeux (écart oculaire fixe de 63mm, je ne vais pas me lancer dans la fabrication d'un lien articulé) et seront dotées de quelques caractéristiques inédites, pour des jumelles de cette catégorie :
       
      Un prix - relativement - ridicule
      Des diaphragmes, pour faire varier la pupille de sortie (je ne vois pas très bien à quoi ça peut servir, mais qui sait ?)
      Des objectifs dotés d'un pas vissant M58, pour y coller des filtres
      Des oculaires interchangeables
       
      Voilà ! Je vous tiens au jus
    • By GG
      Salut salut !

      12 ans que j’ai pas posté... J’ai quand même retrouvé mon password ! J’ai fait un gros break dans ma pratique, pour en favoriser d’autres (notament la pratique de la paternité...) et j’ai envie de m’y remettre. Bref.

      Entre temps, j’ai quand même pas mal joué avec mes jumelles et j’aime assez la vision binoculaire. J’aurais bien essayé sur mon téléscope. J’ai un peu lu différents posts mais je préfère poser la question avec mon matériel en particulier pour ne pas faire de boulettes. J’ai du matériel modeste et je compte me contenter de ça. Si après je sort plus de une fois par an, j’investirai, mais pour l’instant non. Que de l’occasion et/ou du chinois. Et j’ai bien pigé qu’avec ce diamètre tout du moins, ça se limite au planétaire.

      J’ai un Mak Orion de 102, des Vixen LV et des LVW (pas si bas de gamme du coup). Notamment un LV25 de 50° et un LV40 de 42°.

      Est-il pertinent de doubler ces deux derniers ? Eventuellement le LVW17 de 6 kg ? D’occasion biensûr.
      Est-il pertinent de mettre une bino sur un Mak 102 ?
      Ca va pas faire un peu lourd ? Et si oui, y a-t-il une solution ?
      Faut il un glasspath (là je découvre) si j’utilise un renvoie coudé ? Lequel ?
      Si je cherche une bino d’occasion, y a-t-il une limitation en fonction du champs des oculaires ou autre chose sur le téléscope ?

      Voilà c’est un peu fouillis, mais je redébute !

      Merci d’avance & bonne soirée.
      GG
    • By oliver55
      Je suis myope et porteur de lunettes de vue.
      Je peux bien sûr enlever mes lunettes pour observer à l'oculaire.Cela ne me dérange pas.
       
      Je me suis rendu compte (ou c'est peut-être une impression) que le champ apparent des oculaires est un peu moins important quand je porte mes lunettes que sans.
       
      Cela sert-il donc à quelque chose que j'investisse un jour dans des oculaires à champ large (65 degrés et plus) ?
    • By freredoc
      Bonjour, après beaucoup de lecture, je compte faire l'acquisition de deux oculaire : un de 3.5mm et 1 d'environ 12.5mm
      Après avoir vu les différent produit, je compte donc acheter les omegon redline SW qui coute chacun 129€. 
      https://www.astroshop.de/fr/oculaires/omegon-oculaire-redline-sw-13mm-coulant-31-75-mm-50-8-mm/p,33237
      https://www.astroshop.de/fr/oculaires/omegon-oculaire-redline-sw-13mm-coulant-31-75-mm-50-8-mm/p,33237
      En effet, je peux difficilement mettre plus d'argent, et le champs apparent me convient. Or, j'ai lu plein de mauvais commentaires sur les omegon et particulier les entrée de gamme. (et astroshop)
      Je voudrais donc savoir si c'est un bon choix ou non, et si il y a réellement un intérêt pour des champs apparent pour un grossissement de 3.5mm ( je sais sur qu'au delà de 70° c’est inutile)
      Et si je pouvais avoir un avis pour le 13mm, si le baader hyperion et réellement mieux ou pas ? ( https://www.maison-astronomie.com/oculaires/2141-oculaires-baader-hyperion.html )
       
      Merci d'avance pour vos aides !
    • By RL38
      Bonjour à tous,
       
      Mon nouveau scope ne possédant pas de "ratelier à oculaires" et fatigué de devoir faire des aller-retour entre la table et le PO, je me mets à la recherche de solutions alternatives.
      J'ai vu que certains utilisaient un gilet type pêche/chasse avec plein de poches, pourquoi pas.
      Des bananes dédiées semblent aussi exister mais, outre le fait que je trouve ça cher pour ce que c'est (https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/rangements-et-protections/sac-banane-geoptik-pour-oculaires_detail), j'ai un peu peur que tout s'entrechoque là-dedans... En en modifiant une pour "molletonner" l'intérieur peut-être?
       
      Bref, si vous voulez bien partager vos petites habitudes à ce sujet, ça serait top!
       
      Bon ciel,
      Romain
       
      EDIT : en ce qui me concerne, j'ai une série d'oculaires ES 82° en 30/18/11/8.8/6.7mm + un barlow + filtres UHC/OIII. On pourrait aussi ajouter le réducteur 2">1.25" et le cheshire aux accessoires à avoir sous le coude.
  • Upcoming Events