Est-ce qu'une forte turbulence ça relativise les défauts de courbure de champ ?

[FroggySeven 182]

SVP pas taper avant de lire la suite !!! 

(cf arguments "forcément quand c'est de la bouillie...", ou "ça n'a rien à voir la turbulence et la MaP" ).

 

La turbulence provoque entre autre une courbure de champ (=défaut de mise au point) sur une petite partie de l'image.

Donc quand on compile une série de photos pour limiter l'influence de la turbulence sur le résultat final,

est-ce que ce n'est pas assimilable à une forme de focus stacking ?

 

Et du coup, est-ce que ça ne gomme pas, au moins en partie, les défauts de courbure de champ sur le résultat final ?

Il y a une faille dans mon raisonnement ? C'est vrai en théorie  mais négligeable en pratique ?

C'est un fait bien connu, qu'on peut se passer d'applanisseur de champ quand on compile des images soumises à la turbulence ?

 

 

 

 

Modifié 21 mars 2018 par FroggySeven

[ALAING 58 815]

Mais si mais si

Attends un peu et tu pourras t'offrir EVA, le truc à ms qui fait du focus stacking en temps réel.

Et là, adieu la turbu, adieu la réfraction, adieu le bruit, une image digne de Hubble. Que du bonheur quoi

 

Par contre, je vois pas le rapport entre l'aplanisseur de champ et la turbu

Un fait bien connu . . . que je ne connais pas

Modifié 21 mars 2018 par ALAING

[PETIT OURS 24 630]

c'est encore en panne en face FroggySeven?, mince ... 

 

 

[Sauveur 26 856]

Modifié 21 mars 2018 par Sauveur

[Loup Lunaire 5 415]

Bonjour,

 

Si l'amplitude de la turbulence se révèle trop forte on préféra ne rien faire, courbure de champ où non.

Pour contrer l'effet dont tu parles on utilise un imageur et on récolte les meilleurs images.

Voilà.

 

Bon ciel étoilé & lunaire

[FroggySeven 182]

il y a 23 minutes, ALAING a dit :

Un fait bien connu

C 'était une question !

 

il y a 24 minutes, ALAING a dit :

je vois pas le rapport entre l'aplanisseur de champ et la turbu

J'ai observé en terrestre, à l'horizontal et en plein milieu de la journée (donc monstre turbu),

que j'avais à peu près la même vision quand je décallais légèrement la mise au point de mon SC.

 

Non pas que dans tout les cas c'était de la bouillie,

mais que j'avais ce même phénomène de "de temps en temps un petit bout net deci-delà"

 

[olivdeso 1 860]

Du coup, j'envisage d'acheter un ventilateur pour remplacer mon aplanisseur.

 

Bon ça sera tout flou mais c'est moins cher.

 

Du coup je vais probablement prendre une camera très rapide pour figer la turbu du ventilo

 

Puis la machine à MS, si je suis encore vivant quand elle sortira

[lyl 4 483]

Le système MS : il faut qu'il lance une souscription via le web pour les proto. Mon président de club l'a fait pour son bouquin d'astro-photo (à voir plutôtcomme des images du ciel avec un APN)

[DOLGULDUR 121]

A ma connaissance, la turbu est la manifestation de changement de l'indice de réfraction de certaines volumes d'air qui se situent sur le trajet optique entre l'objet (supposé a l'infini en astro) et le capteur.

Pour la turbu externe a l'instrument, a part deformer l'image et introduire peut etre du chromatisme, je ne vois pas comment elle pourrait changer le focus de rayons paralleles, ou alors ca me parait hautement improbable (mais je ne m'y connais pas trop).

Pour la turbu interne a l'instrument,si je te suis, tu suppose que ces perturbations peuvent par hasard avancer ou reculer le focus du systeme optique a la maniere d'une optique adaptative randomisée ?

 

D'un point de vue statistique, en considerant une distribution normale du focus en avant et arriere (centrale limite tout ca tout ca), et que l'on arrive a figer la turbu avec des temps de pose tres courts, ca te fera autant d'images meilleurs que d'images moins bonnes (sur un truc deja pas terrible en bord de champ).

Ducoup le "compositage", en supposant que l'on a pu corriger le flux optique, ne serait efficace que si l'on peut selectionner les morceaux d'images (et non pas les images entières) qui sont plus proche du focus.

 

A mon avis, on peut arriver a un résultat plus intéressant , en faisant varier le focus sois-même, et en faisant naviguer le sujet dans différents coins du capteur pour s'affranchir en plus des problèmes de distortions de l'optique, vignetage, et autres comportements non désirés de l'optique ou du capteur.

 

Pour revenir au principe de départ, ça doit etre faisable si on a une relative homogeneite du changement de focus au sein de zones de tailles suffisantes de l'images (patch).

D'un point de vue mathématique, si ton signal a de bonnes propriété de régularité dans certains domaines,  ca peut être intéressant de randomiser certaines caractéristiques du système d'échantillonage (sous certaines conditions), mais je m'égare un peu là.

 

Concernant ce principe que tu évoque,  ça a peut être même deja été mis en oeuvre tel quel, je n'ai pas eu le temps de lire tous les papiers que @ms a référencé ça et là sur le forum, mais il doit avoir son avis sur la question.

Modifié 21 mars 2018 par DOLGULDUR

[FroggySeven 182]

Si ça fait "juste" du flou sans créer de légères divergence ou de convergence de rayons, effectivement c'est mort.

 

(J'avais en tête l'image d'une caméra immergée qui filme de bas en haut à travers des vaguelettes)

Modifié 21 mars 2018 par FroggySeven

[christian viladrich 7 672]

Attention à ne pas tout mélanger : la courbure de champ, ce n'est pas un défaut de mise au point ;-)

 

La turbu n'a jamais provoqué de la courbure de champ ...

 

[-ms- 2]

Citation

Non pas que dans tout les cas c'était de la bouillie,

mais que j'avais ce même phénomène de "de temps en temps un petit bout net deci-delà"

EVA utilise le calcul par GPU pour faire du comptage de signal au sein d'un patch.
Un patch c'est une portion de l'image qui de temps en temps voit passer soit du signal, soit du bruit, soit un mélange des deux.
D'où l'intérêt de pouvoir estimer rapidement le bruit en utilisant certains patchs.

 

Citation

Ducoup le "compositage", en supposant que l'on a pu corriger le flux optique, ne serait efficace que si l'on peut selectionner les morceaux d'images (et non pas les images entières) qui sont plus proche du focus.

Oui, il faut sélectionner les bons morceaux, les bons patchs.

 

Citation

La turbulence provoque entre autre une courbure de champ (=défaut de mise au point) sur une petite partie de l'image.

Ce que tu vois c'est un mélange de bruit, de flou et de gauchissement qui peut varier d'un patch à l'autre mais on ne peut pas dire que la turbulence provoque une courbure de champ.

 

Citation

Le système MS : il faut qu'il lance une souscription via le web pour les proto.

Ben, non, ms il s'occupe pendant sa retraite et il n'a pas besoin de lever des fonds.
Ceci dit le premier proto devrait être opérationnel cette année pour suivre les oppositions de Jupiter, Saturne et Mars.

 

Citation

Puis la machine à MS, si je suis encore vivant quand elle sortira

 

Modifié 21 mars 2018 par ms

[ALAING 58 815]

Alors ?

Keskejvoudisait ?

[FroggySeven 182]

il y a une heure, ms a dit :

et de gauchissement

Oui ça rejoint la remarque de Dolguldur : j'imaginais qu'en dehors des mouvements aléatoires de l'air

il y avait comme des "bulles" ou des "vaguelettes" d'air chaud qui provoquent un effet de loupe...

...mais en réalité les dioptres air chaud/froid n'ont pas de symétrie axiales.

ça provoque plutôt de temps en temps des "décalages" comme feraient un prisme.

Modifié 21 mars 2018 par FroggySeven

[-ms- 2]

Citation

 

J'ai observé en terrestre, à l'horizontal et en plein milieu de la journée (donc monstre turbu),

que j'avais à peu près la même vision quand je décallais légèrement la mise au point de mon SC.

 

 

D'autres se sont bien sûr intéressés à la turbulence terrestre horizontale, il suffit de parcourir leurs travaux.

 

J'ai fait aussi une petite simulation à partir d'une image de référence de la Lune entre ce que vous obtenez en terme de détails avec AS3 et ce que vous découvrirez bientôt avec EVA :

 

 

C'est plus parlant de présenter les choses comme cela qu'à partir d'un indicateur comme le PSNR.

 

Citation

A ma connaissance, la turbu est la manifestation de changement de l'indice de réfraction de certaines volumes d'air qui se situent sur le trajet optique entre l'objet (supposé a l'infini en astro) et le capteur.

Et là tu ne tiens pas compte de courants qui cisaillent littéralement les lentilles.

Modifié 21 mars 2018 par ms

[Thierry Legault 5 803]

il y a 25 minutes, ms a dit :

C'est plus parlant de présenter les choses comme cela qu'à partir d'un indicateur comme le PSNR.

 

plus parlant, plus parlant...vu la tronche de la simulation j'ai des doutes (heureusement que tu nous as dit que c'était la Lune, moi j'aurais parié que c'était un plat de nouilles !)

 

Sinon, pour en revenir au sujet de départ, toujours pas vu le moindre rapport entre courbure de champ et turbulence...

Modifié 21 mars 2018 par Thierry Legault

[-ms- 2]

Normal à droite ce sont des nouilles du XXIième siècle, il y a plus d’œufs au kilo :