zirkel 2 1 719 Posté(e) 22 mars 2018 Bonsoir, Pour compléter ma gamme d'oculaires pour un Dobson ouvert à 4.7, j'hésite entre le Délos 17.3 (72 degrés) et le Morpheus 17.5 (76 degrés). L ' écart de prix est conséquent et pourtant les différents tests en particulier US montre un écart qualité/performance qui est lui beaucoup moins conséquent... Du coup j'hésite..... .... à votre avis ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
FRANKASTRO64 949 Posté(e) 23 mars 2018 Bsr, Le seul oculaire qui bat le Delos et le Morpheus : le Lomo Wide Angle Bertelé 17,6mm à 60° de champ (6 lentilles) Regardes le post qui lui est dédié ! Pour infos, Lyl en a un à vendre : regardes sur CN ! bon ciel Frank Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lyl 4 483 Posté(e) 23 mars 2018 (modifié) Je n'ai plus d'annonce sur CN, c'était un test pour connaître la réaction des américains sur le sujet. Il y en a encore chez BW-Optik https://www.bw-optik.de/astro/astrookular-bertle-1-14/108/astrookular-bertle-1-1/4?c=122 Je pense qu'il sont bons jusqu'à f/D=6, sur mon newton 150/750 : ça floute au bord même constat par mon collègue qui est dans la quarantaine : 65-70% net à f/5 et 750 de focale. La correction de champ n'est pas celle du TV Panoptic, il est corrigé au centre. http://www.astrosurf.com/topic/116011-bertele-wa-scidmore-175mm-60°/?tab=comments#comment-1485273 Pour des 75° bien corrigés : en 15mm et 20mm il y a les TAL UWA que Bill Paolini a testé. http://www.astrosurf.com/topic/117632-avis-oculaires-100-degrés-ts-optics/?do=findComment&comment=1513195 Ils ne sont pas aussi piqué que les Morpheus et Delos (8 pour le Morpheus et sans doute du même ordre sur le Delos) : leur optimisation est sur le champ apparent, un peu comme les UWA meade, ES 82°, Nagler ... Leur créneau est plus le confort de vision que de gratter les 7° de plus pour aller à 82° Modifié 24 mars 2018 par lyl Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ClaudeS 3 529 Posté(e) 23 mars 2018 (modifié) Bonjour Zirkel2, bonjour à tous, Ayant utilisé à ce jour que du F/D 8, mais essentiellement F/D 10, je suis de très loin le moins qualifié pour donner un avis, mais j'ai eu l'occasion d'observer en visuel une seule fois avec un Vixen 200/800 newton soit F/D 4. Franchement, il doit falloir du sacrè oculaire pour avoir quelque chose de propre en visuel sur tout le champ parce que l'image que j'avais été pas terrible....au bord... je dirai même au milieu du champs. On aurait dit une photo grand champs de l'étoile polaire en pose longue....je suis méchant car je ne me rappelle plus quel oculaire était utilisé (il y a une quinzaine d'années) mais ce devait-être un Plössl, quelque chose de simple. https://www.astroshop.de/fr/telescope-vixen-n-200-800-r200ss-gpd-2/p,14809 Il doit donc falloir du costaud pour que l'image soit exploitable sur le 3ème tiers du champ?? Question bête: Ne serait-il pas plus simple de mettre un correcteur de champ à demeure, à l'intérieur du porte oculaire, pour pouvoir utiliser des oculaires plus simples, plus petits, moins onéreux et à grand champ, comme le Bertele 14X par exemple, et pour l'utilisation en bino. Le Bertele à F/D 10 est exploitable sur 80% du champ, mais à 4.7 je ne saurai dire. Modifié 23 mars 2018 par schuhmacherclaude fautes orthographe Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lyl 4 483 Posté(e) 23 mars 2018 (modifié) il y a 28 minutes, schuhmacherclaude a dit : 200/800 newton Sur les newtons courts, tu ressens plus fort la courbure de champ. J'avais le flattener MPCC Explore Scientific (qui est aussi un correcteur de coma légère... ) marchait bien sur le perl 203, le correcteur Baader RCCI bien réglé permet de rendre le champ plat. Pour les autres je suppose que c'est pareil mais le réglage n'est pas bien spécifié de toute façon : il faut tâtonner un peu. Avec 75cm de focale, je l'ai ressenti au-delà de 40° apparent sur les newtons en visuel large avec un oculaire de 20-25mm (~ 1.5° de champ réel) Modifié 23 mars 2018 par lyl Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
archange34 38 Posté(e) 23 mars 2018 (modifié) Faut voir si ton 200/800 était bien réglé car ces bestioles demandent un très bon réglage pour en profiter un peu, ceux que j'ai vu étaient le plus souvent avec une collim dans les choux, pas vraiment exploitable en visuel. Modifié 23 mars 2018 par archange34 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
CPI-Z 1 222 Posté(e) 23 mars 2018 Pourquoi pas un Nager avec correcteur ou un Explore Scientific sans correcteur pour couvrir tout le champ ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
zirkel 2 1 719 Posté(e) 23 mars 2018 (modifié) Bonsoir, Merci à toute et tous pour vos réponses. J'aurais du préciser que je tiens absolument à un relief d'œil confortable (et 20mm ça me va très bien) d'une part et d'autre part je souhaite rester autour de 70°/80° de champ. C'est pour ces raisons que mon choix se porte sur un Delos 17.3 mm ou un Morpheus 17.5 mm et j'aimerai avoir un retour si possible sur ces deux oculaires car l'écart de prix est important et je ne suis pas certain que l'écart de qualité le soit autant. D'où mon interrogation... @CPI-Z un correcteur de coma est prévu plus tard... budget oblige! Citation Franchement, il doit falloir du sacrè oculaire pour avoir quelque chose de propre en visuel sur tout le champ parce que l'image que j'avais été pas terrible....au bord... je dirai même au milieu du champs. On aurait dit une photo grand champs de l'étoile polaire en pose longue... @schuhmacherclaude Je n'ai eu ce problème qu'une seule fois à ce niveau avec mon F/D à 4.7, avec un oculaire Q70 d'Orion en 32mm Deepview Orion de 35mm de mémoire... avec les oculaires que j'ai à ce jour tout va bien, un peu de coma en bord de champ mais rien de dramatique. Sinon avec mes Pentax XW 14 et 10mm... la courbure de champ je ne la vois pas, mise au point facile, j'en déduis que je ne dois pas y être sensible, de la chance sûrement... Modifié 26 mars 2018 par zirkel 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
BL Lac 817 Posté(e) 23 mars 2018 Salut, Perso, j'ai essayé un Delos voici peu et j'ai pas du tout aimé le confort d'observation. J'utilise du Panoptic et les Nagler T4 pour info. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lyl 4 483 Posté(e) 24 mars 2018 Les retours du Morpheus 17,5 qui s'additionnent sont vraiment bons en mono et en tête binoculaire. Ce modèle a été retardé très longtemps car la série semble moins bonne sur les focales les plus longue (14mm en particulier). Le 4.5 et le 6.5 ayant par contre des avis très favorable à propos de la netteté sur les bords. J'ai lu des commentaires qui parlent de problèmes de courbure de champ qui ont été pris en compte pour cette déclinaison du modèle (et peut-être les autres concernés ?) Televue ne produit plus de nouveauté depuis un moment, en panne sèche ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ClaudeS 3 529 Posté(e) 24 mars 2018 (modifié) Bonjour à tous, C'est assez marrant Zirkel2 que tu mentionnes l'Orion Q70 32mm car c'est le seul 2 pouces que j'ai sur le Mak 200/2000. J'en mettrai pas ma main à couper car je ne l'utilise pas souvent en Seine et Marne, vu la pollution lumineuse, mais les images sont superbes avec le Mak, jusqu'au bord ( à revérifier prochainement). Comme beaucoup sur Astrosurf qui le mentionnent, notamment Myriam, et on ne le voit pas assez souvent ailleurs, la qualité d'un oculaire s'apprécie en fonction de l'instrument. C'est une chaine interdépendante, et la rompre en donnant un avis par élément de chaine ce n'est pas correct. Content pour toi qu'il existe des optiques qui aillent bien sur ton instrument. Pour ce qui est du Vixen, à F/D4, il faut une sacré mécanique pour tenir la collimation, et je ne parle pas de la mise au point.... Modifié 24 mars 2018 par schuhmacherclaude précision Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
zirkel 2 1 719 Posté(e) 24 mars 2018 (modifié) il y a 14 minutes, schuhmacherclaude a dit : la qualité d'un oculaire s'apprécie en fonction de l'instrument. C'est une chaine interdépendante, et la rompre en donnant un avis par élément de chaine ce n'est pas correct Je donne un avis avec l'instrument que j'ai Claude, rien d'autre. En même temps un 32mm WA, sur un télescope Newton ouvert à 4.7, de manière générale cela donne rarement de bons résultats sans correcteur, sans parler d' une pupille de sortie proche de 7mm, chez moi ça ne passe pas. Citation Content pour toi qu'il existe des optiques qui aillent bien sur ton instrument Encore heureux! c'est quand même l'objectif non? et je ne dois pas être le seul ... ...en aparté par rapport ce qui a été dit plus haut, il faut faire une collimation soignée pour juger des "performances" d'un oculaire, bien trop souvent je vois des instruments mal collimatés voire pas du tout pour observer/tester... Modifié 24 mars 2018 par zirkel 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lyl 4 483 Posté(e) 24 mars 2018 (modifié) Je confirme... hier soir, après mise en température du 406mm image lunaire très moche avec un Morpheus 6.5 : collimation programmée. J'avais plus piqué sur le 150 chez moi avant de monter en altitude. Je me permets une digression ... ce n'est pas pour faire de la pub vu que c'est un exemplaire unique quasi impossible à refaire. J'ai vu une gros défaut de réflexion sur l'intérieur de la jupe du Nagler 31. Pour vérification de l'instrument j'ai ressorti mon 53,5 Clavé : le défaut n'apparait pas et tu as l'impression du piqué diamant / velours. Bon certes, le champ (~52°) fait petit face au Nagler mais quand même ! Se prendre une méchante réflexion toute verte sur la moitié du champ ça a surprit tout le monde. Du coup on a tergiversé un peu et comme c'est un dob pas si simple en star party, on s'est écarté à 15° de la Lune et j'ai rangé mon bijou. Plus de 700€ et rencontrer ce problème que je sais résoudre pour quasiment rien ça me gonfle un tantinet. Modifié 24 mars 2018 par lyl Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ClaudeS 3 529 Posté(e) 24 mars 2018 tu vois, on a peu évoluer depuis les années 1970...chez Astrola, on disait qu'une bonne optique est chère, et qu'il n'y a pas de bonne optique pas chère. Maintenant en 2018, on a des otiques chères.... mauvaises.....mais aujourd'hui on met la poussière sous le tapis pour ne pas dire du mal de la marque. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
zirkel 2 1 719 Posté(e) 26 mars 2018 Citation Correctif à propos de mon message parlant de l'oculaire Orion Q70 avec Claude : Il s'agissait en fait d'un Orion Deepview 35mm ce qui n'est effectivement pas la même chose, toutes mes excuses à Claude... Je viens de le retrouver en faisant le tri de mes accessoires astro ! Errare humanum est Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ClaudeS 3 529 Posté(e) 27 mars 2018 Bonjour, Je n'ai pas eu les conditions météo pour revoir ce que donne le Q70 32 mm sur le Mak 8 pouces, mais j'ai retrouvé deux compte-rendus où il est fait mention de cette gamme d'oculaire, notamment cette comparaison avec le Nagler 31mm. Le Nagler est très bien noté certes par ailleurs, mais il n'est pas le seul et pour beaucoup moins cher. Il y a un effet de mode avec Télévue et il en profite pour plomber le client. C'est mon avis. La loi de l'offre et de la demande comme partout ailleurs. https://www.astromart.com/reviews/article.asp?article_id=539 http://www.excelsis.com/1.0/entry/orion-q70-26mm-22-688.html Alors peut-être un Orion stratus 17mm pour toi???? http://www.excelsis.com/1.0/entry/orion-stratus-17mm-22-653.html http://www.excelsis.com/1.0/entry/orion-stratus-13mm-22-629.html Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
