• 0
Xoff92270

Takahashi FS60CB ou ORION 80ED

Question

Bonjour,

 

Je viens de rejoindre Astrosurf que je suis par ailleurs depuis des années, car j'ai une question à poser. Voilà : je suis un vieux fan d'astro amateur (pas trop astrophoto, je suis trop rêveur et pas très technologique), possesseur d'une Orion 80ED.

 

Bel instrument me direz-vous mais un peu encombrant, car comme j'habite en banlieue parisienne, et comme je passe aussi pas mal de temps à bosser, je m'en sers plutôt en vacances. Mais elle est trop encombrante, ma lunette...

 

A la maison de l'astronomie/le monde de l'observation, ils m'ont montré la Takahashi FS60 CB à lentille en fluorite. Avantage évident et très important pour moi, elle est peu encombrante.

 

Questions :par ordre d'importance décroissante :

 

1 c'est une 60 et j'ai une 80.... C'est vraiment mieux l'optique Taka ? Ça compense vraiment la différence d'ouverture du primaire ?

2 pour rester léger, avec un pied photo, étant rappelé que ma priorité n'est pas la photo mais rêver dans l'espace interstellaire, ça le fait ?

3 ça se trouve d'occasion cette bête (la taka) ?

4 je la vends ma lunette Orion ? Ça vaut combien ? Autant vous dire que je n'ai pas trop envie de m'en séparer mais ma femme me harcèle parce que ça prend de la place (si peu :-)

 

Merci pour vos avis

 

Christophe

Share this post


Link to post
Share on other sites

15 answers to this question

Recommended Posts

  • 1

L'idée du Maksutov 127 mm est exellente .

127 mm c'est prés  de  4;5 X plus de lumière .

Incomparable !

Et comme encombrement : minimum

Cordialement .

pe.ce

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
  • 0

salut... 
Takahashi c'est du top, mais ça se paye cher! 

la fs60 est excellente mais elle ne fait que 60mm... tu perdras en résolution et en luminosité 

 

pour la question 2: une simple paire de jumelles ou les yeux suffisent :D .... 

 

la3: oui de temps en temps ;) 

 la 4: ça depend ... entre 350 et 450/500 suivant les accessoires 

 

a titre perso: pourquoi garder une lunette? transport, encombrement, banlieu de Paris.... autant avoir du diametre, du compact et de la bonne qualité, un petit maksutov 127mm ça donne d'excellentes images et tu as le double en diametre de la taka ...ça joue ;) 

  • Like 1
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Il y a 5 heures, Xoff92270 a dit :

 

Autant vous dire que je n'ai pas trop envie de m'en séparer mais ma femme me harcèle parce que ça prend de la place (si peu :-)

 

Achète une  Taka  FSQ85 par exemple, et change de femme elle prend trop de place et le harcèlement  va te pourrir la vie. :D 

  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Comme dit plus haut, si la 80 est jugée trop encombrante, ça va être difficile à remplacer. Et quitte à avoir moins de diamètre, autant s'offrir une bonne paire de jumelles, pour le plaisir de la contemplation des grands champs où presque tous les messieurs seront visibles, mais hélas pas détaillés. Avec une paires de canon stabilisées, tu t'affranchis aussi du trépied et de la monture, mais le grossissement reste limité à 15 fois. Et si ta femme trouve que c'est encore trop encombrant, dis-lui que tu acceptes de ne pas les prendre si elle fait  aussi l'impasse sur sa trousse de toilette ( ça doit prendre au moins le même volume) xD

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Salut à tous.

 

Tout d'abord merci pour vos nombreuses contributions et avis.

 

Ma décision est prise : je ne vendrai pas ma femme, et je continuerai à l'emmener en vacances.

Je n'achèterai pas non plus la coûteuse Taka. Je vais dorénavant partir en vacances avec un pied photo,  des jumelles 10x50, et mon excellente Orion 80 ED.

 

Donc réduction budgétaire, il me faut juste un sac à dos molletoné à 50 EUR max.

 

Merci à tous

 

Christophe

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Bonjour

Perso ,je choisirai plutôt des 7X50 bien plus lumineuses et moins "tremblotantes" quand on observe en les tenant à la main . En ciel profond le fort grossissement à diamètre égal est un handicap (image plus sombre) ; de plus , le champ d'une 7X50 est plus grand que celui d'une  10X50 .

Bonnes observations .

Cordialement.

pe.ce

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Merci pe.ce mais j'ai déjà les 10x50. Et tu as raison, je ne m'en sers qu'avec un pied photo. Sinon bloblotte 😁

  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Des jumelles de 50 mm sont idéales pour se balader dans la Voie Lactée et donnent une image incomparable de la galaxie d'Andromède! Avec un bon ciel, c'est fantastique. Mais pour voir les faibles galaxies et les détails sur les planètes, il faut autre chose.

 

La Takahashi est un instrument exceptionnel, optiquement et mécaniquement c'est un autre monde que les 80 ED et autres mak 127. Certes elle ne fait que 60 mm de diamètre, mais elle est tellement bonne (piqué, contraste) qu'elle donne l'impression d'observer dans un instrument beaucoup plus gros. Contrairement aux idées souvent colportées, avec un tel instrument il y a vraiment de quoi faire, surtout avec un bon ciel! Une bonne lunette de 60 mm montre clairement la Grande Tache Rouge de Jupiter en couleur, et entre 200 et 400 objets du ciel profond sont accessibles (en fonction de la qualité du ciel et de l'expérience de l'observateur). La différence de luminosité entre une 60 mm et une 80 mm peut être largement compensée par la qualité du ciel, si la transportabilité de la 60 permet de l'emmener là où tu ne peux pas emmener la 80.

  • Like 2
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Bonjour Bruno

Je fais confiance à ton expérience dont je manque cruellement ,à propos de lunettes .

Cordialement .

pe.ce

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Bon alors là je ne sais plus...

 

Le commentaire de Bruno relance le débat dans ma tête.

 

Et par ailleurs, côté compacité, certains dont pe.ce ont parlé de Mak127. Quelle marque ? J'ai un budget limité mais déjà la monture.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

La Taka peut être une tuerie, elle ne peut offrir que ce qu'elle a. La résolution d'une 60mm ne peut en aucun cas être égale à celle d'une 80mm; ce sont les lois de l'optique, sauf si ta 80 est une daube. Bien sûr le contraste peut être meilleur (et il y a même intérêt au prix où elle est), mais remplacer l'une par l'autre me paraît un choix pas du tout judicieux. Si tu peux emporter ta lunette de 80 et des jumelles 10x50 que tu mettras aussi sur le trépied pour éviter la bougeotte, ce qu'il te faut c'est juste un pantographe pour éviter de te tordre le cou. Le mak c'est bien, mais il faut une monture un peu plus stable qu'un pied photo, la focale fait que les grossissements deviennent vite importants et le champ restreint. Mais j'ai l'impression que tu as la fièvre acheteuse. ;)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Dernières nouvelles du front. Je garde mon Orion 80, je me trouve un bon pied photo et basta. Merci à tous pour vos avis.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Même si c'est un peu tard.

Comme le dit Maïce, la taka c'est de la haute volée, mais ses qualités principales sont très orientées pour la photo avec sa plage de correction couleur étendue et le champ accessible.

Il lui faut une monture et un trépied de qualité pour exploiter ça, sans oublier un ciel non pollué pour sortir les bons clichés au-dessus du fond de ciel.

Pas une bonne idée de choisir ce modèle en visuel. Ton Orion est un peu longue, c'est son seul désavantage. En changer pour une 80 à focale plus courte, je ne sais pas non plus si ça serait judicieux : problème d'oculaires à gérer (plus de courbure de champ et f/D plus court)

Et pour le commentaire final : proposer une FC60 a une personne qui fait principalement du visuel ...hum

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

D'accord avec Lyl et Maïcé, Takahashi fabrique des lunettes d'exception, nous sommes tous d'accord mais comme dit plus haut 60mm ce n'est pas 80mm, on a plus de résolution avec 80mm que dans 60mm même si la Taka à un super piqué de la mort qui tue etc etc... et comme les 80ED n'ont pas la réputation d'être des "daubes" (c'est plutôt le contraire qui est largement diffusé depuis des années), je ne vois pas trop l'intérêt mis à part de vider son compte en banque.

Chez Takahashi faut reconnaître qu'au niveau mécanique ils sont forts aussi.

A diamètre égal et si j'avais les sous, là je prendrais une Taka...

Edited by zirkel 2
correction après relecture

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By COM423
      Bonjour,
       
      Je sais que ce sujet a déjà été abordé et j'ai bien sûr auparavant  fouiné sur le forum et au-delà.
      J'ai eu un Newton comme premier instrument (76/700) il y a fort longtemps à une époque où je ne savais même pas ce qu'était une collimation.
      Puis je suis passé sur des Schmidt-Cassegrain et j'ai fini par franchir le pas, non  sans appréhension et au bout de longues années. Pas si compliqué finalement sur ce type d'instrument, où on intervient juste sur les 3 vis du secondaire et une simple clef Allen suffit !
       
      Si je pense avoir compris les principes de la collimation des Newton, la mise en pratique me semble nettement plus complexe.
      Désolé de mes questions qui paraîtront sans doute naîves pour ceux qui maîtrisent le sujet, mais en matière de collimation de Newton je suis donc un débutant complet...
       
      J'ai du mal à comprendre deux choses :
       
      1/ Dans quel ordre on doit faire les règlages :
      d'abord le primaire ? d'abord le secondaire ? un va-et-vient entre les deux ?  
      2/ Et je suis complètement perdu dans le choix des outils de collimation, il y en a tellement...
      Est_ce juste une affaire de goût personnel, ou bien sont-ils vraiment complémentaires et il les faut tous ?
      Je pense en pratique à ces accesoires :
      collimateur concentrique (https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/collimation/collimateur-concentrique-coulant-50,80mm_detail) collimateur laser (https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/collimation/collimateur-laser-hotech-1,25-sca-avec-centrage-parfait-faisceau-en-croix_detail) collimateur Chesshire (https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/collimation/collimateur-cheshire-pour-télescope-newton-sky-watcher_detail) et je ne vais  pas jusqu'aux des étoiles artificielles plus dédiées je suppose à la collimation pour la HR planétaire (?)
       
      S'équiper de tous ces accessoires représente un budget conséquent, je cherche donc à comprendre l'intérêt de chacun, mais j'ai du mal.
       
      Un grand merci d'avance à ceux qui maîtrisent le sujet s'ils peuvent m'aider en termes simples à éclaircir tout çà.
      Bon ciel à tous,
    • By Jamededij
      Bonjour a tous,
      Il y a quelques temps je me suis lancé dans la collimation de mon C9 Evolution.
      au début tout se passait plutôt bien puis petit a petit en observant les empilages réalises pendant une séance , j'ai observé un drôle de défaut reliant l'ombre du secondaire au bord supérieur des anneaux.
      Puis j'ai remarqué que ce défaut avait son inverse en bas mais qui se présente différemment , plus sombre , plus évasé  (plus diffus aussi ?).
      Après quelques recherches , j'ai pensé a une veine de chaleur émanant du baffle interne qui dissiperais soit sa chaleur , soit celle du primaire ! 
      Mais le lendemain , pareil , même défaut et ce malgré une mise en température de 4 heures !
      Je ne suis resté dé-focalisé que d'un tiers ( extra et intra ) car la turbu m’empêchais de tater a la phase 2 de la colim selon Thierry L. , pape es collimation et astrophoto lol !
      Ce défaut apparais dans la verticale de l'instrument et ne bouge pas pendant une rotation de l'oculaire.
      Sur une compo Photoshop on peut voir que j'ai placé les anneaux aux 4 coins du capteur et au centre ; on voit le defaut mais pour le reste ..... la turbu et l'empilage des séquences ( a l'arrache) font qu'a part le défaut , le reste n'est pas très parlant.
      Je suis donc perplexe voir inquiet  car je me met a penser a un décentrement de l'ensemble Lame de shmidt / secondaire , ou autre connerie ....
      J'en appel donc aux  grands manitous de la collimation sur les cassegrains ( ou autre d'ailleurs) , pour avoir des avis , des pistes de recherche , des méthodes pour identifier le problème !
      Bref , a l'aide ! lol






    • By Jean-Marc_M
      Bonjour,
      J'utilise une ZWO ASI 183 MM-Pro sur un Newton 200/800 et très prochainement sur une lunette de 80, un triplet.
      Savez-vous quels filtres Astrodon LRGB sont adaptés pour moi entre les deux séries I et E ? Je ne comprends rien aux explications du site
      https://astrodon.com/products/astrodon-lrgb-gen2-i-series-tru-balance-filters/
      https://astrodon.com/products/astrodon-lrgb-gen2-e-series-tru-balance-filters/
       
      Merci !
       
       
       
       
    • By PATRICEM33
      Bonsoir à tous,
       
      Suite à mon sujet Quel tube planétaire principal après un Mak 127 ? , mon nouveau tube, un µ210 dédié pour le planétaire est arrivé aujourd'hui directement de chez OU. Un peu Noël avant Noël .
      Ça fleure bon la qualité Taka mais je le savais, étant ancien possesseur d'une FSQ-85ED.
      Il va être appairé avec une ASI224MC, un ADC ZWO, une barlow Taka 2X et l'adaptateur photo magique de @jldauvergne  pour pouvoir réduire le tirage du montage si besoin.
      Une question pratique : Comment stockez-vous votre Mewlon ? Soit je le laisse dans son carton à plat soit autrement en dehors du carton ?
      Place à quelques photos du tube avant j'espère très rapidement un baptême de mon nouveau setup sur la lune et les reines actuelles (Juju, Saturne et Mars).
       
      Patrice
       

       

       

    • By BobSaintClar
      Amis binaires, bonjour !
       
      Jamais à court d'idées tordues, je vous propose d'exposer ici un projet - sans rapport direct avec l'astronomie, je le précise d'emblée - que j'ai mené jusqu'à son terme, tranquillement, en l'étalant sur plusieurs années.
      Il m'a pris beaucoup de temps, non parce qu'il est difficile à réaliser (au contraire, c'est un jeu d'enfant), mais parce que j'ai tâtonné longtemps. Pour taquiner l'analogie culinaire, disons que je savais quelle soupe je voulais faire, mais peinais à identifier les ingrédients nécessaires à ma cuisine. Mon fil a donc pour simplissime ambition de vous faire gagner un temps fou, pour peu que ma soupe vous mette en appétit.
       
      Quel est ce projet ? Fabriquer des lunettes de vision infrarouge, monochrome ou couleur.
      Là, vous m'objecterez : "N'importe quoi ! C'est voué à l'échec, puisqu'on ne voit pas dans l'infrarouge"...
      C'est vrai ! Mais...
      ... Il y a un "mais"
       
      Avant d'attaquer les aspects pratiques, laissez-moi vous parler du contexte et rappeler, si nécessaire, quelques bases d'optique photographique.
      Nous parlerons également, un peu, de la physiologie de l'oeil : préparez-vous à une petite surprise (pour ne pas dire un choc).
       
      Si vous traînez parfois dans le bistrot, vous savez que j'y propose de temps à autre des photographies en Infrarouge NB et couleur. C'est un vieux dada, qui remonte à l'époque de mon doctorat : étudiant géographe, j'ai travaillé sur des images SPOT en fausses couleurs (les canaux sont décalés : le vert devient le bleu, le rouge devient le vert et l'infrarouge proche devient le rouge) dont l'esthétique étrange a piqué mon intérêt. Or, il se trouve que les photographies dites en "infrarouge couleur" sont traditionnellement faites de la même façon : via un décalage des canaux, pour intégrer l'IR proche dans le rouge. En ce qui concerne l'infrarouge Noir et Blanc, c'est l'aspect cotonneux, laiteux, "hivernal" des paysages qui m'attire... sans parler des ciels très spectaculaires (le "bleu" est très assombri) et de la disparition de la brume, dégageant l'horizon !
       
      Quelques exemples vaudront mieux qu'un long discours :

       
      En haut à gauche : une image infrarouge NB (filtre à 760 nm) générant des contrastes violents sur le ciel et éclaircissant la végétation.
      En haut à droite : image IR NB (filtre 850 nm) avec un ciel bleu devenu noir et une végétation très éclaircie.
      En bas à gauche : image IR couleur (filtre 580 nm, puis traitement "traditionnel" par décalage des canaux) du mont Fuji (invisible à l'oeil nu), sorti de la brume distante, sur fond de campagne verte/rouge.
      En bas à droite : image IR couleur (filtre Wratten n°47 "deep blue", avec un ciel très sombre et une végétation bien rouge)
       
      Je ne l'ai pas précisé, mais il va de soi que ces photographies ont été prises avec un APN défiltré, de sorte à ce que l'infrarouge excite le capteur !
       
      Au début des années 2000, je me suis donc initié à la prise de vue infrarouge, en commençant par le noir et blanc. A cette époque, je ne disposais pas d'un APN défiltré, mais j'avais un Fujifilm S3 Pro dont le filtre interne est assez permissif, suffisamment pour que je puisse m'amuser sans avoir à poser des heures. Avec un filtre coupant à 640 nm, on peut déjà obtenir un effet assez saisissant ; cela tient à la réponse spectrale de la végétation, qui monte vite et tôt après le rouge :
       

       
      Les plantes en bonne santé, à savoir bien chargées en chlorophylle, ont une réflectance très élevée dans l'IR proche, alors qu'elle est faible dans le rouge (le creux de la courbe, vers 600-650 nm). En passant, vous noterez l'intérêt d'étudier la santé d'un couvert végétal dans l'IR : on discrimine facilement les plants qui manquent d'eau, ou sont malades, des plants sains. Ce qu'il faut retenir ici, c'est que la remontée brutale de la réflectance survient assez tôt : dès 700 nm, les feuilles renvoient plus de lumière que... dans le vert !
       
      Maintenant, si l'on s'intéresse à la sensibilité spectrale de l'oeil humain, on obtient ce genre de courbe :
       

       
      Il y a une variation en condition de basse luminosité, avec un décalage de la sensibilité vers le bleu. Quoi qu'il en soit, on note que tout se passe entre 390 et 700 nm. Donc, il semble bien que mon idée de fabriquer des lunettes de vision infrarouge (proche, disons entre 700 et 800 nm), NB ou couleur, est absurde...
       
      Sauf que : en 2007 (de mémoire), lors d'un voyage en France, plus précisément lors d'une ballade en compagnie d'amis autour d'un lac de la grande couronne parisienne, j'ai remarqué quelque chose de très, très inattendu !
       
      Je m'apprêtais à faire une photo IR NB de ce lac (photo que voici)...
       

       
      ... lorsque j'ai noté que mon filtre, supposé opaque en-deça de 720nm, laissait passer un peu de rouge. Je l'ai vu en le manipulant. Du coup, je l'ai placé devant mon oeil, en cachant l'excès de lumière avec ma main libre, pour estimer à quel point ce filtre était pourrave. Logiquement, j'ai bien vu le paysage en rouge sombre, mais quelque chose clochait : l'image monochrome, en terme de luminance, s'apparentait franchement à ce que vous voyez dans la photographie ! En clair, la végétation apparaissait lumineuse, l'eau noire, le ciel d'encre !
       
      Si vous avez déjà regardé un paysage à travers un filtre rouge classique, genre Wratten n°25 ou même 29, vous aurez noté que la végétation est sombre, très sombre même. Je vous mets, à titre de comparaison, deux images d'une même scène dans le rouge (à droite) et dans l'infrarouge proche (à gauche, filtre 760 nm) :
       

       
      On ne peut pas les confondre ! Outre la réponse très différente de la végétation, le ciel est bien plus sombre en IR et les montagnes, au loin, sortent de la poisse (la brume), en apparaissant claires sur le fond de ciel (parce qu'elles sont recouvertes de forêts) quand dans le rouge, elles sont en ombres chinoises, sans détails. Remarquez l'ombre des nuages sur leurs flancs, en IR, ombres invisibles dans le rouge...
       
      Bref, en mettant le filtre devant mon oeil et en isolant ce dernier de la forte luminosité ambiante, j'ai vu le paysage... dans l'infrarouge.
      Stupeur ! Comment était-ce possible ? L'oeil n'est pas supposé voir dans l'IR, surtout au-delà de 760 nm ! Pourquoi est-ce que je voyais quelque chose ? Serais-je doté de pouvoirs extraordinaires ??
      Réponse : bah non, hélas ! Ou plutôt : nous sommes tous dotés de ce pouvoir ! En fait, et ce fut pour moi une vraie surprise : l'oeil humain voit très bien dans l'IR, au moins jusqu'à 800 nm (soyons clairs, je vous parle d'expérience, ce n'est pas une opinion). Simplement, à ces longueurs d'onde, la rétine est peu sensible et du coup, quelle que soit l'heure du jour ou de la nuit, cette capacité à voir dans l'infrarouge est complètement oblitérée par notre sensibilité à la lumière du spectre "visible" !
      Pour parler par analogie : imaginez qu'une personne murmure dans un grand hall de gare très peuplé. Vous ne l'entendez pas, votre ouïe saturée par le brouhaha ambiant des voix de la foule. Maintenant, si tout le monde se tait, sauf cette personne... vous l'entendrez. Et si vous n'avez jamais entendu de murmures avant, parce qu'une loi édicte que "les gens ne chuchotent que dans le bruit", vous serez très surpris !
       
      Bref : A partir de là, je me suis fabriqué un "monocle de vision infrarouge monochrome". Je l'ai toujours, voici la chose :
       

       
      C'est un porte-crayons en bambou, retaillé d'un coté de sorte à ce qu'il se plaque sur mon oeil gauche sans laisser passer de lumières parasites et de l'autre, équipé d'un pas vissant de 58mm. J'y ai placé un filtre IR de 720 nm, c'est tout ! Lorsque je regarde à travers, seul l'IR proche - 720nm et plus - atteint ma rétine : un paysage suffisamment éclairé (de jour, idéalement en plein soleil) m'apparaît tel que dans une photographie IR monochrome de la même scène ; je vois "en rouge" mais pourtant, je vois bien "dans l'infrarouge" !
       
      Pour profiter au mieux du phénomène, plusieurs conditions sont à réunir :
       
      - Le filtre ne doit pas être trop radical : préférez 720 ou 760nm. Les effets bluffants sur la végétation (claire), l'eau (sombre) ou le ciel (très contrasté) apparaissent tôt, inutile d'aller dans les longueurs d'onde trop grandes, d'autant que la sensibilité de l’œil s'effondre vite.
      - Utilisez un cache pour minimiser les lumières parasites (un tube, vos mains, une cagoule, quelque chose du genre de mon monocle...) : seule la lumière infrarouge doit atteindre votre rétine. Si un peu de lumière visible passe sur les cotés, votre pupille va se contracter et vous perdrez immédiatement le bénéfice de la vision IR. Si les filtres IR apparaissent noirs, c'est pour une bonne raison : la lumière ambiante oblitère complètement la sensibilité de vos yeux dans l'IR.
       
      Je vous invite à tenter l'expérience : c'est franchement bluffant ! Seul problème : l'image observée apparaît en nuances de rouge (même si, encore une fois, ce n'est pas du rouge), pas comme une photographie IR en Noir&Blanc. Ce n'est guère esthétique.
       
      N'empêche, ça marche ! Avant que je n'acquière mon premier APN défiltré, un Canon 6D, mon monocle me servait à anticiper mes prises de vue infrarouges NB. D'un coup d'oeil, je savais d'avance ce que mon cliché allait donner ! J'étais assez fier de ma découverte et de mon petit bricolage, n'ayant jamais rien vu de tel ailleurs, dans le commerce ou de réalisation amateur.
       
      Reprenons : en 2012 (de mémoire), j'ai acquis un Canon 6D que j'ai fait défiltrer. A partir de là, je pouvais voir le résultat de mes prises de vue IR en Liveview, directement à l'écran : plus besoin de mon monocle, je l'ai délaissé et pendant quelques années, je n'y ai plus pensé...
       
      En 2016, je me suis mis à la photographie IR couleur.
      A mes débuts, j'ai procédé de façon orthodoxe : pour prendre une image IR en couleurs, on utilise un filtre peu sélectif, qui laisse passer un peu de rouge voir de jaune/vert et bien sûr, l'infrarouge proche. La photographie brute apparaît très rouge, avec des nuances subtiles que le traitement d'image va amplifier. On va enfin décaler les canaux, exactement comme en télédétection (les scènes SPOT en "fausses couleurs") pour obtenir, au final :
       
      - La végétation dans les nuances de rouge, très vive et claire
      - les scènes distantes, la végétation malade, la roche, le béton et divers matériaux artificiels dans les nuances vert/bleu
      - L'eau très sombre, presque noire
      - Le ciel bleu marine, presque noir, avec des nuages blancs très contrastés
       
      Les images en infrarouge couleur sont étranges, bizarres et belles à la fois (c'est mon avis). Elles sont assez différentes des images IR en Noir&Blanc, c'est une autre forme de plaisir photographique. Elles sont aussi plus difficiles à faire, surtout parce que le post-traitement est délicat ; parfois, il ne donne rien de bon, sans que vous ne l'ayez anticipé.
       
      L'année dernière, je me suis demandé s'il n'était pas possible d'obtenir une image IR couleur - donc avec la liste de caractéristiques susdites - en procédant différemment : m'est venue l'idée d'utiliser un filtre qui laisse passer l'IR proche, bien sûr, mais aussi un tout petit peu de lumière visible... SANS le rouge. Pourquoi ? Parce que le canal rouge est dédié, en IR couleur, à l'IR : pas question de le parasiter avec du rouge "normal".
       
      Belle idée ! Mais un tel filtre n'existe pas. A défaut, était-il possible de "l'émuler", en associant différents filtres, en jouant avec leurs courbes respectives ?
      Ce sera le sujet de mon prochain post...
       
      A suivre
  • Upcoming Events