Recommended Posts

Bonjour,

 

Je suis petit, vieux et tout seul pour transporter mon T400  F4 SkyVision

Pas de brouette, il faut tout empiler dans le coffre à la main Je pense que ce serait un peu limite avec un chinois où les montures sont hyper lourdes mais là, franchement aucun problème.

Donc, oui, on peut dire que ça dépend beaucoup du fabricant.

 

Michel

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

Il pèse combien, au fait ? Je veux dire, la partie la plus lourde.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il y a quelque temps, j'ai démontré ici, d'une façon un peu caricaturale, je l'avoue, que le critère de choix d'un diamètre reposait sur l'optimisation du rapport satisfaction/inconvénients. Et que ce rapport était optimum pour le diamètre le plus petit ! (minimisation des dimensions, du volume et du poids, ces paramètres se dégradant comme au moins le carré, voire le cube des dimensions). 

Share this post


Link to post
Share on other sites

.

Edited by Maïcé
Validation trop rapide, post entier en dessous.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@jgricourt

Hello

Il faudrait que tu précises ta pensée parce que pour quelqu'un qui est un pro DF (c'est ton droit le plus absolu par ailleurs) y a des trucs qui font bondir.

Une structure DF n'est pas donnée non plus.

Et en terme de robustesse, faudrait argumenter.

J'ai touché plusieurs DF et plusieurs stellarzac dont un 711. Désolé, y a pas photo.

Et j'ose le dire après tout ce que j'ai vu : je me demande comment cet «artisan» arrive à avoir encore des clients.

Parce que depenser plus de 5000 balles pour en faire du petit bois plus tard, je préfère encore économiser un peu.

 

Je sais qu'en écrivant cela je vais m'attirer les foudres, mais peu importe.

 

@serge vieillard

 

Il faut dire que ton truc est un peu hors norme quand même.

Oui, c'est une belle aventure, peut être la meilleure pour un globe trotter.

 

Enfin, pour ma part, il reste encore la camionnette et un t460 robuste qui a vu le Maroc, l'Espagne (d'ailleurs j'y retourne) et encore les coins reculés de France, l'Europe à découvrir.

 

Car vous parlez de télescope mais on devrait parler de qualité de ciel avant tout.

 

Jc

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Houaou

 

Je viens de relire les posts.

La limite tout seul (pour le montage et déplacement), ce serait plutôt un 500 non.

Quand j'entends certains qui doivent trimballer des caisses de 20kgs, ah bah merde alors.

Moi j'ai un truc antique et bien c'est de l'amusement le montage demontage trimballage.

Vive les rampes et le système brouette.

Et les claquettes !!!! Et oui, je descends le dob en tong, c'est dire la facilité

 

IMG_20170525_104815_4.jpg

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

@astrovicking

Si tu peux nous présenter katia....il y a tellement peu de femmes faisant de l'astronomie 😁😁😁

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 50 minutes, jcb77 a dit :

La limite tout seul (pour le montage et déplacement), ce serait plutôt un 500 non.

 

Tout dépend comment ils sont conçu. Sur le 1m, réalisé par Fred pour la structure, je me débrouille seul pour le montage, la pièce la plus lourde à porter qui est le cadre en carbone de l'araignée, doit faire 12 kg. Tout le reste roule et se treuille dans la remorque.

 

Sinon coté durée des télescopes que Fred produit, étant probablement un de ceux qui possède ses plus anciennes fabrications, le 600 que j'ai depuis 2003 n'as pas de problème de vieillissement particulier, et ce sont des tétescopes que je ménage pas spécialement ;) idem pour le 1m qui date de 2011.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir,

 

"Parce que depenser plus de 5000 balles pour en faire du petit bois plus tard, je préfère encore économiser un peu."

 

--> Il y a vraiment des gens parmi les astrams présents sur AS et WA qui ont de l'argent à mettre en l'air pour faire du petit bois avec leur DF ?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

@David Vernet

Tu as parfaitement raison et merci de ton témoignage.

Je n'ai pas encore monté/démonté les télescopes de stellarzac, c'est pour cette raison que je voulais laisser aux concepteurs/utilisateurs se prononcer.

De même que je ne veux pas faire de commentaires sur le montage d'un DF, n'en n'ayant pas monté moi même.

 

Je peux aussi dire que j'ai assisté au montage du 711 par Fred à Valdrome et confirmer que cela se fait seul.

 

Le T1M, quand on y repense, c'est quand même un truc de dingue niveau conception.

Quand tu dis que la pièce que tu dois porter à bout de bras ne fait que 12 kgs, ça laisse rêveur.

Un jour, j'aimerais assister à ce montage, le filmer et le montrer aux gamins dans les écoles.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@BL Lac

 

Je ne voudrais pas m'étendre la dessus.

Disons qu'il y a des gens qui économisent des années et leur rêve s'écroule.

Donc non, les gens n'ont pas le luxe de balancer leur DF. C'est pour cela que beaucoup le garde.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 15 minutes, jcb77 a dit :

Un jour, j'aimerais assister à ce montage, le filmer et le montrer aux gamins dans les écoles.

 

Y'avait un gars qui avait fait un timelapse du montage, mais j'ai pas pensé a le récupérer. Sinon je dois avoir quelques images du montage si ca intéresse.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@David Vernet

Ce qui m'intéresse surtout, c'est de parler avec l'utilisateur, sa démarche, comprendre, se remettre dans le contexte de l'époque.....

Car ça court pas les rues un fada qui monte avec un T1M à 2800 mètres plusieurs jours

Share this post


Link to post
Share on other sites

jcb77: Bah pas grand chose à comprendre, juste l'envie d'observer dans un 1m dans des bons sites. Trimballer un 1m au Restefond on le fait depuis 1994, et on le faisait avec un télescope de 1 tonne qui n'était pas une sinécure à installer... ;)

Le montage prenait la demi journée à 3 personnes.

La nouveauté, c'est de le faire sans se prendre le chou, ce qui a été possible avec le 1m conçu par Fred. Là l'installation doit me prendre 45 mn, à la louche entre le moment ou je pose la remorque et le moment ou on est pret a observer. Bon faut dire que j’avais fait à Fred un cahier des charges sur les galères que je n'avais plus envie de vivre ;)

 

Tiens sinon y'a quelques images du montage sur ce fil:

 

http://www.astrosurf.com/topic/8855-nuit-coupoles-ouvertes-oca-2011/

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

@David Vernet

Oui bah t'inquiète, cette aventure ne se résume pas à quelques photos je pense.

J'aurais tellement de questions à te poser.....

Alors peut être un jour sous tes belles coupoles ou encore au Restefond....

Et là (je sais faut brûler un cierge pour ça) fred et toi côte à côte pour raconter cette fabuleuse aventure unique et atypique....

 

Faudrait vraiment que vous racontiez ça un jour....à moi ou un autre peu importe...mais quand même, c'est pas courant...

C'est peut être d'ailleurs le truc le plus intéressant dans cette affaire, l'aventure humaine.

 

Et montrer aussi qu'un engin de un mètre peut aussi bien se monter qu'un 500 quand c'est bien conçu.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Toutiet

Il y a quelque temps, j'ai démontré ici, d'une façon un peu caricaturale, je l'avoue, que le critère de choix d'un diamètre reposait sur l'optimisation du rapport satisfaction/inconvénients. Et que ce rapport était optimum pour le diamètre le plus petit ! (minimisation des dimensions, du volume et du poids, ces paramètres se dégradant comme au moins le carré, voire le cube des dimensions). 

 

 Bonjour

 Eh bien moi je pense tout le contraire. :) Car pousser du matos sur roues qui fasse 60 ou 150 kg ou plus n' est pas vraiment un problème.

 Surtout après avoir lu que D. Vernet installait seul son T 1000 en 45 min et qu' il ne soulevait que 12 kg qui correspond au cadre

 de la cage secondaire,

 ça laisse rêveur.9_9 Heureux homme.:D Maintenant , installer une Lulu de 40 en 15 min ou un T 1000 en 45......

 Là le paramètre de vision se dégrade comme au moins le carré voir le cube de satisfaction.xD

  JM

Edited by P J-M

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 14 heures, David Vernet a dit :

Tout dépend comment ils sont conçu. Sur le 1m, réalisé par Fred pour la structure, je me débrouille seul pour le montage, la pièce la plus lourde à porter qui est le cadre en carbone de l'araignée, doit faire 12 kg. Tout le reste roule et se treuille dans la remorque

Bonjour,

moi aussi je suis intéressé pour savoir comment se passe le montage. Sur un gros dobson je trouve que la partie la plus difficile à faire seul est le montage de la cage secondaire en haut des tubes. Sur leT600 de notre club, je ne me vois pas le faire tout seul. La cage pèse 10kg mais il faut la lever en bout de bras avec un porte à faux déjà important. Avec un 1m le déport est encore plus grand.

Est-ce que tu as une technique particulière? avec un système pour basculer et maintenir le tube à l'horizontale pendant le montage ? dans le style de ce que fait Robert Houdart ici : http://www.cruxis.com/scope/scope1100.htm ?

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

eroyer: Oui, j'ai un cadre provisoire très léger qui sert uniquement à lier les 4 A du serrurier en carbone que je peux mettre sur le tube visant le zénith en grimpant sur l'escabeau, et qui me permet ensuite de tirer sur le tube déséquilibré pour  le basculer  à l'horizontal puis de l'accrocher avec une corde à sa base.

Ensuite seulement je met la cage secondaire facilement à hauteur d'homme. Une fois mise, j'enlève le cadre provisoire.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui, cette discussion est intéressante, ce critère d'assemblage de la cage seul est aussi important. C'est un autre point qui m'a fait finalement préférer un 460 F/D 3,7 plutôt qu'un 500 à F/D 4.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut à Tous,

 

Après, s'il faut partir en famille (4 personnes) et que tu es le seul à faire de l'astro, je reviens sur le STROCK 250, au niveau place prise dans le coffre, c'est vraiment le top, et au niveau transportabilité aussi, car tu n'es pas obligé de rester près de ta voiture : le 250, tu le prends même à la main pour monter un peu plus haut, sur LE point de vue qui déchire, à 15 min de marche, loin de la route avec les voitures qui t'éclairent en passant >:( , ce que tu ne pourras pas faire ( ou plus difficilement) avec un 400...

 

Ici, c'était en Alsace, à 10 min à pied du parking

image.png.32034e96a4180a7a2bef376f7f548137.png

 

Cricri

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est vrai qu'il y a plusieurs catégories dans les dobsons :

- celui qui prend peu de place une fois démonté et qui peut être transporté d'un bloc une fois monté et installé en 5 minutes. Le diamètre idéal pour ça est autour de 250 et concept du Strock est  remarquable dans cette catégorie

- celui qui permet de détailler un peu plus les objets sans trop de soucis : la partie la plus lourde peut se porter facilement, l'escabeau n'est pas nécessaire,... C'est le bon choix quand on a une petite voiture ou qu'on habite en appartement. Là la diamètre id"al est autour de 400

- celui qui en met plein la vue, mais avec obligation de le faire rouler, transport en utilitaire ou remorque, temps d'installation quand même un peu plus long, escabeau, treuil, ... On peut rêver de 600, 800, 1000 voire plus, mais là c'est surtout le budget qui va limiter

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

La partie la plus lourde, si on a une simple voiture, c’est quand même la cage du primaire avec son miroir. Sur un 400, le miroir standard chinois fait près de 13 kgs à lui tout seul, plus le barillet et le bois, ça commence à faire pour les lombaires... :S

A moins d’un miroir ultra fin à la Kim Klose, oeuf corse...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Heureux utilisateur du stellarzac 560 qui ne prend pas assez de place dans coffre de la voiture (Dacia loggy). Voilà qq précisions :

-je roule tout seul facilement le Scope dans/ hors de la voiture avec les rampes

-il se monte ou se démonte en 5 min

-la colim ne bouge presque pas entre le montages/ déplacements (y compris les petites routes du Larzac) 

-on peut assembler les tubes, basculer l'ensemble en tirant sur les latéraux (c'est hyper costaud et dimensionné pour) , verrouiller l'ensemble à la bonne hauteur et placer la cage secondaire. 

Je fais 1.65m et pas de soucis pour mettre la cage, même a la verticale. 

-il fait un peu moins de 70cm en largeur, donc ça passe pas mal de portes, même monté (1.9m de haut) 

Du coup j'utilise la même bâche telegizmo que pour mon ancien light bridge 400, qui tout compris faisait presque le même poids. 

- observation au zénith, assis sur une chaise de repassage, (à f3.3, il a la même focale que le 400 f4. 5 :)

Pour la mobilité famille complète, j'utilise le boomscope 400 (25kg) prévu pour être transporté sur le dos :)

 

 

Edited by zorgdotnl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Phil49
      Bonjour à toutes et à tous,
       
      Vos diverses réponses à mes questions ont pratiquement résolu mes problèmes, mais il en reste un qui n'a pas trouvé de solution et qui me "pollue" la vie, c'est l'alimentation !
       
      Et sans alimentation, tout l’édifice s'effondre...
       
      Le challenge, banal en astrophoto est le suivant : comment alimenter 3 sources :
       
      - Le boitier Zwo ASIair
      - La camera Zwo ASi 294 MC pro (la camera ASI 120 Mini ne nécessitant pas d'alim, si je en me suis pas trompé, c'est déjà cela)
      - La monture AZ-EQ6 Pro Gt
       
      Nous avons d'un côté deux boîtiers alimentation avec prise normale et un autre avec l'adaptateur 5,5/2,1mm femelle avec son pendant mâle se terminant avec une prise allume cigare pour la monture AZ-EQ6 GT.
       
      Aujourd'hui, j'utilise un vieux booster Norauto pour alimenter uniquement la monture, mais bien évidemment avec les deux autres on change la donne et j'ai cru comprendre que les caméras refroidies étaient assez sensibles côté qualité courant fourni...
       
      J'ai pu lire plein de conversations sur les batteries voitures, au gel, les Powerbank LiPo etc, mais j'avoue que les branchements artisanaux me "branchent" moyennement et les prix qui s'envolent au delà de 200 euros encore moins...
       
      J'ai bien vu ce powerbank Bresser sur le site de Pierro Astro qui dispose d'une prise standard et de 3 prises 5,5/2,1mm.
       
      Deux possibilités à mon sens (ou 3 dans l’absolu) :
       
      - on exploite la prise alim standard et deux prises 5,5/2,1mm : 1 adaptateur secteur sur standard pour la 294, la monture et le boitier ASIair en 5,5/2,1mm, mais dans ce cas à il faut repasser en 5,5/2,1mm du boitier d'alim vers le powerbank et changer la partie mâle du câble de la monture : en mâle 5,5/2,1mm pour se connecter au câble femelle de la monture vendu par Pierro Astro avec l'AZ EQ6 GT vers mâle en 5,5/2,1mm pour se connecter au powerbank je suppose ?
      - on exploite la prise standard et une prise 5,5/2,1mm : mais il faut ajouter un boitier transfo de ce genre pour disposer de deux prises standards et brancher la monture sur une 5,5/2,1mm et utiliser un des adaptateurs fournis avec le powerbank celui qui fait allume cigare femelle vers 5,5/,1mm.
       
      Voilà, je cherche une solution, mais je commence à avoir mal au crâne !
       
      Est-ce que vous avez une meilleure idée, il y a tellement de possibilités au niveau connectique...
       
      Merci d'avance,
       
      Bien amicalement
       
      Philippe
    • By astroman72
      Bonsoir, j'hésite a me prendre l'asi 183 mono pour un 200/812 je sais d'avance qu'il vaudrait mieux la 1600 rapport a l'échantillonnage 0.608 / 0.95
      Mais j'aimerais savoir si certains ont essayé avec des focales de 800/1000 et si vous auriez quelques photos a me montrer que je me rende compte par moi même.
      Ou alors a 1400/1500 de focale avec un apn aux pixels de 4,30 sa devrait être kif kif.
      Merci d'avance
    • By Blink
      Bonjour à tous,
      Quelqu’un peut peut-être m’aider à comprendre la différence entre deux instruments proches, de même marque, mais avec un écart de prix de 1000€
       
      TS Optic 100 F5.8   2650€
      https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/astrographes/lunette-ts-imaging-star-100mm-f-5-8_detail
       
      TS Optic 102 F 5.1   1635€
      https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/astrographes/lunette-ts-imaging-star-102mm-f-5-1_detail
       
      Si j’ai bien compris, sur la première lunette, le correcteur est placé de façon optimale dès qu’on fait la mise au point. Pour la seconde (moins chère), il faut adapter le back focus, ce qui représente une bonne prise de tête quand on n’est pas habitué… Peut être la qualité de l’objectif et du porte-oculaire fait aussi la différence…?
       
      Merci pour vos avis !
      Bonnes nuits
    • By fljb67
       
      Bonjour ou bonsoir.
       
      - Optique concernée : Maksutov 127/1500 de chez Sky-Watcher.
       
       
      J'ai testé cette bestiole avec une caméra ZWO 294 MC ( 4144 x 2822 ; pixels de 4.63 micro mètres ) sur la Lune.
       
      Bref :  j'ai été - positivement - étonné  que la Lune "entre" aussi facilement ( car le champ théorique avec 1500 mm de focale était vraiment "limite" d'après les calculs avec f = 1500 mm ).
       
       
      Après une prise de vue "full frame", le diamètre de la Lune est de ~ 2600 pixels ) :
       

      (  Etant une burne niveau traitement "planétaire", c'est un "one shot" ... donc désolé pour la qualité de l'image ).
       
       
      Sachant qu'au moment de cette prise de vue ( 09/11/2019 ), la Lune avait un diamètre apparent de 1790,1 " :
       
      Cela donne un échantillonnage :  E = 1790,1/2600 ~ 0,6885 "/pixels.
       
       
      Du coup, avec la formule E ~ 206,3 x p/f   ( avec E en "/pixels ; p = largeur des pixels en micro mètres ; f = focale en mm ), cela donne :
       
      f ~ p / ( E/206,3 ) ~ 1387 mm ... au lieu des 1500 mm annoncés. ( donc ~ 7,5 % de moins ).
       
       
      Donc : si le miroir a bien 127 mm de diamètre, cela correspondrait à un rapport f/D de ~ 10,9 au lieu de ~ 11,8.  ( ce qui ferait une "luminosité" photographique ~ 17 % supérieure ).
       
       
      Voilà : c'était pour info. ^^
       
       
    • By AstroSylv1
      Salut tous, suite à une occasion, suis allé voir à deux reprises une vieille Manent de 1930-1935 près de chez moi... elle était hyper bien conservée, couverte de taches de gras, de crottes de mouche, d’huile (peut-être pour la protéger de corrosion éventuelle), de poussière, mais un fort potentiel de « belle lunette » une fois sa toilette faite. Pour faire court, voilà le résultat, une mécanique exceptionnelle. Nettoyage uniquement avec une microfibre humide, zéro produit, je le souligne parce que c’est bluffant de voir la peinture qui a toujours son vernis d’origine, le laiton si brillant après 90 ans, et sa mécanique toujours précise... Pour les optiques, idem. Mais elle a deux trois trucs à réparer : il manque 2 vis au chercheur, la base en bois est fendue, le réticule du chercheur est détendu, l’optique mérite d’être nettoyée en profondeur, et je dois me trouver un adaptateur coulant 27mm —> 31,75mm. Hélioscope en accessoire avec 2 oculaires et un filtre variable, tout est opérationnel !




















  • Images