Messages recommandés

Bonjour,

 

Je suis petit, vieux et tout seul pour transporter mon T400  F4 SkyVision

Pas de brouette, il faut tout empiler dans le coffre à la main Je pense que ce serait un peu limite avec un chinois où les montures sont hyper lourdes mais là, franchement aucun problème.

Donc, oui, on peut dire que ça dépend beaucoup du fabricant.

 

Michel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

Il pèse combien, au fait ? Je veux dire, la partie la plus lourde.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y a quelque temps, j'ai démontré ici, d'une façon un peu caricaturale, je l'avoue, que le critère de choix d'un diamètre reposait sur l'optimisation du rapport satisfaction/inconvénients. Et que ce rapport était optimum pour le diamètre le plus petit ! (minimisation des dimensions, du volume et du poids, ces paramètres se dégradant comme au moins le carré, voire le cube des dimensions). 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

.

Modifié par Maïcé
Validation trop rapide, post entier en dessous.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@jgricourt

Hello

Il faudrait que tu précises ta pensée parce que pour quelqu'un qui est un pro DF (c'est ton droit le plus absolu par ailleurs) y a des trucs qui font bondir.

Une structure DF n'est pas donnée non plus.

Et en terme de robustesse, faudrait argumenter.

J'ai touché plusieurs DF et plusieurs stellarzac dont un 711. Désolé, y a pas photo.

Et j'ose le dire après tout ce que j'ai vu : je me demande comment cet «artisan» arrive à avoir encore des clients.

Parce que depenser plus de 5000 balles pour en faire du petit bois plus tard, je préfère encore économiser un peu.

 

Je sais qu'en écrivant cela je vais m'attirer les foudres, mais peu importe.

 

@serge vieillard

 

Il faut dire que ton truc est un peu hors norme quand même.

Oui, c'est une belle aventure, peut être la meilleure pour un globe trotter.

 

Enfin, pour ma part, il reste encore la camionnette et un t460 robuste qui a vu le Maroc, l'Espagne (d'ailleurs j'y retourne) et encore les coins reculés de France, l'Europe à découvrir.

 

Car vous parlez de télescope mais on devrait parler de qualité de ciel avant tout.

 

Jc

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Houaou

 

Je viens de relire les posts.

La limite tout seul (pour le montage et déplacement), ce serait plutôt un 500 non.

Quand j'entends certains qui doivent trimballer des caisses de 20kgs, ah bah merde alors.

Moi j'ai un truc antique et bien c'est de l'amusement le montage demontage trimballage.

Vive les rampes et le système brouette.

Et les claquettes !!!! Et oui, je descends le dob en tong, c'est dire la facilité

 

IMG_20170525_104815_4.jpg

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@astrovicking

Si tu peux nous présenter katia....il y a tellement peu de femmes faisant de l'astronomie 😁😁😁

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 50 minutes, jcb77 a dit :

La limite tout seul (pour le montage et déplacement), ce serait plutôt un 500 non.

 

Tout dépend comment ils sont conçu. Sur le 1m, réalisé par Fred pour la structure, je me débrouille seul pour le montage, la pièce la plus lourde à porter qui est le cadre en carbone de l'araignée, doit faire 12 kg. Tout le reste roule et se treuille dans la remorque.

 

Sinon coté durée des télescopes que Fred produit, étant probablement un de ceux qui possède ses plus anciennes fabrications, le 600 que j'ai depuis 2003 n'as pas de problème de vieillissement particulier, et ce sont des tétescopes que je ménage pas spécialement ;) idem pour le 1m qui date de 2011.

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonsoir,

 

"Parce que depenser plus de 5000 balles pour en faire du petit bois plus tard, je préfère encore économiser un peu."

 

--> Il y a vraiment des gens parmi les astrams présents sur AS et WA qui ont de l'argent à mettre en l'air pour faire du petit bois avec leur DF ?

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@David Vernet

Tu as parfaitement raison et merci de ton témoignage.

Je n'ai pas encore monté/démonté les télescopes de stellarzac, c'est pour cette raison que je voulais laisser aux concepteurs/utilisateurs se prononcer.

De même que je ne veux pas faire de commentaires sur le montage d'un DF, n'en n'ayant pas monté moi même.

 

Je peux aussi dire que j'ai assisté au montage du 711 par Fred à Valdrome et confirmer que cela se fait seul.

 

Le T1M, quand on y repense, c'est quand même un truc de dingue niveau conception.

Quand tu dis que la pièce que tu dois porter à bout de bras ne fait que 12 kgs, ça laisse rêveur.

Un jour, j'aimerais assister à ce montage, le filmer et le montrer aux gamins dans les écoles.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@BL Lac

 

Je ne voudrais pas m'étendre la dessus.

Disons qu'il y a des gens qui économisent des années et leur rêve s'écroule.

Donc non, les gens n'ont pas le luxe de balancer leur DF. C'est pour cela que beaucoup le garde.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 15 minutes, jcb77 a dit :

Un jour, j'aimerais assister à ce montage, le filmer et le montrer aux gamins dans les écoles.

 

Y'avait un gars qui avait fait un timelapse du montage, mais j'ai pas pensé a le récupérer. Sinon je dois avoir quelques images du montage si ca intéresse.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@David Vernet

Ce qui m'intéresse surtout, c'est de parler avec l'utilisateur, sa démarche, comprendre, se remettre dans le contexte de l'époque.....

Car ça court pas les rues un fada qui monte avec un T1M à 2800 mètres plusieurs jours

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

jcb77: Bah pas grand chose à comprendre, juste l'envie d'observer dans un 1m dans des bons sites. Trimballer un 1m au Restefond on le fait depuis 1994, et on le faisait avec un télescope de 1 tonne qui n'était pas une sinécure à installer... ;)

Le montage prenait la demi journée à 3 personnes.

La nouveauté, c'est de le faire sans se prendre le chou, ce qui a été possible avec le 1m conçu par Fred. Là l'installation doit me prendre 45 mn, à la louche entre le moment ou je pose la remorque et le moment ou on est pret a observer. Bon faut dire que j’avais fait à Fred un cahier des charges sur les galères que je n'avais plus envie de vivre ;)

 

Tiens sinon y'a quelques images du montage sur ce fil:

 

http://www.astrosurf.com/topic/8855-nuit-coupoles-ouvertes-oca-2011/

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@David Vernet

Oui bah t'inquiète, cette aventure ne se résume pas à quelques photos je pense.

J'aurais tellement de questions à te poser.....

Alors peut être un jour sous tes belles coupoles ou encore au Restefond....

Et là (je sais faut brûler un cierge pour ça) fred et toi côte à côte pour raconter cette fabuleuse aventure unique et atypique....

 

Faudrait vraiment que vous racontiez ça un jour....à moi ou un autre peu importe...mais quand même, c'est pas courant...

C'est peut être d'ailleurs le truc le plus intéressant dans cette affaire, l'aventure humaine.

 

Et montrer aussi qu'un engin de un mètre peut aussi bien se monter qu'un 500 quand c'est bien conçu.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Toutiet

Il y a quelque temps, j'ai démontré ici, d'une façon un peu caricaturale, je l'avoue, que le critère de choix d'un diamètre reposait sur l'optimisation du rapport satisfaction/inconvénients. Et que ce rapport était optimum pour le diamètre le plus petit ! (minimisation des dimensions, du volume et du poids, ces paramètres se dégradant comme au moins le carré, voire le cube des dimensions). 

 

 Bonjour

 Eh bien moi je pense tout le contraire. :) Car pousser du matos sur roues qui fasse 60 ou 150 kg ou plus n' est pas vraiment un problème.

 Surtout après avoir lu que D. Vernet installait seul son T 1000 en 45 min et qu' il ne soulevait que 12 kg qui correspond au cadre

 de la cage secondaire,

 ça laisse rêveur.9_9 Heureux homme.:D Maintenant , installer une Lulu de 40 en 15 min ou un T 1000 en 45......

 Là le paramètre de vision se dégrade comme au moins le carré voir le cube de satisfaction.xD

  JM

Modifié par P J-M

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 14 heures, David Vernet a dit :

Tout dépend comment ils sont conçu. Sur le 1m, réalisé par Fred pour la structure, je me débrouille seul pour le montage, la pièce la plus lourde à porter qui est le cadre en carbone de l'araignée, doit faire 12 kg. Tout le reste roule et se treuille dans la remorque

Bonjour,

moi aussi je suis intéressé pour savoir comment se passe le montage. Sur un gros dobson je trouve que la partie la plus difficile à faire seul est le montage de la cage secondaire en haut des tubes. Sur leT600 de notre club, je ne me vois pas le faire tout seul. La cage pèse 10kg mais il faut la lever en bout de bras avec un porte à faux déjà important. Avec un 1m le déport est encore plus grand.

Est-ce que tu as une technique particulière? avec un système pour basculer et maintenir le tube à l'horizontale pendant le montage ? dans le style de ce que fait Robert Houdart ici : http://www.cruxis.com/scope/scope1100.htm ?

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

eroyer: Oui, j'ai un cadre provisoire très léger qui sert uniquement à lier les 4 A du serrurier en carbone que je peux mettre sur le tube visant le zénith en grimpant sur l'escabeau, et qui me permet ensuite de tirer sur le tube déséquilibré pour  le basculer  à l'horizontal puis de l'accrocher avec une corde à sa base.

Ensuite seulement je met la cage secondaire facilement à hauteur d'homme. Une fois mise, j'enlève le cadre provisoire.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui, cette discussion est intéressante, ce critère d'assemblage de la cage seul est aussi important. C'est un autre point qui m'a fait finalement préférer un 460 F/D 3,7 plutôt qu'un 500 à F/D 4.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut à Tous,

 

Après, s'il faut partir en famille (4 personnes) et que tu es le seul à faire de l'astro, je reviens sur le STROCK 250, au niveau place prise dans le coffre, c'est vraiment le top, et au niveau transportabilité aussi, car tu n'es pas obligé de rester près de ta voiture : le 250, tu le prends même à la main pour monter un peu plus haut, sur LE point de vue qui déchire, à 15 min de marche, loin de la route avec les voitures qui t'éclairent en passant >:( , ce que tu ne pourras pas faire ( ou plus difficilement) avec un 400...

 

Ici, c'était en Alsace, à 10 min à pied du parking

image.png.32034e96a4180a7a2bef376f7f548137.png

 

Cricri

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est vrai qu'il y a plusieurs catégories dans les dobsons :

- celui qui prend peu de place une fois démonté et qui peut être transporté d'un bloc une fois monté et installé en 5 minutes. Le diamètre idéal pour ça est autour de 250 et concept du Strock est  remarquable dans cette catégorie

- celui qui permet de détailler un peu plus les objets sans trop de soucis : la partie la plus lourde peut se porter facilement, l'escabeau n'est pas nécessaire,... C'est le bon choix quand on a une petite voiture ou qu'on habite en appartement. Là la diamètre id"al est autour de 400

- celui qui en met plein la vue, mais avec obligation de le faire rouler, transport en utilitaire ou remorque, temps d'installation quand même un peu plus long, escabeau, treuil, ... On peut rêver de 600, 800, 1000 voire plus, mais là c'est surtout le budget qui va limiter

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

La partie la plus lourde, si on a une simple voiture, c’est quand même la cage du primaire avec son miroir. Sur un 400, le miroir standard chinois fait près de 13 kgs à lui tout seul, plus le barillet et le bois, ça commence à faire pour les lombaires... :S

A moins d’un miroir ultra fin à la Kim Klose, oeuf corse...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Heureux utilisateur du stellarzac 560 qui ne prend pas assez de place dans coffre de la voiture (Dacia loggy). Voilà qq précisions :

-je roule tout seul facilement le Scope dans/ hors de la voiture avec les rampes

-il se monte ou se démonte en 5 min

-la colim ne bouge presque pas entre le montages/ déplacements (y compris les petites routes du Larzac) 

-on peut assembler les tubes, basculer l'ensemble en tirant sur les latéraux (c'est hyper costaud et dimensionné pour) , verrouiller l'ensemble à la bonne hauteur et placer la cage secondaire. 

Je fais 1.65m et pas de soucis pour mettre la cage, même a la verticale. 

-il fait un peu moins de 70cm en largeur, donc ça passe pas mal de portes, même monté (1.9m de haut) 

Du coup j'utilise la même bâche telegizmo que pour mon ancien light bridge 400, qui tout compris faisait presque le même poids. 

- observation au zénith, assis sur une chaise de repassage, (à f3.3, il a la même focale que le 400 f4. 5 :)

Pour la mobilité famille complète, j'utilise le boomscope 400 (25kg) prévu pour être transporté sur le dos :)

 

 

Modifié par zorgdotnl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Kaptain
      Quelqu'un connait ? Pas de shifting, pas de gros ménisque lourd à l'avant, ça a l'air pas mal :
       
      https://www.telescope.com/Orion/Gift-Center/New-Products/Orion-CC6-6-Classical-Cassegrain-Telescope/rc/2160/pc/-1/c/7/sc/314/p/131405.uts#tabs
       

    • Par JR45
      Bien le Bonsoir,
      Voila, je viens de tomber sur la gamme de lunette de la Marque Altair et je j'aimerais savoir ce que ça vaut. J'ai vu ça sur le site SKYVISION. 
      J'ai repéré dans les petits diamètre ( 60 -80 ) pour une utilisation visuel principalement et CCD un peu du moins me lancer dans l'astrophoto. Je cherche quelque chose de très transportable.
       
      Lunette Altair 72 EDF avec rapport de test optique
      690,00€ – 750,00€   
       
      Starwave 70ED F6 Lunette de voyage
      549,00€
       
      Lunette Doublet Altair 60 F6
      499,00€
       
      Lunette Lightwave 80mm F6 ED avec valise de transport
      800,00€
       
      C'est pas cher pour de tels produits ,c'est bien présenté, bien expliqué sur le site ce qui est déjà un bon point on sais ce qu'on acheté. Je vois qu'il y a des version de luxe CNC, pour un tourneur fraiseur ça parle a mon cœur . Mais après est ce que ça vaut le coup du point de vue mécanique comme optique ?
       
    • Par Roch
      Bonsoir à tous.
      Il fait beau, mais sans matos a portée de main je m'ennuie... Donc voilà une réflexion que j'ai eue récemment
       
      Si on considère un instrument d'un diamètre donné, celui-ci sera toujours limité par l'image de diffraction théorique inhérente aux propriétés de la lumière.
       
      Depuis quelques dizaines d'années, on a mis au point différents algorithmes d'accentuation ( déconvolution & cie ) que les adeptes d'imagerie planétaire connaissent bien, afin de transformer les images obtenues par l'intermédiaire de nos instruments imparfaits  et tenter de se rapprocher d'une l'image "réelle" de l'objet.
       
      Malheureusement, si j'ai bien compris, l'algorithme parfait n'existe pas car il existe plusieurs solutions "d'image réelle" pour notre image finale. Donc nos algorithmes permettent de gagner un peu de résolution, mais plus on accentue ces transformations, plus on risque de créer des artefacts.
       
      Donc l'idée est la suivante : serait-il théoriquement possible d'utiliser des images prises avec différents diamètres ( à l'aide d'un simple diaphragme par exemple ) afin d'obtenir un panel plus restreint dans les "images originales possibles" envisagées par notre algorithme, ce qui permettrait de pousser le traitement un peu plus loin sans l'apparition de ces artéfacts et de fait d'obtenir une image plus précise de l'objet en question ?
       
      Un exemple parlant : sur Saturne, on peut voir apparaître le fameux "artéfact d'encke" très vite, en surtraitant certaines images prises avec un 200mm ou 250mm.
      Cependant, un observateur attentif notera une position différente de l'artéfact en question sur les 2 images ; la zone sombre sera plus éloignée du bord extérieur de l'anneau sur l'image réalisée au 200mm. Conclusion logique : ce n'est pas un objet "réel".
      Si nous sommes capables d'arriver à cette conclusion, pourquoi pas un algorithme ?
       
      Et même pourquoi pas, en comparant la différence réelle et la différence attendue entre les deux images compte tenu des caractéristiques physiques des instruments, faire apparaître par un genre de "soustraction" cette fameuse division en vrai ?
       
      J'ai cherché rapidement des publications sur le sujet, rien trouvé de concluant mais je n'ai pas non plus été très loin...
       
      Bonne réflexion
       
      Romain
    • Par FroggySeven
      Je trouve mes résultats passablement optimistes. Plutôt qu'à d'éventuels gênes de batraciens,
      je suppose que c'est dû à l'effet loupe de l'humeur aqueuse.   Comment les corriger  ???
       
      Accessoirement, je suis surpris de la faible différence entre une pièce à peu près bien éclairée et la peine ombre.
       
      =====================EDIT======================================================
      ===                        Mais on s'en fout, non ???
      ===               Ce qui compte pour optimiser des jumelles,
      ===                      C'est le diamètre apparent, non ???
      ===               (tant mieux si après la cornée ça converge vers une pupille réelle plus petite !)
      ===                   
      ================================================================================
       
                                                                                                                48 ans                  77 ans
                                                            pièce très lumineuse                   4_0                        2_5
                            pièce avec une seule lampe au plafond                   7_3                         ...
      pénombre (mais on pouvait très facilement se déplacer)          7_5                        4_5

      (le règle touche la peau, et est en retrait de la base des cils d'environ 2mm en arrière... de toute façon c'est très loin : crop de 85mm)
    • Par FroggySeven
      ça existe ? Un Nagler de 22mm il saurait faire ça ? Un autre ferait mieux l'affaire ?
       
      On cela va dégrader inévitablement la qualité ?
       
      On ne va pas gagner en luminosité (je n'ai rien compris à ses histoires de field stops) ???
       
       
  • Images