Recommended Posts

il y a 3 minutes, Cédric Perrouriefh a dit :

J'ai eu l'occasion d'observer Jupiter dans le T500 d'un ami

 

Ha ben tiens l'ami en question vient de poster juste avant moi :D Salut JD ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

Pour répondre à Christophe Pierre, le compromis idéal se situerait entre T300 et T400, je n'ai rien inventé. Vous pouvez croiser en long et en large les expériences de chacun , passé, présent et futures, cela tourne dans cette fourchette. Dans les forums pratiques, on parle un peu de tous les maillons qui font un bon télescope au final mais reconnaissez que ce n'est qu'une partie du problème : Lyl avec ses oculaires, Les fabricants avec leur structure, les rares artisants polisseurs avec leurs miroirs... Tout çà pour ne pas avoir le rendement escompté du fabuleux joujou, faute à la qualité du ciel (surtout le seeing). On comprend mieux pourquoi les meilleurs en visuel exploitent parfaitement leur engin avec avec de tels diamètres et ont les meilleurs résultats en haute résolution et approchent les tous gros en ciel profond. Sans oublier l'expérience de chacun, les qualités physiologiques, bref le facteur humain.

Pour l'aparté DF,  ce n'est peut-être pas du haut de gamme mais ce n'est pas de la bouse non plus. Et avec du moyen gamme, tiens, tiens, on peut faire aussi de l'excellent travail si tous les maillons sont réunis, non ?

Il est clair que si Pierre D. s'était occupé de la partie miroir et Franck G. de la structure, mon engagement aurait été tout autre.    Fabrice M., au quotidien avec son newton 600 Desvaux-Grière.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Sky runner a dit :

Pour répondre à Christophe Pierre, le compromis idéal se situerait entre T300 et T400, je n'ai rien inventé.

 

Ah ben tiens j'ai fait le bon choix alors ! xD Orion XX14i... bon ok c'est pas du DF ni du Fred made ni du Fg mais bon c'est 355mm quand même :ph34r:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, Sky runner a dit :

Tout çà pour ne pas avoir le rendement escompté du fabuleux joujou, faute à la qualité du ciel (surtout le seeing).

 

Je suis pas mal d'accord avec ça... Et c'est vrai que 350 est un excellent compromis puissance/portabilité.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ma brève expérience au 300 mais sur pas mal de galaxies, m'amène à la réflexion suivante. As-tu des objets de prédilection ?

Car de mon côté je ne cache pas que j'attendais pas mal de ce diamètre pour commencer à bien voir les structures spirales des galaxies, les configurations ARP, etc ...Eh bien je suis assez déçu.

Il se trouve que bien peu de galaxies offrent des détails de façon assez immédiate. Honnêtement, sur les galaxies secondaires de mag 11 - 12 de l'automne, mis à part un peu plus de luminosité, je n'ai pas vu beaucoup de changement par rapport à la lunette de 100 (qui les détectait déjà toutes !), hormis une petite étoile faible de temps en temps à proximité, ou un halo un peu plus étendu et facile. Même sur les gros Messier du printemps, c'est diffus et ténu. On devine parfois une vague extension correspondant à une spire, ou une structure spirale mais je trouve que ce n'est jamais immédiat, faut jouer de l'oeil avec persévérance...ou alors ma vue a baissé en 1 ou 2 ans !

Donc, si tu veux absolument privilégier l'auscultation des détails galactiques, sans considération de poids ou de prix, étudie d'autres témoignages par rapport à un 400 ou 500, voire 600.

 

En revanche, le gain du 300 est net sur les groupes de galaxies, ces dernières apparaissant plus nombreuses, sur les nébuleuses planétaires montrant assez bien leur structure et surtout sur les amas globulaires. Là, c'est spectaculaire par rapport à la lunette ! On n'a parle pas tellement, mais les amas ouverts sont aussi bien plus beaux et riches, même si beaucoup sont déjà impressionnant dans une apo de 100 sous bon ciel.

 

Et je craignais un peu le transport et le montage du 300 par rapport à l'immédiateté de la lunette, mais franchement, ça va et ça vaut le coup.

Au final malgré mes petites réserves sur le galactique profond je trouve que 300 est un très bon compromis, un peu moins maniable et plus lourd qu'une bonne lunette mais permettant d'aller plus loin !

Edited by etoilesdesecrins
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 13 heures, Kaptain a dit :

Et c'est vrai que 350 est un excellent compromis puissance/portabilité

 

Ca dépend de quel 350 on parle ;) J'en connais, très bien même (:S), qui sont lourds et encombrants. Mais ce sont des modèles de série déjà anciens. Les nouveaux, depuis 5 ou 6 ans, c'est différent. Beaucoup de marques proposent des modèles grandement allégés, avec des structures Serrurier entièrement ouvertes, là oui ça vaut le coup d'avoir un diamètre important. Les grands constructeurs finalement n'ont fait que reprendre des idées expérimentées par les artisans.

 

Il y a 1 heure, etoilesdesecrins a dit :

Il se trouve que bien peu de galaxies offrent des détails de façon assez immédiate. Honnêtement, sur les galaxies secondaires de mag 11 - 12 de l'automne, mis à part un peu plus de luminosité, je n'ai pas vu beaucoup de changement par rapport à la lunette de 100 (qui les détectait déjà toutes !), hormis une petite étoile faible de temps en temps à proximité, ou un halo un peu plus étendu et facile. Même sur les gros Messier du printemps, c'est diffus et ténu. On devine parfois une vague extension correspondant à une spire, ou une structure spirale mais je trouve que ce n'est jamais immédiat, faut jouer de l'oeil avec persévérance...ou alors ma vue a baissé en 1 ou 2 ans !

Donc, si tu veux absolument privilégier l'auscultation des détails galactiques, sans considération de poids ou de prix, étudie d'autres témoignages par rapport à un 400 ou 500, voire 600.

 

En revanche, le gain du 300 est net sur les groupes de galaxies, ces dernières apparaissant plus nombreuses, sur les nébuleuses planétaires montrant assez bien leur structure et surtout sur les amas globulaires

 

Je ne connais pas exactement l'origine du problème, mais est-ce que cela ne viendrait pas du fait que le contraste est souvent plus élevé sur les nébuleuses planétaires que sur les galaxies ?

 

Pour les amas globulaires c'est normal, c'est une question de pouvoir séparateur. C'est vrai que la différence est très sensible pour ces objets, déjà entre 300 et 350mm, et alors entre 350 et 450 n'en parlons même pas, on n'a carrément  plus l'impression d'observer le même amas !

 

Et c'est vrai aussi que l'augmentation de contraste avec le diamètre, sur les galaxies ou nébuleuses planétaires, est moins sensible (d'après ma perception) que cet effet sur les amas globulaires. Je ne sais pas pourquoi, mais il y a certainement une explication, c'est un effet optique/physiologique/psychologique... ? ;) Dans tous les cas c'est clair et net que la différence entre un T250 et un T350 est frappante sur M13 ou autre bel amas globulaire, et beaucoup plus subtile sur une galaxie contrastée comme M82, c'est clair.

 

Il y a 2 heures, etoilesdesecrins a dit :

faut jouer de l'oeil avec persévérance

 

Ca de toute façon c'est la règle d'or. Plusieurs dizaines de secondes c'est le strict minimum à mon sens pour pouvoir dire qu'on a vraiment observé l'objet. Je me souviens la fois ou j'ai observé l'Esquimau grossi 900 fois dans un T635 à la montagne de Lure... 9_9 Le contraste et les détails sautaient aux yeux dès la première seconde, c'était bouleversant. Je m'en suis mis plein les mirettes mais je ne suis pas resté très longtemps (peut-être une minute ?) parce qu'il y avait du monde derrière. Mais si j'avais attendu un peu, j'aurais certainement perçu encore plus de détails, infime, même avec une image aussi éclatante de prime abord. Quand on a le temps, il faut toujours attendre, laisser l'oeil et le cerveau s'imbiber... Dix minutes au moins, sinon beaucoup plus encore, il n'y a pas de mal ! ;) Au contraire...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'aime bien le 406 f4.5 du club,

il faut quand même le marchepied quand tu pointes près du zénith mais c'est de toute façon ingérable pour faire le suivi.

 

On doit rester de assis à debout devant (genre 15° assise sur l'escabeau à 1 marche et max 75°). On utilise quasiment toujours le même oculaire : Nagler 31

Et parfois je sors sortais le RKE 15, je pense qu'on s'offrira un deuxième grand champ du genre 11/12mm plus tard : à x150 ça reste gérable quand tu n'y touche qu'une fois par mois en gros.

 

La dernière tentative de visualiser Jupiter en rase motte) à 23h30, même avec un Morpheus 6.5, c'était un peu trop difficile pour les nouveaux : le temps de se mettre accroupi que ça avait déjà filé du champ si tu n'as pas poussé le tube par mégarde...

 

Ce qui compte avec ce sont les galaxies, objet pâle et difficile si il en est.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, etoilesdesecrins a dit :

Car de mon côté je ne cache pas que j'attendais pas mal de ce diamètre pour commencer à bien voir les structures spirales des galaxies, les configurations ARP, etc ...Eh bien je suis assez déçu.

 

Je pense que tu n'as pas encore taquiné les "bonnes adresses". Les galaxies, c'est tout en subtilité et il faut une bonne palette de grossissement pour s'adapter à chaque taille de détail. Faudrait que je regarde dans mes notes pour établir une liste par ordre de difficulté, mais comme c'est clairement HS je le ferai par MP.

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, yapo a dit :

c'est clairement HS je le ferai par MP.

 

Pas forcément, ça peut être très intéressant à lire…. Et c'est un élément d'info qui peut aider à répondre à la question initiale du fil…..

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, Cédric Perrouriefh a dit :

Je ne connais pas exactement l'origine du problème, mais est-ce que cela ne viendrait pas du fait que le contraste est souvent plus élevé sur les nébuleuses planétaires que sur les galaxies ?

 

On voit mieux les nébuleuses planétaires que les galaxies simplement en raison de leur éclat surfacique nettement à l'avantage des nébuleuses planétaire, d'ailleurs il y a le mot "planétaire" qui est là pour rappeler que ces nébuleuses pouvaient être confondues avec des planètes tellement leur éclat pouvait rivaliser avec celui des planètes. Les galaxie en revanche c'est plus compliqué car leur lumière est très clairsemée, il faut un ciel bien noir et un gros diamètre pour commencer à les détailler au delà d'une vague tâche diaphane. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Sans avoir eu un plus petit Dob que le 450mm, nous ne pouvons que le comparer a un C11 et forcement, on ne regrette pas le gain de photon ! On pensait être limité par la turbulence, et c'est certainement un peu le cas mais le gain en lumière est vraiment important ; ça change tout. On le manipule toujours à deux pour le montage/démontage, c'est plus sur. En général, il va du jardin au sous sol sans être démonté. Pour répondre au mieux à la question du 1er post, le 450mm est encore assez pratique à manipuler, on essais toujours de le monter au chien-loup (ça évite les rayures, on est un peu maniaque) et il entre facilement dans un break. Si le budget le permet, 450mm c'est bien ! (500mm c'est mieux)

Edited by

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, yapo a dit :

Je pense que tu n'as pas encore taquiné les "bonnes adresses". Les galaxies, c'est tout en subtilité et il faut une bonne palette de grossissement pour s'adapter à chaque taille de détai

C'est un des domaines où je trouve qu'un oculaire zoom peut apporter beaucoup. Le mouvement de va et vient notamment permet de mettre en évidence les structures car l'oeil est sensible au mouvement. Quand on utilise le zoom on voit aussi combien c'est pointu d'avoir l'image idéale et cela passe par un grossissement bien précis . En dessous on sent qu'on peut pousser, au-dessus c'est fini et l'image devient moins bien définie.  Du coup si l'on a un panel de focales restreint, il y a beaucoup de chances de ne pas avoir le grossissement optimal. Pendant très longtemps,  j'ai été assez frustré aussi par l'observation des galaxies. Depuis que j'utilise un zoom, j'ai vraiment redécouvert le plaisir de les observer.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, lyl a dit :

La dernière tentative de visualiser Jupiter en rase motte) à 23h30, même avec un Morpheus 6.5, c'était un peu trop difficile pour les nouveaux : le temps de se mettre accroupi que ça avait déjà filé du champ si tu n'as pas poussé le tube par mégarde...

 

Vous devriez faire les frais d'une chaise d'observation, ça apporte vraiment beaucoup de confort et du coup... on voit bien mieux !

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 42 minutes, C-Kris a dit :

on essais toujours de le monter au chien-loup

 

Tu veux dire "entre chien et loup" ? Plus tout-à-fait le jour, pas encore vraiment la nuit ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 27 minutes, Kaptain a dit :

Vous devriez faire les frais d'une chaise d'observation, ça apporte vraiment beaucoup de confort et du coup... on voit bien mieux !

C'était vraiment trop bas, on a les accessoires le reste du temps, pour que même les petits puissent regarder.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
il y a une heure, Kaptain a dit :

Tu veux dire "entre chien et loup" ? Plus tout-à-fait le jour, pas encore vraiment la nuit ?

 

Ouais, par ché nous, l'patois remonte un peu des fois,

...pis on mélange avec le language sms aussi, c'est sympa.

:P

Désolé

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il est certain que toute chose égale par ailleurs le diamètre parle mais pour ma part les plus belles observations je les ai faite en allant chercher du ciel.

On était en Lozère il y a peu avec un petit dob 200 SW  et on s'est cassé la rétine toute la nuit durant 2 nuits. (et cela faisait longtemps vu la météo)

Jupiter sans aucune turbu toute la nuit qui défilait comme dans un film dans l'oculaire. (du delos)

J'ai commencé avec un dob 250 chinois (XT10), la première fois que je l'ai emporté en Lozère, je me souviens c'était un été je n'en croyais pas mes yeux, j'ai redécouvert tous les objets.

Idem à 3000 à St véran la c'était de l'or.

L'été dernier dans les causse méjean (lozère) on avait un 500 avec un miroir chinois (mais bien foutu) et un 300 d 'artisan avec un miroir light older de dingue. La chaîne optique était du début à la fin au top, et quand je suis passé de l'un à l'autre j'ai pris une claque dans le 300 sur l'amas de la rose de caroline. L'image était à tomber par terre.

Je me souviens aussi d'une nuit en Lozere avec un 350 + table équato  ou un ami m'a fait défilé des neb planétaire à la pelle, grandiose.  
Je réfléchi à un 400 en fin d'année, mais j'hésite beaucoup entre partir sur l'ES16 (question budget) ou aller chez Sud dobson pour la structure, prendre un GSO en miroir de base et dans un an faire faire un miroir. C'est une longue réflexion.

En conclusion cela vaut vraiment le coup de louer dans un coin perdu même avec un diamètre "modeste".

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Avec Astrild à Valdrôme, on s'était fait la réflexion suivante après plusieurs observations au scope de David... Moins de 1000, ça vaut pas le coup, même dans un 600, c'est loin d'être top...

 

je suis sorti :ph34r:

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pascal, je suis d'accord.

Un "petit" 400 de qualité pour tous les jours et quelques nuits au T1000 de Stellarzac de temps en temps pour s'éclater la rétine. C'est mon choix.

 

Michel

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

quel est le diamétre de dobson le plus intéréssant en tenant compte du poid,de la facilité de transport,du confort de l observateur.

Il y a d'autres critères qui me semblent importants : la qualité de l'optique et de la mécanique dont l'entraînement altaz.

Partant de là, 2 fois le diamètre d'un C11 (donc 4 fois plus de lumière) me semble être un bon point de départ surtout si la turbulence peut être maîtrisée en temps réel comme cela sera bientôt le cas. ^_^

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Phil49
      Bonjour à toutes et à tous,
       
      Vos diverses réponses à mes questions ont pratiquement résolu mes problèmes, mais il en reste un qui n'a pas trouvé de solution et qui me "pollue" la vie, c'est l'alimentation !
       
      Et sans alimentation, tout l’édifice s'effondre...
       
      Le challenge, banal en astrophoto est le suivant : comment alimenter 3 sources :
       
      - Le boitier Zwo ASIair
      - La camera Zwo ASi 294 MC pro (la camera ASI 120 Mini ne nécessitant pas d'alim, si je en me suis pas trompé, c'est déjà cela)
      - La monture AZ-EQ6 Pro Gt
       
      Nous avons d'un côté deux boîtiers alimentation avec prise normale et un autre avec l'adaptateur 5,5/2,1mm femelle avec son pendant mâle se terminant avec une prise allume cigare pour la monture AZ-EQ6 GT.
       
      Aujourd'hui, j'utilise un vieux booster Norauto pour alimenter uniquement la monture, mais bien évidemment avec les deux autres on change la donne et j'ai cru comprendre que les caméras refroidies étaient assez sensibles côté qualité courant fourni...
       
      J'ai pu lire plein de conversations sur les batteries voitures, au gel, les Powerbank LiPo etc, mais j'avoue que les branchements artisanaux me "branchent" moyennement et les prix qui s'envolent au delà de 200 euros encore moins...
       
      J'ai bien vu ce powerbank Bresser sur le site de Pierro Astro qui dispose d'une prise standard et de 3 prises 5,5/2,1mm.
       
      Deux possibilités à mon sens (ou 3 dans l’absolu) :
       
      - on exploite la prise alim standard et deux prises 5,5/2,1mm : 1 adaptateur secteur sur standard pour la 294, la monture et le boitier ASIair en 5,5/2,1mm, mais dans ce cas à il faut repasser en 5,5/2,1mm du boitier d'alim vers le powerbank et changer la partie mâle du câble de la monture : en mâle 5,5/2,1mm pour se connecter au câble femelle de la monture vendu par Pierro Astro avec l'AZ EQ6 GT vers mâle en 5,5/2,1mm pour se connecter au powerbank je suppose ?
      - on exploite la prise standard et une prise 5,5/2,1mm : mais il faut ajouter un boitier transfo de ce genre pour disposer de deux prises standards et brancher la monture sur une 5,5/2,1mm et utiliser un des adaptateurs fournis avec le powerbank celui qui fait allume cigare femelle vers 5,5/,1mm.
       
      Voilà, je cherche une solution, mais je commence à avoir mal au crâne !
       
      Est-ce que vous avez une meilleure idée, il y a tellement de possibilités au niveau connectique...
       
      Merci d'avance,
       
      Bien amicalement
       
      Philippe
    • By astroman72
      Bonsoir, j'hésite a me prendre l'asi 183 mono pour un 200/812 je sais d'avance qu'il vaudrait mieux la 1600 rapport a l'échantillonnage 0.608 / 0.95
      Mais j'aimerais savoir si certains ont essayé avec des focales de 800/1000 et si vous auriez quelques photos a me montrer que je me rende compte par moi même.
      Ou alors a 1400/1500 de focale avec un apn aux pixels de 4,30 sa devrait être kif kif.
      Merci d'avance
    • By Blink
      Bonjour à tous,
      Quelqu’un peut peut-être m’aider à comprendre la différence entre deux instruments proches, de même marque, mais avec un écart de prix de 1000€
       
      TS Optic 100 F5.8   2650€
      https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/astrographes/lunette-ts-imaging-star-100mm-f-5-8_detail
       
      TS Optic 102 F 5.1   1635€
      https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/astrographes/lunette-ts-imaging-star-102mm-f-5-1_detail
       
      Si j’ai bien compris, sur la première lunette, le correcteur est placé de façon optimale dès qu’on fait la mise au point. Pour la seconde (moins chère), il faut adapter le back focus, ce qui représente une bonne prise de tête quand on n’est pas habitué… Peut être la qualité de l’objectif et du porte-oculaire fait aussi la différence…?
       
      Merci pour vos avis !
      Bonnes nuits
    • By fljb67
       
      Bonjour ou bonsoir.
       
      - Optique concernée : Maksutov 127/1500 de chez Sky-Watcher.
       
       
      J'ai testé cette bestiole avec une caméra ZWO 294 MC ( 4144 x 2822 ; pixels de 4.63 micro mètres ) sur la Lune.
       
      Bref :  j'ai été - positivement - étonné  que la Lune "entre" aussi facilement ( car le champ théorique avec 1500 mm de focale était vraiment "limite" d'après les calculs avec f = 1500 mm ).
       
       
      Après une prise de vue "full frame", le diamètre de la Lune est de ~ 2600 pixels ) :
       

      (  Etant une burne niveau traitement "planétaire", c'est un "one shot" ... donc désolé pour la qualité de l'image ).
       
       
      Sachant qu'au moment de cette prise de vue ( 09/11/2019 ), la Lune avait un diamètre apparent de 1790,1 " :
       
      Cela donne un échantillonnage :  E = 1790,1/2600 ~ 0,6885 "/pixels.
       
       
      Du coup, avec la formule E ~ 206,3 x p/f   ( avec E en "/pixels ; p = largeur des pixels en micro mètres ; f = focale en mm ), cela donne :
       
      f ~ p / ( E/206,3 ) ~ 1387 mm ... au lieu des 1500 mm annoncés. ( donc ~ 7,5 % de moins ).
       
       
      Donc : si le miroir a bien 127 mm de diamètre, cela correspondrait à un rapport f/D de ~ 10,9 au lieu de ~ 11,8.  ( ce qui ferait une "luminosité" photographique ~ 17 % supérieure ).
       
       
      Voilà : c'était pour info. ^^
       
       
    • By AstroSylv1
      Salut tous, suite à une occasion, suis allé voir à deux reprises une vieille Manent de 1930-1935 près de chez moi... elle était hyper bien conservée, couverte de taches de gras, de crottes de mouche, d’huile (peut-être pour la protéger de corrosion éventuelle), de poussière, mais un fort potentiel de « belle lunette » une fois sa toilette faite. Pour faire court, voilà le résultat, une mécanique exceptionnelle. Nettoyage uniquement avec une microfibre humide, zéro produit, je le souligne parce que c’est bluffant de voir la peinture qui a toujours son vernis d’origine, le laiton si brillant après 90 ans, et sa mécanique toujours précise... Pour les optiques, idem. Mais elle a deux trois trucs à réparer : il manque 2 vis au chercheur, la base en bois est fendue, le réticule du chercheur est détendu, l’optique mérite d’être nettoyée en profondeur, et je dois me trouver un adaptateur coulant 27mm —> 31,75mm. Hélioscope en accessoire avec 2 oculaires et un filtre variable, tout est opérationnel !




















  • Images