Lunette ou Newtonw ?

[Alef 2 490]

Bonjour,

 

J'ai vu sur un site astro ce newton : Télescope GSO N 150/600 à 336€

J'ai actuellement une lunette Perl80ED bien sympa mais je me pose la question ; lequel des deux instruments est le plus performant ?

Ce qui m'intéresse dans le newtown c'est l'ouverture presque 2 fois plus importante malgré l'obstruction, et le rapport à f/4.

La Perl était assez sympa en astrophoto avec son réducteur c'est bien, pour faire le Lune elle est top !

Ce newton va suivre la route ou pas ? pour faire la Lune et des objets du ciel, va t'il y avoir une coma démesurée ? Combien  coute un bon correcteur de coma ?

 

[skywatcher 5 986]

C'est du costaud !

 

 

Mais pour ce qui est de la qualité, avec cette forte obstruction centrale de 42% (miroir secondaire de 63mm ! ),  tu seras proche de ta 80ED en matière de luminosité et le contraste sera moins bon !

 

[FRANKASTRO64 949]

Il y a 11 heures, Alef a dit :

Télescope GSO N 150/600 à 336€

 

Bsr Alef,

 

Avec une Perl 80ED, aucun intérêt d'avoir un tube rapide de 150mm de diamètre !

 

Changes de formule optique : prends un dob, un Mak ou un RC !

 

que recherches-tu à faire avec un refracteur en plus de ta lulu ?

 

Bon Ciel

[astrovicking 893]

 

 

Euh... Même avec un secondaire de 63mm, la quantité de lumière collectée est tout de même 2,8  fois plus importante sur un N150 que sur une L80...

Pour rappel, quand on parle de pourcentage d' obstruction, c'est par rapport au diamètre, pas par rapport à la surface collectrice.

Pour avoir une lunette qui capte autant de lumière il faut que ce soit une 105mm d'ouverture (à la louche).

Pour ce qui est du contraste, bien sûr l'obstruction le fait baisser dans les basses fréquences, mais  le diamètre pallie à cet effet, au final le contraste est équivalent dans les deux instruments.

 

Un 150/600 est un tube rapide qui peut être très intéressant en photo CP, avec un correcteur adapté, par contre ce n'est pas l'instrument qui me viendrai à l'idée (Ah que!) pour du planétaire, dans ce cas, un Mak est certes plus adapté,  ce qui ne disqualifie pas un bon 200/1000 pour du planétaire ...Par exemple:

 

jup_anim.avi

[archange34 38]

J'imagine que tu parles de photos ? 

Si tu veux deux fois plus d'emmerdement tu prends le newton à FD 4, quitte à vouloir avoir des problèmes autant alors prendre un 200 si ta monture suit.

Après prendre un 150/600 pour faire de la photo lunaire je n'y vois aucun intérêt.

Pour du planétaire un C8 ou un mak.

[Masmich 557]

On ne peut comparer les "performances" d'une L80/600 et celles d'un T150/600, leurs formules optiques fort différentes les destinent à des utilisation elles aussi différentes...

Ce 150 est avant tout destiné à la photo du ciel profond..., avec on peut bien sûr faire la Lune, voire les planètes, mais ça n'est pas vraiment son domaine.

A F4 la coma est énorme, il faut un correcteur de ce genre : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/correcteur-de-coma-baader-mpcc-mark-iii_detail

Oui, l'obstruction est un problème relativement secondaire qui n'affecte guère que le contraste, ce qui est facilement rattrapable en traitement d'image. La perte de lumière est assez négligeable.

 

MM

 

 

[astrovicking 893]

Bien entendu,  je plussoie avec les deux messages  précédents (Archange et Masmich).

[Alef 2 490]

Merci pour vos conseils.

Le but de la question était de savoir quel instrument était le plus polyvalent aussi pour l'observation à l'oeil.

Je penses que je vais rester sur la lunette qui n'a pas le problème de la forte coma.

[jm-fluo 4 827]

"l'obstruction est un problème relativement secondaire qui n'affecte guère que le contraste,"

Oups je dirai que l'obstruction joue aussi sur l'intensité Strehl autrement dit sur la qualité de l'optique. Un Maksutov ou Schmidt-Cassegrain à 30-33% d'obstruction peut rivaliser (au mieux si son optique est parfaite) avec une lunette traditionnelle qui est précise qu'au quart d'onde à cause de son aberration chromatique. Autrement dit une télescope optiquement "PARFAIT" avec une obstruction de 33% à la même qualité optique d'une lunette précise au quart d'onde. Merci AVDE ;-) Y-a-t-il dans le commerce des télescopes avec une obstruction de 33% ayant une optique parfaite? A méditer .... :-)

 

[olivdeso 1 860]

Pour ajouter à la méditation.. une lunette apo de 200, même au quart d'onde, il n'y en n'a pas tant que ça en France...peut être encore moins que des très bon C8 et pas exactement au même prix...

 

même en occase, une bonne apo de 200 ça vaut encore le prix de 40 à 50 C8 d'occase...mais pas sur que dans les 40 à 50 C8, un seul puisse rivaliser au final.

[jm-fluo 4 827]

"même en occase, une bonne apo de 200 ça vaut encore le prix de 40 à 50 C8 d'occase...mais pas sur que dans les 40 à 50 C8, un seul puisse rivaliser au final."

Tout à fait ;-) et (sans tenir compte du prix entre les deux) même si il y en avait un de parfait dans le lot, il ne pourrait pas rivaliser au niveau du contraste. Un télescope de 20cm avec une obstruction de 7cm (35%) donnera le même contraste qu'une lulu de 13cm (20-7=13).

 

[fred-burgeot 2 032]

Il y a 3 heures, olivdeso a dit :

même en occase, une bonne apo de 200 ça vaut encore le prix de 40 à 50 C8 d'occase...mais pas sur que dans les 40 à 50 C8, un seul puisse rivaliser au final.

 

J'ai envie de dire : une bonne apo  de 200 en occase vaut le prix de quelques bons vieux T Newton de 400, et pourtant elle ne peut pas rivaliser en planétaire ne serait-ce qu'avec le pire d'entre eux malgré l'obstruction du newton.

 

Fred.

 

Modifié 7 avril 2018 par fred-burgeot

[jm-fluo 4 827]

Oui un Newton peut rivaliser avec une  excellente APO  à 1/5e d'onde soit 0,87  d'intensité  Strehl par exemple,

mais il y a 2 conditions que le télescope doit respecter.

1- il faut un Newton "long", c'est à dire avec une faible obstruction soit  max de 15%.

2- et que l'erreur maximale sur le front d'onde qui arrive au foyer ne dépasse pas 1/6e de lambda, c'est à dire avoir un miroir à 1/12e de lambda de surface.  (la lumière se réfléchit sur le miroir , elle fait un aller-retour)

 

"ne serait-ce qu'avec le pire d'entre eux "

Avoir un miroir à 1/12e de lambda de surface, on ne peut pas dire que c'est un mauvais miroir ;-) 

 

NB : pour prendre ton exemple d'un T Newton  de 400,  on devrait pas être loin d'un tube de 4 mètres de long  :-) ( pour avoir l'obstruction max de15%)

Modifié 7 avril 2018 par jm-fluo

[fred-burgeot 2 032]

Le Strehl pour comparer les perfs de plusieurs instruments, c'est valable à diamètre constant uniquement.

Si tu compares deux instruments de diamètres différents, on va dire 200mm et 400mm, le 200mm aura beau avoir un super rapport de Strehl, il fera moins bien en résolution et contraste que le 400mm avec un Strehl plus classique, tout simplement parce que la PSF du 200 est 2X plus large que celle du 400. C'est la diffraction qui veut ça. Le 400 peut bien disperser de l'énergie de la tache centrale vers le premier anneau, de toute façon c'est angulairement inclus dans la tache centrale du 200. Idem pour l'obstruction.

Pour comparer différents diamètres, il vaut mieux les FTM des instruments.

 

Dans ma petite provoc' d'au-dessus , je parlais en connaissance de cause, j'ai eu une lunette de 200.

200mm, ça reste 200mm !

 

Fred.

 

 

Modifié 7 avril 2018 par fred-burgeot

[zirkel 2 1 719]

Pour moi il faut les deux !!!!

Le Dobson de gros diamètre pour les nuits d'observations complètes...

... La Lunette pour les sorties courtes en semaine pour profiter du moindre ciel favorable...

C'est mon choix en tout cas.

Bien sûr les domaines d'utilisation et d'observation ne sont pas les mêmes.

 

Au passage : salut Fred ! tu passes ou pas aux EuroAstro finalement? 

Modifié 7 avril 2018 par zirkel 2

[fred-burgeot 2 032]

Zirkel, je ne serai pas dispo sur ce week-end.

Par rapport au "finalement" : je ne m'étais pas manifesté

 

Fred.

[LANTHA 609]

Je serai un fervent compagnon de Fred : vive le newton!

 

Oui, je sais, j'ai un C14 pour le planétaire. Mais une raison simple à ça : une vraie lame de fermeture de 300 ou 350mm ça coute une couille. Mais si le budget avait été là, j'aurai opté pour un newton d'artisan  à F4.5/5 (voir F4) avec lame de fermeture. Optimisé comme il faut pour avoir une obstruction minimale.

Je parle souvent du 400 starfinder de l'Observatoire de Buxy en Saône et Loire : tube carton, barillet sommaire, miroir bof ... Et bien des observations de la lune là dedans, j'ai encore jamais revu pareil ailleurs. Sincèrement, c'était fantastique. Un truc qui aide beaucoup : le site est super bon (je dois y retourner avec le C14 un jour ^^)

 

Une apo de 200mm, vous m'excuserez, mais ça fait 200mm. Vous pourrez faire tous les calculs que vous voulez, ça fait 200mm. A l'époque où j'avais mon 200 F5 skywatcher pas mauvais, David avait son Orion Optics 300 F4 (de la bonne période OO. Sur la lune, on a très bien pu comparer en temps réel la différence de résolution due au diamètre. On était au même endroit au même moment. Ce qui est discernable dans le 200 était visible dans le 300. Une lunette de 200, fait 200. On avait une FS152 à l'OFXB : oui, j'ai pu tester une fois sur Saturne : 400x de grossissement et l'image était encore très belle. Peu lumineuse mais ciselée et sans chromatisme. Mais bon, ça fait 150mm. M13 dedans ... Ben voui, à côté on a un 610mm. Vous pouvez faire tous les calculs de Strehl que vous voulez, tous les calculs théoriques possibles, sur le terrain on voit vite la différence. (PS, je viens de relire le post et de voir l'intervention de Fred qui nous dit qu'il a eu une lunette de 200 et qui dit ... la même chose que moi ici :D)

 

Pour en revenir au sujet ici : un bon petit newton de 150mm F4 ça sera plus productif qu'une lulu de 80mm. Avec les caméras modernes, on fait des poses de 2/3 minutes unitaires, à F4 on va avoir 4 fois plus de lumière qu'à F8 donc on a un meilleur rendement dans le même temps. Il faut juste garder en tête que le 150 méritera surement quelques petites améliorations faciles pour être au top (les ressorts du barillet sont un peu légers de base, c'est un des premiers trucs à changer, sauf si ils ont changé ça déjà, mais j'ai eu un 200/800 dont c'était le défaut premier, le collimation était infaisable à cause de ça) Là, je suis en train de remettre en service mon Orion Optics 150 F4 justement. C'est pour faire un petit setup itinérant léger Donc à 340€, moi je dis qu'il ne faut pas hésiter. Il faudra juste voir à l'usage le PO. Je pourrai faire un retour du nouveau TS renforcé, je l'ai commandé pour mon 150, je l'attends.

 

 

[zeubeu 865]

il y a 41 minutes, LANTHA a dit :

Une apo de 200mm, vous m'excuserez, mais ça fait 200mm. Vous pourrez faire tous les calculs que vous voulez, ça fait 200mm.

 

Et ouais, faut choisir entre une image "flatteuse" souvent, ou une image détaillée un peu moins souvent :-)))

 

 

[LANTHA 609]

Perso, j'ai choisi

[zeubeu 865]

Toi t'as rien choisi du tout, t'as un 600mm, un C14 une APO 152... pffffffffffffffff

[lyl 4 483]

Mdr, je pensais qu'on posait des questions dans l'idée que le budget est limité

 

APO 80 revendue ... j'ai choisi un 150f5 pour un peu de champ et faire un peu de photos en dilettante

Modifié 10 avril 2018 par lyl

[zeubeu 865]

il y a 5 minutes, lyl a dit :

APO 80 revendue ... j'ai choisi un 150f5 pour un peu de champ

 

Comment t'as fait pour avoir plus de champ avec un 150/750 ?? Elle avait combien de focale ta 80 mm ?!!

[lyl 4 483]

un peu de champ .. pas "plus de champ". Avec la cam équivalent APS-C, j'ai assez de champ pour un 850mm (750 + paracorr I)

 

20mm corrigé sur 850 ~  1,5°

Modifié 10 avril 2018 par lyl

[LANTHA 609]

ZEUBEU : c'est pas tout à moi, mais la majorité de mes instruments perso sont des newtons Je n'ai pas d'apo de grand diamètre, on a un plus gros newton de qualité pour le même prix ^^

[fred-burgeot 2 032]

Il y a 6 heures, zeubeu a dit :

faut choisir entre une image "flatteuse" souvent, ou une image détaillée un peu moins souvent :-)))

 

 

ceci dit, si on ne grossit pas trop avec un newton 400 (on va dire 200X), on a tout le temps une image super flatteuse également

 

Fred.