FRANKASTRO64

Oculaires TMB Super Monocentriques : avis des utilisateurs/possesseurs ?

Messages recommandés

Il y a 9 heures, Olili a dit :

Je doute que les autres focales soient des daubes. J'ai régulièrement lu que les 16mm et 25mm étaient excellents et que le 34mm était juste moins excellent

Il faut demander à PJ, il y a toute la collection ZAOII, mais ça femme a planquer ses oculaires :-)

  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, jm-fluo a dit :

Il faut demander à PJ, il y a toute la collection ZAOII, mais ça femme a planquer ses oculaires :-)


Les ZAO II n’existent pas en 25 et 34mm. 

 

AbbeBroch_Lg.jpg

Modifié par Olili
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, lyl a dit :

Tu atteins la malhonnêteté là

Ce n'est pas une argumentation ça. 

Il faut vraiment sortir des tests subjectifs au doigt mouillé. Si tu as des tests objectifs on peut parler. De mon côté j' en ai fait beaucoup, je ne parle pas dans le vide.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@jldauvergne Il faut admettre qu’il y a quand même un « consensus mondial » pour dire que certains oculaires sortent du lot pour les observations planétaires. Et les modèles cités à chaque fois sont : Zeiss ZAO, TMB SMC, Brandon, Clavé et j’en passe sûrement l’un ou l’autre. Si autant d’observateurs semblent être d’accord, ça ne doit pas venir de nulle part, et @lyl nous apporte un élément de réponse : la qualité des verres, les différents coatings, la précision du polissage des verres (je pense qu’on parle également de superpolis pour ces oculaires),... Ce sont autant d’éléments auxquels tous les fabricants d’oculaires n’attachent probablement pas la même importance que les marques citées sûrement pour des raisons économiques. 

Modifié par Olili

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, lyl a dit :

C'est assez loin d'être le seul commentaire d'expert.

Pour contre-dire ça il faut utiliser un instrument qui puisse faire la différence.

Je n'avais pas lu encore le croa de Back que tu as envoyé. Je parle des performances des  d'oculaires haut de gamme modernes et tu me réponds avec un croa sur des oculaires vieux de 20 ans ... Je ne vois pas l'idée. 

Et sans méthode de test sur les coating .... C'est d'un empirisme certain.

Un radiomètre ça ne coûte pas si cher.

Le fait qu'il soit concepteur ça ne le rend pas non respectable mais ce n'est pas ce genre de source que j'irai chercher pour démontrer quelque chose.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 14 minutes, Olili a dit :

Il faut admettre qu’il y a quand même un « consensus mondial » pour dire que certains oculaires sortent du lot pour les observations planétaires. Et les modèles cités à chaque fois sont : Zeiss ZAO, TMB SMC, Brandon, Clavé et j’en passe sûrement l’un ou l’autre. Si autant d’observateurs semblent être d’accord, ça ne doit pas venir de nulle

Ce ne vient pas de nulle part. Toute légende a une part de réalité. Et ces oculaires sont sans doute tous très bons. Ce que je pense c'est que ça a sans doute eu une part de vérité à un moment. À quel point je ne sais pas. Mais ce n' est plus vrai par rapport aux optiques récentes haut de gamme. Quand on parle de Clavé la grande époque ça date quand même, la conception et la réalisation optique ça a beaucoup changé depuis. Je crois que vous négligez à quel point c'est technologique. 

On peut le faire le test, j'ai de quoi avec un radiomètre et une mire usaf sous la main. Envoyez moi vos oculaires je les passe sans pb. On peut aussi en tester chez toi si tu veux. J ai des trucs à faire dans le coin :) Faut juste adapter les bancs aux oculaires mais ça peut se faire.

En résumer mon avis c' est que ces références font au mieux aussi bien que des Delos par exemple mais avec moins de lentilles et moins de champ. Et je pense que des surprises sont possibles aussi si on teste vraiment.

Modifié par jldauvergne
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je viens de trouver les champs et les relief d'oeil de ces oculaires

4 mm 2.20 mm 30 degree 3.4 mm 1.25" 
5 mm 2.72 mm 30 degree 4.2 mm 1.25"
6 mm 3.25 mm 30 degree 5.1 mm 1.25"
8 mm 4.25 mm 30 degree 6.8 mm 1.25" 
10 mm 5.30 mm 30 degree 8.5 mm

 

Franchement je ne vois pas l'idée, ça fait tellement back to the past. Ce sont les reliefs d'oeil que l'on subissait dans les années 80/Début 90. Et même le champ je ne savais pas que l'on avait fait aussi petit. 
Quand je vois qu'en plus ça se négocie autour de 200$ sur Astromart j’hallucine. 

Ca me fait un peu penser en photo aux soit disant photographes purristes qui ne jurent que par le mode Manuel. Ok c'est bien gars, je te le laisse :) 

 

je réalise en même temps que cette discussion remonte à 2018. @FRANKASTRO64 tu les as pris au final ?


Sans aller jusqu'à ces standards là du moment où on utilise des optiques peu ouverte ce qui est évoqué ici, des oculaires assez standrards deviennent assez bon. Dans le Mewlon 250 j'ai vraiment un rendu apo like en utilisant du simple Meade 4000 made in japan pas récent du tout. Là j'ai pris le petit Pentax 12 mm en complément, je vais voir si ça apporte quelque chose par rapport aux Meade mais ce n'est pas gagné. Par contre en Bino j'utilise une WO, là c'est certain qu'une bino plus haut de gamme doit faire mieux en gestion des lumières parasites. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J’avais pas aimé les TMB Supermonocentric, champ trop étroit pour le coup... alors que les ZAO et les orthos Taka, ça va... avec une Tak DL et une Vixen GP2 pour le suivi, moi j’aime bien. Sur Dobson sans suivi, c’est Pentax XW et Vixen SSW, et hop c’est parti... si il faut prêter les ZAO pour des tests mesurés sur banc etc, je peux prêter les miens, pour un truc documenté sur AS magazine par exemple. Je n’ai pas de 25 ni 34, vu que le 32mm Taka est parfait :-)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 01/06/2018 à 11:08, FRANKASTRO64 a dit :

J'ai donc acquis 5 TMB SuperMonocentric (4mm, 7mm, 9mm, 10mm & 14mm) à bons prix (merci Arnaud et Sylvain) : je vous ferai un CROA plus précis bientôt car je les ai testés sur Juju en opposition en les comparant à ma lignée de TV Plossl "Made in Japan" et aux Tak MC Abbe

 

J'ai été très surpris de leur piqué, contrast ciselé et surtout de leur transparence et restitution des couleurs !


@jldauvergne oui, @FRANKASTRO64 les a pris et il semble en être contents. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 13 heures, jldauvergne a dit :

Je crois que vous négligez à quel point c'est technologique. 

 

Parcours ces quelques remarques émises par Roland Christen et Thomas Baader il y a quelques années à propos des ZAOs. Ca ne date pas d'il y a si longtemps :

 

Here is what Roland Christen of Astro-Physics said about the ZAO II's when they were first offered for sale:

The opticians at Zeiss Jena have been there for a long time, but the ageing 
facility is slated to be shut down soon. In the future Zeiss optics will not be 
made in Germany, so this set of eyepieces represents the last of the breed 
from these legendary craftsmen. We have been allotted a number of sets and when 
they are gone, that will be it for this design. 

Rolando

 

This is what Thomas Baader has said about this production run:


"The ABBE II eyepieces are collectors items from the start, made for a small 
group of people. They are not going to influence the sales of any other 
eyepiece makes and they are not intended to be established as commercial items.

There only was produced a small quantity - and there is no hope to make this 
a standard product. One cannot just reorder these ABBE II eyepieces when they 
are gone - because:

1. the opportunity will be gone.
The ABBE II eyepieces were entirely made in Jena - for future runs not even 
the name Zeiss might be available anymore.

There is no point in offering an eyepiece made in Asia under the name of Carl 
Zeiss. The degree of complexity that the ABBE II eyepieces attain cannot be 
made in Asia, so any Asian-made eyepiece would have to have a much simpler 
mechanical design and less stringent optical parameters. .

2. there are enough excellent eyepieces in the market.
The Zeiss ABBE II cannot misleadingly be marketed as being worlds apart from 
everything else. These eyepieces are among the few best - and most careingly 
made in the world. And they certainly are the very best astronomical eyepieces 
that were made in Germany ever. They set an industry standard of their time - 
and times are changing very fast these days - where all the optical industry 
in USA and Europe is experiencing the same fate as - for instance - the textile 
industry.

3. there are not enough customers.
The ABBE II eyepieces are a joy to use for someone who takes pride in the 
name of Carl Zeiss and who takes astronomical observation as an aestetical 
experience in the first place. The ABBE II eyepieces are aiming at representing the 
aestetical standard of today - for people who aspire to experience the the 
very best in planetary observation ever possible. For all others we recommend the 
Genuine Orthos which are almost close in their performance and most people 
will be fine with accepting somewhat less performance at huge savings. 

So there is no point in arranging big productions runs of ABBE II eyepieces - 
or to produce less critical parts of these eyepieces elsewhere, just to 
reduce the price a little further. There would be no chance to ever become 
competitive - in price - against any Asian-made eyepieces.

 

Le souci actuel pour produire à nouveau des oculaires de la même qualité que Zeiss et TMB pourrait venir de là :


The ABBE II eyepieces were entirely made in Jena - for future runs not even 
the name Zeiss might be available anymore.

There is no point in offering an eyepiece made in Asia under the name of Carl 
Zeiss. The degree of complexity that the ABBE II eyepieces attain cannot be 
made in Asia, so any Asian-made eyepiece would have to have a much simpler 
mechanical design and less stringent optical parameters.

 

Modifié par Olili
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 18 minutes, AstroSylv1 a dit :

pour un truc documenté sur AS magazine par exemple

Je suis preneur, mais ce serait plutôt pour C&E. Si je me lance là dedans ça va me prendre un peu de temps. Je crois que je vois comment faire mon banc optique, mais il faut mettre en place le protocole.

Vu que l'on est parti pour enc... les mouches, l'idée pourrait être de faire des mesures directes sur une mire USAF de ce que l'on voit vraiment plutôt que des mesures de front d'onde qui il est vrai ne disent rien sur les reflets et la diffusion.  
Ce que je peux mesurer c'est la transmission dans le vert pourquoi pas dans le R et le B, il suffit de trouver les lasers, la neutralité des couleurs, la résolution, et faire des photos calibrées d'une mire pour comparer les reflets et la diffusion, en plaçant la mire au centre et au bord du champ. 
Tu as quoi comme focales ? Si on part là dedans il faut se caler sur une focale donnée je pense et puis c'est parti. On parle d'oculaire quand même assez dédiés planète donc comme ça je me dirais que 5 mm c'est bien. Mais par les temps qui courent est ce qu'il ne faut pas se dire que les gens utilisent forcément un ADC ce qui implique de partir sur une focale plus longue ? On peut faire les deux cas de figure ceci dit, 5 et 10 ou 6 et 12. Il faudra mettre dans tous les cas en face du XW , du Delite et peut être du Delos. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 8 minutes, Olili a dit :

There is no point in offering an eyepiece made in Asia under the name of Carl 
Zeiss

C'est vraiment du discours de commerçant. Ca ne dérange pas Zeiss de vendre de l'entrée de gamme made in china, et sur leur milieu de gamme ils sont loin d'être transparent sur la provenance, et jils ne disent pas tout, j'ai vu certaines choses de mes propres yeux en faisant le livre sur les jumelles (pas forcément honteuse, mais franchement pas transparentes). 

 

il y a 10 minutes, Olili a dit :

And they certainly are the very best astronomical eyepieces 
that were made in Germany ever.

Ca doit faire plaisir à Leica ce genre de déclaration :)

 

il y a 12 minutes, Olili a dit :

The ABBE II eyepieces were entirely made in Jena - for future runs not even 
the name Zeiss might be available anymore.

There is no point in offering an eyepiece made in Asia under the name of Carl 
Zeiss

Je ne savais pas qu'il y a eu une chaîne de production tardive à Jena. Visiblement ce n'est plus Zeiss à proprement parler mais Jenoptik depuis 2002. 
Quoi qu'il en soit Zeiss existe toujours avec des outils de production à Wetzlar et fabrique toujours de fait des oculaires pour les lunettes de tir, les longues vues et les jumelles. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 15 heures, jldauvergne a dit :

Je n'avais pas lu encore le croa de Back que tu as envoyé. Je parle des performances des  d'oculaires haut de gamme modernes et tu me réponds avec un croa sur des oculaires vieux de 20 ans ... Je ne vois pas l'idée. 

Et sans méthode de test sur les coating .... C'est d'un empirisme certain.

Un radiomètre ça ne coûte pas si cher.

Le fait qu'il soit concepteur ça ne le rend pas non respectable mais ce n'est pas ce genre de source que j'irai chercher pour démontrer quelque chose.

En visuel :

il y a la disparité des caractéristiques physiologiques des individus : la teinte de l'oculaire compte peu, c'est la transmission qui compte.

il y a des éléments techniques également : la diffusion, les reflets que tu sais mesurer à travers du strehl car il prend en compte le contraste.

 

Par contre, il y a des paramètres qui ne sont pas ceux des instruments terrestres

Si on est d'accord sur ce qui suit j'espère que ça fera avancer le schmilblic.

Je pense en particulier pour l'utilisation en planétaire. Mesurer le bord de champ c'est évident pour les grand champs ...

 

Angle utile : compte tenu du placement de la cible à l'oculaire, élément fournit par Marcel Clavé et disponible dans le Texereau (lorsque qu'il compare ortho et plössl)

=> mesurer la réponse de l'oculaire dans l'angle apparent de +/-15°. On est bien en dedans d'une zone utile : explication en dessous.

... évident que personne ne sait positionner parfaitement sauf si réticule qui peut s'avérer gênant.

... d'autre part certains reflet axiaux sont fortement réduit en décalant légèrement et là je redonne les trois mots de Marcel gravé dans ma mémoire : centrer, centrer, décentrer.

 

Il s'avère que c'est un angle pas con même en cas d'observation étendue comme en lunaire car l'oeil va capter des détails pas trop loin de l'axe et par nature, on ne va pas recentrer une dérive si un seuil d'inconfort n'est pas atteint. Personnellement, je ne recentre que lorsque c'est inconfortable à tourner l’œil dans son orbite.

15 ° à 25cm c'est .... 6.5cm, 1/4 de la feuille de papier sur la gauche, 1/4 de la feuille de papier sur la droite.

Réfléchisser à comment vous lisez et vous comprendrez comment votre œil réagit par réflexe : on y peut pas grand chose.

 

Lecture = ~10° reconnaissance des symboles, des formes de façon avancée et intellectualisation (appelle à la mémoire construite)

Reconnaissance des symboles : ~20°, appel à l'inné et à des réflexes (ex. : conduite automobile)

15° est un compromis (... une marge)

champvisuel.png.f2811d918b482f1a96cd92e8c3cf31b8.png eye-mtf-angle.JPG.7290696cf8dcdb325441325c8121a0c7.JPG

 

Couleur : ... pour le planétaire.

Mesure des transmissions pour la plage ad hoc. La cuvette de sensibilité croisée avec la cuvette des contrastes

70-100 trolands c'est dans la zone mésopique haute de l’œil (typique à conserver pour planète) (10 cd/m2 x 3.32 mm2) => ~110 Td

2000 trolands, c'est plutôt la Lune sans qu'on force trop le grossissement  (le troland dépend de l'illumination cd/m2 et de la taille de la pupille)

Image de droite, entre de 1000 et 10 cd/mil y a une forte adaptation du diamètre de la pupille pour conserver une illumination de la rétine avant que les bâtonnets soient désinhibés

luminosite-discrimination-couleur.JPG.ac4cef1d9e06b40471f72558bd4bb1ee.JPG  illumination-eye-mode.JPG.85424eaf03d049149439e5bb3450d891.JPG

Au vu des courbes et des usages historiques : les deux indications 570 et 590nm sont importantes. La lunette de Strasbourg est calée à 573nm (jaune-vert), la "norme" en planétaire est de caler le piqué sur la raie D 589nm dans le jaune-orange.

Les plages importantes ne sont pas les mêmes qu'en champ profond.

 

Les problèmes de la couleur bleue.

En observation lunaire, l’œil se cale vers 570-573nm, contrairement à la vision de jour ou le bleu dominant du ciel et nos habitudes font monter le calage de l’œil plus haut vers 550-555nm.

Ma la sensibilité à la teinte fait que le bleu cyané jusqu'au bleu 460nm environ gagne à être corrigé ou filtré. Ça n'empêche pas à ce qu'en interne on ait de la marge pour une raison de densité des cônes S et des bâtonnets.

Human-Eye-precision.JPG.0e9b85f9cf1c8fa22279af7277a50ea1.JPG  cones1.JPG.3f0d177d3a2368a159703ec8ebec87ca.JPG

 

-------------------------

 

Donc voilà quelques critères à exploiter, la mesure dans le vert 546nm est moyennement utile, elle est au milieu de nulle part et plutôt en bord de la plage principale à mesurer.

La transmission est utile en visuel à mesurer de 450 à 656nm avec des marqueurs important comme 

Oiii (496/500nm), le vert 546nm, le jaune-orange à 589nm et peut-être aussi 632.8nm (laser HeNe) si on le définit comme bord extrême en planétaire.

Enfin le bord H-alpha 656nm pour ceux qui font du solaire. On a aussi une amélioration de sensibilité près de Hgamma 440/450nm

C'est assez proche de ce que Markus avait publié  EPtransmission.pdf

 

Pour l'angle d'observation planétaire, entre 10 et 20°, avec une espèce de compromis à 15° de l'axe optique.
Vla (Vladimir Sacek indique entre les deux mais c'est en partant des formules de conception : 10° et 20°) https://www.telescope-optics.net/eyepiece_raytrace.htm

On avait échangé sur le monocentrique, et comme il est resté populaire, j'ai trouvé sa limite comme un bon indicateur.

https://www.cloudynights.com/topic/657067-comparative-raytracing-from-huygenian-to-ethos-and-beyond/?p=9324729

Modifié par lyl
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 9 minutes, lyl a dit :

Par contre, il y a des paramètres qui ne sont pas ceux des instruments terrestres

Lesquels ?

Pour le reste je ne sais pas ce que tu essais de démontrer. Que ça ne sert à rien d'avoir des oculaires de plus de (15°+10°)x2=50° ?

Le fait est que les oculaires grand champ c'est agréable. On a longtemps eu l'impression d'avoir une limite haute avec les Nagler, et puis finalement non, on se rend compte qu'un Ethos ça donne vraiment l'impression de plonger dans l'image, c'est immersif. Ni Clavé ni Texereau n'ont sans doute eu l'occasion d'en faire l'expérience.
Après je comprends très bien l'idée de chercher la performance sans avoir de champ, pour quelqu'un comme moi qui depuis chez lui ne vise que les planètes et peu la Lune, sur le papier le Delite est l'oculaire parfait. 

 

il y a 17 minutes, lyl a dit :

il y a la disparité des caractéristiques physiologiques des individus : la teinte de l'oculaire compte peu, c'est la transmission qui compte.

Je ne comprends pas. La teinte et la transmission c'est lié. Si la teinte est neutre c'est que la transmission est la même partout. Et en général elle est bonne quand c'est neutre car ça implique des traitements haut de gamme. 
Et si la teinte n'est pas neutre la transmission globale ne sera de toute façon pas au top niveau car il y aura un déficit, souvent dans le bleu ce qui est con en astro. 
Bref, la teinte c'est très important, et la physiologie est en moyenne quand même assez semblable d'un individu à un autre, on est globalement tous sur le spectre visible et on a globalement tous une vision peu performante dans le rouge la nuit. 

C'est le grand jeu dans pas mal de domaine de disserter sur la neutralité des teintes, certains préfèrent, Leica, d'autres Swaro, d'autres Zeiss. Je préfère quand c'est neutre point barre, ça veut dire qu'il y a de la fidélité, et de la performance partout dans le spectre. 
Dans les marques précédemment cité, c'est Swaro qui se démarque. Et en astro, les nouvelles gammes de Televue se démarquent bien également. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci Lyl pour ton schéma du "champ visuel" :-)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, Olili a dit :

contents. 

 

oui et je les utilise toujours de temps en temps avec les Tak Abbe pour compléter ls focales

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, jldauvergne a dit :

La teinte et la transmission c'est lié. Si la teinte est neutre c'est que la transmission est la même partout.

Voilà je mets une petite "doc" ;-)

Transmission Oculaires.png

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, lyl a dit :

Au vu des courbes et des usages historiques : les deux indications 570 et 590nm sont importantes. La lunette de Strasbourg est calée à 573nm (jaune-vert), la "norme" en planétaire est de caler le piqué sur la raie D 589nm dans le jaune-orange.

ça c'était bien à une époque où on faisait plutôt que des lunettes et que les traitement de surface n'existaient pas. 
Aujourd'hui on sait faire des optiques où la transmission a globalement une belle forme de plateau. 


7d5fa21c4d024cabbdccbef38081ea9b

 

Et surtout puisque l'on parle de planétaire, on observe quand même plus avec des télescopes qu'avec des lunettes. 
L'aluminium donne une neutralité quasi parfaite dans le visible. 
Reflectance-curves-of-silver-Ag-gold-Au-

 

Le tableau de Ludes est intéressant, dommage qu'il n'ait pas plus d'oculaires modernes. Mais tu vois typiquement sur un Ethos je sort 97% dans le vert quand je mesure, donc on est au niveau Pentax et Zeiss. Ca tend à confirmer ce que je disais plus haut sur les "progrès techniques" vs "les vieux oculaires réputés pour le planétaire". 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Yep, oublie pas le strehl à un f/D (ou deux) et l'angle entre 10° et 20° à choisir et sur la raie D.

Le f/D 5 semble utile mais pas sûr que ça soit pour tous les dobsons.

Je crains que ça fasse du mal à un paquet d'oculaires ça.

Pour les lulus apo on va tourner entre f/D 6 et 8, je suis d'avis de taper à 8 pour laisser les seconds couteaux et ne pas forcer les catadiopres à f/D long de n'avoir aucun point de référence.

----------------------

Et lol, c'est pas grave si des oculaires anciens passent à la trappe.

Le Clavé (si on se base sur la formule Zeiss, ce qui n'est pas la bonne référence) serait mort à mon avis vu qu'il n'est que tout juste diffraction limited au centre à f/D 8. (faudrait que je retrouve la focale qui va avec cette affirmation et une estimation de la conception de J Texereau).

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 3 minutes, jm-fluo a dit :

Voilà je mets une petite "doc" ;-)

ça au moins c'est concret, ça appuie ce que je dis plus haut, on voit que c'est chez Pentax que l'on s'en sort le mieux à tenir des hautes valeurs du B au R. 
Ca montre que l'oculaire est neutre conformément à la réputation de la marque

et que quand un oculaire est neutre on a des chances d'avoir une performance de transmission globale excellente. 

 

On sait comment c'est mesuré ? Je réinterroge sur les longueurs d'onde qui tombent sur les chiffres pile. Ca laisse penser que ce n'est pas fait au laser mais plutôt avec un spectro. Dans ce cas ils doivent aussi avoir les courbes complètes. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 15 minutes, jldauvergne a dit :

On sait comment c'est mesuré

Yep, il me semble que Don Pensack avait indiqué ça (la méthode), c'était mesuré large.

Quant à la teinte oui, je suis d'accord, c'est majoritairement la mesure à 450nm qui sera un bon indicateur.

Pour information, jette un oeil à la transmission des Radians, tu verras la différence suivant les focales. (le 6mm et moins : 7 lentilles, les autres 6 lentilles)

Le Delite aujourd'hui sont meilleurs avec sans doute moins de couches. (cf le brevet sur le BBAR à 4 couches, c'est ce que fait A.Badoche)

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 20 minutes, jldauvergne a dit :
il y a 28 minutes, jm-fluo a dit :

Voilà je mets une petite "doc" ;-)

ça au moins c'est concret, ça appuie ce que je dis plus haut, on voit que c'est chez Pentax que l'on s'en sort le mieux à tenir des hautes valeurs du B au R. 

... c'est la même doc que j'ai mise plus haut.

C'est vraiment navrant que vous ne regardiez pas tout mais j'en prends de la graine, je mettrais un gros pavé aussi pour être sûre que tout le monde en prend pleins les yeux.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, lyl a dit :

Yep, oublie pas le strehl à un f/D (ou deux) et l'angle entre 10° et 20° à choisir et sur la raie D.

Là on est en train de parler d'un usage à F/8. Quand j'ai fait des tests, le strehl était pour quasi tous les oculaires très élevé. 
Un exemple de série de mesure de bas de gamme à haut de gamme à f/3,5. Si on prend ces même mesure que l'on limite à f/7 ou f/8 tout devient assez superlatif. 
5e591a87ae662_Sanstitre-4.thumb.jpg.59bafa54ecd5eb9d636fafde951e5b37.jpg

A f/7 par exemple, un ordinaire Celestron luminos est à L/73  rms, et l/55 en bord de champ. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 3 minutes, lyl a dit :

c'est la même doc que j'ai mise plus haut.

C'est vraiment navrant que vous ne regardiez pas tout mais j'en prends de la graine,

J'ai bien vu que c'est le même, je t'ai même répondu que le doc de Ludes est intéressant. C'est toi qui ne lit pas tout. 

Je vais me citer moi même du coup, pardon. Et désolé de parler aussi avec jm-fluo. 

il y a 31 minutes, jldauvergne a dit :

Le tableau de Ludes est intéressant, dommage qu'il n'ait pas plus d'oculaires modernes. Mais tu vois typiquement sur un Ethos je sort 97% dans le vert quand je mesure, donc on est au niveau Pentax et Zeiss. Ca tend à confirmer ce que je disais plus haut sur les "progrès techniques" vs "les vieux oculaires réputés pour le planétaire". 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Daiat
      Bonjour à tous,
       
      L’association Thury Observatoire qui a restauré la lunette Manent/Couder de l’observatoire Charles Lestras de Thury sous Clermont (Oise) organise le 1er rassemblement d’objets d’astronomie anciens.
      Ce rassemblement à pour objet d’exposer tous types d’instruments anciens et tout ce qui peut s’y rapporter (documents, accessoires tels oculaires, chercheurs, montures, ...).
      Il permettra aux propriétaires et amateurs d’objets anciens d’astronomie de s’y rencontrer et donnera au public l’occasion de découvrir un pan de notre histoire scientifique.
      Il aura lieu à Thury sous Clermont (Oise), fief de la famille Cassini, célèbres astronomes et cartographes, qui y occupa au 18ème siècle le Château de Fillerval
      Thury sous Clermont est situé à 20km de Beauvais et de Chantilly, 40km de Compiègne, 80km de Paris et Amiens.
      Communiqué Janvier 2024.pdf
    • Par nonolepetitrobot
      Bonsoir, j'espère que tout le monde va bien ? 
       
      Voilà j'ai trouvé une série d’oculaires  grand champ de svbony. Est-ce que quelqu'un a acheté l’un d’eux et qu’est-ce-que cela vaut optiquement ?
       
      Merci d'avance pour les réponses.
       
      Bruno



    • Par alchap
      Bonjour à tous,
      Je cherche un oculaire courte focale  , pour le planétaire pour des  jumelles binoculaires APM 100 mm SD APO  F/D5.5 certifiées à x180  , j'ai validé le grossissement à 117 avec un ES 82 ° 4,7 mm sans aucun souci d'alignement et de placement des oculaires, mais l'appétit vient en mangeant .....
      je voudrai passer à x183 :
      j'hésite entre , dans l'ordre de mon rapport qualité / prix
      Explore scientific 52° 3mm , 6 éléments 3 groupes, rempli à l'argon  à 79 euros (marque qui a une bonne image)
      Levenhuk RA LER 55° 3mm , 7 éléments 4 groupes, non rempli  , à 75 euros (marque clone ?)
      TS optics ED LER FF  60° 3,2 mm  , 7 éléments 4 groupes , non rempli  à 102 euros (bonne marque)
      un peu hors budget :
      OMEGON PLANETARY 55 °  LE  3mm 149 euros
      Orion EDGE  3 mm a 147 euros 
       
      et pour des filtres CLS
      Explore scientific   CLS : 55 euros
      Astronomik CLS : 71 euros
      Merci pour vos avis, sachant que binoculaires dit : produit  X 2
    • Par Genkidama
      Hello tout le monde,
       
      Je souhaite savoir si vous pouvez me conseiller pour un oculaire destiné au visuel pour la lune et planètes sur une lunette Celeston NexStar 102SLT. Du moins si avec cette lunette on peut exploiter un oculaire de 3.5mm avec champ de 70°  où bien le grossissement serait trop fort et donc plutôt s'orienter vers un 5mm où  plus ?
       
      Merci d'avance pour vos conseils 🙏
    • Par BenjDob
      Salut à tous,
       
      Je cherche à m'acheter mon premier "vrai" télescope et m'oriente vers un dobson 300, sachant que je vais faire de l'observation pure.
       
      Quitte à investir autant voir un peu gros je me dit, histoire que ça claque après mon 114/500, sans dépenser une fortune.
      J'ai deja lu pas mal de descriptifs et comparatifs, mais j'aimerais avoir vos avis si c'est vraiment une bonne idée pour un premier achat, où si je devrais prendre plus peti pour demarrer, quitte à racheter dans 1 ou 2 ans.
       
      Merci pour vos conseils et retours d'experience!
      Pour info je suis très intéressé par le dobson GSO Kepler 300/1500 Deluxe.
      https://www.telescopes-et-accessoires.fr/dobson-kepler-gso-304-1500-c2x30313684?gclid=Cj0KCQjw4vKpBhCZARIsAOKHoWSI9YZRI4QWVGJdrwdJhkmQUsArpXh_wC1SPkd923j4Eix7vmsXPOgaAkHpEALw_wcB
       
      Bon ciel!
  • Évènements à venir